ງົບປະມານທີ່ປະກາດໃໝ່ຢູ່ປາກີສະຖານແມ່ນອີງໃສ່ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກຂອງທະນາຄານໂລກແລະ IMF ຫຼາຍຢ່າງ, ເປີດເສລີທີ່ຄວນສ້າງການລົງທຶນ, ໂດຍສະເພາະຈາກຕ່າງປະເທດ, ນຳໄປສູ່ວຽກເຮັດງານທຳ, ໃນທີ່ສຸດຄວາມທຸກຍາກຫຼຸດຜ່ອນລົງ. ວ່າຢ່າງຫນ້ອຍແມ່ນທິດສະດີ. ໃນທາງປະຕິບັດໄດ້ມີບັນຫາຮ້າຍແຮງກັບຍຸດທະສາດນີ້. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ເອກະສານຍຸດທະສາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກ espousing ຍຸດທະສາດນີ້ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກທະນາຄານໂລກແລະຜູ້ໃຫ້ທຶນອື່ນໆແລະໄດ້ຮັບການສະເຫຼີມສະຫຼອງເປັນການມີສ່ວນຮ່ວມ, ແລະການເຄື່ອນໄຫວ; ເອກະສານທີ່ມີຊີວິດຊີວາທີ່ພັດທະນາກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງປະຊາຊົນ. ແຜນການ PRSP ຂອງປາກິສຖານໄດ້ຖືກສໍາເລັດເມື່ອໄວໆມານີ້, ໃນເດືອນທັນວາ 2003 ແລະມີຜົນກະທົບອັນເລິກເຊິ່ງຕໍ່ງົບປະມານທີ່ສະເຫນີບໍ່ດົນມານີ້.
ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະເບິ່ງກໍລະນີຂອງປາກິສຖານໃນລາຍລະອຽດໃດໆ, ມັນຈະເປັນປະໂຫຍດທີ່ຈະພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງທະນາຄານໂລກໄດ້ດໍາເນີນການເດີນທາງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຂອງການຄົ້ນຄວ້າແບບມີສ່ວນຮ່ວມ. ເນື່ອງຈາກປະຫວັດສາດທີ່ຜ່ານມາຂອງມັນ, ເປັນຫຍັງການປ່ຽນແປງຂອງຫົວໃຈ? ການຂາດອຳນາດ ແລະ ການຂາດເຂີນຂອງຫຼາຍລ້ານຄົນໃນໂລກທີສາມ ເປັນຜົນມາຈາກແຜນການດັດປັບໂຄງສ້າງທີ່ທະນາຄານໂລກໄດ້ສົ່ງເສີມພາຍໃນປະເທດ ບໍ່ພຽງແຕ່ໄດ້ນຳໄປສູ່ເອກະສານທີ່ສຳຄັນ ແລະ ການວິເຄາະວິຈານເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງມີການເຄື່ອນໄຫວປະທ້ວງທີ່ນັບມື້ນັບໄດ້ຮັບການວິຈານຢູ່ພາຍໃນປະເທດຕາເວັນຕົກເອງ. . ຕົວຢ່າງທໍາອິດທີ່ຫນ້າຈົດຈໍາຂອງຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງການເຄື່ອນໄຫວປະທ້ວງທີ່ຍັງຄົງຢູ່ຊີແອດເທິລ 1999 ແຕ່ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາມັນໄດ້ກາຍເປັນເລື່ອງທໍາມະດາທີ່ຈະພົບເຫັນຜູ້ປະທ້ວງຕໍ່ຕ້ານໂລກໃນທຸກໆກອງປະຊຸມໃຫຍ່ຂອງທະນາຄານໂລກ, WTO ແລະ IMF.
ການວິພາກວິຈານຂອງການເຄື່ອນໄຫວປະທ້ວງເຫຼົ່ານີ້ແລະນັກທິດສະດີທາງເລືອກເບິ່ງຄືວ່າຈະໄປເຖິງວົງໃນຂອງຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທາງປັນຍາຂອງທະນາຄານໂລກເຊັ່ນ Stiglitz, Sachs, ແລະ Bhagwati. ດຽວນີ້ພວກເຂົາວິພາກວິຈານວິທີການ ແລະ ວິທີການຂອງທະນາຄານ.
ສິ່ງສຳຄັນກວ່ານັ້ນ, ບັນທຶກຂອງທະນາຄານໂລກທີ່ໃຫ້ການຊ່ວຍເຫລືອພັດທະນາໃນປະເທດລູກຄ້າຂອງຕົນໄດ້ຮັບຊຸດໃຫຍ່ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ຍ້ອນວ່ານັກຮຽນດາວຫຼາຍເຊັ່ນອາເຈນຕິນາແລະການາໄດ້ເຂົ້າໄປໃນຄວາມວຸ່ນວາຍ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມວຸ່ນວາຍ. ຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນອາດຈະເປັນຍ້ອນ, ປະຕິບັດຕາມຄໍາສັ່ງຂອງທະນາຄານໂລກແລະ IMF ຢ່າງໃກ້ຊິດ. ບາງສິ່ງບາງຢ່າງແນ່ນອນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ເຮັດ. ເອກະສານຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກແມ່ນເປັນການຕອບໂຕ້ທັງສອງບັນຫາທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຂອງການເພີ່ມຄວາມທຸກຍາກຂອງໂລກທີ່ມີຫຼາຍຂໍ້ອ້າງເປັນຜົນມາຈາກນະໂຍບາຍຫຼາຍປະເທດທີ່ປະຕິບັດຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງທະນາຄານໂລກ, ແລະການວິພາກວິຈານກ່ຽວກັບການບໍ່ລວມເອົານະໂຍບາຍຂອງທະນາຄານໂລກ.
PRSPs ສຸດທ້າຍໄດ້ຖືກສະເໜີຕໍ່ຄະນະທະນາຄານໂລກ ແລະ IMF ໂດຍປະມານ 50 ປະເທດພາຍໃນເດືອນມັງກອນ 2004. ອີງຕາມທະນາຄານໂລກ, PRSPs ໄດ້ຖືກກະກຽມໂດຍລັດຖະບານໂດຍຜ່ານຂະບວນການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ແລະຄູ່ຮ່ວມພັດທະນາ, ລວມທັງທະນາຄານໂລກ. ແລະ ກອງທຶນການເງິນສາກົນ (IMF)’. ມັນເປັນປະໂຫຍດໃນຈຸດນີ້ທີ່ຈະຖາມວ່າໃຜເປັນຕົວແທນຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນເພື່ອດຸ່ນດ່ຽງການມີຜູ້ໃຫ້ທຶນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.
ແນວຄວາມຄິດຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນເມື່ອບໍ່ຖືກໃຊ້ເພື່ອກ່າວເຖິງສັງຄົມໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນໃຊ້ໂດຍສະເພາະເພື່ອສະແດງເຖິງພາກສ່ວນຂອງສັງຄົມທີ່ພົວພັນກັບລັດ, ມີອິດທິພົນຂອງລັດແລະຍັງແຕກຕ່າງຈາກລັດ. ພາຫະນະຫຼັກຂອງການເປັນຕົວແທນຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນໃນກໍລະນີຂອງ PRSPs ແມ່ນ NGOs. ໂຊກດີສໍາລັບທະນາຄານໂລກ, ແນວຄວາມຄິດຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນແມ່ນ vague ພຽງພໍທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ການຈັດການໄດ້ງ່າຍ. ຜູ້ໃດຖືກເລືອກໃຫ້ເປັນຕົວແທນຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນຫຼາຍແມ່ນຂຶ້ນກັບການຕັດສິນໃຈຂອງລັດຖະບານ ແລະຜູ້ໃຫ້ທຶນ. ໃນປະເທດປາກິສຖານ ຫຼັງຈາກຮອບທໍາອິດທີ່ເອີ້ນວ່າການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງປະຊາຊົນ, ອົງການ NGOs, ສະຫະພັນແລະນັກເຄື່ອນໄຫວໄດ້ຂຽນໄປຫາທະນາຄານໂລກ, ລັດຖະບານປາກີສະຖານ, IMF ແລະອົງການອື່ນໆເພື່ອລົງທະບຽນຄໍາຮ້ອງທຸກຂອງພວກເຂົາ. ນັກຂຽນຈົດໝາຍອ້າງວ່າ,
‘Interim-PRSP (I-PRSP) ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍໂດຍກະຊວງການເງິນແລະແຜນການໃນເດືອນພະຈິກ 2001. ໃນຂະນະທີ່ເອກະສານ I-PRSP ຕົວມັນເອງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການປຶກສາຫາລືຢ່າງກວ້າງຂວາງໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການກະກຽມ, ບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ແນ່ນອນ. ເພື່ອຢືນຢັນການຮຽກຮ້ອງນີ້. ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງກຸ່ມສັງຄົມພົນລະເຮືອນຍັງພຽງແຕ່ຄົ້ນພົບວ່າຂະບວນການ PRSP ມີຢູ່.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ກຸ່ມ NGOs ທີ່ຖືກຄັດເລືອກໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນຂະບວນການປຶກສາຫາລື. PRSP ສຸດທ້າຍທີ່ປ່ອຍອອກມາໃນເດືອນທັນວາ 2003 ເຮັດໃຫ້ການຮຽກຮ້ອງກ່ຽວກັບການລວມແລະການມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ຍັງຄົງຍາກທີ່ຈະກວດສອບໄດ້. ບົດລາຍງານອ້າງວ່າຂະບວນການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງ PRSP ໄດ້ຮັບການເສີມສ້າງຕື່ມອີກໂດຍການລະດົມສັງຄົມໃນລະດັບຮາກຖານຜ່ານເຄືອຂ່າຍໂຄງການຊ່ວຍເຫຼືອຊົນນະບົດ (RSPN) ໃນການກໍານົດບູລິມະສິດ ແລະ ປັບປຸງການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ.
ມັນໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ໂດຍທົ່ວໄປວ່າ RSPN ແມ່ນ NGO ທີ່ເປັນມິດກັບການສ້າງຕັ້ງແບບເກົ່າ. ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນກວ່ານັ້ນ, ບົດລາຍງານບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບວິທີການເຂົ້າຮ່ວມນີ້ຖືກຊັກຊວນ, ໃຜຖືກເຊີນແລະວິທີການສົນທະນາໄດ້ຖືກດໍາເນີນ. ມັນຍັງຄົງເປັນການຍາກທີ່ຈະພິສູດການຮຽກຮ້ອງການມີສ່ວນຮ່ວມເຫຼົ່ານີ້. ສໍາຄັນ, IMF ແລະທະນາຄານໂລກໃນບົດລາຍງານຂອງຕົນເອງບໍ່ໄດ້ຍົກຄໍາຖາມໃດໆກ່ຽວກັບຂະບວນການເຂົ້າຮ່ວມ. ບົດລາຍງານການປະເມີນພະນັກງານຮ່ວມກ່ຽວກັບ PRSP ຂອງປາກິສຖານທີ່ຄາດວ່າຈະຖືກຂຽນຂື້ນເພື່ອປະເມີນຂະບວນການສ້າງ PRSP ໃນປະເທດໃດຫນຶ່ງ, ອ້າງວ່າວິທີການມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ໄດ້ລິເລີ່ມໃນໄລຍະ PRSP ຊົ່ວຄາວໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ PRSP ສຸດທ້າຍ. ບົດລາຍງານສືບຕໍ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມພໍໃຈໃນລະດັບການມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສ້າງຍຸດທະສາດ, ສຸມໃສ່ຄວາມກັງວົນຂອງຕົນຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບຄວາມໄວຂອງການປະຕິບັດຍຸດທະສາດ.
ໃນປະເທດປາກິສຖານ, ໃນຂະນະທີ່ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນແມ່ນໃຜ, ແນວໃດແລະແນວໃດຍັງບໍ່ແນ່ນອນ, ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຜູ້ໃຫ້ທຶນທີ່ປະກອບສ່ວນຍັງຄົງຍາວແລະຊັດເຈນ: ທະນາຄານໂລກແລະຄູ່ຮ່ວມງານຜູ້ໃຫ້ທຶນທີ່ສໍາຄັນອື່ນໆລວມທັງ ADB, DfiD, INGAD, UNDP, UNFPA, ILO, UNICEF, WHO, JICA, CIDA, USAID, EU, GTZ, NORAD ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງຫ້າວຫັນຂະບວນການ PRSP ຢ່າງເຕັມທີ່ແລະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການອອກແບບນະໂຍບາຍ, ການປະຕິບັດ, ແລະການປະເມີນຜົນ’.
ນີ້ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຮູບແບບທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງ PRSP ໃນປະເທດອື່ນໆ. ມັນອາດຈະເປັນການລໍ້ລວງທີ່ຈະເບິ່ງຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງ PRSP ນີ້ທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ມັນອ້າງ, ເປັນບັນຫາທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງປາກີສະຖານ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ບົດລາຍງານຂອງ Oxfam ຫຼ້າສຸດທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ ‘ຈາກ “ການໃຫ້ທຶນແກ່ການເປັນເຈົ້າຂອງ?’ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂອບເຂດຂອງປະເທດຕ່າງໆ. ອົງການຈັດຕັ້ງຕິດຕາມອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍເຊັ່ນ Focus on Global South ແລະ Eurodad ໄດ້ຮຽກຮ້ອງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ບົດລາຍງານຂອງ Oxfam ອ້າງວ່າ, ຜູ້ໃຫ້ທຶນຮັກສາການຄວບຄຸມຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບເນື້ອໃນນະໂຍບາຍ, ການໃຊ້ເງື່ອນໄຂແລະການເຈລະຈາຕໍ່ລອງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຂະບວນການມີສ່ວນຮ່ວມ. ສຸດທ້າຍ, ໂອກາດໃຫມ່ເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບການປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຍັງຄົງອ່ອນເພຍຫຼາຍແລະຂຶ້ນກັບຜູ້ໃຫ້ທຶນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ, ແທນທີ່ຈະເປັນສະຖາບັນທີ່ເປັນສິດທິ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນແມ່ນຢູ່ໃນເນື້ອໃນຂອງ PRSPs ທີ່ພວກເຮົາພົບເຫັນຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຕໍ່ການຮຽກຮ້ອງເລື້ອຍໆຂອງການຕັດສິນໃຈແບບມີສ່ວນຮ່ວມ. ໃນປະເທດຫຼັງຈາກປະເທດ, PRSPs ກໍາລັງປະຕິບັດຄືນໃຫມ່ແບບແຜນນະໂຍບາຍທີ່ພະຍາຍາມແລະລົ້ມເຫລວໃນແຜນການປັບໂຄງສ້າງ. Oxfam ລາຍງານວ່າຄວາມດັນຂອງບົດລາຍງານ PRSP ແມ່ນເກືອບຄືກັນໃນທຸກໆຫ້າສິບບົດລາຍງານທີ່ຂຽນມາເຖິງຕອນນັ້ນ. ເປັນເລື່ອງບັງເອີນ, ທີ່ປະເທດຕໍ່ໆໄປ, PRSPs ສືບຕໍ່ສະທ້ອນເຖິງການປັບໂຄງສ້າງໂດຍເນັ້ນໃສ່ກອບເສດຖະກິດ, ການເປີດເສລີ, ເອກະຊົນ ແລະ ການຂະຫຍາຍຕົວໂດຍອີງໃສ່ການສົ່ງອອກຕົ້ນຕໍໜຶ່ງ ຫຼື ສອງ.
ໃນເກືອບທັງໝົດ PRSPS ຂາດການວິເຄາະທາງດ້ານປະຫວັດສາດ ແລະ ການເມືອງ-ສັງຄົມ ກ່ຽວກັບເຫດຜົນວ່າຄວາມທຸກຍາກຈຶ່ງມີຢູ່. PRSP ຂອງປາກິສຖານພຽງແຕ່ສັງເກດເຫັນວ່າຜົນຂອງກອງປະຊຸມທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ດໍາເນີນໂດຍໂຄງການເຄືອຂ່າຍສະຫນັບສະຫນູນຊົນນະບົດບາງເຫດຜົນສໍາລັບຄວາມທຸກຍາກໄດ້ຖືກກໍານົດແລະເຫຼົ່ານີ້ປະກອບມີ: ‘ລະບົບການສຶກສາຈໍາແນກ, ອັດຕາການເກີດສູງຂອງບັນຫາສຸຂະພາບ, ການຫວ່າງງານທີ່ແຜ່ຂະຫຍາຍ, ການບໍ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້. ທຶນຮອນຈາກແຫຼ່ງດັ້ງເດີມເພື່ອເລີ່ມທຸລະກິດການຜະລິດ, ໂອກາດຂອງແມ່ຍິງໜ້ອຍໃນການຫາລ້ຽງຊີບ, ຂາດຄວາມສາມາດດ້ານວິຊາຊີບ, ສະພາບແວດລ້ອມຊຸດໂຊມ, ນ້ຳປະປາບໍ່ສອດຄ່ອງ, ຂາດຄວາມຍຸຕິທຳ ແລະ ປະຊາກອນເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງໄວວາ. ….’. ບໍ່ມີການພະຍາຍາມຈໍາແນກຕົວຊີ້ວັດຂອງຄວາມທຸກຍາກຈາກສາເຫດ.
ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນຈຸດສໍາຄັນຂອງເລື່ອງ. ການຂາດການວິເຄາະສາເຫດແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນໃນການອະນຸຍາດໃຫ້ PRSPs ສະເຫນີຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກທີ່ໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ໂດຍຜູ້ອື່ນເພື່ອປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການເຕີບໂຕຂອງຄວາມທຸກຍາກ. ບົດລາຍງານຈຸດສຸມກ່ຽວກັບ Global South ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ‘ການຫຼຸດຜ່ອນການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກ..ສາມາດເປັນການຫຼອກລວງໂດຍເຈດຕະນາ…..ແລະຖ້າຫາກວ່າການວິນິດໄສຄວາມທຸກຍາກບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ຍຸດທະສາດທີ່ພົ້ນເດັ່ນຂື້ນກໍ່ເຊັ່ນດຽວກັນ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າ matrices ນະໂຍບາຍທີ່ປາກົດຢູ່ໃນຂະບວນການ PRSP ສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ຄ່ອຍສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກຕົວຈິງ.
PRSPs ຂອງທະນາຄານໂລກ ສືບຕໍ່ສະໜັບສະໜູນການເປີດເສລີທາງການຄ້າ ແລະການເງິນ ແລະ ການຫັນເປັນເອກະຊົນ ທີ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນໂດຍນັກວິໄຈຫຼາຍຄົນ ເພື່ອນຳໄປສູ່ຄວາມທຸກຍາກເພີ່ມຂຶ້ນ ໂດຍຜ່ານການລົບລ້າງການຜະລິດກະສິກຳແບບຍືນຍົງ, ການຫັນເປັນອຸດສາຫະກຳຂອງບັນດາປະເທດໃນໂລກທີ່ສາມ ແລະ ສ່ວນແບ່ງຂອງມູນຄ່າເພີ່ມຫຼາຍຂຶ້ນ. ຕໍ່ບັນດາປະເທດທີ່ໄດ້ຮັບບຸລິມະສິດເພີ່ມທະວີຄວາມເປັນຫ່ວງຂອງພົນລະເມືອງ.
ອຸດສາຫະກໍາການພັດທະນາບໍ່ແມ່ນ monolith ແລະບໍ່ມີຄວາມສົງໃສວ່າອາດຈະມີຫຼາຍຄົນພາຍໃນທະນາຄານໂລກທີ່ອາດຈະເຊື່ອຢ່າງຈິງໃຈວ່າການເປີດເສລີທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນແມ່ນເສັ້ນທາງໄປສູ່ການພັດທະນາໃນໂລກທີສາມ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຕໍ່ກັບຫຼັກຖານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກທຸກພາກສ່ວນຂອງໂລກວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ, ແລະຕໍ່ກັບການເພີ່ມຂື້ນຂອງການປັບປຸງໂດຍນັກເສດຖະສາດທີ່ສະຫນັບສະຫນູນກອບນີ້ທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ, ຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວແມ່ນຍາກທີ່ຈະໃຫ້ເຫດຜົນ.
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ດໍາເນີນການກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງທີ່ບໍ່ແມ່ນຊາທິປະໄຕຕົວມັນເອງເປັນແຊ້ມການຕັດສິນໃຈແບບມີສ່ວນຮ່ວມ. ອຳນາດການລົງຄະແນນສຽງຂອງທະນາຄານໂລກແມ່ນກຳນົດໂດຍການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານການເງິນຂອງປະເທດໃດໜຶ່ງ. ອາເມລິກາ ມີຄະແນນສຽງລະຫວ່າງ 15.5-18% ໃນທຸກໆຄະນະ ແລະ ການລົງຄະແນນສຽງລວມຂອງບັນດາປະເທດ G7 ແມ່ນໃກ້ກັບ 45%. ສໍານັກງານໃຫຍ່ຂອງທັງ IMF ແລະທະນາຄານໂລກແມ່ນຢູ່ທີ່ວໍຊິງຕັນເນື່ອງຈາກການກໍານົດວ່າສໍານັກງານໃຫຍ່ຈະຕັ້ງຢູ່ໃນປະເທດທີ່ມີການປະກອບສ່ວນສູງສຸດ. ການປ່ຽນແປງທີ່ສຳຄັນໃນທິດທາງນະໂຍບາຍຕ້ອງການສຽງສ່ວນຫຼາຍ 85%. ມາຮອດປະຈຸບັນ, ອາເມລິກາໄດ້ຮັກສາອຳນາດ veto ໂດຍຮັບປະກັນວ່າອຳນາດການລົງຄະແນນສຽງຂອງຕົນບໍ່ຕ່ຳກວ່າ 15%. ອົງການນີ້ແນ່ນອນເຂົ້າໃຈພາສາຂອງຄວາມຕ້ອງການທີ່ມີປະສິດທິພາບເຊັ່ນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄວາມຕ້ອງການຂອງຜູ້ທີ່ສາມາດຈ່າຍເງິນໄດ້, ແຕ່ການຄາດຫວັງວ່າມັນຈະສົ່ງເສີມການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງປະຊາທິປະໄຕຢ່າງຈິງຈັງອາດຈະເປັນຄວາມໂງ່ຈ້າຂອງຄໍາສັ່ງສູງສຸດ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ