ມັນເປັນການເປີດເສລີໃຫ້ປະລາດໃຈ, ຄື George Stephanopoulos ແລະ Kevin Drum, ສາມາດຖາມຄໍາຖາມນີ້ດ້ວຍໃບຫນ້າຊື່.
ເຂົາເຈົ້າເຊື່ອແທ້ໆ.
ຫຼັງຈາກສອງປີພວກເຂົາຍັງເຊື່ອວ່າບໍ່ພຽງແຕ່ປະທານາທິບໍດີໂອບາມາຢູ່ຂ້າງຄົນນ້ອຍ, ຊົນຊັ້ນກໍາມະກອນ, ຫຼືຢ່າງນ້ອຍທຸລະກິດຂະຫນາດນ້ອຍ, ແຕ່ພວກເຂົາຄິດວ່າຕົວຈິງແລ້ວທ່ານມີຄວາມຫ້າວຫັນພະຍາຍາມປົກປ້ອງພວກເຂົາຫຼືກ້າວຫນ້ານະໂຍບາຍເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຂົາ.
ແລະໃນເວລາທີ່ປະເຊີນຫນ້າກັບບັນຊີລາຍຊື່ຂອງ "ການປະນີປະນອມ" ຂອງລາວທີ່ຍາວກວ່າບັນຊີລາຍຊື່ຄຣິສມາດຂອງລູກສາວຂອງຂ້ອຍ (ມັນໄດ້ກາຍເປັນບ່ອນທໍາມະດາທີ່ບາງຄົນກໍ່ເປັນເລື່ອງຕະຫລົກທີ່ລາວໄດ້ປະນີປະນອມໃນການຍອມຮັບວ່າລາວເປັນຊາວມຸດສະລິມ) ພວກເຂົາຖາມຄໍາຖາມວ່າ: ລາວສາມາດເຮັດຫຍັງໄດ້ອີກ. ?
ນັ້ນແມ່ນຄໍາຖາມທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ເສລີພາບ. ຄໍາຖາມທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນ: ແມ່ນຫຍັງ ມີ ລາວເຮັດ?
ລາວໄດ້ອອກໄປນອກທາງທີ່ຈະສວຍໃຊ້ການເຂົ້າໄປຫາແທ່ນປາໄສຂົ່ມເຫັງແລະສື່ມວນຊົນເພື່ອແຈ້ງໃຫ້ພວກເຮົາຮູ້ກ່ຽວກັບບັນຫາທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນໜ້າແລະຄວາມສັບສົນຂອງມັນບໍ? ລາວມີນະໂຍບາຍກ້າວຫນ້າເພື່ອແກ້ໄຂພວກມັນບໍ? ລາວໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການລະດົມຄວາມນິຍົມເພື່ອປົກປ້ອງນະໂຍບາຍເຫຼົ່ານີ້ແລະຕີກໍາລັງປະຕິກິລິຢາຄືນບໍ?
ຂໍໃຫ້ເບິ່ງບາງຕົວຢ່າງ:
- ຄວາມຍຸດຕິທໍາດ້ານພາສີ
- ການປະຕິຮູບດ້ານສຸຂະພາບ
- ການກະຕຸ້ນເສດຖະກິດ
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເລືອກຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ເພາະວ່າບໍ່ຄືກັບການຂັດຂວາງຄິວບາຫຼືເຮັດໃຫ້ສົງຄາມທີ່ຜິດກົດຫມາຍແລະບໍ່ຍຸຕິທໍາໃນອັຟການິສຖານແລະບາງບັນຫາອື່ນໆ, ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຄວນຈະເປັນຕົວແທນຂອງບັນຫາທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ "ຂັດຂວາງ" ຄວາມພະຍາຍາມຂອງພວກເຂົາ.
ເມື່ອທ່ານໂອບາມາໄດ້ຮັບເລືອກຕັ້ງ ແລະກ່ອນທີ່ທ່ານເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງ Pentagon ແນະນໍາໃຫ້ເຂົາຫຼຸດຜ່ອນການໃຊ້ຈ່າຍທາງທະຫານ. ລາວຕອບໂດຍ ເພີ່ມຂຶ້ນ ມັນ. ສະຫະລັດແມ່ນ 5% ຂອງປະຊາກອນແຕ່ພວກເຮົາກວມເອົາ 50% ຂອງລາຍຈ່າຍທາງທະຫານທົ່ວໂລກ. ພວກເຮົາໃຊ້ເງິນນີ້ເພື່ອການເງິນ ຫຼາຍກວ່າ 1,000 ຖານຂອງຕ່າງປະເທດ ແລະເພື່ອປະກອບກອງທັບເຮືອ ແລະກອງທັບອາກາດທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວທົ່ວໂລກ ແລະທັນທີ. ມັນບໍ່ມີສິ່ງມະຫັດ Pentagon ແມ່ນຜູ້ສ້າງມົນລະພິດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ ເມື່ອບໍ່ລວມທຸກປະເທດ. ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຫຼຸດລົງການໃຊ້ຈ່າຍທາງທະຫານຂອງພວກເຮົາໂດຍປັດໃຈສິບ, ນັ້ນແມ່ນ, ຈາກ $ 1 ພັນຕື້ ຕໍ່ປີເຖິງ 100 ຕື້ໂດລາ, ພວກເຮົາຍັງຄົງມີລາຍຈ່າຍສູງສຸດ (ຕໍ່ຫົວຄົນ) ຫຼາຍກວ່າປະເທດອື່ນໆໃນໂລກ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ພວກເຮົາສາມາດປະຫຍັດ 900 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີແລະຍັງເປັນອັນດັບ ໜຶ່ງ ໃນການໃຊ້ຈ່າຍ.
ບາງຄົນມັກອ້າງເອົາພາສີຂອງພວກເຮົາສູງເກີນໄປ. ນີ້ເປັນເລື່ອງແປກທີ່ເມື່ອພິຈາລະນາວ່າ “ຫ້ອງການຮັບຜິດຊອບຂອງລັດຖະບານກ່າວວ່າ 72 ເປີເຊັນຂອງບໍລິສັດຕ່າງປະເທດທັງຫມົດແລະປະມານ 57 ເປີເຊັນຂອງບໍລິສັດສະຫະລັດທີ່ດໍາເນີນທຸລະກິດຢູ່ໃນສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ເສຍພາສີລາຍໄດ້ຂອງລັດຖະບານກາງຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງປີລະຫວ່າງ 1998 ຫາ 2005." (Reuters) ແລະວ່າອັດຕາພາສີລາຍໄດ້ສໍາລັບຜູ້ມີລາຍໄດ້ສູງສຸດແມ່ນຕໍ່າໃນປະຫວັດສາດ, ພວກເຂົາຍັງຢືນຢັນວ່າຖ້າພວກເຮົາຫຼຸດລົງພາສີຫຼືເຮັດໃຫ້ການຫຼຸດຜ່ອນພາສີຂອງ Bush ຖາວອນ, ນີ້ຈະຊ່ວຍໃຫ້ເສດຖະກິດ. ແຕ່ນີ້ບໍ່ມີນ້ໍາ. ແລ້ວພວກເຮົາບໍ່ຄວນຢູ່ໃນຄວາມວຸ້ນວາຍ. 1% ທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດກວມເອົາເກືອບ 35% ຂອງຄວາມຮັ່ງມີຂອງປະເທດຊາດ, ໃນຂະນະທີ່ 50% ລຸ່ມສຸດກວມ 2.5%.ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການອ້າງວ່າ "ການຕັດພາສີສໍາລັບຄົນຮັ່ງມີຈະໃຫ້ທຸລະກິດມີແຮງຈູງໃຈໃນການສ້າງວຽກເຮັດງານທໍາ" ຄວນຖືກຕັ້ງຄໍາຖາມຢ່າງຈິງຈັງວ່າ: ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການຄວາມຮັ່ງມີເກີນເທົ່າໃດ? ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນແມ່ນໃນໄລຍະອັນທີ່ເອີ້ນວ່າຍຸກທອງຂອງນະຄອນຫຼວງໃນເວລາທີ່ເສດຖະກິດຂອງພວກເຮົາຢູ່ໃນທີ່ດີທີ່ສຸດ. ຜົນກໍາໄລຂອງບໍລິສັດເພີ່ມຂຶ້ນ ແລະການຫວ່າງງານແມ່ນຕໍ່າ (ປະມານ 3%). ຊົນຊັ້ນກາງໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນແລະຂະຫຍາຍອອກໄປແລະອັດຕາລາຍໄດ້ສໍາລັບຄົນຮັ່ງມີແມ່ນຫຼາຍກ່ວາເກົ້າສິບສ່ວນຮ້ອຍ. ໜີ້ສິນຂອງລັດຖະບານຍັງຕໍ່າສຸດ. ມັນບໍ່ແມ່ນຈົນກ່ວາພາສີສໍາລັບຄົນຮັ່ງມີໄດ້ຖືກຫຼຸດລົງແລະການເງິນຖືກ deregulated ແລະພື້ນຖານການຜະລິດຂອງພວກເຮົາກໍ່ເລີ່ມມີ outsourced (ນີ້ຍັງເປັນປັດໃຈໃຫຍ່ຂອງການຂາດດຸນການຄ້າຂອງພວກເຮົາ; ເຈົ້າໄດ້ຂອບໃຈ Wal-Mart ສໍາລັບຄ່າຈ້າງຕໍ່າແລະເພີ່ມການຂາດດຸນການຄ້າ. ?) ທີ່ເສດຖະກິດໄດ້ຫັນໄປສູ່ການຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ.
ບາງຄົນກໍ່ໂຈມຕີປະກັນສັງຄົມຄືກັບວ່າມັນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ເສດຖະກິດຂອງພວກເຮົາ. ດ້ວຍຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຜູ້ຮັບຂອງຕົນອີງໃສ່ໂຄງການເປັນແຫຼ່ງລາຍຮັບຕົ້ນຕໍຂອງພວກເຂົາ, ຄົນຫນຶ່ງສົງໄສວ່າຜົນກະທົບທາງເສດຖະກິດຈະຈະເປັນແນວໃດຖ້າມັນຫມົດໄປ. ນອກຈາກນັ້ນ, ໂຄງການດັ່ງກ່າວຈະບໍ່ຫມົດເງິນທຶນ, ໂດຍສົມມຸດວ່າບໍ່ມີການປ່ຽນແປງໃດໆ, ຈົນກ່ວາ 2037. ແຕ່ຜົນປະໂຫຍດແມ່ນຕໍ່າເກີນໄປແລະບາງສິ່ງບາງຢ່າງຕ້ອງເຮັດ. ການແກ້ໄຂທີ່ຈະແຈ້ງແມ່ນຈະເອົາ ຫລວງ. ເນື່ອງຈາກວ່າມັນຢືນຢູ່ຫນ້ອຍກວ່າ $110,000 ຂອງລາຍໄດ້ທີ່ໄດ້ຮັບແມ່ນເສຍພາສີສໍາລັບໂຄງການ. ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າບາງຄົນເຊັ່ນ Lloyd Blankfein, CEO ຂອງ Goldman Sachs, ເຫັນຫນ້ອຍກວ່າ 1% ຂອງລາຍໄດ້ຂອງລາວຖືກເກັບພາສີສໍາລັບການປະກັນສັງຄົມໃນຂະນະທີ່ແມ່ໂສດທີ່ເຮັດວຽກສອງຄັ້ງຢູ່ IHOP ຈະເຫັນ 100% ຂອງນາງຖືກເກັບພາສີສໍາລັບມັນ. ນອກຈາກນີ້, ລາຍໄດ້ຈາກການລົງທຶນບໍ່ໄດ້ຖືກເກັບພາສີທັງຫມົດ. ດັ່ງນັ້ນບາງຄົນເຊັ່ນ Warren Buffett, ຜູ້ທີ່ສ້າງລາຍໄດ້ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງລາວໂດຍຜ່ານການລົງທຶນ, ເຫັນວ່າຄວາມຮັ່ງມີຂອງລາວຖືກເກັບພາສີຫນ້ອຍລົງສໍາລັບໂຄງການ. ການຖອດຫມວກອອກແລະລົບລ້າງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການລົງທຶນແລະລາຍໄດ້ທີ່ມີລາຍໄດ້ບໍ່ພຽງແຕ່ຈະຮັບປະກັນວ່າໂຄງການແມ່ນຕົວລະລາຍເກີນອະນາຄົດທີ່ຄາດໄວ້, ແຕ່ຈະຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາເພີ່ມຜົນປະໂຫຍດເພື່ອໃຫ້ຜູ້ຮັບສາມາດດໍາລົງຊີວິດໄດ້.
ແລະ, ແມ່ນຫຍັງກ່ຽວກັບການປະຕິຮູບດ້ານສຸຂະພາບ? ບັນຫາແມ່ນ ພວກເຮົາໃຊ້ເວລາສອງເທົ່າ (ຕໍ່ຫົວຄົນ) ຫຼາຍກວ່າສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງໂລກທີ່ພັດທະນາແລ້ວ ແຕ່ພວກເຮົາມີສຸຂະພາບ ໜ້ອຍ ແລະບໍ່ມີຊີວິດຢູ່ດົນນານ. ໃນແຕ່ລະປີ 62% ຂອງການລົ້ມລະລາຍຂອງພວກເຮົາແມ່ນຍ້ອນໃບບິນຄ່າທາງການແພດ ແລະເກືອບ 80% ຂອງການປະກັນໄພແມ່ນສໍາລັບຜູ້ປະກັນໄພ.. ແລະທຸກໆມື້ ຊາວອາເມລິກາຫຼາຍຮ້ອຍຄົນເສຍຊີວິດຍ້ອນຂາດການດູແລ. ຈໍານວນຄົນແລະເສດຖະກິດໄດ້ສ້າງວິກິດການ. ພວກເຮົາຕ້ອງການໂຄງການຈ່າຍດຽວ. ການເຮັດແນວນັ້ນບໍ່ພຽງແຕ່ປ້ອງກັນການລົ້ມລະລາຍ, ຊ່ວຍປະຢັດຊີວິດແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫນ້ອຍລົງ, ແຕ່ມັນຈະເຮັດໃຫ້ລັດຖະບານມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະເຈລະຈາລາຄາຕາມໃບສັ່ງແພດທີ່ຍຸດຕິທໍາ.
ສຸດທ້າຍ, ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານເສດຖະກິດ, ເມື່ອຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບດ້ານລາຍຮັບແລະການຫວ່າງງານເພີ່ມຂຶ້ນ (ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຜົນກໍາໄລ) ແຕ່ພາກເອກະຊົນບໍ່ຍອມລົງທຶນສ້າງວຽກເຮັດງານທຳ ມັນເປັນໜ້າທີ່ຂອງລັດຖະບານທີ່ຈະແຊກແຊງ ແລະ ໃຊ້ວິທີການຂອງພວກເຮົາອອກໄປ. ຖ້າມັນບໍ່ແມ່ນນະໂຍບາຍຂອງ Keynesian, ພວກເຮົາຄົງຈະບໍ່ມີວັນລອດພົ້ນຈາກການຕົກຕໍ່າຄັ້ງໃຫຍ່. ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາອອກຈາກການຊຶມເສົ້າທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແລະພວກເຮົາຍົກສູງພາສີຂອງອຸດົມສົມບູນ, ການລົງທຶນຂອງພວກເຮົາແມ່ນຢູ່ໃນເຂດອຸດສາຫະກໍາການທະຫານ; ລະບົບ Pentagon. ໃນຂະນະທີ່ມັນເຮັດໃຫ້ຄົນເຮັດວຽກ, ມັນລົງທຶນໃນສົງຄາມຕະຫຼອດໄປ, ລັດທິຈັກກະພັດແລະລັດທິ militarism. ພວກເຮົາມີໂອກາດທີ່ຈະລົງທຶນໃນສັງຄົມ. MIT ກໍາລັງມີຄວາມກ້າວຫນ້າໃນເຕັກໂນໂລຢີແສງຕາເວັນ ດ້ວຍເງິນທຶນໜ້ອຍກວ່າທີ່ບໍລິສັດນ້ຳມັນໄດ້ຮັບໃນການຫັກພາສີໃນແຕ່ລະປີ. ພວກເຮົາສາມາດລົງທຶນໃນການສ້າງພະລັງງານທົດແທນທີ່ມີ zest ເຊັ່ນດຽວກັນກັບພວກເຮົາໄດ້ມີອາວຸດຂອງສົງຄາມ. ພວກເຮົາສາມາດລົງທຶນໃນການປັບປຸງພື້ນຖານໂຄງລ່າງສັງຄົມ, ການຂົນສົ່ງສາທາລະນະ, ການສຶກສາ, ໂຄງການກະສິກໍາເປັນມິດກັບນິເວດແລະອື່ນໆອີກ. ພວກເຮົາຄວນຈະດໍາເນີນການນີ້, ບໍ່ແມ່ນການຊື້ບັດທະນາຄານທີ່ເປັນພິດໃນຂະນະທີ່ປ່ອຍໃຫ້ໂຄງສ້າງທີ່ລ້າໆຢູ່ໃນສະຖານທີ່. ການເຮັດແບບນີ້ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໃຊ້ຈ່າຍ, ແຕ່ພວກເຮົາສາມາດຊົດເຊີຍນັ້ນດ້ວຍການຕັດເງິນສະຫວັດດີການຂອງບໍລິສັດແລະການໃຊ້ຈ່າຍທາງທະຫານ, ບວກກັບຄວາມຍຸດຕິທໍາດ້ານພາສີ (ເຊັ່ນ: ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຜູ້ມີລາຍໄດ້ສູງສຸດ).
ຂ້າງເທິງນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງພັນຄໍາ. ມີການເວົ້າເຖິງປະທານາທິບໍດີໂອບາມາ? ລາວໄດ້ກ່າວເຖິງປະເທດທີ່ມີຂໍ້ຄວາມທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍປານໃດ? ເມື່ອພວກອິດສະລະຖາມວ່າລາວສາມາດເຮັດຫຍັງໄດ້ອີກ, ພວກເຮົາຄວນຖາມພວກເຂົາໃນທາງກັບກັນ: ການຊື່ສັດກັບພວກເຮົາແລະການນໍາສະເຫນີການແກ້ໄຂທີ່ມີສຽງຫຼາຍເກີນໄປທີ່ຈະຖາມບໍ? ເມື່ອໃດທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນລາວກ້າວໄປເຖິງເວທີການຂົ່ມເຫັງຂອງລາວຫຼືເຮັດການສໍາພາດສ່ວນຕົວກັບ Matt Lauer ບ່ອນທີ່ລາວວາງຄວາມຈິງໃສ່ພວກເຮົາແລະຊື່ຂອງຜູ້ທີ່ກໍາລັງປະຕິກິລິຍາແລະເບິ່ງເຂົ້າໄປໃນກ້ອງຖ່າຍຮູບແລະເວົ້າວ່າ,
ສໍາລັບປະຊາຊົນຂອງປະເທດນີ້, ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ແລະຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ຂອງທໍານຽບຂາວແມ່ນກຸ່ມທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຜູ້ທີ່ແບ່ງປັນວິໄສທັດນີ້. ທ່ານສາມາດເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຂົາໃນການຕໍ່ສູ້ເພື່ອຄວາມສໍາເລັດເຫຼົ່ານີ້. ເຈົ້າບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເຮັດມັນເພື່ອສະໜັບສະໜູນຂ້ອຍ ຫຼືນະໂຍບາຍຂອງຂ້ອຍ ຫຼືພັກການເມືອງຂອງຂ້ອຍ. ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການບໍ່ແມ່ນຄວາມຈົງຮັກພັກດີຂອງເຈົ້າຕໍ່ຂ້ອຍ, ແຕ່ຕໍ່ຄຸນຄ່າແລະໂຄງການທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການເພື່ອຍຶດຫມັ້ນຄຸນຄ່າເຫຼົ່ານັ້ນ, ແລະຂ້ອຍຈະເຮັດໃນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍສາມາດເຮັດໄດ້ດ້ວຍທຸກໆອໍເພື່ອສົ່ງມອບໃຫ້ກັບເຈົ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າອາດຈະຕ້ອງເອົາມັນໄປ. ຖະ ຫນົນ ຫົນ ທາງ ເພື່ອ ປົກ ປັກ ຮັກ ສາ ຄຸນ ຄ່າ ເຫຼົ່າ ນີ້ ຈາກ ການ ຕິ ກິ ຣິ ຍາ, ກໍາ ລັງ ຖອຍ ຫຼັງ. ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເຮັດສິ່ງນີ້ໄດ້ຢ່າງດຽວ.
ມັນຫຼາຍເກີນໄປທີ່ຈະຖາມຫຼືຄາດຫວັງວ່າລາວຈະເວົ້າບາງຢ່າງຕາມເສັ້ນເຫຼົ່ານີ້ບໍ?
ຖ້າພວກເຮົາພິຈາລະນາວິທີການລະບົບການເມືອງຂອງພວກເຮົາຢ່າງແທ້ຈິງແລະມັນເຮັດວຽກສໍາລັບໃຜ (ເຊັ່ນ Lords of Capital) ແລ້ວຄໍາຕອບແມ່ນແນ່ນອນແມ່ນແລ້ວ. ແຕ່ຈຸດທີ່ລາວສາມາດເຮັດໄດ້ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ເປັນຫຍັງລາວຈຶ່ງບໍ່ແມ່ນຄໍາຖາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະຄໍາຕອບແມ່ນການກັດມືທີ່ໃຫ້ອາຫານລາວບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງວາລະຂອງລາວ. ນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງລາວຈຶ່ງເລີ່ມມີກອງປະຊຸມລັບກັບອຸດສາຫະກໍາການດູແລສຸຂະພາບທັນທີທີ່ລາວເຂົ້າຮັບຕໍາແໜ່ງ, ແລະບໍ່ແມ່ນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ຈ່າຍເງິນດຽວ, ຫຼືເປັນຫຍັງລາວຈຶ່ງໄດ້ເຂົ້າຂ້າງຝ່າຍປົກຄອງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕໍ່ຊັ້ນກໍາມະກອນ. ພວກເຮົາບໍ່ຄວນຄາດຫວັງໃຫ້ລາວຮຽກຮ້ອງພັກຣີພັບບລີກັນໃນຖານະຂອງເຂົາເຈົ້າໃນສົງຄາມຊັ້ນຮຽນເພາະລາວແບ່ງປັນມັນ. ພວກເຮົາບໍ່ຄວນຄາດຫວັງໃຫ້ລາວເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຮົາ. ພວກເຮົາບໍ່ຄວນຄາດຫວັງວ່າລາວຈະລະດົມພວກເຮົາ. ພວກເຮົາບໍ່ຄວນຄາດຫວັງໃຫ້ລາວເຮັດວຽກຂອງພວກເຮົາສໍາລັບຕົວເຮົາເອງ.
ລະບົບການເມືອງ ແລະ ເສດຖະກິດຂອງພວກເຮົາ—ບໍ່ເວົ້າເຖິງບົດບາດຍິງຊາຍ ແລະ ການພົວພັນທາງວັດທະນະທໍາ—ຖືກປົກຄອງດ້ວຍການຂູດຮີດ ແລະ ການຄອບງໍາ. ຜູ້ນໍາຂອງພວກເຮົາເວົ້າພາສາດຽວ: ອໍານາດ. ມີສອງພາສາ: ພະລັງງານຂອງເງິນແລະພະລັງງານໃນຕົວເລກ. ການພິຈາລະນາຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບດ້ານລາຍຮັບມັນຄວນຈະເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າຊົນຊັ້ນກໍາມະກອນບໍ່ມີທຶນທີ່ຈະເວົ້າກັບນັກການເມືອງຂອງພວກເຮົາ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີອໍານາດໃນຕົວເລກ. ພວກເຮົາສາມາດລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບນັກການເມືອງ. ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຜິດພາດທີ່ຈະເລືອກຄວາມຊົ່ວຮ້າຍສອງຢ່າງ, ຫຼືເສັ້ນທາງຂອງການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງຫນ້ອຍ, ຕາບໃດທີ່ມັນສົມທົບກັບການຈັດຕັ້ງ, ຄວາມວຸ້ນວາຍ, ການຂັດຂວາງ - ໃນຄໍາເວົ້າ, ການກະທໍາ. ຖ້າພວກເຮົາຍົກເລີກການລົງຄະແນນສຽງຂອງພວກເຮົາ, ຖ້າພວກເຮົາວາງປືນຂອງພວກເຮົາໃນການບໍ່ເຊື່ອຟັງທາງພົນລະເຮືອນແລະການປະຕິບັດໂດຍກົງ, ຖ້າພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າການຂົ່ມຂູ່ຂອງພວກເຮົາໃນການນໍາໃຊ້ພວກມັນແມ່ນອອກຈາກຕາຕະລາງ, ພວກເຮົາກໍ່ຖິ້ມຕົວເອງ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າເຖິງກຸ່ມຫົວຮຸນແຮງ—ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຄວນກຽມພ້ອມເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ. ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າກ່ຽວກັບການຈັດຕັ້ງແລະກຽມພ້ອມທີ່ຈະປະຕິບັດຖ້າຈໍາເປັນເພື່ອກ້າວຫນ້າແລະປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ມີບັນຫາບໍ່ສົນໃຈພວກເຮົາແລະເຍາະເຍີ້ຍພວກເຮົາກັບພວກເຂົາ ຄະນະກໍາມະການອາຫານແມວ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍົກມືຊ້າຍຂອງລັດຄືນມາໃນຂະນະທີ່ປະໃຫ້ມືຂວາເກືອບບໍ່ດີ. ພວກເຂົາເບິ່ງພວກເຮົາແລະຫົວແລະເວົ້າວ່າ, "ໃຫ້ພວກເຂົາກິນອາຫານແມວ."
ມັນເປັນເວລາທີ່ຜ່ານມາດົນນານທີ່ພວກເຮົາເອົາຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງແລະເສດຖະກິດຢູ່ໃນສະຖານທີ່ທີ່ເຫມາະສົມຂອງພວກເຂົາ: ຖັງຂີ້ເຫຍື້ອຂອງປະຫວັດສາດ. ພວກເຮົາຕ້ອງຈັດຕັ້ງ ແລະ ເລີ່ມສ້າງໂລກໃໝ່ໂດຍອີງໃສ່ການເຂົ້າຮ່ວມປະຊາທິປະໄຕໃນການຄຸ້ມຄອງວຽກງານຂອງພວກເຮົາ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ