ຄໍາເວົ້າຕໍ່ໄປນີ້ມາຈາກ The Wealth of Nations (BV, Ch.1, Of Expences of the Sovereign or Commonwealth) ໂດຍ Adam Smith, ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າພໍ່ຂອງເສດຖະກິດທີ່ທັນສະໄຫມ. ແລະໃນຂະນະທີ່ມັນເປັນຄວາມຈິງ, ດັ່ງທີ່ Noam Chomsky ມັກຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ວ່າ Smith ຍັງໄດ້ເປີດເຜີຍ "ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຂອງເຈົ້າຂອງມະນຸດ" ("ທັງຫມົດສໍາລັບຕົວເຮົາເອງແລະບໍ່ມີຫຍັງສໍາລັບຄົນອື່ນ ... ") ຄໍາເວົ້າເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍສົງໄສວ່າລາວບໍ່ເປັນຫຍັງ. ກັບມັນ.
ບ່ອນໃດມີຊັບສິນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ມີຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່…
ເຖິງຕອນນັ້ນດີຫຼາຍ. Thomas Jefferson ຍັງຮັບຮູ້ວ່າຊັບສິນແລະຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງ. ໃນຈົດຫມາຍສະບັບຫນຶ່ງຂອງ dudes ສີຂາວທີ່ອຸດົມສົມບູນທີ່ກໍ່ຕັ້ງ, ລາວຂຽນວ່າ, "ອີກວິທີຫນຶ່ງທີ່ຈະຫຼຸດລົງຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບຂອງຊັບສິນຢ່າງງຽບໆແມ່ນເພື່ອຍົກເວັ້ນການເກັບພາສີຕ່ໍາກວ່າຈຸດໃດຫນຶ່ງ, ແລະເກັບພາສີສ່ວນທີ່ສູງກວ່າຫຼືຊັບສິນໃນຄວາມຄືບຫນ້າທາງເລຂາຄະນິດໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາເພີ່ມຂຶ້ນ. ."
ການເກັບພາສີຄວາມຄືບຫນ້າແມ່ນສະເຫມີໄປເປັນວິທີການທົ່ວໄປ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສາມມາດຕະການທໍາອິດທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຕົວເລກ ການປະກາດຂອງພັກຄອມມູນິດ ໂດຍ Karl Marx ແລະ Frederich Engels, ແລະໄດ້ຮັບການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຕາມຜົນສໍາເລັດຂອງການປະຕິວັດຊົນຊັ້ນກໍາມະກອນແມ່ນ: (1) ຍົກເລີກຊັບສິນເອກະຊົນ; (2) ຈັດຕັ້ງການເກັບພາສີທີ່ໜັກໜ່ວງ ແລະ ກ້າວໜ້າ; ແລະ (3) ຍົກເລີກສິດຂອງມໍລະດົກ.
… ສຳລັບຄົນຮັ່ງມີຄົນໜຶ່ງຕ້ອງມີຢ່າງໜ້ອຍຫ້າຮ້ອຍຄົນທຸກຍາກ, ແລະ ຄວາມຮັ່ງມີຂອງຄົນຈຳນວນໜ້ອຍຄິດວ່າຄົນບໍ່ມີຄວາມທຸກລຳບາກ….
ອາແມນ! ມັນເຕືອນຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບຂໍ້ສັງເກດຂອງປະທານາທິບໍດີ Eisenhower ທີ່ເວົ້າວ່າ, "ທຸກໆປືນທີ່ເຮັດ, ເຮືອຮົບທຸກລໍາໄດ້ເປີດຕົວ, ທຸກໆລູກຈະຫຼວດຍິງ, ຫມາຍເຖິງການລັກຈາກຜູ້ທີ່ຫິວໂຫຍແລະບໍ່ໄດ້ກິນອາຫານ, ຜູ້ທີ່ເຢັນແລະບໍ່ນຸ່ງເສື້ອ."
… ຄວາມຮັ່ງມີຂອງຄົນຮັ່ງມີເຮັດໃຫ້ຄວາມຄຽດແຄ້ນຂອງຄົນທຸກຍາກ, ຜູ້ທີ່ມັກມີທັງຄວາມຕ້ອງການ, ແລະ ຊັກຈູງໂດຍຄວາມອິດສາ, ໃຫ້ບຸກເຂົ້າຄອບຄອງຂອງຕົນ….
ຮືມ. ແທນທີ່ຈະ "ຕ້ອງການ" ຂ້ອຍຈະໃຊ້ "ຄວາມຕ້ອງການ" ນັບຕັ້ງແຕ່ດັ່ງທີ່ Smith ຮູ້, ຄົນທຸກຍາກແມ່ນ ... ດີ, "ທຸກຍາກ." ອິດສາ? ແນວໃດກ່ຽວກັບ "ການກະຕຸ້ນໃຫ້ແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາ"? ພວກເຮົາ ກຳ ລັງກ້າວໄປສູ່ຮາກຂອງການຂູດຮີດດຽວນີ້, ແຕ່ຂໍໃຫ້ສືບຕໍ່ ...
… ມັນເປັນພຽງແຕ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ທີ່ພັກອາໄສຂອງສານພົນລະເຮືອນເທົ່ານັ້ນ ທີ່ເຈົ້າຂອງຊັບສິນອັນລ້ຳຄ່ານັ້ນ, ຊຶ່ງໄດ້ມາຈາກການອອກແຮງງານຫລາຍປີ, ຫລື ບາງທີຫລາຍລຸ້ນຕໍ່ໄປ, ສາມາດນອນຫລັບໄດ້ຄືນໜຶ່ງໃນຄວາມປອດໄພ….
ແມ່ນແລ້ວ, ຜູ້ຂູດຮີດຕ້ອງການກໍາລັງເພື່ອປົກປ້ອງພວກເຂົາຈາກຜູ້ຖືກຂູດຮີດ. “ຊັບສິນອັນລ້ຳຄ່າ” ຍັງມັກ “ໄດ້ມາຈາກແຮງງານ” ຂອງຄົນອື່ນ, ແລະຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງມີສິດຫຍັງແດ່ທີ່ຈະສືບທອດ “ຊັບສິນອັນລ້ຳຄ່າ”? ເປັນຫຍັງ Paris Hilton ຄວນຢືນຢູ່ເພື່ອສືບທອດອານາຈັກໂຮງແຮມ?
ໂດຍການໃຫ້ໃຜມີຊັບສິນສ່ວນຕົວ (ບໍ່ໃຫ້ສັບສົນກັບຊັບສິນສ່ວນຕົວ) ພວກເຮົາໃຫ້ອຳນາດຕໍ່ລອງເພື່ອຂູດຮີດຜູ້ອື່ນໃນດ້ານຄ່າຊົດເຊີຍ ແລະ ການຕັດສິນໃຈ. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ: ປະຊາຊົນຄວນຈະໄດ້ຮັບລາງວັນພຽງແຕ່ສໍາລັບສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນອໍານາດຂອງພວກເຂົາໃນການຄວບຄຸມແລະນັ້ນແມ່ນວິທີການທີ່ຫນັກແຫນ້ນແລະຍາວນານທີ່ພວກເຂົາເຮັດວຽກຢູ່ໃນແຮງງານທີ່ມີຄຸນຄ່າຂອງສັງຄົມ. ແລະທຸກຄົນຄວນຈະມີສິດໄດ້ຮັບການເວົ້າຍຸດຕິທໍາໃນການຕັດສິນໃຈໃນອັດຕາສ່ວນກັບລະດັບທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ. ສອງຫຼັກການນີ້, ເວົ້າຍຸດຕິ ທຳ ແລະ ຄ່າຈ້າງຍຸດຕິທໍາ, ບໍ່ເຫມາະສົມກັບຊັບສິນສ່ວນຕົວ.
… ລາວຢູ່ອ້ອມຮອບທຸກເວລາດ້ວຍສັດຕູທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ຜູ້ທີ່, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວບໍ່ເຄີຍກະຕຸ້ນ, ລາວບໍ່ສາມາດພໍໃຈ, ແລະ ຈາກຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳຂອງລາວສາມາດຖືກປົກປ້ອງໄດ້ພຽງແຕ່ແຂນທີ່ມີອຳນາດຂອງຜູ້ພິພາກສາພົນລະເຮືອນທີ່ໄດ້ຈັບຢູ່ຕໍ່ໄປເພື່ອຕີສອນມັນ…
ບໍ່ຮູ້? ບໍ່ເຄີຍກະຕຸ້ນ? ເອົາໃຈບໍ່ໄດ້? "ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາ" ແມ່ນການອະນຸຍາດໃຫ້ຊັບສິນທີ່ຈະໃຊ້ເພື່ອສ້າງຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ, ບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຊອກຫາວິທີທີ່ຈະແກ້ໄຂມັນ. ບໍ່ແມ່ນຄົນທຸກຍາກທີ່ຕ້ອງຖືກຕີສອນ, ແຕ່ແມ່ນຄົນຮັ່ງມີ! ມັນຄ້າຍຄືກັບສິ່ງທີ່ Gustav Flaubert ເວົ້າໃນຈົດຫມາຍຫາເພື່ອນຄົນຫນຶ່ງ, "ຂ້ອຍພະຍາຍາມອາໄສຢູ່ໃນຫໍຄອຍງາຊ້າງມາຕະຫຼອດ, ແຕ່ກະແສຂອງຂີ້ຮ້າຍໄດ້ຕີຝາຂອງມັນ, ຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະທໍາລາຍມັນ."
… ການໄດ້ມາຂອງຊັບສິນທີ່ມີຄ່າແລະກວ້າງຂວາງ, ສະນັ້ນ, ຈໍາເປັນ, ການສ້າງຕັ້ງລັດຖະບານ…
ບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງ. ຖ້າພວກເຮົາຮັບຮູ້ວ່າຊັບສິນເອກະຊົນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບແລະພວກເຮົາຮູ້ວ່າຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບເຫຼົ່ານີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການລຸກຮືຂຶ້ນແລະຖ້າພວກເຮົາເຂົ້າຂ້າງກັບຊັບສິນ, ແລ້ວ, ພວກເຮົາຈະຕ້ອງການກ້າມຊີ້ນບາງຢ່າງເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບຄົນຂີ້ຕົວະ.
… ຖ້າບໍ່ມີຊັບສິນ, ຫຼືຢ່າງໜ້ອຍບໍ່ມີອັນໃດເກີນມູນຄ່າຂອງແຮງງານສອງ ຫຼືສາມມື້, ລັດຖະບານພົນລະເຮືອນແມ່ນບໍ່ຈຳເປັນ.
ເອີ, ມັນບໍ່ແມ່ນຂະຫນາດທີ່ເປັນບັນຫາ. ມັນເປັນເຈົ້າຂອງ. “ຊັບສິນອັນກວ້າງໃຫຍ່ໄພສານ” ທີ່ສັງຄົມເປັນເຈົ້າຂອງ ແລະຄຸ້ມຄອງບໍ່ເປັນບັນຫາ ຫຼືຕ້ອງການ “ຜູ້ພິພາກສາພົນລະເຮືອນ” ເພື່ອ “ຕີສອນ” ຄົນທຸກຍາກທີ່ບໍ່ມີຢູ່ໃນປັດຈຸບັນ.
ມັນເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈທີ່ Smith ສາມາດເບິ່ງຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງຊັບສິນແລະຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານສັງຄົມແຕ່ເຮັດໃຫ້ການສະຫລຸບກົງກັນຂ້າມ: ປົກປ້ອງຫໍຄອຍງາຊ້າງ. ຂ້ອຍສາມາດເຫັນ Smith ເປັນຫນຶ່ງໃນຜູ້ທີ່ Marx ແລະ Engels ມີຢູ່ໃນໃຈເມື່ອພວກເຂົາເວົ້າວ່າ,
ເຈົ້າຮູ້ສຶກຕົກໃຈຫຼາຍທີ່ເຮົາຕັ້ງໃຈຈະທຳລາຍຊັບສິນສ່ວນຕົວ. ແຕ່ໃນສັງຄົມທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງເຈົ້າ, ຊັບສິນສ່ວນຕົວແມ່ນຫມົດໄປສໍາລັບເກົ້າສ່ວນສິບຂອງປະຊາກອນ; ການມີຢູ່ຂອງມັນສໍາລັບຈໍານວນຫນ້ອຍພຽງແຕ່ເນື່ອງຈາກການບໍ່ມີຢູ່ໃນມືຂອງເກົ້າສ່ວນສິບເຫຼົ່ານັ້ນ. ພວກເຈົ້າ ຈຶ່ງ ຕຳໜິ ພວກ ຂ້ານ້ອຍ ດ້ວຍ ຄວາມ^ຕັ້ງໃຈ ຈະ ເຮັດ ໃຫ້ ໝົດ ໄປ ດ້ວຍ ຊັບ ສິນ, ເງື່ອນໄຂ ທີ່ ຈຳເປັນ ສຳລັບ ການ ມີ ຢູ່ ນັ້ນ ກໍ ເປັນ ການ ບໍ່ ເປັນ ຂອງ^ຊັບສິນ ອັນ ອັນ ມະຫາສານ ຂອງ^ສັງຄົມ.
ໃນຄໍາດຽວ, ທ່ານຕໍາຫນິພວກເຮົາດ້ວຍຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະທໍາລາຍຊັບສິນຂອງເຈົ້າ. ຊັດເຈນດັ່ງນັ້ນ; ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕັ້ງໃຈ.
ໄດ້ຍິນ, ໄດ້ຍິນ!
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ