An dësem Interview op der University of Arizona zu Tucson, Arizona, hunn ech mech mam Laureate Professer Noam Chomsky gesat fir d'Wahlpolitik ze diskutéieren, d'Perspektiven fir Progressiven an de kommende Primärschoulen, an d'Schwieregkeeten, déi d'Kandidaten mat hirem internen Parteiapparat, de Medien a grousse Suen hunn. Challenger, wéi och komplizéiert Aussepolitik a Positiounen navigéieren. De Chomsky weegt op déi weider Aftershocks vun der Sanders Kampagne wéi och déi problematesch Fro vun der BDS a wéi Progressiven an Drëtt Parteien nei virdenken Haltunge kënnen nei organiséieren an ëmsetzen fir op zukünfteg Wahlen ze fokusséieren.
Daniel Falcone: Den "blo Welle" ausgesinn wéi eng Geleeënheet der ze huelen progressive Fligel vun der Demokratescher Partei a sech ëm d'Sozialisten a Gréng zesummenzebréngen. Vill zu der Freed vun de Firmemedien hunn d'Progressive viru kuerzem e puer Réckschlag an Hindernisser getraff primaries, obwuel ech Iech wollt froen iwwer sozialdemokratesch oder New Deal-stil Kandidaten, déi bei de kommende Wahlen optrieden, wéi z. Alexandria Ocasio-Cortez an Julia Salazar zu New York City, wéi och eng ganz Rëtsch vun anere progressive wéi Jasmine Robinson an Zephyr Teachout déi och fir mech perséinlech an de Kapp kommen. Gesitt Dir eng potenziell laangfristeg Sonnendäischtert, vun iergendenger Aart, vun Spenderklassorientéierter Politik mat dëse Kandidaten, besonnesch wann Drëtt Parteien matmaachen fir d'Plattformen oder ähnlech Plattformen z'ënnerstëtzen a vice versa?
Noam Chomsky: Dat ass eng richteg Schluecht. Ech mengen, mir hunn net mat enger klenger Fro ze dinn. Dëst ass praktesch all amerikanesch politesch Geschicht. Dëst geet wäit zréck wéi Dir Iech erënnert Mark Hanna, deen de grousse Campagne Organisateur fir de spéiden 19. Joerhonnert war. An 1895 Hie gouf gefrot: "Wat sinn déi wichtegst Saache fir eng politesch Campagne?" Hien huet gesot: "Et ginn zwou Saachen. Déi éischt ass Suen, an ech hu vergiess wat déi zweet war. Dat war 1895. Also, dëst ass déif verankert. Dir hutt gesinn Dem Tom Ferguson schaffen drun. Et ass net nëmmen d'Wäiss Haus; et ass och Kongress. Tatsächlech weess ech net ob Dir dem Tom seng Etude vun de Wahlen 2016 gesinn huet, eng ganz wichteg Etude, déi weist an detailléiert datt an de leschte Wochen vun der Campagne de republikaneschen Etablissement, deen den Trump net gär huet, gemierkt huet datt et kéint eng grouss demokratesch Well ginn - déi si sécher net wollten.
An de leschte puer Woche vun der Campagne gouf et eng grouss Iwwerschwemmung vu Suen souwuel fir President a Kongress, an hie sot, wann Dir et mat Wahlattitudë vergläicht, wéi gewinnt [se] geännert [Säit] der Campagnefinanzéierung vun den negativen Annoncen. An, tatsächlech, dat ass wat souwuel d'Kongress- an d'Wäiss Hauswahle geschwënn hunn. Et war net nëmmen den Trump, et war och de Kongress. Also, et ass en aneren Triumph vu Kampagneausgaben. Dëst ass 2016, an [net wäit ewech vun 1895].
Déi erstaunlech Saach iwwer 2016 war d'Sanders Kampagne. Et ass déi éischte Kéier an der amerikanescher Geschicht datt e Kandidat méiglecherweis gewonnen hätt, wann et net fir Partei Manager gewiescht wier déi hien erausgehalen hunn, ouni Finanzéierung vum Firmensecteur, a keng Finanzéierung vun de Räichen, a keng Medien Ënnerstëtzung. Also, et ass e richtegen Duerchbroch, awer fir [eng potenziell Sonnendäischtert vun der Spenderklass] no vir ze maachen, wäert wierklech schwéier sinn, well et wäert och e mobiliséierten Effort vum Deel vun der ganzer Kapitalistescher Klass ginn, Republikaner an Demokraten, fir dat ze verhënneren. Tatsächlech, wann de Sanders gelaf wier, mengen ech, hie wier vun der Propaganda geschluecht ginn, an et wier massiv Propaganda iwwer dëse jüdesche, Atheist, Kommunist gewiescht, deen Immigranten erabrénge wëll fir jiddereen ëmzebréngen.
Et ass Aart wéi wat Dir gesitt mat Jeremy Corbyn. Ech mengen, souwuel d'Tories wéi och d'Labour Partei - d'Labour Parlamentarier, d'Blair Kärelen, d'Medien, wéi de Guardian- si sinn all probéiert him ze zerstéieren. Dës lescht Attacken op hien wéinst Antisemitismus si just verréckt, awer si wäerten alles maachen fir seng Chancen ze zerstéieren well hie probéiert eng politesch Partei ze kreéieren an där d'Leit tatsächlech matmaachen; net nëmmen déi räich a mächteg Kärelen, déi Iech soen wat ze maachen, an dat ass net tolerabel. Also, ech mengen, vläicht wäert et e richtege Kampf sinn.
Daniel Falcone: Ech hunn Äre Kommentar iwwer d'Progressives an Israel gelies an hunn et ganz interessant fonnt, wou Dir drop hiweist der eemol absolute Schatz vun progressiv liberal Amerika, Israel, verréckelt elo seng Ënnerstëtzung op rietse Regime, verléiert d'Demokratesch Partei. Schafft dëst eng Méiglechkeet fir Sozialdemokraten an hir iwwerflächlech Ënnerstëtzung vun eppes wéi BDS iwwer e fashionable Vanity-Projet an eng Positioun vun real Plädoyer fir Palästinenser an Ärer Vue? A vun deem Ausgangspunkt, ass et méiglech datt souguer Mainstream Demokraten méi no kënne kommen fir tatsächlech Politiken z'ënnerhalen déi authentesch Bedenken fir palästinensesch Rechter weisen, well all Gruppe schénge méi lénks op d'Thema ze goen?
Noam Chomsky: Et ass net nëmmen déi Lénk. Huelt den Presbyterian Kierch; dat ass net lénks. Si hunn e ganz staarke Stand géint e Boykott iwwer d'Verdeelung geholl - et gi keng Sanktiounen. Et ass wierklech B.D., net BDS, awer si hunn et gemaach wéi et effektiv ass. Si konzentréiere sech op déi besat Territoiren an op US Multinationalen, déi an de besaten Territoiren deelhuelen. D'BDS Bewegung kann einfach net denken. Si handelen op eng Manéier déi hir eegen Ziler ënnergruewen. Si insistéieren op Israel ze fokusséieren, Dir wësst - akademesch Boykott, kulturell Boykott. Dir kënnt en Argument dofir maachen, awer et geet net.
Dat geschitt kaum souguer a Südafrika. All Kéier wann [BDS dës Saachen mécht] féiert et zu engem Réckbléck, wat méi staark ass wéi den Effort. An et leet just d'Opmierksamkeet vun de Palästinenser ewech op irrelevant Themen, wéi akademesch Fräiheet. Dir musst iwwer dat diskutéieren. Ech mengen, dat ass net de Problem. Awer d'Presbyterian Kierch hat déi richteg Iddi, an dat ass dach net déi Lénk. Et ass eng vun de gréisste Kierchen am Land. Et ass konservativ. Awer wann d'BDS Bewegung e Sënn hätt, da géife se dës Politik verfollegen a si maache Saachen déi se net maachen.
Also, zum Beispill, kënnt Dir e staarkt Argument maachen datt all US Militärhëllef un Israel verletzt ass US Gesetz. Huelt e Bléck op de Leahy Ännerung, dat ass US Gesetz. Et seet Dir kënnt keng militäresch Hëllef fir militäresch Eenheeten oder Organisatiounen ginn, déi a systematesch Mënscherechter Mëssbrauch involvéiert sinn, an am Fall vun der IDF war et iwwerwältegend. Eigentlech ass d'Leahy iwwer dëst gefrot ginn, an hie seet: "Ma, Dir wësst, vläicht." Awer Amnesty International dréckt et; Human Rights Watch dréckt et, awer net d'BDS Bewegung. Si sinn esou virsiichteg eppes ze maachen, wat d'Israeli onwuel mécht, datt se just net drun denken wéi se d'Méiglechkeeten notzen.
Awer ech mengen, wat Dir proposéiert ass perfekt méiglech, an et wäert net nëmmen sinn Demokratesch Sozialisten [gëtt méi nuancéiert iwwer d'Thema]. Et gi vill Leit am Land déi kee Sënn gesinn fir aner Länner militäresch Hëllef ze ginn. Firwat solle mir et Israel ginn? Ech mengen e Land dat op d'USA spionéiert, wéi Jonathan Pollard. US Kommandanten hu behaapt datt israelesch Aktiounen d'US Truppe schueden. Spillt mat deem fir eng Zäit, wéi hei zu Arizona, zum Beispill. Also, et gi vill Méiglechkeeten.
Et ass [all] ganz interessant [wat d'Hoffnung fir gewielte Demokraten ugeet fir mat méi progressive Gedanken an Handlung ze fusionéieren]. De Guy dee just mäi Büro verlooss huet war en interessanten Typ. Hie war an der US Intelligenz fir ongeféier 20 Joer - all gung-ho fir den Irak an Afghanistan, awer hien huet sech verwandelt - hie geschitt als Puerto Rican. Hien ass ganz opgeregt vun der Tatsaach, datt d'Puerto Rikaner de Sanders oder den Ocasio-Cortez net kënne kréien fir iwwerhaapt eppes esou einfach ze plädéieren wéi z'erméiglechen Puerto Ricans ze wielen. Mä dat geet zréck op Är éischt Fro iwwer déi Donateur-orientéiert Politik.
Daniel Falcone: Interessant. Awer dëst ass villverspriechend, dës DSA-Kandidaten kommen an de Virdergrond, géift Dir averstanen?
Noam Chomsky: Et ass villverspriechend, awer ech géif gären gesinn Sanders kommen méi eraus a soen datt den Trump richteg ass op [bestëmmten] international Politik. Ech mengen, hie wier [vun der Press gekräizegt.] Vläicht ass et besser fir hien et net ze soen, awer et wier flott ëffentlech Verständnis ze schafen an deem Mooss datt wann hien et gesot huet, et wëllkomm wier. Firwat et verloossen Rand Paul- e richtege Wahnsinn - ze soen, jo, hien huet d'Recht d'Spannungen mat Russland ze reduzéieren. De Paul ass elo zu Moskau. Hien huet e Gespréich mat engem russesche Beamten, an deem hie ganz sënnvoll war. An, natierlech, hie gëtt fir et lambasted - lächerlech. Si beméien him net mol ze kritiséieren, si lächerlech him just.
Daniel Falcone: Ech weess Ocasio-Cortez an hirem aktuelle Laf fir de Mandat huet zimlech Mainstream Meenungen iwwer Mideast Politik an d'Demokratesch Partei ginn, e puer Elementer dovun, besonnesch déi richteg Portioun, hunn leider net emol de moderéierten Toun gär. Ech hat gehofft, datt dës Erweichung op Israel fir d'Demokratesch Partei eng Geleeënheet wier, dat Räich vun der Aussepolitik ze strecken, an et méi progressiv ze maachen.
Noam Chomsky: Ënnert der populärer Basis, jo, awer Dir musst mat de Medien këmmeren. Dir musst mat der ganzer Propagandamaschinn këmmeren. Ech mengen, wann dës Kandidaten eppes soen, musst Dir mam Apparat vun der Demokratescher Partei ze dinn hunn, a si wäerte keng Kritik toleréieren. Et gëtt eng richteg Spaltung an der Demokratescher Partei, tëscht der Basis an der Leedung. Si [DSA] e schwéiere Wee trëppelen. Ech haassen se ze vill ze kritiséieren, awer, natierlech, ech hätt gär datt se et soen, awer ech kann och verstoen firwat se net wëllen [héier lénks drécken].
Noam Chomsky: Ech weess net wéi déi Gréng dat ëmgoen?
Daniel Falcone: Déi Gréng si ganz konsequent an der Oppositioun zum Carceral Staat, Krich, an US Aggressioun Akten. Déi Gréng ënnerstëtzen och BDS, an e puer ënnerstëtzen BDS mat Viraussetzungen, wéi déi, déi Dir bréngt. Zum Beispill, ech deelen Är Meenung iwwer BDS. Et mécht Memberschaft an Affinitéit fir Individuen, Gruppen a politesch Organisatiounen schwéier fir mech an Staten Island besonnesch. Awer souwäit "Suen aus der Politik ze kréien" wéi an der Bronx, zum Beispill, déi gréng Partei - si sinn all fréiere Sanders Supporter.
Ech ernimmen d'BDS Fro well ech gleewen datt et iwwerflächlech fortgeschratt ass als Plattform well et eng sécher Positioun ass fir ze huelen déi ausserhalb vum Geescht vu ville Leit ass. Et gëtt als Vanity-Projet vun der Demokratescher Partei a Politiker benotzt, déi am Amt streiden, ze realiséieren datt et ouni Käschten ass - just e Gefill gutt Scheckzeechen, awer vläicht wäert dat änneren mat de Verréckelungen, déi Dir viru kuerzem erwähnt hutt. Demokratie Elo!
Noam Chomsky: Et ass, awer ech mengen, Dir sollt wierklech denken [iwwer d'Leit ze hëllefen ze gesinn] et vläicht duerch. Nach eng Kéier ginn et Saachen wéi d'Presbyterian Kierch, déi vill besser sinn wéi d'BDS Bewegung, well se wierklech denken. Éischtens, et ass Mainstream, eng grouss Quantitéit vun der Bevëlkerung. A si konzentréiere sech op d'Saachen déi wierklech wichteg sinn.
Huelt e Bléck op Südafrika. Ech mengen, direkt um Héichpunkt vun der Apartheid, Howard Zinn gaangen zu Kapstadt Gespréicher ze maachen, wat eng ganz gutt Saach war, well do konnt en Anti-Apartheid Gespréicher maachen. Selwecht wann en Amerikaner op der Tel Aviv Universitéit Gespréicher géif ginn, si oder hie géif vun der BDS Bewegung attackéiert ginn, wat verréckt ass. Tatsächlech ass et geschitt. Ech war invitéiert fir e Virtrag op der Hebräescher Universitéit ze halen, eigentlech fir en Erënnerung un en ale Frënd, deen e richtege militanten Affekot fir palästinensesch Rechter war, wéi seng Duechter ass, deen et organiséiert huet. Hien hat méi gemaach wéi all vun de Leit am BDS jeemools gemaach; [also wéi dat alles am Kader vun der Wahlpolitik spillt wäert ganz interessant sinn].
Daniel Falcone: Endlech, wéi Dir wësst, lafen ech als Gréng Partei Kandidat um lokalen Niveau fir New York 61stStaat Assemblée Distrikter. Ech selwer, John Dennie, an eng Rei vun Gréng Kandidaten, virun allem, Howie Hawkins an Jia Lee, benotzen och dëse Moment an der Geschicht als e Wee fir sozialistesch orientéiert Kandidaten fir eng sënnvoll politesch Agenda ausserhalb vum Corporate Afloss ze förderen. Wat haalt Dir vun der grénger Partei oder der Viabilitéit vu progressiven Drëtten an hir Perspektiven fir d'Wahlpolitik an nächster Zukunft?
Noam Chomsky: Am héich regressive US politesche System sinn d'Chancen géint onofhängeg Parteien gestapelt. Trotzdem huet eng Partei wéi déi Gréng eng Chance um lokalen Niveau a vläicht irgendwann och op staatlechen Niveauen, a mat Fusiounsvoting, kann et och doriwwer eraus geléngen. An déi ganz Präsenz vun de Gréngen - net all véier Joer, mee stänneg - kann de Charakter vum ëffentleche Verständnis op Weeër änneren, déi e ganz positiven Impakt hunn.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun