De Sam Harris ass e populäre atheisteschen "Aktivist" a liberale Supporter vun der westlecher Folter a Krichspolitik. Hien huet viru kuerzem, a senge Wierder, probéiert "en ëffentlecht Gespréich" mam radikale Linguist Noam Chomsky z'entwéckelen "iwwer d'Ethik vum Krich, Terrorismus, Staatsiwwerwaachung a verbonne Themen." De Versuch war an der E-Mail an eng Serie vu Missive goungen zréck an zréck. Den Harris huet d'Austausch ëffentlech gedeelt an et als "onangenehm an fruchtlos Begeeschterung" ausgedréckt. Dat heescht natierlech, datt et net säi Wee gaang ass - awer trotzdem ass et ganz verroden.
Abrëll 26, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Noam - Ech hunn Iech indirekt duerch Lawrence Krauss a Johann Hari kontaktéiert a war geplangt et bei deem ze loossen, awer e Lieser huet mir elo eng Kopie vun engem E-Mailaustausch geschéckt, an deem Dir d'Perspektiv vun enger "Debatt" zimlech entlooss. " mat mir. Also ech wollt just klären, datt, obwuel ech mengen, mir kéinten iwwer e puer Saache substantiell net averstane sinn, datt ech vill méi interesséiert sinn dës Meenungsverschiddenheeten z'erklären, an eventuell Mëssverständnisser ze klären, wéi eng konventionell Debatt ze féieren.
Wann Dir léiwer keen ëffentleche Gespréich mat mir hutt, ass dat gutt. Ech kann nëmme soen datt mir vill, vill Lieser gemeinsam hunn, déi gäre gesinn, datt mir probéieren e gemeinsame Grond ze fannen. D'Tatsaach, datt Dir mech "e reliéise Fanatiker" genannt hutt, deen "d'Relioun vum Staat veréiert" mécht mech ze denken, datt et e puer Mëssverständnisser sinn, déi ech kéint klären. A vill Lieser insistéieren datt ech ähnlech aus der Mark sinn, wou Är Meenung betrëfft.
Op alle Fall, meng Offer steet, wann Dir Är Meenung ännert.
Bescht,
Sam
Abrëll 26, 2015
Vun: Noam Chomsky
An: Sam Harris
Vläicht hunn ech e puer Mëssverständnis iwwer Iech. Déi meescht vun deem wat ech vun Iech gelies hunn ass Material dat mir iwwer meng angeblech Meenung geschéckt gi war, wat komplett falsch ass. Ech gesinn kee Sënn an enger ëffentlecher Debatt iwwer falsch Liesungen. Wann et Saachen sinn, déi Dir gären privat entdecken wëllt, gutt. Awer mat Quellen.
Abrëll 26, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Noam -
Merci fir zréck.
Ier ech mat dësem Thema engagéieren, wëll ech Iech encouragéieren dësen Austausch unzegoen wéi wa mir geplangt wieren et ze publizéieren. Sou erweiderend wéi et kéint sinn datt Dir meng falsch Liesung vun Iech privat korrigéiert - et wier vill besser wann Dir dëst ëffentlech maacht. Et geet net drëm, eng "Debatt iwwer falsch Liesungen" ze hunn; et geet drëm eise Lieser ze erméiglechen, datt d'Gespréich iwwer schwiereg a polariséierend Themen heiansdo säin anscheinend Zweck erfëllen. Wann ech dech falsch gelies hunn, an Dir kënnt mir weisen wou ech falsch gaang sinn, ech wéilt datt meng Lieser meng Meenung an Echtzäit änneren. Et wier vill manner wënschenswäert, datt ech einfach mellen, datt Dir an ech e puer Saachen privat gekläert hunn, an datt ech elo meng Meenung iwwer X, Y, an Z geännert hunn.
Iwwert d'Korrigéiere vun eise falsche Liesungen, mengen ech, datt mir e ganz interessant Gespréich iwwer déi ethesch Themen ronderëm Krich, Terrorismus, Iwwerwaachungsstaat, asw. Ech wier frou dat ganz per E-Mail ze maachen, oder mir kéinten um Telefon schwätzen an den Audio transkribéieren. Op jiddwer Fall sidd Dir fräi fir Är Bäiträg z'änneren an ze verfeineren virun der Verëffentlechung. Meng eenzeg Ufro wier datt Dir net zréckgeet an esou grouss Ännerunge maacht, datt ech meng Säit vun de Saachen total muss iwwerschaffen.
Wärend Dir driwwer denkt, wëll ech Iech op dat eenzegt wat ech jeemools iwwer Är Aarbecht geschriwwen hunn opmierksam maachen. Déi folgend Passagen erschéngen a mengem éischte Buch, The End of Faith (2004), dat als Äntwert op d'Evenementer vum 9/11 geschriwwe gouf. Net néideg ze soen, déi ganz Diskussioun verréit d'Urgence vun där Period wéi och vill vun de Feeler vun engem éischte Buch. Ech zécke fir et hei virzestellen, wann net aus anere Grënn wéi datt den Toun net deen ass, deen ech jeemools an engem direkten Austausch mat Iech ugeholl hätt. Trotzdem, wann ech Är Meenung schrëftlech falsch representéiert hunn, ass dat déi eenzeg Plaz wou et geschitt wier. Wa mir falsch Liesungen klären, da schéngt dat eng gutt Plaz fir unzefänken.
Bescht,
Sam
Leftist Unreason and the Strange Case of Noam Chomsky
Trotzdem sinn vill Leit elo iwwerzeegt, datt d'Attacke vum 11. September wéineg iwwer den Islam soen a vill iwwer déi schrecklech Carrière vum Westen - besonnesch iwwer d'Feeler vun der US Aussepolitik. De franséische Philosoph Jean Baudrillard gëtt dësen Themen e besonnesch luxuriéisen Ausdrock, an erkläert datt den Terrorismus eng noutwendeg Konsequenz vun der amerikanescher "Hégémonie" ass. Hie geet esou wäit wéi ze suggeréieren datt mir heemlech gehofft hunn datt esou Zerstéierunge bei eis besicht ginn:
Op enger Prise kënne mir soen datt se et gemaach hunn, awer mir hunn et gewënscht. . . . Wann d'global Muecht d'Situatioun an dësem Mooss monopoliséiert, wann et esou eng formidabel Kondensatioun vun alle Funktiounen an der technokratescher Maschinn ass, a wann keng alternativ Form vum Denken erlaabt ass, wéi eng aner Manéier gëtt et awer en terroristeschen Situatiounstransfer. Et war de System selwer, deen déi objektiv Konditioune fir dës brutal Retaliatioun erstallt huet. . . . Dëst ass Terror géint Terror - et ass keng Ideologie méi hannendrun. Mir sinn elo wäit iwwer Ideologie a Politik. . . . Wéi wann d'Kraaft déi dës Tierm droen op eemol all Energie verluer huet, all Widderstandsfäegkeet; wéi wann déi arrogant Kraaft op eemol ënner dem Drock vun engem ze intensiven Ustrengung ofginn huet: den Effort ëmmer den eenzegaartege Weltmodell ze sinn.40
Wann een sech karitativ fillt, kéint een dovun ausgoen, datt eppes wesentlech fir dës Déiftegkeeten an der Iwwersetzung verluer gaangen ass. Ech mengen et ass awer vill méi wahrscheinlech datt et d'Iwwersetzung op Franséisch net iwwerlieft huet. Wann de Baudrillard verpflicht wier an Afghanistan ënner dem Taliban ze liewen, hätt hien geduecht datt déi schrecklech Ofkierzunge vu senger Fräiheet eng Saach vun den USA wieren "Effort ëmmer den eenzegaartege Weltmodell ze sinn"? Wär déi ongewéinlech Ënnerhalung an der Halbzeit bei all Fussballsmatch - wou verdächtegt Verdächteger, Erbrecher, an Déif regelméisseg am Dreck am Mëttelfeld geschmëlzt goufen - him als déi éischt Rumbling vun engem "terroristesche Situatiounstransfer" opgefaange sinn? Mir kënnen iwwer d'Politik sinn, awer mir sinn elo net am mannsten "iwwer der Ideologie". Ideologie ass alles wat eis Feinde hunn.41
An awer, Denker vill méi sober wéi Baudrillard gesinn d'Evenementer vum 11. September als Konsequenz vun der amerikanescher Aussepolitik. Vläicht ass dee virun allem den Noam Chomsky. Zousätzlech fir d'fundamental Bäiträg zu der Linguistik an der Sproochpsychologie ze maachen, ass de Chomsky e persistente Kritiker vun der US Aussepolitik fir iwwer dräi Joerzéngte. Hien huet et och fäerdeg bruecht en Haaptfehler vun der liberaler Muechtkritik ze weisen. Hie schéngt en aussergewéinlech moralesche Mann ze sinn, deem seng politesch Usiichten him verhënnere fir déi grondsätzlech moralesch Ënnerscheeder ze maachen - tëscht Aarte vu Gewalt, an der Varietéit vu mënschlechen Zwecker, déi zu hinnen entstoen.
A sengem Buch 9-11, mat Schutt vum World Trade Center nach ëmmer héich a geschmollt, huet de Chomsky eis gefuerdert net ze vergiessen datt "d'USA selwer e féierende terroristesche Staat sinn." Als Ënnerstëtzung vun dëser Fuerderung katalogiséiert hien eng Zuel vun amerikanesche Mëssbrauch, dorënner d'Sanktiounen, déi d'USA den Irak opgesat hunn, déi zum Doud vun "vläicht eng hallef Millioun Kanner" gefouert hunn, an d'1998 Bombardement vun der Al-Shifa Pharmazeutik an De Sudan, deen d'Bühn gesat huet fir Zéngdausende vun onschëllegen Sudaneser un Tuberkulose, Malaria an aner behandelbare Krankheeten ze stierwen. De Chomsky zéckt net hei moralesch Äquivalenzen ze zéien: "Fir d'éischte Kéier an der moderner Geschicht goufen Europa a seng Ausschnëtter, op Heemechtsgrond, der Aart vu Gruef ënnerworf, déi se routinéiert soss anzwousch gemaach hunn."42
Ier ech drop higewisen, wéi villsäiteg dem Chomsky säin Denken zu dësem Thema ass, wëll ech vill vu senge Punkten zouginn, well se d'Tugend hunn souwuel allgemeng wichteg an irrelevant fir d'Matière ze sinn. Et gëtt keen Zweiwel datt d'USA vill ze versoen hunn, souwuel am Haus an am Ausland. An deem Sënn kënne mir dem Chomsky seng Dissertatioun méi oder manner ganz schlucken. Fir dës schrecklech Séissegkeet doheem ze produzéieren, fänkt mat eiser Genozidbehandlung vun den Indianer un, füügt e puer honnert Joer Sklaverei derbäi, zesumme mat eiser Verweigerung vun der Entrée fir jiddesch Flüchtlingen, déi aus den Doudslager vum Drëtte Räich flüchten, réieren an eiser Kollusioun mat engem laang Lëscht vun modernen Despoten an eis spéider Veruechtung vun hiren schreckleche Mënscherechter records, füügt eis Bombardementer vu Kambodscha an de Pentagon Papers fir ze schmaachen, an dann Top mat eise rezente Refusen de Kyoto Protokoll fir Treibhausgasemissiounen z'ënnerschreiwen, fir all Verbuet op Land z'ënnerstëtzen. Minen, an eis un d'Uerteeler vum Internationale Strofgeriichtshaff ënnerwerfen. D'Resultat sollt vum Doud, Hypokrisie a frësche Schwefel richen.
Mir hu sécherlech e puer schrecklech Saachen an der Vergaangenheet gemaach. Zweiwel, mir si prett fir schrecklech Saachen an Zukunft ze maachen. Näischt, wat ech an dësem Buch geschriwwen hunn, soll als Verweigerung vun dëse Fakten ausgesi ginn, oder als Verteidegung vu staatleche Praktiken, déi offensichtlech abhorrent sinn. Et ka vill sinn, fir déi westlech Muechten, an d'USA besonnesch, Reparatioune bezuelen. An eise Versoen eis Mëssstänn iwwer d'Joren unerkennen huet eis Kredibilitéit an der internationaler Gemeinschaft ënnergruewen. Mir kënnen dat alles zouginn, a souguer dem Chomsky sengem akute Sënn vun der Roserei deelen, wärend mir erkennen datt seng Analyse vun eiser aktueller Situatioun op der Welt e Meeschterstéck vu moralescher Blannheet ass.
Huelt d'Bombardement vun der Al-Shifa Pharmazeutik Fabrik: Laut Chomsky ass d'Gruucht vum 11. September am Verglach mat deem vun der Clinton Administratioun am August 1998. Mee loosst eis elo e puer ganz grondleeënd Froen stellen, déi de Chomsky anscheinend vernoléissegt huet. Frot sech selwer: Wat huet d'US Regierung geduecht datt si gemaach huet wéi se Cruise Rakéiten an de Sudan geschéckt huet? Zerstéiert eng chemesch Waffe Site déi vum Al Qaida benotzt gëtt. Huet d'Clinton Administratioun d'Absicht den Doud vun Dausende vu sudanesesche Kanner ze bréngen? Nee War eist Zil sou vill Sudaneser ëmzebréngen wéi mir konnten? Nee, hu mir probéiert iwwerhaapt iergendeen ëmzebréngen? Net ausser mir hu geduecht datt Membere vun Al Qaida an der Al-Shifa Ariichtung an der Mëtt vun der Nuecht wieren. Dës Froen iwwer den Osama bin Laden an déi nonzéng Kaper stellen eis an engem anere moralesche Universum ganz.
Wa mir geneigt sinn de Chomsky op de Wee vun der moralescher Gläichheet ze verfollegen an d'Roll vu mënschlechen Intentiounen ze ignoréieren, kënne mir d'Bombardement vun der Al-Shifa-Planz vergiessen, well vill vun de Saachen, déi mir am Sudan net gemaach hunn, nach méi grouss Konsequenzen haten. Wat iwwer all d'Suen an d'Iessen, déi mir einfach ni geduecht hunn de Sudaneser virum 1998 ze ginn? Wéi vill Kanner hu mir ëmbruecht (dat ass, net gerett) just andeems mir a glécklecher Ignoranz iwwer d'Konditiounen am Sudan liewen? Sécher wa mir et all eng Prioritéit gemaach hätten den Doud sou laang wéi méiglech aus dem Sudan ze halen, kéinten onerwaart Millioune gerett gi vu wat och ëmmer et war deen se ëmbruecht huet. Mir hätten Teams vu gutt-intenséierten Männer a Fraen an Khartoum geschéckt fir sécherzestellen datt d'Sudaneser hir Sécherheetsgurt droen. Sinn mir schëlleg fir all verhënnerbare Verletzungen an Doud, déi mir näischt gemaach hunn fir ze verhënneren? Mir kënne sinn, bis zu engem Punkt. De Philosoph Peter Unger huet en iwwerzeegend Fall gemaach datt een eenzegen Dollar fir alles anescht wéi déi absolut Essenz vun eisem Iwwerliewe en Dollar ass, deen e puer hongereg Kannerblutt op huet.43 Vläicht hu mir vill méi moralesch Verantwortung fir den Zoustand vun der Welt wéi déi meescht vun eis prett schéngen ze iwwerdenken. Dëst ass awer net dem Chomsky säin Argument.
Den Arundhati Roy, e grousse Bewonnerer vum Chomsky, huet seng Positioun ganz gutt zesummegefaasst:
[T] D'US Regierung refuséiert sech selwer duerch déiselwecht moralesch Normen ze beurteelen, no deenen se anerer beurteelen. . . . Seng Technik ass sech als dee gutt-intentionéierte Riese ze positionéieren, deem seng gutt Handlungen a komesche Länner duerch hir scheiend Naturvölker verwiesselt ginn, deenen hir Mäert et probéiert ze befreien, deenen hir Gesellschaften et probéiert ze moderniséieren, deenen hir Fraen et probéiert ze befreien, deenen hir Séilen et probéiert. späicheren. . . . [D] D'US Regierung huet sech selwer d'Recht an d'Fräiheet zouginn fir Leit "fir hiren eegene Wuel ze ermorden an z'exterminéieren."44
Awer mir sinn a ville Hisiichte just esou e "gutt intentionéierte Riese". An et ass éischter erstaunlech, datt intelligent Leit, wéi Chomsky a Roy, dat net gesinn. Wat mir brauchen fir hir Argumenter entgéintzewierken ass en Apparat, deen eis erlaabt d'Moral vu Männer wéi Osama bin Laden a Saddam Hussein vun där vum George Bush an Tony Blair z'ënnerscheeden. Et ass net schwéier d'Eegeschafte vun esou engem Tool virzestellen. Mir kënnen et "déi perfekt Waff" nennen.
Perfekt Waffen an d'Ethik vum "Collateral Damage"
Wat mir euphemistesch als "Nieweschued" an Zäite vum Krich beschreiwen ass dat direkt Resultat vun Aschränkungen an der Kraaft a Präzisioun vun eiser Technologie. Fir ze gesinn, datt dat esou ass, brauche mir eis nëmme virzestellen, wéi ee vun eise rezente Konflikter ausgesinn hätt, wa mir perfekt Waffen besëtzt hätten - Waffen, déi eis et erlaabt hunn entweder temporär ze behënneren oder eng bestëmmte Persoun, oder Grupp, op all Distanz ëmzebréngen, ouni anerer oder hirem Besëtz schueden. Wat géife mir mat esou Technologie maachen? Pazifisten géife refuséieren et ze benotzen, trotz der Varietéit vun Monsteren déi aktuell op der Welt lass sinn: d'Mäerder a Folter vu Kanner, d'Genocidal Sadisten, d'Männer, déi aus Mangel un déi richteg Genen, déi richteg Erzéiung oder déi richteg Iddien net kënnen. méiglecherweis erwaart ginn friddlech mat de Rescht vun eis ze liewen. Ech wäert e puer Saachen iwwer de Pazifismus an engem spéideren Kapitel soen - well et schéngt mir eng déif onmoralesch Positioun ze sinn, déi eis an den Dogma vum héchste Moralismus verwéckelt ass - awer déi meescht vun eis sinn net Pazifisten. Déi meescht vun eis géife wielen Waffen vun dëser Zort ze benotzen. E Gedanke vum Moment weist datt d'Benotzung vun enger Persoun vun esou enger Waff eng perfekt Fënster op d'Séil vu senger Ethik bitt.
Bedenkt déi all ze liicht Vergläicher déi viru kuerzem tëscht George Bush a Saddam Hussein (oder Osama bin Laden, oder Hitler, etc.) gemaach gi sinn - op de Säite vu Schrëftsteller wéi Roy a Chomsky, an der arabescher Press, an a Klassesäll duerch d'ganz Welt. fräi Welt. Wéi hätt den George Bush de rezente Krich am Irak mat perfekte Waffen verfollegt? Hätt hien déi Dausende vun irakeschen Zivilisten geziilt, déi vun eise Bommen vermësst oder ëmbruecht goufen? Hätt hien d'Ae vu klenge Meedercher erausgehäit oder d'Waffen vun hire Mammen gerappt? Egal ob Dir dem Mann seng Politik bewonnert oder net - oder de Mann - et gëtt kee Grond ze denken datt hien d'Verletzung oder den Doud vu souguer enger eenzeger onschëlleger Persoun sanktionéiert hätt. Wat géif de Saddam Hussein oder den Osama bin Laden mat perfekte Waffen maachen? Wat hätt den Hitler gemaach? Si hätten se éischter anescht benotzt.
Et ass Zäit fir eis zouginn datt net all Kulturen an der selwechter Etapp vun der moralescher Entwécklung sinn. Dëst ass eng radikal onpolitesch Saach ze soen, natierlech, awer et schéngt esou objektiv richteg ze soen wéi ze soen datt net all Gesellschaften gläich materiell Ressourcen hunn. Mir kënne souguer eis moralesch Differenzen just an dëse Begrëffer virstellen: net all Gesellschaften hunn deeselwechte Grad vu moralesche Räichtum. Vill Saache bäidroen zu esou enger Dotatioun. Politesch a wirtschaftlech Stabilitéit, Alphabetiséierung, e Modicum vu sozialer Gläichheet - wou esou Saachen feelen, tendéieren d'Leit vill zwéngend Grënn ze fannen fir sech zimmlech schlecht ze behandelen. Eis rezent Geschicht bitt vill Beweiser vun eiser eegener Entwécklung op dëse Fronten, an eng entspriechend Ännerung vun eiser Moral. E Besuch zu New York am Summer vun 1863 hätt d'Stroosse fonnt, déi vun de Wanderbande vu Béiser regéiert goufen; Schwaarz, wou net direkt vu wäisse Sklavenhändler gehéiert, goufen regelméisseg lynchéiert a verbrannt. Gëtt et Zweifel datt vill New Yorker vum 1863. Joerhonnert Barbaren no eisen haitege Standarden waren? Vun enger anerer Kultur ze soen, datt se honnertfofzeg Joer hannert eis an der sozialer Entwécklung bleift, ass jo eng schrecklech Kritik, well mir an där Zäit komm sinn. Stellt Iech elo vir, datt d'Amerikaner aus dem Joer XNUMX chemesch, biologesch an nuklear Waffen besëtzen. Dëst ass méi oder manner d'Situatioun déi mir a ville vun den Entwécklungslänner konfrontéieren.
Bedenkt d'Schrecken déi d'Amerikaner sou viru kuerzem wéi 1968 bei My Lai gemaach hunn:
Moies fréi goufen d'Zaldoten mam Helikopter am Duerf gelant. Vill hu geschoss wéi se sech ausbreeden, souwuel Leit wéi Déieren ëmbréngen. Et war keen Zeeche vum Vietcong Batailloun a kee Schoss gouf de ganzen Dag op Charlie Company geschoss, awer si hunn weider gefouert. Si hunn all Haus ofgebrannt. Si hunn Fraen a Meedercher vergewaltegt an duerno ëmbruecht. Si hunn e puer Fraen an der Vagina gestach an anerer ofgeschnidden, oder hir Hänn oder Kopfhaut ofgeschnidden. Schwangere Fraen haten hire Bauch opgemaach a si stierwen gelooss. Et goufen Gruppevergewaltegungen a Morden duerch Schéisserei oder mat Bajonetten. Et goufen Mass Hiriichtungen. Dosende vu Leit gläichzäiteg, dorënner al Männer, Fraen a Kanner, goufen an engem Grouf mat Maschinn geschoss. A véier Stonne ware bal 500 Dierfer ëmbruecht.45
Dëst ass ongeféier sou schlecht wéi d'Mënsche fäeg sinn ze behuelen. Awer wat eis vu ville vun eise Feinde ënnerscheet ass datt dës ondifferenzéiert Gewalt eis erschreckt. D'Massaker zu My Lai ass erënnert als en Ënnerschrëftmoment vu Schimmt fir d'amerikanesch Militär. Och zu där Zäit waren d'US Zaldoten duerch d'Behuele vun hire Komeroden mat Schrecken iwwerrascht. Een Helikopterpilot, deen op der Plaz ukomm ass, huet seng Ënneruerter bestallt, hir Maschinnegewierer géint hir eegen Truppen ze benotzen, wa se net géifen ophalen Dierfer ëmzebréngen.46 Als Kultur hu mir eis Toleranz fir déi bewosst Folter an Ermuerdung vun Onschëlleg kloer erausgewuess. Mir géife gutt maachen ze realiséieren datt vill vun der Welt net huet.
Wou och ëmmer Fakten vun iergendenger Aart sinn ze wëssen, eng Saach ass sécher: net all Leit wäerten se gläichzäiteg entdecken oder se gläich gutt verstoen. Dat zouginn léisst nëmmen e kuerze Schrëtt zum hierarchescht Denken vun enger Aart, déi am Moment am meeschte liberalen Discours net zougänglech ass. Iwwerall wou et richteg a falsch Äntwerten op wichteg Froen gëtt, ginn et besser oder méi schlëmm Weeër fir dës Äntwerten ze kréien, a besser oder méi schlëmm Weeër fir se ze benotzen. Huelt d'Kannerbetreiung als Beispill: Wéi kënne mir Kanner vu Krankheeten befreien? Wéi kënne mir se erhéije fir glécklech a verantwortlech Membere vun der Gesellschaft ze sinn? Et gi sécherlech gutt a schlecht Äntwerten op Froen vun dëser Zort, an net all Glawensystemer a kulturell Praktiken wäerte gläich passend sinn fir déi Gutt an d'Liicht ze bréngen. Dëst ass net ze soen datt et ëmmer nëmmen eng richteg Äntwert op all Fro gëtt, oder een eenzegen, beschte Wee fir all spezifescht Zil z'erreechen. Awer mat der onverhënnerbarer Spezifizitéit vun eiser Welt, ass d'Gamme vun optimale Léisunge fir all Problem allgemeng zimlech limitéiert. Obwuel et vläicht net ee bescht Iessen ass fir ze iessen, kënne mir keng Steng iessen - an all Kultur, déi Steen iessen eng Tugend, oder e reliéise Virschrëft mécht, wäert staark leiden wéinst Mangel un Ernärung (an Zänn). Et ass also inévitabel datt e puer Approche fir Politik, Wirtschaft, Wëssenschaft, a souguer Spiritualitéit an Ethik objektiv besser wäerte sinn wéi hir Konkurrenten (duerch all Mooss vu "besser" déi mir wëllen adoptéieren), an d'Gradatioune wäerten hei zu ganz iwwersetzen. real Differenzen am mënschleche Gléck.
All systematesch Approche zur Ethik, oder fir déi néideg Ënnerstëtzung vun enger Zivilgesellschaft ze verstoen, fënnt vill Muslimen déif an der rouder Barbaritéit vum véierzéngten Joerhonnert. Et ginn ouni Zweifel historesch a kulturell Grënn dofir, a genuch Schold fir ronderëm ze goen, awer mir sollten net ignoréieren datt mir elo ganz Gesellschafte musse konfrontéieren, deenen hir moralesch a politesch Entwécklung - an hirer Behandlung vu Fraen a Kanner, an hirer Verfolgung vum Krich , an hirer Approche zu der krimineller Gerechtegkeet, an an hirer ganz Intuitioun iwwer wat Grausamkeet ausmécht - hannert eis. Dëst kann wéi eng onwëssenschaftlech a potenziell racistesch Saach schéngen ze soen, awer et ass weder. Et ass net am mannsten rassistesch, well et guer net wahrscheinlech ass datt et biologesch Grënn fir d'Differenzen hei gëtt, an et ass nëmmen onwëssenschaftlech well d'Wëssenschaft d'moralesch Sphär nach net systematesch ugeschwat huet. Kommt an honnert Joer zréck, a wa mir net zréck an Höhlen wunnen a sech mat Veräiner ëmbréngen, wäerte mir e puer wëssenschaftlech schlau Saachen iwwer Ethik soen. All éierlech Zeien vun aktuellen Eventer wäert realiséieren datt et keng moralesch Gläichheet tëscht der Aart vu Kraaft ziviliséierter Demokratieprojet an der Welt ass, Warzen an alles, an der interner Gewalt déi vu muslimesche Militanten gemaach gëtt, oder tatsächlech vu muslimesche Regierungen. De Chomsky schéngt ze denken datt d'Differenz entweder net existéiert oder deen anere leeft.
Bedenkt de rezente Konflikt am Irak: Wann d'Situatioun ëmgedréint wier, wat sinn d'Chancen datt d'irakesch Republikanesch Garde, probéiert e Regimewiessel op de Potomac auszeféieren, deeselwechte Grad vu Suergfalt geholl hätt fir zivil Affer ze minimiséieren? Wat sinn d'Chancen datt irakesch Kräfte vun eisem Gebrauch vu mënschleche Schëlder ofgeschreckt gi wieren? (Wat sinn d'Chancen, datt mir mënschlech Schëlder benotzt hätten?) Wat sinn d'Chancen, datt eng rout amerikanesch Regierung fir hir Bierger opgeruff hätt fräiwëlleg Selbstmordattentäter ze sinn? Wat sinn d'Chancen, datt irakesch Zaldoten gekrasch hätten, wann een eng Carload vun amerikaneschen Zivilisten bei engem Kontrollpunkt onnéideg ëmbruecht hätt? Dir sollt, an der Ledger vun Ärer Fantasi, eng Montéierungskolonn vun Nullen hunn.
Näischt am Chomsky sengem Kont erkennt den Ënnerscheed tëscht dem Absicht e Kand ëmzebréngen, wéinst dem Effekt deen Dir hofft op seng Elteren ze produzéieren (mir nennen dëst "Terrorismus"), an onbewosst e Kand ëmzebréngen an engem Versuch e erkannte Kannermorder z'erreechen oder ëmzebréngen. (mir nennen dëst "Nachschued"). A béide Fäll ass e Kand gestuerwen, a béide Fäll ass et eng Tragedie. Awer den ethesche Status vun den Täter, sief et Individuen oder Staaten, kéint kaum méi ënnerscheeden.
De Chomsky kéint dogéint widderstoen datt d'Liewe vun engem Kand bewosst a Gefor ze setzen ass op alle Fall inakzeptabel, awer kloer ass dëst net e Prinzip dee mir kënne verfollegen. D'Hiersteller vun Aachterbunnen wëssen zum Beispill, datt trotz rigoréise Sécherheetsmoossnamen iergendwou, iergendwou e Kand vun engem vun hire Gewierer ëmbruecht gëtt. Automobilisten wëssen dat och. Sou maachen d'Hiersteller vun Hockeystick, Baseball Fliedermais, Plastikstuten, Schwämm, Kette-Link Fiederen, oder bal alles anescht, wat méiglecherweis zum Doud vun engem Kand bäidroe kéint. Et gëtt e Grond, datt mir den inévitabelen Doudesfäll vu Kanner op eise Skipisten net als "Ski-Grausamkeet" bezeechnen. Mä Dir wäert dat net wëssen aus Chomsky liesen. Fir hien schéngen Intentiounen net wichteg ze sinn. Kierperzuel ass alles.
Mir liewen elo an enger Welt déi net méi gutt bewaffnet, béiswëlleg Regimer toleréiere kann. Ouni perfekt Waffen, Nieweschued - d'Vermeidung an d'Mord vun onschëllegen Leit - ass onvermeidlech. Ähnlech Leed wäert op nach méi onschëlleg Leit opgezwong ginn wéinst eisem Mangel u perfekten Autoen, Fligeren, Antibiotiken, chirurgesch Prozeduren a Fënsterglas. Wa mir Conclusiounen iwwer Ethik wëllen zéien - wéi och Prognosen maachen iwwer wat eng bestëmmte Persoun oder Gesellschaft an Zukunft wäert maachen - kënne mir d'mënschlech Intentiounen net ignoréieren. Wou d'Ethik ugeet, sinn d'Intentiounen alles.47
Notes:
40 J. Baudrillard, The Spirit of Terrorism, trans. C. Turner (New York: Verso, 2002).
41 Et ka komesch schéngen, Sätze wéi „eis Feinde“ ze begéinen, déi ouni scheinbar Selbstbewosstsinn ausgedréckt ginn, an et ass fir mech komesch se ze schreiwen. Awer et gëtt keen Zweiwel datt Feinde sinn wat mir hunn (an ech loossen et fir de Lieser fir d'Grenze vu "mir" esou breet oder schmuel ze zéien wéi hien oder hatt gär huet). Déi liberal Falschheet, déi ech probéieren an dëser Sektioun z'entdecken, ass d'Notioun datt mir dës Feinde gemaach hunn an datt mir dofir hir "moralesch Äquivalent" sinn. Mir sinn net. Eng Analyse vun hirer reliéiser Ideologie weist datt mir vu Leit konfrontéiert sinn, déi eis an d'Schwäert gesat hätten, wa se d'Muecht hätten, laang ier d'Weltbank, den Internationale Währungsfong an d'Welthandelsorganisatioun souguer e Glanz am Ae waren. vun der éischter rapacious Globaliséierer.
42 N. Chomsky, 9–11 (New York: Seven Stories Press, 2001), 119.
43 P. Unger, Living High & Letting Die: Our Illusion of Innocence (Oxford: Oxford Univ. Press, 1996).
44 A. Roy, War Diskussioun (Cambridge, Mass.: South End Press, 2003), 84-85.
45 J. Glover, Humanity: A Moral History of the Twentieth Century (New Haven: Yale Univ. Press, 1999), 58.
46 Ibid., 62.
47 Sinn d'Intentiounen wierklech den Haaptgrond? Wat solle mir zum Beispill soen iwwer déi chrëschtlech Missionären an der Neier Welt, déi indesch Puppelcher gedeeft hunn nëmmen fir se prompt ëmzebréngen, an domat an den Himmel ze schécken? Hir Intentiounen waren (anscheinend) gutt. Waren hir Handlungen ethesch? Jo, an de Grenze vun enger deplorabel limitéierter Weltbildung. De mëttelalterleche Apotheker, dee senge Patienten Quecksëlwer ginn huet, huet wierklech probéiert ze hëllefen. Hie war just falsch iwwer d'Roll vun dësem Element am mënschleche Kierper gespillt. Intentioune si wichteg, awer si sinn net alles wat wichteg ass.
Abrëll 26, 2015
Vun: Noam Chomsky
An: Sam Harris
Dat Beispill dat Dir zitéiert illustréiert ganz gutt firwat ech kee Sënn an enger ëffentlecher Diskussioun gesinn.
Hei ass de Passage op deen Dir schwätzt:
Oder huelen d'Zerstéierung vun der Al-Shifa pharmazeuteschen Planz am Sudan, eng kleng Foussnote am Rekord vum Staat Terror, séier vergiess. Wat wier d'Reaktioun gewiescht, wann de Bin Laden-Netzwierk d'Halschent vun de pharmazeuteschen Ëmgeréits an den USA an d'Ariichtungen fir se ze replenéieren opgeblosen hätt? Mir kënnen eis virstellen, obwuel de Verglach ongerecht ass, sinn d'Konsequenze vill méi schwéier am Sudan. Dat ofgesinn, wann d'USA oder Israel oder England d'Zil vun esou engem Gruef wieren, wat wier d'Reaktioun? An dësem Fall soen mir: "Oh, gutt, schued, klenge Feeler, loosst eis op dat nächst Thema goen, loosst d'Affer verrotten." Aner Leit op der Welt reagéieren net esou. Wann de Bin Laden dës Bombardementer matbréngen, schléit hien e resonant Akkord, och bei deenen, déi hien veruechten an fäerten; an déi selwecht, leider, ass wouer fir vill vun de Rescht vu senger Rhetorik.
Och wann et nëmmen eng Foussnote ass, ass de Sudan Fall awer ganz léierräich. En interessanten Aspekt ass d'Reaktioun wann een et traut sech ze ernimmen. Ech hunn an der Vergaangenheet, an hunn dat nach eng Kéier als Äntwert op Ufroe vun Journalisten kuerz no 9-11 Gruef. Ech hunn erwähnt datt d'Zuel vum "schreckleche Verbriechen" vum 9-11, deen mat "Schlechtheet an onheemlecher Grausamkeet" engagéiert ass (zitéiert de Robert Fisk), vergläichbar ass mat de Konsequenze vum Clinton seng Bombardement vun der Al-Shifa Planz am August 1998. plausibel Conclusioun huet eng aussergewéinlech Reaktioun ausgeléist, vill Websäiten an Zäitschrëften mat fieberlechen a fantastesche Veruerteelunge gefëllt, déi ech ignoréieren. Deen eenzege wichtegen Aspekt ass deen eenzege Saz - dee bei engem méi genauen Bléck als en Understatement schéngt - vun e puer Kommentatoren als ganz skandaléis ugesi gouf. Et ass schwéier d'Konklusioun ze vermeiden datt se op engem déiwe Niveau, wéi se et och selwer verleegnen, eis Verbriechen géint déi Schwaach als normal betruechten wéi d'Loft déi mir otmen. Eis Verbrieche, fir déi mir verantwortlech sinn: als Steierzueler, fir net massiv Reparatioune virzebréngen, fir den Täter Refugiéen an Immunitéit ze ginn, a fir datt déi schrecklech Fakten déif an d'Erënnerungsloch versenkt ginn. All dëst ass vu grousser Bedeitung, wéi et an der Vergaangenheet war.
Et geet weider fir déi eenzeg verfügbar Beweiser ze iwwerpréiwen - mir ënnersichen eis Verbrieche net, tatsächlech Bar Enquête vun hinnen - wat aus ganz glafwierdeg Quellen ass, a schätzt datt d'Affer gutt an Zéngdausende gewiescht wieren.
Är Äntwert ass interessant souwuel fir wat et net seet a wat et seet. Wat et net mécht ass d'Äntwert op d'Fro opgeworf: "Wat wier d'Reaktioun gewiescht wann de Bin Laden Netz d'Halschent vun de pharmazeuteschen Ëmgeréits an den USA an d'Ariichtungen opgeblosen hätt fir se ze replenéieren? Mir kënnen eis virstellen, obwuel de Verglach ongerecht ass, sinn d'Konsequenze vill méi schwéier am Sudan. Dat ofgesinn, wann d'USA oder Israel oder England d'Zil vun esou engem Gruef wieren, wat wier d'Reaktioun?
Jiddereen deen dëse Passage zitéiert huet déi minimal Verantwortung fir hir Reaktiounen ze ginn. Versoen dat ze maachen schwätzt Bänn.
Loosst eis op dat wat Dir gesot hutt - eng Disquisitioun iwwer "moralesch Equivalenz." Dir kënnt awer net erwähnen datt ech net virgeschloen hunn datt se "moralesch gläichwäerteg" sinn an tatsächlech de Géigendeel uginn. Ech hunn d'Al-Shifa Bombardement net als e "schreckleche Verbriechen" beschriwwen, deen mat "Béisheet an onheemlecher Grausamkeet" engagéiert gouf. Villméi hunn ech drop higewisen datt d'Maut vergläichbar ka sinn, wat sech op Enquête erausstellt (wat hei net ënnerholl gëtt, an déi d'Apologe fir eis Verbrieche ignoréieren), stellt sech, ganz wahrscheinlech, e seriöen Ënnerschätzung eraus.
Dir hutt och d'Tatsaach ignoréiert, datt ech schonn op Är Fuerderung iwwer Mangel u Absicht geäntwert hunn - wat, éierlech gesot, ech ganz schockéiert fannen op elementar moralesche Grënn, wéi ech de Verdacht, datt Dir och géift, wann Dir op d'Fro äntweren, déi am Ufank vum meng zitéierten Kommentar. Dofir ass et einfach falsch ze behaapten datt Är "Basisfro" eng ass déi "Chomsky schéngt vernoléissegt ze hunn sech selwer ze stellen." Ganz am Géigendeel, ech hunn mech direkt gefrot, an hunn, passend gleewen ech, op Är uschléissend Uklo geäntwert. Déi folgend ass aus Radical Priorities, 2003.
Meeschte Commentaire iwwert d'Sudan Bombardement hält op d'Fro ob d'Planz gegleeft chemesche Waffen ze produzéieren; richteg oder falsch, dat huet keen Afloss op "d'Gréisst, mat där d'Agressioun mat Schlësselwäerter an der Gesellschaft attackéiert huet", wéi Iwwerliewe. Anerer weisen drop hin, datt d'Morden ongewollt waren, sou wéi och vill vun de Gruef, déi mir zu Recht denoncéieren. An dësem Fall kënne mir kaum bezweifelen datt déi wahrscheinlech mënschlech Konsequenze vun den US Planer verstane goufen. D'Akten kënnen dann entschëllegt ginn, nëmmen op der Hegelianer Viraussetzung datt d'Afrikaner "just Saachen" sinn, deenen hiert Liewen "kee Wäert" huet, eng Haltung déi mat der Praxis entsprécht op Weeër déi net ënner den Affer iwwersinn sinn, déi hir eege zéien kënnen Conclusiounen iwwer déi "moralesch Orthodoxie vum Westen".
Vläicht kënnt Dir widderhuelen andeems Dir mech op dat wat ech geschriwwen hunn andeems Dir Är publizéiert Meenung zitéiert. Wann et eppes ass, wat ech geschriwwen hunn, wat wäit ewech esou falsch ass wéi dëst - moralesch Uerteeler ofsetzen - ech wäert et gär korrigéieren.
Abrëll 27, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Noam -
Mir schéngen hei an d'Onkraut ze lafen. Loosst mech just zwou Beobachtungen maachen, ier ech e neie Start recommandéieren:
1. Ech hunn net Radikal Prioritéite gelies. Ech hunn Äert Kuerzbuch, 9/11, als eng selbststänneg Ausso zum Thema behandelt. Ech denken net datt et onethesch oder onverantwortlech vu mir war dat ze maachen.
2. Et schéngt mir nach ëmmer datt alles wat Dir hei geschriwwen hutt déi moralesch Bedeitung vun der Absicht ignoréiert.
Ech si frou Är Fro ze beäntweren. Wat géif ech soen iwwer Al-Qaida (oder all aner Grupp) wann et d'Halschent vun de pharmazeuteschen Ëmgeréits an den USA zerstéiert? Et hänkt dovun of, wat se virgesinn hunn ze maachen. Betruecht déi folgend Méiglechkeeten:
1. Stellt Iech vir, datt Al-Qaida gefëllt ass, net mat Gott-intoxicated sociopaths Absicht engem globale Kalifat ze schafen, mä echt humanitarians. Baséierend op hir Fuerschung, gleewen se datt eng déidlech Partie Impfung et an d'US pharmazeutesch Versuergung gemaach huet. Si hunn hir Bedenken un der FDA kommunizéiert awer goufen ofgeleent. Iwwerhaapt handelen, mat der Absicht Millioune vu Liewen ze retten, entloossen se e Computervirus, gezielt fir d'Verëffentlechung vun dëser déidlecher Impfung ze verhënneren. Wéi et sech erausstellt, si si richteg iwwer d'Impfung awer falsch iwwer d'Konsequenze vun hirer Vermëschung - a si zerstéieren d'Halschent vun de Medikamenter an den USA
Wat géif ech soen? Ech géif soen datt dëst e ganz onglécklechen Event war - awer dëst si Leit déi mir an eisem Team wëllen. Ech géif d'FDA héich schëlleg fannen fir net effektiv mat hinnen ze kommunizéieren. Dës Leit sinn eis Frënn, a mir waren all ganz onglécklech.
2. Al-Qaida ass genee sou schrecklech e Grupp wéi et ass, an et zerstéiert eis Medikamenter bewosst, fir Millioune vun onschëlleg Leit ze schueden.
Wat géif ech soen? Mir sollten dës Leit bei der éischter Geleeënheet agespaart oder ëmbréngen.
Och wann de Kierperzuel d'selwecht ka sinn, sinn dëst ganz aner Szenarie. Ethesch gesinn ass d'Intentioun (bal) déi ganz Geschicht. Den Ënnerscheed tëscht Absicht een ze schueden an zoufälleg hinnen ze schueden ass enorm - wann fir keen anere Grond wéi datt d'Präsenz vu schiedlechen Absicht eis vill seet iwwer wat eng Persoun oder Grupp méiglecherweis an Zukunft wäert maachen.
Bass du averstan? Är Bemierkungen bis elo loossen mech onsécher.
Sam
Abrëll 27, 2015
Vun: Noam Chomsky
An: Sam Harris
Ech zirkuléieren keng privat Korrespondenz ouni Autorisatioun, mee ech si frou Iech ze autoriséieren dës Korrespondenz un de Krauss an den Hari ze schécken, déi Dir ernimmt.
Et deet mir leed datt Dir net gewëllt sidd Är falsch Fuerderung zréckzezéien datt ech "d'moralesch Bedeitung vun Intentiounen ignoréieren." Natierlech hunn ech dat gemaach, wéi Dir wësst. Och hunn ech déi entspriechend Äntwert ginn, déi präzis fir Iech am Al-Shifa Fall gëlt, dee Fall wou et ass.
Wann Dir weider gelies hutt ier Dir Är Uklo gestart hutt, déi üblech Prozedur an der Aarbecht geduecht fir sérieux ze sinn, hätt Dir entdeckt datt ech och déi substantiell Beweiser iwwer déi ganz oprecht Intentioune vun de japanesche Faschisten iwwerpréift hunn, während se China, Hitler am Sudetenland zerstéiert hunn an Polen, asw.. Et gëtt op d'mannst esou vill Grond fir unzehuelen, datt si oprecht waren, wéi de Clinton war, wéi hien al-Shifa bombardéiert huet. Tatsächlech vill méi. Dofir, wann Dir gleeft wat Dir seet, sollt Dir och hir Handlungen berechtegen. Ech hunn och aner Fäll iwwerpréift, a bemierkt datt d'Bezeechnung vu gudde Virsätz d'Norm ass fir déi, déi Grimmler a Verbrieche maachen, vläicht oprecht - a sécherlech méi plausibel wéi an dësem Fall. An datt nëmmen déi abjectivst Entschëllegungen d'Aktiounen justifiéieren, datt d'Täter déi normal Haltung vu Krimineller huelen.
Et deet mir och leed, datt Dir der Tatsaach entgoe gelooss, datt Är Uklo vun "moralescher Gläichgewiicht" flaach falsch war, wéi Dir wësst.
A besonnesch, et deet mir leed, Är total Refus ze gesinn, op d'Fro ze reagéieren, déi am Ufank vun deem Stéck, deen Dir zitéiert hutt, ze reagéieren. Den Szenario deen Dir hei beschreift ass, ech fäerten, sou lächerlech datt et peinlech ass. Et huet net emol déi wäitste Relatioun zu dem Clinton senger Decisioun Al-Shifa ze bombardéieren - net well se op eemol sou eppes entdeckt hunn wéi dat wat Dir hei fantaséiert, oder iwwerhaapt keng glafwierdeg Beweiser iwwerhaapt, an duerch en Zoufall, direkt no der Ambassade Bombardementer fir déi et Retaliatioun war, wéi wäit unerkannt. Dat ass wierklech skandaléis.
An natierlech woussten si datt et grouss Affer géife kommen. Si sinn keng Imbezillen, mee huelen éischter eng Haltung un déi wuel nach méi onmoralesch ass wéi gezielte Morden, déi op d'mannst de mënschleche Status vun den Affer erkennt, net nëmmen Ameen ëmbréngen wärend der Strooss erof geet, wien ass et egal?
Tatsächlech, wéi Dir wësse géift, wann Dir Iech gewaart hutt ze liesen ier Dir Ukloe lancéiert, si goufen direkt vum Kenneth Roth vum HRW iwwer déi impendéierend humanitär Katastroph informéiert, déi schonn amgaang ass. An natierlech hate si vill méi Informatioun zur Verfügung wéi HRW.
Är eege moralesch Haltung gëtt nach méi opgedeckt duerch Äre komplette Mangel u Suergen iwwer déi anscheinend enorm Affer an de Refus iwwerhaapt se z'ënnersichen.
Wat d'Clinton an d'Mataarbechter ugeet, déi "echt Humanitären" sinn, erkläert dat vläicht firwat se Sanktiounen op den Irak sou mäerderesch imposéiert hunn datt béid héich respektéiert international Diplomaten, déi den "Oil for Food" Programm verwalt hunn, aus Protest zréckgetruede sinn, well se se als "Genocidal ugesinn hunn. ", veruerteelt d'Clinton fir Zeegnes am UNO Sécherheetsrot ze blockéieren. Oder firwat hien d'Waffen an d'Tierkei gegoss huet wéi se eng schrecklech Attack op hir kurdesch Bevëlkerung gemaach huet, ee vun de schlëmmste Verbrieche vun den 90er. Oder firwat hien d'Tierkei vum féierende Empfänger vu Waffen weltwäit (Israel-Ägypten ausser) op Kolumbien geplënnert huet, soubal déi tierkesch Griewer hiert Zil erreecht hunn a wärend Kolumbien d'Hallefkugel bei wäitem a grausam Mënscherechtsverletzungen gefouert huet. Oder firwat hien d'Texaco Oil Company autoriséiert huet fir d'morderesch haitianesch Junta Ueleg ze liwweren a Verletzung vu Sanktiounen. A weider, a weider, wéi Dir kënnt léieren, wann Dir Iech beméit hutt ze liesen ier Dir Ukloe lancéiert a bekennt, iwwer "Ethik" a "Moral" ze schwätzen.
Ech hunn d'Apologetik fir d'Gruucht scho gesinn, awer seelen op dësem Niveau - fir net vun der Refus ze schwätzen, falsch Ukloen zréckzezéien, e klenge Feeler am Verglach.
Zënter Dir bekennt Iech besuergt iwwer "Gott-intoxicated sociopaths" ze sinn, vläicht kënnt Dir mech op Är Veruerteelung vun den Täter vum bei wäitem schlëmmste Verbriechen vun dësem Joerdausend verweisen, well Gott him instruéiert huet datt hien de Feind muss schloen.
Kee Punkt Zäit ze verschwenden op Är Onwëllenheet op meng Ufro ze äntweren datt Dir "géigesäiteg widderhëlt andeems Dir mech op dat wat ech geschriwwen hunn, zitéiert Är publizéiert Meenungen. Wann et eppes ass, wat ech geschriwwen hunn, wat wäit ewech esou falsch ass wéi dëst - moralesch Uerteeler op d'Säit setzen - wäert ech frou et korrigéieren.
Et ass kloer datt et kee Sënn mécht wéi eng rational Diskussioun ze hunn. Awer ech mengen, Dir géift Är Lieser eng Faveur maachen, wann Dir Är Geschicht virstellt firwat de Clinton al-Shifa a säi grousse Humanitarismus bombardéiert huet. Dat ass sécherlech dat mannst wat Dir maache kënnt, wann Dir refuséiert zréckzezéien wat Dir wësst als komplett falsch Ukloen an e Display vu moralescher an ethescher Gerechtegkeet.
Abrëll 27, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Noam—
Leider liest Dir elo souwuel meng "Stille" wéi och meng Aussoen falsch - an ech kann net anescht wéi d'Gefill hunn, datt déi peremptär a zensoresch Haltung, déi Dir bruecht hutt, zu deem, wat tatsächlech e perfekt kollegialen Austausch kéint sinn, deelweis Schold ass. Dir schéngt dësen Dialog um (oder ganz no) um Enn vun Ärer Gedold ugefaang ze hunn. Wa mir et géife publizéieren, géif ech Iech staark opruffen ze änneren wat Dir scho geschriwwen hutt, onfrëndlech Blummen ze läschen wéi "wéi Dir wësst", "déi üblech Prozedur an der Aarbecht geduecht fir sérieux ze sinn", "lächerlech a peinlech", " total Refus," asw Ech vertrauen, datt bestëmmte vun Ären Acolytes de Meeschter am héich dudgeon ze gesinn gär hätt - gleewen, wéi Dir schéngen, datt Dir am Prozess vun mopping de Buedem mat mir sinn - mä d'Wourecht ass, datt Är Emotiounen ginn dech besser. Ech hu léiwer datt Dir net ausgesäit wéi den Hond deen den Auto gefaangen huet.
Trotz Äre scheinbar Kräfte vun der Telepathie, "evitéieren" ech näischt. D'Tatsaach datt ech net all Punkt ugeschwat hunn, deen an Ärer leschter E-Mail opgeworf gouf, ass wéinst der Tatsaach datt ech duerchernee bleiwen iwwer wéi Dir d'ethesch Bedeitung vun Intentiounen ugeet - an ech hunn Är zentral Fro esou geäntwert fir dëse Punkt ze klären (ech gehofft hunn). Ech hunn keng Analogie gezunn tëscht mengem contrived Fall vun Al-Qaida als "grouss Humanitär" an der Clinton Administratioun. Den Zweck vun deem Beispill war d'ethesch Wichtegkeet vun der Absicht (mat deemselwechte Kierperzuel) sou kloer wéi méiglech z'ënnerscheeden. De Fall war net realistesch geduecht (wéi géif en "wéi Dir wësst" hei liesen?).
Zum Thema vun enger "moralescher Equivalenz" tëscht al-Shifa an 9/11, fäerten ech, datt dat, wat Dir geschriwwen hutt, schwéier ze verstoen ass. Trotz Ärer Insistenz datt Dir keng moralesch Equivalenz tëscht deenen zwee Fäll gezunn hutt, nennt Dir dem Clinton seng Handlungen eng "Gruucht" déi Konsequenze vun deenen "wäiss méi schwéier" wieren wéi wann datselwecht mat den USA gemaach wier, an Dir sot datt all Verglach mat de Konsequenze vum 9/11 ass, wann iwwerhaapt, "en Understatement." Dir schéngen mech dann ze beschwéieren fir net direkt e wichtegen Ënnerscheed tëscht engem "schreckleche Verbriechen" an engem "Gräuslechkeet" z'entdecken. Gëtt et een? Dir sidd natierlech de berühmte Linguist, awer ech gleewen datt d'Redaktoren vun der OED vun dëser Entdeckung net iwwerrascht sinn. Vläicht kënnt Dir et just kloer soen: Wat ass de moraleschen Ënnerscheed tëscht Al-Shifa an 9/11?
Interpretéiert w.e.g. meng Rou iwwer eng aner Saach net als Zeeche vu menger Onwëllenheet doriwwer weider ze diskutéieren oder meng Meenung duerch eng richteg Kollisioun mat Beweiser an Argumenter ze änneren. Dir hutt vill interessant historesch an ethesch Punkten opgeworf, déi ech éierlech wëll entdecken (Hitler, Japan, a sou weider). Awer ech sinn zréckbehalen fir no vir ze goen ier ech verstinn wéi Dir d'Bedeitung vun der Absicht gesinn a Fäll wou den Ënnerscheed tëscht Altruismus (awer inept), Noléissegkeet a Béiswëllegkeet absolut kloer ass.
Sam
Abrëll 27, 2015
Vun: Noam Chomsky
An: Sam Harris
Ären Effort fir op d'Fro ze äntweren, déi Dir an Ärem publizéierten Artikel vermeit hutt, ass, fäerten, wierklech peinlech a lächerlech. D'Fro war iwwer d'Al-Shifa Bombardement, an et wäert net duergoen et z'evitéieren andeems en eng ongewéinlech Geschicht erzielt, déi keng Relatioun zu där Situatioun huet. Also evitéiert Dir déi Fro nach ëmmer. Et brauch keng Telepathie fir dat ze gesinn.
Also loosst eis et direkt stellen. Clinton bombardéiert al-Shifa als Reaktioun op d'Bombardementer vun der Ambassade, nodeems se natierlech an der kuerzer Tëschenzäit keng glafwierdeg Beweiser entdeckt hunn, a ganz gutt wëssend datt et enorm Affer géife ginn. Apologete kënnen op ondetektabel humanitär Intentiounen appelléieren, awer de Fakt ass datt d'Bombardement genee geholl gouf wéi ech an der fréierer Verëffentlechung beschriwwen hunn, déi d'Fro vun den Intentiounen an dësem Fall behandelt huet, d'Fro, déi Dir falsch behaapt huet, datt ech ignoréiert hunn: ze widderhuelen, et war einfach egal ob vill Leit an engem aarme afrikanesche Land ëmbruecht ginn, grad wéi mir et egal sinn ob mir Seimen ëmbréngen wa mir duerch d'Strooss goen. Op moralesche Grënn ass dat wuel nach méi schlëmm wéi Mord, wat op d'mannst erkennt datt d'Affer Mënsch ass. Dat ass genee d'Situatioun. A mir bleiwen mat Ärem Onwëllenheet fir déi ganz kloer Fro ze beäntweren, déi de Passage opgemaach huet, deen Dir zitéiert ass, amplaz evasions ze bidden déi genau sinn wéi ech beschriwwen hunn. An Är Onwëllenheet fir déi entscheedend ethesch Fro iwwer Intentiounen unzegoen.
Fir Är Begrëffer z'adoptéieren, ass d'Thema vum "Altruismus (awer onfäheg), Noléissegkeet a Mëssbrauch absolut kloer" am Fall vun der Al-Shifa Bombardement. Et war net emol en Hiweis vun Altruismus, inept oder net, also mir kënnen dat entloossen. Et war kloer Noléissegkeet - d'Schicksal vu wahrscheinlech Zéngdausende vun afrikaneschen Affer war egal. Ob et Béiswëllegkeet gëtt, dat hänkt vun der ethescher Fro of, déi ech opgeworf hunn, déi Dir schéngs net ze berücksichtegen: fir ze widderhuelen, wéi rangéiere mir Mord (wat d'Affer als Mënsch behandelt) mat ganz bewosst ëmbréngen eng grouss Zuel vun Leit, awer net këmmeren, well mir behandelen se wéi mir Seimen maachen, wa mir op d'Strooss goen: den al-Shifa Fall?
An eng weider Fro. Wéi betruechte mir d'Bierger vum Land, déi dëse Gruef gemaach hunn, déi probéieren eng Berechtegung ze bidden a Saache kloer net existent altruistesch Intentiounen.
Wéi Dir wësst (Entschëllegt fir d'Genauegkeet), hunn ech den 9/11 als "schreckleche Verbriechen" beschriwwen mat "Béisheet an genialer Grausamkeet." Am Fall vun al-Shifa hunn ech näischt gesot. Ech hunn et als Gruef beschriwwen, wéi et kloer ass, an nëmmen déi onbestridden Fakten uginn. Et gëtt keng "moralesch Equivalenz", de Begrëff, dee regelméisseg benotzt gouf, zënter dem Jeane Kirkpatrick, fir ze probéieren kritesch Analyse vum Staat ze ënnersträichen, deen een verteidegt.
Wat d'Intentiounen ugeet, gëtt et iwwerhaapt näischt ze soen. Et gëtt vill ze soen iwwer spezifesch Fäll, wéi d'Al-Shifa Bombardementer, oder japanesch Faschisten a China (déi Dir sollt entscheeden, op Ären Terrain, well et all Grond ass ze denken datt hir Absicht en "Äerdparadäis" ze bréngen ganz real), an aner Fäll, déi ech diskutéiert hunn, dorënner Hitler an héich stalinistesch Beamten. Also Är Puzzel iwwer meng Astellung zu Intentiounen ass allgemeng ganz verständlech. Et kann keng allgemeng Äntwert ginn. Deementspriechend gitt Dir keng. Ech och net.
Ech si frou, datt Dir interesséiert sidd fir déi aner Fäll ze kucken, déi ech zënter 50 Joer diskutéiert hunn, a genee d'Fro beäntweren, déi Dir behaapt datt ech ignoréiert hunn. Dës Fäll werfen grouss Liicht op déi ethesch Fro wéi een "benign Intentiounen" evaluéiert. Wéi ech scho laang Joeren diskutéiert hunn, tatsächlech Joerzéngte, gi gutt Intentioune praktesch ëmmer beruff, och vun de schlëmmste Monsteren, an droen dofir keng Informatioun, och am technesche Sënn vun deem Begrëff. Dat ass ganz onofhängeg vun hirer "Oprechtheet", awer mir bestëmmen dat (zimmlech einfach am japanesche Fall, an d'Fro stellt sech net emol am al-Shifa Fall).
Mir sinn lénks wéi mir waren. Dir hutt eng Serie vu Virwërf gemaach, déi zimlech falsch waren, an Dir sidd net gewëllt se zréckzéien. Dir refuséiert ze betruechten, loosst emol äntweren, déi ganz einfach an riicht Fro, déi am Passage gestallt gouf, deen Dir zitéiert hutt. An Dir refuséiert nach ëmmer ze widderhuelen, wéi ech e puer Mol richteg gefrot hunn.
Dat heescht, kloer, datt et keng Basis fir e rationalen ëffentlechen Austausch gëtt.
Ech iwwersprangen de Rescht.
Abrëll 27, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Gutt, loosst eis e bësse vun dësem bis zum gutt verstane Problem vun der E-Mail kréie. Ech bezweifelen datt mir dësen Niveau vu Cantankerousness an engem Gesiicht-zu-Gesiicht Austausch erreecht hunn.
Zu de Punkt, datt ech refuséieren ze "géigeniwwer" andeems Dir op Plazen schwätzt, wou Dir iwwer mech oder meng Aarbecht geschriwwen hutt: Ech weess net datt Dir dat gemaach hutt. Ech hunn e Video oder zwee gesinn, an deem Dir, wann Dir gefrot hutt iwwer meng Meenung ze kommentéieren, oder iwwer den "neien Atheismus" allgemeng, eppes demonstréierende gesot hutt. Wéi ech a menger éischter E-Mail ernimmen, hutt Dir op d'mannst eng Geleeënheet mech als "reliéise Fanatiker" bezeechent, deen "d'Relioun vum Staat veréiert." Dir hutt vläicht iwwer de Christopher Hitchens a mir geschwat, wéi d'Fro gestallt gouf. D'Geschicht ass onwichteg. Et mécht vill méi Sënn mat deem wat mir jidderee seet an dësem Austausch ze këmmeren.
Hei ass meng Viraussetzung iwwer den al-Shifa Fall. Ech huelen un datt de Clinton gegleeft huet datt et tatsächlech eng chemesch Waffefabréck wier - well ech kee rationalen Grond gesinn fir datt hien bewosst eng pharmazeutesch Planz zerstéiert huet als Widderhuelung fir d'Ambassade Bombardementer. Ech huelen un datt Dir dës Viraussetzung schrecklech naiv betruecht. Firwat sou?
Abrëll 27, 2015
Vun: Noam Chomsky
An: Sam Harris
Einfach ze wëssen firwat Dir net bewosst sidd datt ech iwwer Är Aarbecht geschriwwen hunn. Ech hunn dat net gemaach. Am Géigesaz, hutt Dir iwwer meng Aarbecht geschriwwen, mat entscheedende falschen Uklo, déi Dir anscheinend keen Interessi hutt fir ze korrigéieren. Wat meng "Mëssverständnisser" iwwer Iech ugeet, sinn ech interesséiert ze gesinn datt et keng kredibel Quell gëtt.
Zréck op déi méi wichteg Fro vum al-Shifa. Firwat sou? Genau aus de Grënn, déi ech ugeschwat hunn.
D'Bommeleeër vun al-Shifa war eng direkt Äntwert op d'Bombardementer vun der Ambassade, an dofir gëtt bal allgemeng ugeholl datt et eng Retaliatioun ass. Et ass ondenkbar datt an där kuerzer Zwëschenzäit Beweiser fonnt goufen datt et eng chemesch Waffefabrik war, a richteg evaluéiert fir eng Bombardement ze berechtegen. An natierlech gouf kee Beweis fonnt. Kloer, wann et Beweiser gewiescht wier, wier d'Bommeleeër net (nëmmen zoufälleg) direkt no den Ambassade Bombardementer stattfonnt (zesumme mat Bombardementer am Afghanistan gläichzäiteg, och kloer Retaliatioun).
Et gëtt kee rationalen Wee fir dëst z'erklären ausser andeems hien ugeholl huet datt hien bewosst bombardéiert huet wat bekannt war als Sudan seng grouss pharmazeutesch Planz, an natierlech wousst hien a seng Beroder datt ënner schwéiere Sanktiounen dëst aarmt afrikanescht Land se net konnt opfëllen - also ass et eng vill méi schlëmm Kriminalitéit wéi wann Al-Qaida dat selwecht an den USA gemaach hätt, oder Israel, oder all aner Land wier Leit Matière.
Ech behaapten net, erëm, datt d'Clinton bewosst déi Dausende vun Affer ëmbrénge wollt. Villméi war dat wuel keng Suerg, déi ganz seriö ethesch Fro opgestallt, déi ech diskutéiert hunn, ëmmer erëm an dëser Korrespondenz. An erëm, ech hunn dacks iwwer d'ethesch Fro iwwer d'Bedeitung vun reellen oder berufflechen Intentiounen diskutéiert, fir ongeféier 50 Joer tatsächlech, iwwer real Fäll diskutéiert, wou et méiglech a sënnvoll Äntwerten gëtt. Eppes kloer derwäert ze maachen, well déi richteg ethesch Themen interessant a wichteg sinn.
Abrëll 27, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Noam—
Ech si schwéier presséiert déi oncharitativ Haltung ze verstoen - wierklech grenzt un Veruechtung - vermëttelt vu bal alles wat Dir bis elo geschriwwen hutt. Wat bréngt et der Diskussioun dobäi? Wann Dir e puer oninteresséiert Feedback wëllt, kënne mir dësen Austausch un de Lawrence a Johann weiderginn, wéi Dir hei ënnen proposéiert hutt. Ech gleewen datt si meng Suerg wäerte widderhuelen an Iech soen datt Dir Iech selwer keng Gunst hei maacht.
Är lescht E-Mail ass sou komesch stacheleg wéi déi aner. Wann Dir net iwwer meng Aarbecht geschriwwen hutt, firwat net just dat soen, anstatt ze handelen wéi wann Dir eng Fal op mech gesprongen hutt? Ech hunn ni ugeholl datt Dir iwwer mech geschriwwen hätt. Tatsächlech hunn ech ugeholl datt Dir et net hätt. Also wat war de Punkt vun dësem "Reciprocatioun" Geschäft?
A wierklech, Dir sidd "interesséiert ze gesinn datt et keng kredibel Quell gëtt" fir meng Fuerderung datt Dir mech e reliéise Fanatiker genannt hutt, deen d'Relioun vum Staat veréiert? Ass Ären eegene Mond eng glafwierdeg Quell? Kuckt dëse Video a kuckt Iech selwer déi ganz Wierder schwätzt déi ech Iech zougeschriwwen hunn:
https://www.youtube.com/watch?v=zt9QCAUPPeY
Ech hunn eng Fro, déi ech gären hätt, datt Dir op d'mannst 5 Sekonnen iwwerdenkt, ier Dir op dës E-Mail äntwert: Ass et méiglech, datt Dir mat mir iwwer dës Themen am Geescht vun echte Virwëtz a gudde Wëllen diskutéiert?
Am Géigesaz zu Ärer widderholl Uklo, hunn ech net "refuséiert" meng "falsch Uklo" iwwer Iech ze korrigéieren. Ech kämpfen nach ëmmer ze verstoen a wéi engem Sënn se falsch sinn. Är Entloossung vun engem idealiséierte Gedankeexperiment als "peinlech a lächerlech", an Är Insistenz fir op real-Welt Fäll ze fokusséieren iwwer déi eis Intelligenz däischter ass, hëlleft net d'Saachen ze klären. Mat Respekt zum al-Shifa, zum Beispill, zitt Dir e puer ganz zouversiichtlech (an, ech verdächtegen, ongerechtfäerdegt) Inferenzen aus dem Timing vun den Eventer. (Ass et wierklech "ondenkbar" datt d'Regierung scho gegleeft huet datt et eng chemesch Waffefabrik wier?) Muss ech all Är Viraussetzungen akzeptéieren fir iwwer d'Basis Ethik ze diskutéieren?
An Är ethesch Positioun ass nach ëmmer onkloer (fir mech). Dir sot datt Dir NET behaapt datt "De Clinton wollt bewosst Dausende vun Affer ëmbréngen." Okay. Awer du schéngs ze suggeréieren datt hien all Grond hat ze erwaarden datt hien se duerch seng Handlungen ëmbréngt (a just egal ass). An Dir scheint net geneigt d'Ethik vun dëse Fäll z'ënnerscheeden.
Vläicht kënne mir d'Uerdnung an d'Grausamkeet hei rangéieren:
1. Al-Qaida wollt a wollt Dausende vun onschëlleg Leit ëmbréngen - an huet dat gemaach.
2. De Clinton (wéi Dir Iech virstellt) wollt oder wollt net Dausende vun onschëllegen Leit ëmbréngen. Hie wollt einfach eng wäertvoll pharmazeutesch Planz zerstéieren. Awer hie wousst datt hien Dausende vu Leit géif ëmbréngen, an et ass him einfach egal.
3. De Clinton (wéi ech mech virstellen) wollt oder wollt iwwerhaapt keen ëmbréngen, onbedéngt. Hie wollt einfach zerstéieren, wat hie gegleeft huet eng chemesch Waffefabrik ze sinn. Awer hien huet onschëlleg Leit ëmbruecht, a mir wësse wierklech net wéi hien doriwwer gefillt huet.
Ass et sécher ze iwwerhuelen datt Dir dës dräi Fäll kuckt, wéi ech maachen, als Ofsenkungsgrade vum Béisen ze demonstréieren?
Sam
Abrëll 27, 2015
Vun: Noam Chomsky
An: Sam Harris
Loosst eis dës virwëtzeg Net-Austausch iwwerpréiwen.
Et huet ugefaang domat Dir en ëffentlechen Debat virgeschloen huet wéinst "D'Tatsaach, datt Dir mech "e reliéise Fanatiker" genannt hutt, deen "d'Relioun vum Staat veréiert" mécht mech ze denken datt et e puer Mëssverständnisser sinn, déi ech kéint klären. A vill Lieser insistéieren datt ech ähnlech aus der Mark sinn, wou Är Meenung betrëfft.
Et stellt sech eraus datt Dir eng Versioun vu menge Meenungen publizéiert hutt déi komplett falsch sinn, an datt déi eenzeg Quell déi Dir hutt fir "d'Tatsaach" datt Dir zitéiert ass eppes op Youtube an deem, wéi Dir geschriwwen hutt, datt ech "vläicht geschwat hunn souwuel de Christopher Hitchens wéi och [du], wéi d'Fro gestallt gouf", oder vläicht iwwer den Hitchens, deem seng Meenung ech weess, wärend ech an Ärem Fall nëmmen iwwer Är publizéiert Fälschunge vu menge Meenungen weess, déi d'Lieser vun Iech geschéckt hunn. mech, an op déi ech mech net gestéiert hunn ze reagéieren. Dofir kéint déi eenzeg sënnvoll Debatt iwwer Är publizéiert Fälschungen sinn.
Dës, wéi mir iwwerpréift hunn, sinn zimlech extrem. Är primär Charge ass datt ech vernoléissegt hunn "ganz grondleeënd Froen" iwwer Intentiounen ze stellen. Wéi mir elo festgestallt hunn, hunn ech genee déi grondleeënd Froen an dësem Fall an an anere Fäll gefrot a geäntwert, während Dir komplett net fäerdeg bruecht hutt "d'Basisfroen" iwwer d'Bedeitung vu beruffleche Virsätz ze beäntweren (iwwer tatsächlech Intentioune kënne mir nëmmen roden) . Et ginn zwou wichteg Froen iwwer dës: (1) Wéi eescht huelen mir se? (2) op moralesche Grënn, wéi rangéiere mir (a) Absicht ëmzebréngen am Verglach mam (b) Wëssen, datt Dir natierlech ëmbréngt, awer et ass Iech egal, wéi op Seimen trëppelen wann Dir trëppelt.
Wat (1) ugeet, hunn ech et zanter 50 Joer diskutéiert, an am Detail erkläert firwat, wéi mir all d'accord sinn, esou berufflech Intentioune wéineg wann iwwerhaapt Gewiicht droen, an tatsächlech zimlech oninformativ sinn, well se bal ganz prévisibel sinn, och an de Fall vun de schlëmmste Monsteren, an ech hunn och Beweiser geliwwert, datt se ganz oprecht kënne sinn, och am Fall vun dëse Monsteren, awer mir entloosse se selbstverständlech trotzdem. Am Géigesaz, et schéngt, datt Dir ni diskutéiert hutt (1).
Wat (2) ugeet, hunn ech d'Fro gestallt, déi eng seriös moralesch Fro déi sech am Fall wou stellt, an och wann ech keng definitiv Äntwert ginn hunn, hunn ech virgeschloen wat ech mengen: datt ee kéint argumentéieren datt op moralesche Grënn, ( b) ass nach méi verduerwe wéi (a). Nach eng Kéier, et schéngt, datt Dir nach ni iwwerluecht hutt (2), eleng et diskutéiert.
Fir ze resuméieren, gitt Dir Instruktiounen iwwer moralesch Themen aus, déi Dir ni iwwerhaapt u Leit berücksichtegt hutt, déi dës Theme fir vill Joerzéngte berücksichtegt an diskutéiert hunn, och dee Fall, deen Dir zitéiert. A wann dat Iech am Detail erkläert gëtt, hutt Dir näischt ze soen ausser Är initial Haltung ze widderhuelen.
Wéi wann dat duergeet, hutt Dir d'Fro entgoe gelooss an deem Passage, deen Dir zitéiert, a wann ech eng Äntwert gefrot hunn, hutt Dir eng Äntwert ginn - oder esou hunn ech ugeholl.
Fir glaskloer ze sinn, entweder dës Äntwert war irrelevant fir d'Fro, oder Dir hutt et eescht geduecht, dat heescht, fir dem Clinton seng Bombardement vun al-Shifa relevant ze sinn. Ech hunn dat lescht ugeholl. An deem Fall kënnt op eemol, wéi ech geschriwwen hunn, datt d'Fuerderung lächerlech a peinlech ass. Dir sot elo datt et nëmmen e "Gedankenexperiment" war. Dat léisst eis wou mir waren. Entweder et ass irrelevant, oder et ass lächerlech a peinlech, oder soss refuséiert Dir d'Fro ze beäntweren. Dat alles ass einfach genuch sou datt ech et net méi auszeschreiwen brauch.
Komme mer schlussendlech op Är Interpretatioun vum al-Shifa: D'Clinton "wollt oder wollt iwwerhaapt keen ëmbréngen, onbedéngt. Hie wollt einfach zerstéieren, wat hie gegleeft huet eng chemesch Waffefabrik ze sinn. Awer hien huet onschëlleg Leit ëmbruecht, a mir wësse net wierklech wéi hien doriwwer gefillt huet.
Ech si sécher datt Dir Recht hutt, datt d'Clinton iwwerhaapt kee wollt oder wollt ëmbréngen. Dat war genau mäi Punkt. Éischter, unzehuelen datt hien minimal vernünfteg wier, wousst hien sécherlech datt hien vill Leit ëmbrénge géif, awer him huet et einfach egal gemaach: Fall (2) uewen, déi eng sérieux moralesch Fro, déi ech diskutéiert hunn (am Géigesaz zu Ärer Uklo) an Dir hutt ni.
Wat de Rescht ugeet, kënnt Dir, wann Dir wëllt, gleewen, datt wann de Clinton Afghanistan a Sudan bombardéiert huet an direkt op d'Bombardementer vun der Ambassade (an als Widdersproch, gëtt natierlech ugeholl), hien glafwierdeg Informatioun hat datt hien eng chemesch Fabrik bombardéiert - déi och, wéi ëffentlech bekannt, déi grouss pharmazeutesch Fabréck am Sudan war (déi natierlech net d'Versuergung konnt opfëllen), an hie beurteelt datt d'Beweiser staark genuch waren fir déi mënschlech Konsequenzen ze iwwersinn. Awer komesch, hien konnt ni e Partikel vu glafwierdeg Beweiser produzéieren, wéi wäit gemellt gouf. A wann hien direkt informéiert huet (vun HRW) datt eng humanitär Katastroph scho ugefaang huet, huet hien se ignoréiert, well hien déi spéider Beweiser iwwer d'Skala vun den Affer ignoréiert huet (wéi Dir iwwregens och gemaach hutt).
Op Är Viraussetzungen, hien ass ganz kloer e moralesche Monster, an et ass net néideg weider iwwer Leit ze kommentéieren, déi dës Verbrieche probéieren ze justifizéieren - Är Verbriechen a meng, als Bierger vun enger fräier Gesellschaft, wou mir d'Politik beaflosse kënnen.
Et schéngt mir kloer wat Är Äntwert op elementar moralesche Grënn soll sinn. Ech halen net den Otem.
Abrëll 30, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Noam -
Et deet mir leed ze soen, datt ech elo d'Hoffnung verluer hunn, datt mir an dësem Medium effektiv kënne kommunizéieren. Anstatt dës Themen mat echten Interessi an Zivilitéit z'entdecken, schéngs Dir engagéiert fir all Punkten (souwuel real wéi virgestallt) op déi plodding an beschëllegt Manéier ze streiden. An dofir, zu menger Erstaunung, fannen ech datt dat eenzegt Gespréich, deen Dir an ech wahrscheinlech jeemools hunn, ze langweileg gewuess ass fir weiderzemaachen.
Verstitt w.e.g. datt dëst net de Fall ass datt Dir wichteg Erausfuerderunge opgeworf hutt fir déi ech keng Äntwert hunn - am Géigendeel, ech géif dat e spannend Resultat vun all Kollisioun tëscht eis fannen. An, wéi ech am Ufank gesot hunn, ech géif mech freeën datt d'Lieser dat géife gesinn. Villméi, Dir hutt mech einfach iwwerzeegt datt Dir mat dësen Themen engagéiert eng Verschwendung vun Zäit ass.
Entschëllegt fir all Deel déi ech gespillt hunn fir dës Begeeschterung manner erliichtert ze maachen wéi et kéint gewiescht sinn ...
Sam
Abrëll 30, 2015
Vun: Noam Chomsky
An: Sam Harris
Ganz frou ze gesinn, datt mir dësen interessanten Net-Interchange mat enger grousser Mooss vun Accord ofschléissen. Ech si ganz mat Iech d’accord, datt mir iwwer dës Saache keng rationell Diskussioun kënnen hunn, an datt et ze langweileg ass, anescht ze maachen. An ech sinn d'accord datt ech all Punkten (all real, souwäit mir bis elo festgeluecht hunn) op eng "plodding an accusatory Manéier" streiden. Dat ass natierlech eng Noutwennegkeet fir op zimlech seriéis publizéiert Uklo ze reagéieren, déi all demonstréierbar falsch sinn, a wéi ech iwwerpréift hunn, falsch op eng interessant Manéier: nämlech, Dir gitt Virträg déi anerer veruerteelen fir "Basisfroen" ze ignoréieren déi se hunn Jorelaang diskutéiert, a mengem Fall Joerzéngten, woubäi Dir refuséiert hutt se ze adresséieren an Iech anscheinend net emol erlaabt se ze verstoen. Dat ass beandrockend.
Et gëtt och keen anere Wee fir Är verschidde Vermeidunge vun der "Basisfro" ze verfolgen, déi direkt am Ufank vum Passage vu mir optrieden, deen Dir zitéiert hutt. Kee Grond fir dëst nach eng Kéier duerchzeféieren, awer d'plodding review mécht et kloer datt Dir einfach refuséiert d'Fro ze beäntweren, vläicht net iwwerraschend.
Ech wäert Är Entschëllegung fir d'Verbrieche fir déi Dir an ech Verantwortung deelen, déi ech éierlech gesot zimlech schockéierend fannen, besonnesch vun engem, deen d'Recht fillt, moralesch Virliesungen ze halen.
An ech wäert och Äert interessant Gefill op der Säit leeën datt Dir keng Erausfuerderung gesitt wann Är Virwërf Punkt fir Punkt widderluecht ginn, zesumme mat enger Demonstratioun datt Dir deen sidd, dee refuséiert déi "Basisfroen" ze beäntweren, déi Dir mir ignoréiert, souguer nodeems Dir geléiert hutt, datt ech mech ganz spezifesch mat hinnen beschäftegt hunn, ier Dir geschriwwen hutt, an tatsächlech zënter Joerzéngte.
Et wier och interessant wann Dir enges Daags entscheet, tatsächlech mat "Gott-intoxicated Sociopaths" besuergt ze sinn, virun allem den Täter vum bei wäitem schlëmmste Verbriechen vun dësem Joerdausend, deen dat gemaach huet, huet hien erkläert, well Gott him instruéiert hat dat hie muss de Feind schloen.
Abrëll 30, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Noam -
Ech fäerten, datt ech net de Köder huelen, ausser déi offensichtlech Fro stellen: Wann Dir esou sécher sidd, datt Dir Iech an dësem Gespréich gutt fräigesprach hutt, souwuel meng intellektuell Mëssbrauch mat Respekt vun Ärer eegener Aarbecht a menger moralescher Blannheet m.b.t. d'Handlungen vun eiser Regierung, firwat loosse mir se net ganz verëffentlechen, fir datt eis Lieser hir eege Conclusiounen zéie kënnen?
Sam
Abrëll 30, 2015
Vun: Noam Chomsky
An: Sam Harris
D'Iddi fir perséinlech Korrespondenz ze verëffentlechen ass zimlech komesch, eng komesch Form vun Exhibitionismus - egal wéi den Inhalt. Perséinlech kann ech mer dat net virstellen. Wéi och ëmmer, wann Dir et wëllt maachen, wäert ech net protestéieren.
Abrëll 30, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Verstinn, Noam. Ech soen Iech wat ech maachen.
Sam
Mee 1, 2015
Vun: Sam Harris
An: Noam Chomsky
Noam—
Ech hunn elo eis Korrespondenz duerch gelies an hunn decidéiert se ze publizéieren (www.samharris.org). Ech verstinn Äre Punkt iwwer "Exhibitionismus", awer ech sinn net averstanen an dësem Fall.
Dir an ech deelen wahrscheinlech eng Millioun Lieser déi e richtegt Gespréich tëscht eis extrem nëtzlech fonnt hätten. An ech vertrauen, datt si enttäuscht ginn, datt mir net een produzéieren, wéi ech. Awer wann d'Verëffentlechung vun dësem Austausch iergendeen hëlleft fir an Zukunft besser iwwer dës Themen ze kommunizéieren, ass eis Zäit net ganz verschwend.
Sam
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun
1 Kommentéieren
"Als Kultur hu mir eis Toleranz fir déi bewosst Folter an Ermuerdung vun Onschëllegen kloer erausgewuess. Mir maachen et gutt ze realiséieren datt vill vun der Welt net huet. Kann iergendeen eeschte Mënsch gleewen, vill manner, sou Blödsinn auszedrécken? Schellt Gaza (an dem Obama seng Ënnerstëtzung vum Blod) keng Klack?