De Professer Noam Chomsky ass en Institutsprofesser a Professer (Emeritus) am Departement fir Linguistik a Philosophie um Massachusetts Institute of Technology (MIT). Hie gouf op der University of Philadelphia an op der Harvard University als Harvard Junior Fellow gebilt. Hien huet säin Doktorat an der Linguistik vun der University of Philadelphia am Joer 1955 verdéngt. Hien huet déi 57 Joer zënterhier um MIT geléiert. Zousätzlech zu senger akademescher Aarbecht an der Linguistik war de Professer Chomsky e bekannte politeschen Aktivist a Philosoph, deen 1967 national Unerkennung gewonnen huet iwwer seng Oppositioun zum Vietnamkrich an zënterhier regelméisseg géint d'US Ausse- an Innenpolitik a Mainstream amerikanesch Massemedien geschwat huet. . Tëscht senger akademescher Carrière a senger Aarbecht als politeschen Aktivist an Dissident huet hien iwwer 100 Bicher publizéiert. Um Virowend vun den 2012 US Presidentschaftswahlen huet hie mam Eric Bailey vum Torture Magazine Amerika d'Mënscherechterrekord ënner der Administratioun vum President Obama diskutéiert an d'militäresch Interventiounspolitik, déi am arabesche Fréijoer erhéicht huet.
EB: D'US Presidentschaftswahlen sinn bal op eis an déi lescht véier Joer hu bedeitend Ännerungen an der amerikanescher Bundespolitik a Bezuch op Mënscherechter gesinn. Ee vun de wéinege Beispiller vun Zesummenaarbecht tëscht den demokrateschen a republikanesche Parteien an de leschte véier Joer war de Passage vum National Defense Authorization Act (NDAA) vun 2012. Dëse Gesetzesprojet huet d'USA Militär d'Muecht ginn fir amerikanesch Bierger ze verhaften, onbestëmmt , ouni Uklo, Prozess oder all aner Form vu rechtleche Prozess vum Gesetz an d'Obama Administratioun huet a kämpft weider eng juristesch Schluecht am Bundesgeriicht fir ze verhënneren datt dëst Gesetz als onkonstitutionell deklaréiert gëtt. Den Obama huet d'Ermuerdung vun dräi amerikanesche Bierger autoriséiert, dorënner den Anwar al-Awlaki a sengem 16 Joer ale Jong, zouginn all Membere vun Al Qaida - alles ouni geriichtlech Iwwerpréiwung. Zousätzlech bleift de Guantanamo Bay Prisong op, d'Patriot Act ass verlängert ginn, an d'TSA huet sech mat breetgeschwindegkeet erweidert. Wat ass Är Meenung iwwer d'Mënscherechter vun Amerika an de leschte véier Joer a kënnt Dir dem Obama seng Politik mat deene vu sengem Virgänger George W. Bush kontrastéieren?
NC: Dem Obama seng Politik war ongeféier d'selwecht wéi dem Bush, obwuel et e puer kleng Differenzen goufen, awer dat ass keng grouss Iwwerraschung. D'Demokraten hunn dem Bush seng Politik ënnerstëtzt. Et waren e puer Contestatiounen op meeschtens partisan Grënn, awer zum gréissten Deel hunn se seng Politik ënnerstëtzt an et ass net iwwerraschend datt se dat weider gemaach hunn. A verschiddenen Aspekter ass den Obama souguer iwwer Bush gaang. D'NDAA, déi Dir erwähnt hutt, gouf net vum Obama initiéiert (wann et de Kongress passéiert huet, sot hien datt hien et net zoustëmmt an et net ëmsetzt) awer hien huet et trotzdem an d'Gesetz ënnerschriwwen an et net Veto gemaach. Et gouf duerch Hawks gedréckt, dorënner de Joe Lieberman an anerer. Tatsächlech ass et net sou vill vun enger Ännerung ginn. De schlëmmsten Deel vun der NDAA ass datt et kodifizéiert - oder a Gesetz gesat huet - wat schonn eng regulär Praxis war. D'Praxis waren net wesentlech anescht. Deen Deel deen ëffentlech Opmierksamkeet krut ass dat wat Dir erwähnt hutt, deen Deel deen d'onbestëmmten Haft vun amerikanesche Bierger erlaabt, awer firwat d'onbestëmmten Haft vu jidderengem zouloossen? Et ass eng grouss Violatioun vu fundamentale Mënscherechter an Zivilrecht, déi de ganze Wee zréck an d'Magna Carta am 13.th Joerhonnert, also ass et e ganz schwéieren Attack op elementar Biergerrechter, souwuel ënner dem Bush wéi och ënner Obama. Et ass bipartisan!
Wat d'Morden ugeet, huet den Obama d'global Attentatkampagne staark erhéicht. Wärend et vum Bush initiéiert gouf, ass et ënner Obama erweidert an et huet amerikanesch Bierger abegraff, erëm mat bipartisan Ënnerstëtzung a ganz wéineg Kritik ausser e puer kleng Kritik well et en Amerikaner war. Awer dann erëm, firwat sollt Dir d'Recht hunn iergendeen ëmzebréngen? Zum Beispill, ugeholl, datt den Iran Membere vum Kongress ermord huet, déi fir en Attack op den Iran opgeruff hunn. Géife mir mengen dat ass gutt? Dat wier vill méi gerechtfäerdegt, awer natierlech géife mir dat als Krichsakt gesinn. Déi richteg Fro ass, firwat iergendeen ëmbréngen? D'Regierung huet ganz kloer gemaach datt d'Attentater perséinlech vum Obama guttgeheescht ginn an d'Critèrë fir d'Attentat si ganz schwaach. Wann e Grupp vu Männer iergendwou vun enger Dron gesi gëtt, déi zum Beispill eppes an e Camion lueden, an et gëtt e Verdacht datt et vläicht Militanten sinn, dann ass et gutt fir se ëmzebréngen a si ginn als schëlleg ugesinn, ausser se duerno sinn onschëlleg gewisen. Dat ass d'Formuléierung déi d'USA benotzt hunn an et ass sou eng gréisser Violatioun vun de fundamentale Mënscherechter datt Dir kaum doriwwer schwätzen kann.
D'Fro vum gerechte Prozess ass tatsächlech opgestan, well d'USA eng Verfassung hunn an et seet datt keng Persoun hir Rechter entzu gëtt ouni gesetzleche Prozess - erëm, dëst geet zréck op England vum 13. Wéi ass et mat der Prozedur?" Den Affekot général vum Obama Justice Department, Eric Holder, huet erkläert datt et e Prozess an dëse Fäll war well se als éischt an der Exekutiv Branch diskutéiert ginn. Dat ass net emol e schlechte Witz! Déi britesch Kinneken aus dem 13. Joerhonnert hätten applaudéiert. "Sécher, wa mir doriwwer schwätzen, dat ass de Prozess." An dat ass erëm ouni Kontrovers passéiert.
Tatsächlech kënne mir déiselwecht Fro iwwer de Mord vum Osama Bin Laden stellen. Notéiert datt ech de Begrëff "Mord" benotzen. Wann schwéier bewaffnet Elite Truppen e Verdächtegen erfaassen, onbewaffnet a verdeedegt, begleet vu senge Frae, an dann schéisst hien, ëmbréngen a dump säi Kierper an den Ozean ouni Autopsie, dat ass Schéierattentat. Notéiert och datt ech "Verdächteg" gesot hunn. De Grond ass wéinst engem anere Gesetzprinzip, deen och an d'13. Joerhonnert zréckgeet - datt e Mann onschëlleg virgesi gëtt bis Schold bewisen ass. Virun deem ass hien e Verdächtegen. Am Fall vum Osama Bin Laden hunn d'USA him ni formell mam 9/11 reprochéiert an en Deel vum Grond war datt se net woussten datt hien verantwortlech war. Tatsächlech, aacht Méint nom 9/11 an no der intensivsten Enquête an der Geschicht, huet den FBI erkläert datt et de Verdacht huet datt den 9/11 Komplott am Afghanistan geschaaft gouf, (huet Bin Laden net ernimmt) an an den United Arab implementéiert gouf. Emirates, Däitschland, an natierlech d'USA. Dat ass aacht Méint no der Attack an et gëtt näischt substantiellen datt si zënterhier geléiert hunn, wat méi mécht wéi de Verdacht ze erhéijen. Meng eege Viraussetzung ass datt de Verdacht bal sécher richteg ass, awer et ass e groussen Ënnerscheed tëscht engem ganz zouversiichtleche Glawen an engem ze weisen datt een schëlleg ass. An och wann hie schëlleg ass, soll hie festgeholl a viru Geriicht bruecht ginn. Dat ass britesch an amerikanesch Gesetz aacht Joerhonnerte zréck. Hie soll net ermord ginn a säi Kierper ouni Autopsie gedumpt ginn, awer Ënnerstëtzung fir dëst ass bal universell. Eigentlech hunn ech ee vun de wéinege kriteschen Artikelen doriwwer geschriwwen a mäin Artikel gouf bitter veruerteelt vu Kommentatoren am ganze Spektrum, dorënner déi Lénk, well d'Attentat sou offensichtlech gerecht war, well mir hien verdächtegt hunn e Verbriechen géint eis ze maachen. An dat seet Iech eppes iwwer déi bedeitend, ech géif soen, "moralesch Degeneratioun", déi duerch déi ganz intellektuell Klass leeft. An jo, den Obama huet dat weider gefouert an an e puer Hisiichte verlängert, awer et kënnt kaum als Iwwerraschung.
De Rot ass vill méi déif wéi dat.
EB: Et ass just iwwer 10 Joer zënter der Verëffentlechung vun der Bush Administration "Folter Memos". Dës Memos hunn eng gesetzlech Begrënnung zur Folter vun Gefaangenen vun der CIA am Zesummenhang mam "Krich géint Terror" geliwwert. D'Inhalter vun den Notizen sinn erschreckend an hunn international nei Debatt iwwer Folter erstallt. Trotz all de Versprieche vum President Obama fir dës illegal Haftzentren zouzemaachen, schéngt et datt "schwaarz Site" Aktivitéiten nach ëmmer geschéien. Wat sinn Är Meenungen iwwer dës Haftzentren an CIA Folter? Och, wat mengt Dir iwwer dem Obama säi Versprieche vun de CIA Reformen am Joer 2008 a wéi huet d'Realitéit vu senger Présidence mat deene Versprieche gepackt?
NC: Et goufen e puer Presidentiellen Uerderen, déi d'Ofstëmmung vun den extremsten Forme vu Folter ausdrécken, awer Bagram bleift oppen an oninspektéiert. Dat ass wahrscheinlech dat Schlëmmst an Afghanistan. Guantanamo ass nach ëmmer op, awer et ass onwahrscheinlech datt seriös Folter zu Guantanamo stattfënnt. Et gëtt just ze vill Inspektioun. Et gi militäresch Affekote präsent a Beweiser kommen reegelméisseg eraus, also ech de Verdacht datt dat keng Folterkammer méi ass, awer et ass ëmmer nach eng illegal Haftkammer, a Bagram a wie weess wéi vill anerer nach funktionnéieren. D'Rendition schéngt net um Niveau weiderzekommen, wéi et gemaach huet, awer et war bis viru kuerzem.
Rendition schéckt just Leit an d'Ausland fir gefoltert ze ginn. Eigentlech ass dat och vun der Magna Carta gespaart - d'Fundament vum anglo-amerikanesche Gesetz. Et ass explizit verbueden een iwwer d'Mier ze schécken fir bestrooft a gefoltert ze ginn. Et gëtt och net nëmmen vun den USA gemaach. Et ass iwwerall Westeuropa gemaach. Groussbritannien huet dorunner deelgeholl. Schweden huet matgemaach. Et ass ee vun de Grënn fir vill vun de Bedenken iwwer d'Ausliwwerung vum Julian Assange a Schweden. Kanada ass implizéiert wéi Irland war, awer dem Irland säi Kreditt war et eng vun de wéinege Plazen wou et masseg populär Protester géint d'Erlaabnes vum Shannon Fluchhafen fir d'CIA Renditioun ze benotzen. An de meeschte Länner gouf et ganz wéineg Protest oder kee Wuert. Ech weess keng rezent Fäll also vläicht gëtt déi Politik net méi ëmgesat, awer et géif mech net iwwerraschen wann se nach a Kraaft wier.
EB: Beweegt iwwer d'USA, de Mëttleren Oste war ëmmer voll mat Mënscherechter Mëssbrauch, awer d'Onrou vum arabesche Fréijoer huet sou Mëssbrauch a ville Länner verstäerkt. Wärend d'Diktatur an Tunesien an Ägypten ofgerappt goufen ouni op Biergerkrich ze kommen, hunn Länner wéi Libyen, Syrien a Yemen schwéier Kämpf gesinn. Fir den Deel vun Amerika an der NATO gouf et nach eng aner militäresch Interventioun mam libesche Biergerkrich an nëmmen d'Harntheet vu Russland a China huet eng ähnlech Interventioun a Syrien verhënnert. A béide Fäll hunn d'Rebellenkräfte gefrot, souguer gefrot, fir amerikanesch an europäesch Hëllef bei hire Krichsbeméiungen, awer hunn bewisen datt se absolut net interesséiert sinn an ausgehandelte Siedlungen mat hiren diktatoreschen Géigner, och wann d'Hëllef vun baussen net gëtt. Wat ass Är Meenung iwwer militäresch Interventiounen, souwuel déi Interventioun déi a Libyen geschitt ass wéi déi déi a Syrien opgeruff gëtt? Ass et moralesch gerechtfäerdegt, Texaner a Louisianer op de Wee ze schécken fir an den internen Konflikter vu Libyen a Syrer ze kämpfen? Ëmgekéiert, kann d'Refus ze intervenéieren gerechtfäerdegt sinn, wann ganz Stied, wéi Misrata, Benghazi, Aleppo, an Homs mat totaler Zerstéierung menacéiert goufen oder ginn an Zéngdausende vun Zivilisten ëmbruecht ginn?
NC: Gutt, loosst eis mat Syrien ufänken. Déi eenzeg Saach, mat deenen ech net averstane sinn an deem wat Dir gesot hutt, ass datt ech ganz bezweifelen datt Russland a China eppes mam Mangel un US oder westlech militäresch Interventioun a Syrien ze dinn haten. Tatsächlech ass mäi staarke Verdacht datt d'USA, Groussbritannien a Frankräich de russesche Veto begréisst hunn, well dat hinnen e Virwand ginn huet näischt ze maachen. Elo kënne si soen: "Wéi kënne mir eppes maachen? D'Russen an d'Chinesen hunn et veto gemaach!" Tatsächlech, wa se wollten intervenéieren, da wier et hinnen op déi eng oder aner Manéier net ëm e russeschen oder chinesesche Veto gekëmmert. Dat ass ganz kloer aus der Geschicht, awer si wollten net intervenéieren a si wëllen elo net intervenéieren. D'Militär an d'Intelligenz strategesch Kommandozenter si just staark dogéint. E puer sinn dergéint aus techneschen, militäreschen, Grënn an anerer, well se kee gesinn, deen se an hiren Interessen ënnerstëtzen. Si hunn den Assad net besonnesch gär, obwuel hie méi oder manner dem US an israeleschen Interesse konform war, awer si hunn d'Oppositioun och net gär, besonnesch hir islamistesch Elementer, sou datt se just léiwer op der Säit bleiwen. Et ass interessant datt Israel näischt mécht. Si missten net vill maachen. Israel konnt einfach Kräften an de Golan Heights (syresch Territoire dat Israel illegal annektéiert huet) obiléieren. Si kéinten do Kräften mobiliséieren, déi nëmmen ongeféier 40 Meilen vun Damaskus sinn, wat den Assad forcéiere géif, militäresch Kräften op d'Grenz ze schécken, se vun de Gebidder ze zéien, wou d'Rebellen operéieren. Also dat wier direkt Ënnerstëtzung fir d'Rebellen, awer ouni e Schoss ze schéissen an ouni iwwer d'Grenz ze plënneren.
Awer et gëtt net driwwer geschwat an ech mengen, wat dat beweist ass datt Israel, d'USA an hir Alliéierten einfach keng Beweegunge wëllen huelen, déi de Regime ënnergruewen, just aus Selbstinteresse. Et gëtt keen humanitären Interessi involvéiert.
Wat Libyen ugeet, musse mer e bësse virsiichteg sinn, well et zwee Interventiounen a Libyen goufen. Deen éischten war ënnert der Regie vun de Vereenten Natiounen. Dat ass d'UN-Resolutioun 1973. Dës Resolutioun huet eng Fluch-Zone opgeruff, e Waffestëllstand an den Ufank vu Verhandlungen an Diplomatie.
EB: Dat war d'Interventioun fir déi d'Justifikatioun behaapt gouf d'Verhënnerung vun der Zerstéierung vu Benghazi ze sinn?
NC: Gutt, mir wëssen net ob Benghazi zerstéiert ginn ass, awer et gouf geruff fir eng méiglech Attack op Benghazi ze verhënneren. Dir kënnt debattéieren wéi wahrscheinlech d'Attack war, awer perséinlech hunn ech gefillt datt dat legitim war - fir ze probéieren e méigleche Gruef ze stoppen. Déi Interventioun huet awer ronn fënnef Minutten gedauert. Bal direkt hunn d'NATO-Muechten (Frankräich a Groussbritannien un der Spëtzt an d'USA duerno) d'Resolutioun verletzt, radikal a ginn d'Loftwaff vun de Rebellen. Näischt an der Resolutioun huet dat gerechtfäerdegt. Et huet "all néideg Schrëtt" opgeruff fir Zivilisten ze schützen, awer et ass e groussen Ënnerscheed tëscht Zivilisten ze schützen an d'Loftwaff fir d'Rebellen ze sinn.
Vläicht hätte mir fir déi rebelléierend Kräfte gewiescht. Dat ass eng separat Fro, awer dëst war zimlech kloer géint d'Resolutioun. Et gouf sécher net gemaach wéinst engem Mangel un alternativen Optiounen. De Gaddafi huet e Waffestëllstand offréiert. Ob hien et gemengt huet oder net, weess keen, well et op eemol refuséiert gouf.
Dëse Pakt war iwwregens staark géint de gréissten Deel vun der Welt. Et gouf quasi keng Ënnerstëtzung dofir. D'Afrikanesch Unioun (Libyen ass schliisslech en afrikanescht Land) huet sech staark dogéint, direkt, fir e Waffestëllstand opgeruff, a proposéiert souguer d'Aféierung vun der afrikanescher Unioun Kräfte fir ze probéieren de Konflikt ze reduzéieren.
D'BRICS Länner, déi wichtegst vun den Entwécklungslänner, (Brasilien, Russland, Indien, China, a Südafrika) hunn zoufälleg eng Konferenz zu där Zäit haten a si ware staark géint d'NATO-Interventioun a fuerdere Beweegunge fir Diplomatie, Verhandlungen, an e Waffestëllstand. Ägypten, niewendrun, huet net matgemaach. Bannent der NATO huet Däitschland refuséiert matzemaachen. Italien huet och am Ufank refuséiert, obwuel si spéider bei der Interventioun ugeschloss sinn. Tierkei ofgehalen. Méi spéit hu si sech derbäi komm, awer am Ufank ware si géint d'Interventioun. Allgemeng war et bal unilateral. Et waren déi traditionell keeserlech Muechten (Frankräich, Groussbritannien an d'USA) déi intervenéiert hunn.
Tatsächlech huet et zu enger humanitärer Katastroph gefouert. Vläicht wier et souwisou geschitt, awer et huet sécherlech dozou gefouert, besonnesch um Enn mat den Attacken op BaniWalid a Sirte, déi lescht Pro-Gadaffi Holdouts. Si sinn den Haaptzentrum vum gréisste Stamm vu Libyen, dem Warfalla Stamm. Libyen ass eng héich opgedeelt Stammgesellschaft, si sinn e grousse Stamm, an dëst war hiren Heemzentrum. Vill vun hinne waren zimlech batter doriwwer. Konnt et duerch Diplomatie a Verhandlunge geléist ginn wéi d'Afrikanesch Unioun an d'BRICS Länner virgeschloen hunn? Mir wëssen net.
Et ass och bemierkenswäert datt den International Crisis Group, deen den Haapt, net-staatlechen Element ass, deen sech mat kontinuéierleche Konflikter a Krisen op der ganzer Welt beschäftegt, a ganz héich respektéiert ass, och géint Interventioun ass. Si hunn Verhandlungen an Diplomatie staark ënnerstëtzt. Wéi och ëmmer, d'Afrikanesch Unioun an d'Positioune vun aneren goufe kaum am Westen gemellt. Wien ass egal wat se soen? Tatsächlech, wa se iwwerhaapt gemellt goufen, goufen se vernoléissegt op Grond datt dës Länner enk Relatioune mam Gaddafi haten. Tatsächlech hunn se et gemaach, awer och Groussbritannien an d'USA, bis zum Schluss.
D'Interventioun huet jiddefalls stattfonnt an elo hofft een op dat Bescht, awer e ganz schéint Bild ass et net. Dir kënnt e Kont doriwwer liesen an der aktueller Ausgab vun der London Review of Books vum Hugh Roberts, deen deemools den Nordafrikaneschen Direkter vun der International Crisis Group an e Spezialist op der Regioun war. Hien huet sech géint d'Interventioun entgéintgesat an d'Resultat als zimmlech hoffnungslos Chaos beschriwwen, deen d'Hoffnungen op en eventuellen Opstig vun enger Aart vu verstännegen, demokrateschen Nationalismus ënnersträicht.
Also dat war net ganz schéin, awer wat iwwer déi aner Länner? Gutt, déi Länner déi bedeitendst fir d'USA an de Westen sinn, allgemeng, sinn d'Uelegdiktatur a si bleiwen ganz stabil. Et waren Efforten fir ze probéieren an dem arabesche Fréijoer matzemaachen, awer si goufen zerstéiert, ganz haart, ouni e Wuert vun de westleche Muechten. Heiansdo war et zimlech gewalteg, wéi am Oste vu Saudi-Arabien an a Bahrain, déi meeschtens schiitesch Gebidder waren, mä et huet héchstens zu engem Knäppche vun de Westmuechte gefouert. Si wollten kloer datt d'Uelegdiktatur bleiwen. Dat ass den Zentrum vun hirer Muecht.
An Tunesien, dat haaptsächlech franséischen Afloss hat, hunn d'Fransousen d'Diktatur bis zum Schluss ënnerstëtzt. Tatsächlech hunn se et nach ëmmer ënnerstëtzt, nodeems d'Demonstratiounen d'Land geschloen hunn. Endlech, an der leschter Sekonn, hunn si zouginn datt hire Liiblingsdiktator muss goen. An Ägypten, wou d'USA a Groussbritannien d'Haaptafloss waren, war et d'selwecht. Den Obama huet den Diktator Mubarak bis quasi déi lescht Minutt ënnerstëtzt - bis d'Arméi sech géint hie gedréint huet. Et gouf onméiglech him méi z'ënnerstëtzen, sou datt si him opgefuerdert hunn ze verloossen an en Iwwergang zu engem ähnleche System ze maachen.
All dat ass ganz routinéiert. Dat ass d'Standardoperatiounsprozedur fir mat enger Situatioun ze këmmeren wou Äre Liiblingsdiktator a Schwieregkeete kënnt. Et gëtt Fall no Fall wéi dat. Wat Dir an deem Fall maacht ass den Diktator bis zum Schluss z'ënnerstëtzen, egal wéi béis a bluddeg hien ass. Dann wann et onméiglech gëtt, sot, well d'Arméi oder d'Geschäftsklassen sech géint hie gedréint hunn, da léist hien iergendwou eraus, (heiansdo mat der Halschent vun der Regierungskeess an der Täsch) erklärt Är Léift fir d'Demokratie, a probéiert den ale System ze restauréieren. Dat ass zimlech wat an Ägypten geschitt.
Vum Eric Bailey schreift fir Folter: Asiatesch a Global Perspektiven, e Print- an Online Magazin publizéiert vun der asiatescher Mënscherechtskommissioun baséiert zu Hong Kong an dem Däneschen Institut géint Folter (DIGNITY) an Dänemark. Torture: Asian and Global Perspectives ass eng nei Initiativ déi sech op Folter a seng verbonne Themen weltwäit konzentréiert. Schrëftsteller déi interesséiert sinn hir Fuerschung iwwer dëst Thema ze publizéieren, kënnen hir Artikelen ofginn op: [Email geschützt]
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun