1. Wéi gesidd Dir d'Mediendeckung vun dësem Event? Gëtt et eng Parallel zum Golfkrich an der "Zoustëmmung vun der Fabrikatioun?"
Medienofdeckung ass net ganz sou eenheetlech wéi d'Europäer schéngen ze gleewen, vläicht well se sech un d'NYT, NPR, TV, asw. Och den NYT huet de Moien zouginn datt d'Astellungen zu New York ganz anescht sinn wéi déi, déi se vermëttelt hunn. Et ass eng gutt Geschicht, och hinweist op d'Tatsaach datt d'Mainstream Medien dëst net bericht hunn, wat net ganz wouer ass, obwuel et richteg war, zimlech vill, vum NYT. Awer et ass ganz typesch fir déi grouss Medien, an d'intellektuell Klassen allgemeng, sech an enger Krisenzäit fir d'Muecht opzestellen an d'Bevëlkerung fir déi selwecht Saach ze mobiliséieren. Dat war wouer, mat bal hysterescher Intensitéit, an der Zäit vum Bombardement vu Serbien. De Golfkrich war guer net ongewéinlech. Fir e Beispill ze huelen dat wäit genuch ass fir datt mir fäeg sinn et dispassionéiert ze kucken, wéi hunn d'Intellektuell vun Europa an Nordamerika op den Éischte Weltkrich reagéiert - iwwer de politesche Spektrum? Ausnahmen si sou wéineg datt mir se praktesch kënnen opzielen, an déi meescht vun de prominentsten sinn am Prisong opgehalen: Rosa Luxemburg, Bertrand Russell, Eugene Debs, ...
2. Unzehuelen datt d'Terroristen de World Trade Center als symbolescht Zil gewielt hunn, wéi hëlleft d'Globaliséierung an d'kulturell Hegemonie Haass géint Amerika ze kreéieren.
Dëst ass eng extrem praktesch Iwwerzeegung fir westlech Intellektuell. Et befreit se vun der Verantwortung fir d'Aktiounen déi tatsächlech hannert der Wiel vum WTC leien. Gouf se 1993 bombardéiert wéinst Suergen iwwer Globaliséierung a kultureller Hegemonie? Virun e puer Deeg huet de Wall Street Journal d'Astellunge vu räichen a privilegiéierten Ägypter an engem McDonald's Restaurant gemellt, déi stilvoll amerikanesch Kleeder droen, asw., a bitter kritesch géint d'USA aus objektive Politikgrënn, déi bekannt sinn fir déi, déi wësse wëllen. : si haten e puer Deeg virdru e Bericht iwwer Haltung vu Banquier, Professionnelen, Geschäftsleit an der Regioun, all pro-amerikanesch, a schwéier kritesch op d'US Politik. Ass dat Suerg iwwer "Globaliséierung", McDonald's, a Jeans? Attitudë op der Strooss sinn ähnlech, awer vill méi intensiv, an hunn guer näischt mat dëse fashionable Excuse ze dinn.
Wat de Bin Laden Netz ugeet, si hu sou wéineg Suerge fir d'Globaliséierung an d'kulturell Hegemonie wéi se fir déi aarm an ënnerdréckt Leit vum Mëttleren Oste maachen, déi se zënter Jore schwéier schueden. Si soen eis wat hir Bedenken haart a kloer sinn: si kämpfen en Hellege Krich géint déi korrupt, repressiv an "on-islamistesch" Regime vun der Regioun, an hir Unhänger, sou wéi se en Hellege Krich géint d'Russen an der 1980er (a maachen elo an Tschetschenien, Westchina, Ägypten (an dësem Fall zënter 1981, wéi se de Sadat ermord hunn), a soss anzwousch. De Bin Laden selwer huet wahrscheinlech ni emol vun "Globaliséierung" héieren. Déi, déi hien an der Déift interviewt hunn, wéi z. Robert Fisk, Rapport datt hie weess quasi näischt vun der Welt, an et egal Mir kënnen all d'Fakten ze ignoréieren an Self-Gefill Fantasie wa mir wëllen, awer mat bedeitend Risiko fir eis, ënner anerem aner Saachen, mir kënnen och ignoréieren, wa mir wielen, d'Wuerzelen vun der "Afghanis" wéi bin Laden a seng Associéeën, och net e Geheimnis.
3. Sinn d'amerikanesch Leit gebilt dëst ze gesinn? Gëtt et e Bewosstsinn vu Ursaach an Effekt?
Leider net, sou wéi déi europäesch Leit net. Wat entscheedend wichteg ass fir privilegiéiert Elementer am Mëttleren Oste Regioun (an nach méi, op der Strooss) gëtt hei kaum verstanen, besonnesch dat opfällegst Beispill: déi kontrastéierend US Politik vis-à-vis vum Irak an der militärescher Besetzung vun Israel. Iwwert déi lescht sinn déi wichtegst Fakte kaum emol gemellt, a si bal allgemeng onbekannt, besonnesch fir Elite-Intellektuellen. Ganz einfach Beispiller ze ginn. Kann Iech ganz einfach op Material am Drock fir vill Joren referenzéieren, wann Dir wëllt, och elo.
4. Wéi gesidd Dir d'Reaktioun vun der amerikanescher Regierung? Wien säi Wëllen vertrieden se?
D'US Regierung, wéi anerer, reagéiert haaptsächlech op Zentren vu konzentréierter Gewaltkraaft. Dat soll e Truismus sinn. Natierlech ginn et aner Aflëss, dorënner populär Stréimungen - dat ass wouer vun all Gesellschaften, och brutal totalitär Systemer, sécherlech méi demokratesch. Souwäit mir Informatiounen hunn, probéiert d'US Regierung elo d'Méiglechkeet auszenotzen, duerch hir eegen Agenda ze ramm: Militariséierung, dorënner "Rakéitenofwier", e Code Wuert fir Militariséierung vum Weltraum; Sozialdemokratesch Programmer a Bedenken iwwer déi haart Auswierkunge vun der Firmen "Globaliséierung" oder Ëmweltproblemer, oder Krankeversécherung, asw. Mesuren anzeféieren, déi den Transfert vum Räichtum op ganz schmuel Secteuren verstäerken (zB d'Eliminatioun vun der Kapitalgewënnsteier); d'Gesellschaft regimentéieren fir Diskussioun a Protest ze eliminéieren. All normal, a ganz natierlech. Wat eng Äntwert ugeet, si lauschteren, ech huelen un, un déi auslännesch Leader, Spezialisten am Mëttleren Osten, an ech huelen un hir eege Geheimdéngschtagenturen, déi si warnen datt eng massiv militäresch Äntwert dem Bin Laden seng Gebieder äntweren. Awer et ginn hawkesch Elementer, déi d'Geleeënheet notzen fir hir Feinden ze schloen, mat extremer Gewalt, egal wéi vill onschëlleg Leit leiden, och Leit hei an an Europa, déi Affer vum eskaléierende Zyklus vu Gewalt ginn. Alles erëm an enger ganz vertrauter Dynamik. Et gi vill Bin Ladens op béide Säiten, wéi gewinnt.
5. Déi wirtschaftlech Globaliséierung huet de westleche Modell iwwerall verbreet, an d'USA hunn et an primis ënnerstëtzt, heiansdo mat zweifelhafte Mëttelen, dacks vernügendend lokal Kulturen. Ginn mir d'Konsequenze vun de leschte Joerzéngte vun der amerikanescher strategescher Politik konfrontéiert? Ass Amerika en onschëlleg Affer?
Dës Dissertatioun ass allgemeng am fortgeschratt. Ech averstanen net. Ee Grond ass datt de westleche Modell - notamment den US Modell - baséiert op enger grousser staatlecher Interventioun an d'Wirtschaft. Déi "neoliberal Regelen" si wéi déi vu fréieren Ära. Si sinn duebelschneideg: Maartdisziplin ass gutt fir Iech, awer net fir mech, ausser fir temporär Virdeel, wann ech an enger gudder Positioun sinn fir de Concours ze gewannen.
Zweetens, wat den 11. September geschitt ass, huet menger Meenung no praktesch näischt mat der wirtschaftlecher Globaliséierung ze dinn. D'Grënn leien soss anzwousch. Näischt kann Verbriechen wéi déi vum 11. September justifizéieren, awer mir kënnen d'USA als "onschëlleg Affer" denken nëmme wa mir de praktesche Wee adoptéieren fir d'Aktiounen vun den USA a sengen Alliéierten ze ignoréieren, déi schliisslech kaum sinn. e Geheimnis.
6. Jiddereen ass averstanen datt näischt wäert d'selwecht sinn no 11. September, Form Alldag mat enger Restriktioun vun Rechter bis global Strategie mat neien Allianzen a Feinde. Wat ass Är Meenung doriwwer?
Déi schrecklech Terrorattacken um Dënschdeg sinn eppes ganz Neies an der Welt Affären, net an hirer Skala a Charakter, mee am Zil. Fir d'USA ass dëst déi éischte Kéier zënter dem Krich vun 1812 datt säin nationalen Territoire ënner Attack war, souguer Bedrohung. Seng Kolonien goufen ugegraff, awer net den nationalen Territoire selwer. Wärend dëse Joeren hunn d'USA déi Naturvölker Bevëlkerung quasi ausgestreckt, d'Halschent vu Mexiko eruewert, gewaltsam an der Ëmgéigend intervenéiert, Hawaii an d'Philippinen eruewert (honnertdausende vu Filipinos ëmbruecht), an an de leschten halleft Joerhonnert besonnesch hiren Auswee fir Kraaft verlängert. iwwer vill vun der Welt. D'Zuel vun den Affer ass kolossal. Fir d'éischte Kéier sinn d'Waffen de anere Wee geriicht. Datselwecht ass wouer, nach méi dramatesch, fir Europa. Europa huet mäerderesch Zerstéierung gelidden, awer aus intern Kricher, iwwerdeems vill vun der Welt mat extremer Brutalitéit erueweren. Awer Indien huet net England ugegraff, nach d'Kongo-Belsch, oder d'Ostindien Holland. Et kann een u marginalen Ausnahmen denken, awer dëst ass wierklech Roman an e puer Joerhonnerte vun der Geschicht - net a Skala, leider, awer an der Wiel vum Zil.
Ech denken net, datt et zu enger laangfristeg Restriktioun vun de Rechter intern an iergendengem sérieux Sënn féiert. Déi kulturell an institutionell Barrièren dozou sinn ze fest verwuerzelt, mengen ech. Wann d'USA entscheeden ze reagéieren andeems se den Zyklus vu Gewalt eskaléieren, d'Gebieder vum Bin Laden a senge Mataarbechter beäntweren, da kënnen d'Konsequenze fantastesch sinn. Et ginn natierlech aner Weeër, gesetzlech a konstruktiv. An et gi vill Virgäng fir si. Eng opgereegt Ëffentlechkeet an de méi fräien an demokratesche Gesellschafte kann d'Politik op e vill méi humanen an éierbare Kurs riichten.
7. Weltwäit Geheimdéngschtleeschtungen an déi international Kontrollsystemer (zum Beispill Echelon) konnten net virstellen, wat géif geschéien, och wann den internationale islameschen Terrorismusnetz net onbekannt wier. Wéi ass et méiglech datt dem Big Brother seng Ae zougemaach hunn? Musse mir fäerten, elo e Bigger Big Brother?
Ech sinn éierlech gesot ni iwwerdriwwe beandrockt mat Bedenken déi wäit an Europa iwwer Echelon als Kontrollsystem ausgedréckt goufen. Wat weltwäit Intelligenzsystemer ugeet, sinn hir Feeler iwwer d'Jore kolossal gewiescht, eng Saach iwwer déi ech an anerer geschriwwen hunn, an déi ech hei net kënne verfollegen. Dat ass wouer och wann d'Ziler vun der Suerg vill méi einfach ze këmmeren sinn wéi de Bin Laden Netzwierk, ugeholl fir verantwortlech ze sinn fir d'11. Sept. Sécherlech géif een erwaarden datt d'Netzwierk raisonnabel gutt verstanen ass vun der CIA, der franséischer Intelligenz an anerer, déi un der Grënnung deelgeholl hunn an et ernähren soulaang et hinnen nëtzlech war fir en Hellege Krich géint de russesche Feind, awer och dann hunn se et gemaach. net gutt genuch verstanen fir esou Eventer wéi d'Ermuerdung vum President Sadat am Joer 1981 ze verhënneren, d'Selbstmordattentat, déi effektiv d'US Militär aus dem Libanon am Joer 1983 verdriwwen huet, a vill aner Beispiller vu wat an der Literatur iwwer dës Themen "Blowback" genannt gëtt. .
Bis elo ass d'Netz ouni Zweifel sou dezentraliséiert, sou fehlt an hierarchescher Struktur, an esou verspreet duerch vill vun der Welt datt et gréisstendeels onduerchsiichtlech ginn ass. D'Geheimdéngschter wäerten ouni Zweifel Ressourcen kréien fir méi haart ze probéieren. Awer e seriöse Effort fir d'Drohung vun dëser Aart vun Terrorismus ze reduzéieren, wéi an onzueleg anere Fäll, erfuerdert en Effort fir d'Ursaachen ze verstoen an unzegoen.
Wann e Bundesgebai an Oklahoma City opgeblosen gouf, goufen et direkt Gejäiz fir de Mëttleren Osten ze bombardéieren. Dës sinn ofgeschloss wéi entdeckt gouf datt den Täter vun der US ultra-riets Milizbewegung war. D'Reaktioun war net d'Montana an d'Idaho ze zerstéieren, wou d'Beweegunge baséieren, mee den Täter ze sichen an z'erfaassen, hien an de Prozess ze bréngen, an - entscheedend - d'Griewer ze entdecken, déi hannert esou Verbrieche leien an d'Problemer unzegoen. Just iwwer all Verbriechen - egal ob e Raiber op de Stroossen oder kolossal Griewer - huet Grënn, an allgemeng fanne mir datt e puer vun hinnen eescht sinn a solle behandelt ginn. D'Saache sinn an dësem Fall net anescht - op d'mannst fir déi, déi besuergt sinn d'Drohung vun der terroristescher Gewalt ze reduzéieren anstatt se ze eskaléieren.
8. Bin Laden, den Däiwel: ass dëst e Feind oder éischter eng Mark, eng Zort Logo, déi de Béisen identifizéiert a personaliséiert?
Bin Laden kann oder vläicht net direkt an dësen Akten involvéiert sinn, awer et ass méiglech datt d'Netzwierk an deem hien eng Haaptfigur war - dat heescht d'Netzwierk, déi vun den USA a sengen Alliéierten fir hir eegen Zwecker gegrënnt gouf an ënnerstëtzt soulaang wéi et huet deenen Zwecker gedéngt. Et ass vill méi einfach de Feind ze personaliséieren, identifizéiert als Symbol vum ultimativen Béisen, wéi ze sichen ze verstoen wat hannert gréisser Gruef läit. An et gëtt natierlech ganz staark Versuchungen, seng eege Roll ze ignoréieren - déi an dësem Fall net schwéier ass ze entdecken, a jiddweree vertraut ass, deen d'Regioun a seng rezent Geschicht kennt.
9. Riskéiert dëse Krich net en neit Vietnam ze ginn? Dat Trauma lieft nach ëmmer.
Dat ass eng Analogie déi dacks opgeworf gëtt. Et weist, menger Meenung no, den déifste Impakt vun e puer honnert Joer keeserlecher Gewalt op déi intellektuell a moralesch Kultur vum Westen. De Krich am Vietnam huet ugefaang als US-Attack géint Südvietnam, wat ëmmer d'Haaptziel vun den US-Kricher war, déi duerch d'Zerstéierung vu vill vun Indochina opgehalen hunn. Ausser mir si gewëllt dat elementar Fakt ze stellen, kënne mir net eescht iwwer d'Vietnamkricher schwätzen. Et ass richteg datt de Krich fir d'USA deier war, obwuel den Impakt op Indochina onvergläichlech méi schrecklech war. D'Invasioun an Afghanistan huet d'UdSSR och deier bewisen, awer dat ass net de Problem deen op d'Spëtzt kënnt, wa mir dat Verbriechen berécksiichtegen.