тарабынан берилген сөз Марта Харнекер 15-жылдын 2014-августунда кабыл алынган 2013 Сынчыл ой үчүн Liberator сыйлыгыкитеби үчүн сыйланган, Курула турган дүйнө: 21-кылым социализмине карай жаңы жолдор; тарабынан которулду Федерико Фуэнтес
Мен бул китепти президент Уго Чавес физикалык жактан жоголгондон бир ай өткөндөн кийин бүтүрдүм, анын кийлигишүүсүз бул китепти Латын Америкасында жазуу мүмкүн эмес болчу. Анда мен көтөргөн идеялардын көбү тигил же бул түрдө Боливар лидерине, анын Венесуэланын ичиндеги жана аймактык жана глобалдык деңгээлдеги идеялары жана аракеттери менен байланышкан. Чавес мурастап калган Латын Америкасы менен ал бүгүн бизге калтырып кеткен Латын Америкасынын ортосунда чоң айырма бар экенин эч ким тана албайт.
Ошондуктан китепти ага төмөнкү сөздөр менен арнадым.
Комендант Чавеске, анын сөздөрү, багыттары жана жакырлар үчүн үлгүлүү берилгендиги өз эли жана бүткүл дүйнө эли үчүн компас болуп кызмат кылат. Ал кура баштаган бул кереметтүү ишти жок кылууга умтулгандардан коргонуу үчүн эң жакшы калкан болот..
Чавес 1998-жылдагы президенттик шайлоодо жеңип чыкканда, неолибералдык капиталисттик модель эбак эле түптөлүп жаткан. Андан кийин тандоо бул моделди, албетте, кээ бир өзгөрүүлөр менен, мисалы, социалдык маселелерге көбүрөөк кам көрүү менен кайра түзүү керекпи, бирок дагы эле ошол эле пайда издөө логикасы менен түрткү болдубу же алдыга барып, башка моделди курууга аракет кылуу керекпи. Чавес экинчи жолду тандоого кайраттуу болуп, терс мааниге ээ болгонуна карабастан, аны «социализм» деп атаган. Ал аны 21-кылымда ишке ашырылган советтик типтеги социализмден айырмалоо үчүн “20-кылымдын социализми” деп атаган. Бул партияны бюрократташтырган жана элдин катышуусун жок кылган ошол эле «сталиндик четтөөлөргө» «өткөндүн каталарына» түшүү жөнүндө эмес.
Элдердин катышуусунун зарылчылыгы анын эңсеген нерселеринин бири болгон жана анын сунуштарын башка социалисттик долбоорлордон айырмалап турган өзгөчөлүгү болгон, анда мамлекет бардык көйгөйлөрдү чечип, элге белек катары жеңилдиктерди алып турган.
Ал социализмди жогортон декрет кылуу мумкун эмес экендигине, аны эл менен бирге куруу керек экендигине ишенген. Ошондой эле ал каармандардын катышуусу адамдардын өсүп, өзүнө болгон ишенимине жетүүгө, башкача айтканда, өзүн адам катары өнүктүрүүгө мүмкүндүк берерин түшүнгөн.
11-жылдын 2009-июнунда эфирге чыккан «Теориялык Ало Президентинин» биринчи программасы ар дайым эсимде. Петр Кропоткиндин каты, орус анархисти 4-жылдын 1920-мартында Ленинге мындай деп жазган:
Жергиликтуу кучтердун катышуусусуз, дый-кандардын жана жумушчулардын ездеру-нун темендегу уюму болмоюнча жаны турмушту куруу мумкун эмес.
Төмөндөн уюм түзүүнүн дал ушул функциясын Советтер аткармакчы болуп жаткандай туюлду. Бирок Орусия ансыз деле аты гана Советтик Республика болуп калды. Партиянын адамдарга тийгизген таасири... бул перспективдуу институттун — Советтердин таасирин жана конструктивдуу кучун эчак эле жок кылды.
Ошондуктан мен эң башында эле социалисттик долбоор менен моделди айырмалоо керек деп эсептегем. Мен долбоор деп Маркс менен Энгельстин оригиналдуу идеяларын, ал эми моделди бул долбоор тарыхый жактан кабыл алган бир формага шилтеме кылуу деп түшүндүм. Эгерде биз советтик типтеги социализмди талдасак, анда социализмдин бул моделин ишке ашырган өлкөлөрдө Майкл Лебовиц жакында эле атаганын көрөбүз. дирижёрлордун жана жургузулген социалисттик өндүрүштүн авангардисттик ыкмасына негизделип, эл мындан ары башкы каарман болбой калды, элдин катышуусунун органдары таза формалдуу субьекттерге айланды, ал эми партия абсолюттук бийликке, бардык иш-аракеттерди: экономикалык, саясий башкаруучу чындыктын бирден-бир депозитарийине айланды. , маданий. Башкача айтканда, элдик демократия болушу керек болгон нерсе партиянын диктатурасына айланган. Көпчүлүк “чыныгы социализм” деп атаган социализмдин бул модели түп-тамырынан бери статисттик, центристтик, бюрократиялык модель болуп саналат, мында негизги жетишпеген фактор болуп элдин катышуусу саналат.
Бул социализм кыйрап, социализмдин өлүмү жана марксизмдин өлүмү жөнүндө ушулардын баары айтылганы эсиңиздеби? Ошол учурда Уругвайлык жазуучу Эдуардо Галеано, баарыңар билесиңер, алар бизди акыркы сапарга узатуу зыйнатына чакырышканын айтты. Өлгөн социализм биз үчүн күрөшкөн социалисттик долбоор болгон эмес. Чындыгында болуп өткөн окуялардын Маркс менен Энгель капитализмди алмаштыра турган коомго эч кандай тиешеси жок болчу. Алар учун элдин катышуусусуз социализм мумкун эмес.
Маркс менен Энгельдин оригиналдуу идеялары Совет бийлигинин иш-аракеттери жана бул өлкө солчулдар арасында таркаткан марксисттик адабият менен гана бурмаланган эмес; социализмдин ысмы менен байланыштырыла баштаган моделдин карама-каршылыгын эске алып, советтик орбитадан тышкаркы өлкөлөрдө да алар төмөндөтүлгөн же жөн эле этибарга алынган эмес.
Маркс менен Энгельстин пикири боюнча, алар коммунист деп атаган болочок коом адам-дын бардык мумкунчулук-терунун комплекстуу енугушуне шарт тузе тургандыгы, бул енугууге революциячыл практика аркылуу гана жетишууге боло тургандыгы жалпыга белгилуу эмес. Адамдар сыйкыр менен өнүкмөк эмес, алар күрөшкөндүктөн өнүкмөк, алар өзгөрөт (өзгөрүүчү жагдайларда адам өзүн өзгөртөт).
Мына ушундан улам Маркс жацы коом курула турган жумушчулардын таза жан болбоосу табигый нерсе деп ырастаган, анткени аларга «кылымдын мучосу» оорчулук келтирет. Ошондуктан ал аларды айыптаган жок, тескерисинче, алар революциялык күрөш аркылуу бул терс мурастан бошонууга бара тургандыктарына ишенген. Ал күрөш аркылуу, практика аркылуу адамдарды кайра өзгөртүүгө ишенет.
Муну Маркстын бул сөздөрүн окубаса керек, Чавес да түшүнгөн. 11-жылдын 2009-июнунда өзүнүн биринчи "Теориялык Ало Президентинин" деп эскертти ал жамааттар сектантчылыктан качуу үчүн сак болушу керек. Ал түшүндүрдү:
… эгерде адамдар, мисалы, саясатка катышпаган, эч бир партияга кирбеген тургундар болсо, анда баары бир, аларды кабыл алышат.
Анысы аз келгенсип, оппозициядан бирөөлөр жашаса, телефон чалгыла. Келип иштешсин, келип демонстрация кылышсын, пайдалуу болсун, анткени, мекен баары үчүн, биз мейкиндиктерди ачышыбыз керек жана көрөсүңөр, праксис аркылуу көп адамдар өздөрүн өзгөртөт..
Праксис – бул өзүн өзгөртөт, теория – бул теория, бирок теория адамдын жүрөгүнө, сөөктөрүнө, нервтерине, рухуна тийе албайт жана чындыгында эч нерсе өзгөрбөйт. Китеп окуу менен өзүбүздү өзгөртпөйбүз. Китептер фундаменталдуу, теория фундаменталдуу, бирок биз аны иш жүзүндө колдонушубуз керек, анткени праксис – адамдарды чындап өзгөртөт.
Ошондой эле коллективдин атынан жекече айырмачылыктарды басуучу реалдуу социализмдин «коллективдик» практикасынын марксизмге эч кандай тиешеси жок. Эсиңизде болсун, Маркс буржуазиялык мыйзамдарды адамдардын ортосундагы айырмачылыктарды моюнга алуунун ордуна жасалма түрдө теңдөөгө аракет кылганы үчүн сындаган. Буржуазиялык законду бардыгына бирдей деп керсетуу менен акырында тец эмес укук болуп калат. Эки жумушчу картөшкө чогултса, бири экинчисинен эки эсе көп жыйнаса, биринчисине экинчисинен эки эсе көп айлык төлөш керекпи? Буржуазиялык мыйзам ошол күнү жарымын гана чогулткан жумушчунун ооруп калышы мүмкүн экенин же эч качан күчтүү жумушчу болбогондугун эске албаганда, ооба дейт, анткени ал дайыма жетишсиз тамактангандыктан, демек, балким, ошол эле күч-аракетти жумшап жатканда да биринчи адам жарымын гана кыла алган
Маркс, экинчи жагынан, ар кандай чындап адилет бөлүштүрүү адамдардын дифференцияланган муктаждыктарын эске алуу керек деп айткан. Демек, анын максиму: «Ар кимден мүмкүнчүлүгүнө жараша, ар кимден муктаждыгына жараша».
Буржуазия да, советтик практика да бурмалаган Маркстын дагы бир идеялары анын жалпы же коллективдуу менчикти коргоо болгон.
Буржуазиянын идеологдору эмне дешти? Коммунисттер (же социалисттер) бардыгын, муздаткычыңды, машинаңды, үйүңдү ж.б.
Кандай сабатсыз! Маркс да, бир дагы социалист же коммунист эч качан адамдардын жеке буюмдарын экспроприациялоону ойлогон эмес. Маркс сунуш кылган нерсе коомго алгач аларга таандык болгон нерсени, башкача айтканда, өндүрүш каражаттарын кайра кайтарып берүү идеясы болгон, бирок аны элита адилетсиз түрдө ээлеп алган.
Буржуазия түшүнбөй жаткан же түшүнгүсү келбеген нерсе, байлыктын эки гана булагы бар: жаратылыш жана адамдын эмгеги, ал эми адамдын эмгегисиз жаратылышта камтылган потенциалдуу байлык эч качан чыныгы байлыкка айланышы мүмкүн эмес.
Маркс чыныгы адамдын эмгеги гана эмес, ошондой эле мурунку эмгек, башкача айтканда, эмгек куралдарына кошулган эмгек да бар экенин белгилеген.
Куралдар, станоктор, жерге жасалган жакшыртуулар, албетте, коомдук өндүрүмдүүлүктү бир топ жогорулаткан интеллектуалдык жана илимий ачылыштар муундан муунга өтүп келе жаткан мурас; алар коомдук мурас — элдин байлыгы.
Бирок буржуазия капиталды мистификациялоонун бүтүндөй процессинин аркасында – бул жерде мен бул жерге кирүүгө убакытым жок – капиталисттер өздөрүнүн аракети, чыгармачылыгы, ишкердик жөндөмдүүлүгүнүн аркасында бул байлыктын ээси экендигине бизди ынандырды. , жана алар компаниялардын ээлери болгондуктан, алар өндүрүлгөн нерсени менчиктештирүүгө укуктуу.
Социалисттик коом гана бул мурасты социалдык деп тааныйт, ошондуктан аны коомго кайтарып беруу жана жеке кызыкчылык учун эмес, жалпы коомдун кызыкчылыгы учун пайдалануу керек.
Мурунку муундардын эмгеги камтылган бул товарлар белгилүү бир адамга же белгилүү бир өлкөгө таандык боло албайт, тескерисинче, бүтүндөй адамзатка таандык болушу керек.
Суроо туулат: мунун болушун кантип камсыз кылабыз? Бирден-бир жол — бул ендуруш каражаттарын жеке менчиктен ажыратуу, аларды коомдук менчикке айландыруу. Бирок 21-кылымдын башындагы адамзат дагы деле чексиз адамзат эмес болгондуктан, бул иш-аракеттер өлкө боюнча башталышы керек, ошондуктан биринчи кадам болуп стратегиялык өндүрүш каражаттарына менчик укугун улуттук коомдун таламдарын билдирген мамлекет.
Бирок стратегиялык өндүрүш каражаттарын мамлекетке жөн эле өткөрүп берүү менчигинин жөн эле юридикалык өзгөрүшүн билдирет, анткени бул мамлекеттик ишканаларда өзгөртүү ушуну менен гана чектелсе, анда жумушчулардын тышкы күчкө баш ийүүсү улана берет. Азыр өзүн социалисттик деп атаган жаңы башкаруу капиталисттик башкарууну алмаштырышы мүмкүн, бирок өндүрүш процессинде жумушчулардын четтеген статусу өзгөрүүсүз бойдон калууда. Формалдуу түрдө жамааттык менчик мамлекет коомду көрсөткөндүктөн, чыныгы ээлөө дагы эле коллективдүү эмес.
Мына ошондуктан Энгельс: «Өндүргүч күчтөрдүн мамлекеттик ээлиги чыр-чатактын чечилиши эмес» деп ырастаган, бирок «анын ичинде ошол чечимдин элементтерин түзгөн техникалык шарттар жашырылган».
Андан тышкары, Маркс жумушчуларды машинадагы дагы бир тыгынга айландырган интеллектуалдык жана кол эмгегинин ортосундагы бөлүнүүнү токтотуу зарыл деп эсептеген. Компанияларды жумушчулары башкарышы керек. Ошондуктан Чавес өзүнүн идеяларын улантып, 21-кылым социализми жумушчуларды четтеткен бүтүн иш процесстерин калтырган мамлекеттик капитализм болуу менен чектелиши мүмкүн эмес деген түшүнүккө көп басым жасаган. Эмгекчилерге жалпысынан өндүрүш процесси жөнүндө маалымат берилиши керек, алар аны көзөмөлдөй билиши керек, өндүрүштүк пландарды, жылдык бюджетти карап чыгып, чечим кабыл алууга, анын республикалык бюджетке салымын кошкондо ашыкча каражатты бөлүштүрүүгө тийиш. Бул максат эмес беле План Гуаяна Социалиста?
Бирок, анда бизде социалисттик башкаруу бюрократиясынын аргументи бар: башкарууну жумушчуларга кантип бере алабыз! Алар ишканаларды башкарууга активдуу катышууга даяр эмес! Жана алар туура айтышат, кээ бир сейрек учуроолорду кошпогондо, так, анткени капитализм жумушчуларды ишканаларды башкаруу учун зарыл техникалык билимдер менен камсыз кылууга эч качан кызыккан эмес. Бул жерде мен өндүрүштү гана эмес, маркетинг жана финансыга байланышкан маселелерди да айтып жатам. Билимди башкаруунун колуна топтоо – бул капиталга жумушчуларды эксплуатациялоого мүмкүндүк берүүчү механизмдердин бири. Бирок бул революциячыл кадрлар учун эмгекчилердин толук катышуусуна карай илгерилебее учун негиз боло албайт. Тескерисинче, жумушчуларга бул билимди өздөштүрүүсүнө мүмкүндүк берген биргелешип башкаруу процесстерин баштоо керек. Бул үчүн алар практикалык башкаруу менен алектене башташы керек, ошол эле учурда толук өзүн-өзү башкаруу стадиясына жетүү үчүн бизнести жана башкаруу ыкмаларын үйрөнүшү керек.
Ал эми жамааттардын жана коммуналардын деңгээлинде, башка көптөгөн маселелер сыяктуу, мен сүйлөшкүм келген, бирок бул жерде майда-чүйдөсүнө чейин айта албайм, мен Аристобуло Истуриздин айтканын ар дайым эстейм: “Биз эл менен бирге башкаруубуз керек, ошондо эл өздөрүн башкарууну үйрөнө алышат». Мен президент Мадуро муну Элдик Өкмөт Кеңештери деп атаган нерсе аркылуу анын өкмөтүнө уюшкан адамдардын катышуусуна көмөктөшүүнү көздөп жатканын түшүнөм.
Мен ар кандай учурларда 21-кылымдын социализми мен үчүн умтула турган максат экенин айттым жана бул максатка карай илгерилеген узак тарыхый мезгилди социалисттик өтүү деп атайм.
Бирок өткөөлдүн кайсы түрү жөнүндө сөз болуп жатат? Биз өнүккөн капиталисттик өлкөлөрдө болуп өткөн, тарыхта болуп көрбөгөн өткөөл мезгил менен да, 20-кылымдагы революциялардагыдай (Россия, Кытай, Куба). Тескерисинче, биз институционалдык жол аркылуу өкмөттүк бийликке жетишкен өзгөчө өткөөл мезгил менен күрөшүп жатабыз.
Ушуга байланыштуу 1980-жана 1990-жылдардагы Латын Америкасындагы кырдаалды 20-кылымдын башындагы революцияга чейинки Россия башынан өткөргөн кырдаал менен кандайдыр бир деңгээлде салыштырууга болот деп ойлойм. Империалисттик согуш жана анын үрөй учуру Россия үчүн кандай болсо, неолиберализм жана анын үрөй учурары Латын Америкасы үчүн кандай болду: ачарчылыктын жана азап-тозоктун масштабы, байлыктын барган сайын бирдей эмес бөлүштүрүлүшү, жаратылыштын бузулушу, биздин эгемендүүлүктү жоготуу күчөгөн. Ушундай шартта биздин элдерибиз «жетет!» дешти. жана жаңы жолго түшүп, адегенде каршылык көрсөтүп, андан кийин чабуулга өтүп, антинеолибералдык программалардын аркасында солчул же солчул солчул президенттикке талапкерлердин жеңишине жетишти.
Неолиберализмдин анык түрдө колдонулуп жаткан ийгиликсиздигине туш болуп, төмөнкү дилемма пайда болду: же неолибералдык капиталисттик модель кайра курулат же гуманисттик жана тилектештикке негизделген логикага негизделген альтернативалуу долбоорду курууда жылыштар жасалды. Биз мурда айткандай, бул экинчи жолду тандаган Чавес болгон жана мен президент Мадуро өзүнүн мурасын улантууга аракет кылып жатат деп ишенем. Кийинчерээк Эво Моралес жана Рафаэль Корреа сыяктуу башка лидерлер аны ээрчишкен. Алардын бардыгы объективдуу экономикалык жана маданий шарттар, дуйнелук жана улуттук децгээлдеги кучтердун тузулген ез ара байланышы аларды ендуруштун капиталисттик формалары менен узак убакыт бою бирге жашоого милдеттендирип жаткандыгын тушунушет.
Мен тайманбастык дейм, анткени бул өкмөттөр өтө татаал жана оор кырдаалга туш болушат. Алар артта калган экономикалык шарттарга гана туруштук бербестен, алар дагы эле толук мамлекеттик бийликке ээ боло электигин. Ал эми алар муну капиталисттик системага ылайыктуу, бирок социализмге карай илгерилееге ылайыктуу болбогон, тукум кууган мамлекеттик аппараттын негизинде жасоого туура келет.
Ошого карабастан, солчул радикалдардын кээ бир секторлорунун теориялык догматизмине карама-каршы, эгерде бул аппаратты революциячыл кадрлар башкарса, ал жацы коомду куруу процессинде курал катары колдонула тургандыгын практика керсетту.
Бирок биз ачык айтышыбыз керек, бул кадрлар мураска калган мамлекетти пайдалануу менен гана чектелиши мүмкүн дегенди билдирбейт, бул – колундагы бийликти колдонуу менен – жаңы саясий системанын жана жаңы институттардын пайдубалын курууга, жаңы институттарды түзүүгө киришүү керек. элди эң жөнөкөйдөн эң татаал деңгээлге чейин бийликти ишке ашырууга даярдоого жардам бере турган элдик катышуу үчүн мейкиндиктер.
Бийликтен бул трансформация процесси узак процесс гана эмес, ошондой эле кыйынчылыктарга жана кыйынчылыктарга толгон процесс. Анын линиялык процесс болорун эч нерсе камсыздай албайт; артка чегинүү жана ийгиликсиз болуу мүмкүнчүлүгү ар дайым бар.
Укук өз максаттарына ылайык келсе гана оюндун эрежелерин сыйлай турганын дайыма эстен чыгарбашыбыз керек. Эгерде ал өкмөт оңчул саясатты ишке ашырса жана кризисти башкаруу менен чектелсе, алар эң сонун чыдап, атүгүл солчул өкмөттү бийликке алып келүүгө жардам бере алышат. Алар ар дайым мыйзамдуу же мыйзамсыз жолдор менен алдын алууга аракет кыла турган нерсе – бул тууралуу эч кандай элес болбошубуз керек – бул алардын экономикалык кызыкчылыктарына шек туудурган терең демократиялык жана элдик кайра түзүүлөрдүн программасы.
Мындан биз бул өкмөттөр жана солчулдар катуу каршылык көрсөтүүгө даяр болушу керек деген тыянак чыгара алабыз; алардын материалдык таламдарына жана артыкчылыктарына кол тийбестен, демократия женунде айткан кучтерге каршы демократиялык жол менен жецип алган жетишкендиктерин коргоого жендемдуу болууга тийиш. Бул жерде Венесуэлада мындай артыкчылыктарга бир аз гана таасирин тийгизген мыйзамдуу мыйзамдар демократиялык жол менен шайланган президентке каршы оңчул оппозициялык партиялар тарабынан колдоого алынган аскердик төңкөрүш менен аяктаган процесстин негизги фактору болгон эмес беле. анын эли?
Бул үстөмдүк кылуучу элита бүткүл оппозициянын өкүлү эмес экенин да түшүнүү керек. Деструктивдүү, кутумчул, антидемократиялык оппозиция менен демократиялык оюндун эрежесин урматтоого жана жалпы кызыкчылыктарды көздөгөн көптөгөн милдеттерди аткарууда кызматташууга даяр конструктивдүү оппозицияны айырмалоо өтө маанилүү. Ошентип оппозициялык күчтөрдү жана инсандардын баарын бир себетке салуудан качабыз. Оппозиция көтөргөн алгылыктуу демилгелерди моюнга алуу жана алар сунуштаган нерселердин бардыгын айыптабоо, мен ойлойм, бүгүнкү күндө биз тарапта эмес көптөгөн тармактарды жеңүүгө жардам берет. Балким элиталык лидерлер эмес, ортоңку кадрлар жана элдин кеңири катмары алардын таасиринде, бул эң негизгиси.
Анан калса, алардын туура эмес ойлору, жаңылыш сунуштары менен оозеки чабуул менен эмес, аргументтер менен күрөшүп, көп утушка ээ болмокпуз деп ойлойм. Балким, акыркысы эң радикалдашкан популярдуу секторлордун арасында жакшы кабыл алынган, бирок алар жалпысынан орто класстын кеңири секторлору жана ошондой эле көптөгөн популярдуу секторлор тарабынан четке кагылган.
Бул өкмөттөр туш болгон дагы бир маанилүү өзгөрүү - бул элдин ичинде гана эмес, тукум кууп өткөн маданиятты жеңүү зарылчылыгы. Ал ошондой эле мамлекеттик кадрлардын, кызмат-керлердин, партиялык жетекчилердин жана согушчандардын, жумушчулардын жана алардын профсоюздук жетекчилеринин арасында сакталып турат. Мен индивидуализм, персонализм, саясий карьеризм, керектөөчүлүк сыяктуу сапаттар жөнүндө айтып жатам.
Андан тышкары, жылыштар жай темп менен келет жана ушуну менен бетме-бет келгенде, көптөгөн солчулдар деморализацияланышат. Алардын көбү өкмөттүк бийликти басып алууну элдин эң курч муктаждыктарын тез арада чече ала турган сыйкырдуу ок катары көрүшкөн. Чечимдер тез арада табылбаса, көңүл калуу башталат.
Ошондуктан биздин революциячыл лидерлерибиз күчтөрдүн тукум кууп өткөн тең салмактуулугун өзгөртүү үчүн мамлекетти колдонушу керек болгондой эле, алар жолдо чектерге же тормоздорго дуушар болгондо педагогикалык милдетти да аткарышы керек деп эсептейм. чектөөлөр педагогикасы. Кыйынчылыктар жөнүндө сөз кылуу элдин маанайын түшүрүп, көңүлүн чөктүрөт деп ойлойбуз, тескерисинче, биздин популярдуу секторлорубузга кабардар болуп турса, эмне үчүн ошол замат каалаган максаттарга жетүү мүмкүн эместиги түшүндүрүлсө, бул аларга жакшыраак түшүнүүгө жардам берет. алар өз талаптарын жөнгө салуу процесси. Интеллигенция да кеңири маалыматка ээ болушу керек, алар процессти коргоп, керек болсо сынга ала алышат.
Бирок бул чектөөлөр педагогикасы бир эле учурда элдик мобилизацияны жана чыгармачылыкты өркүндөтүү менен коштолушу керек, ошону менен элдин демилгелери үй-бүлөдө болуп кетүү мүмкүнчүлүгүнөн качат жана бизди өкмөттүн ичиндеги мүмкүн болгон кемчиликтерге карата сынды кабыл алууга даярдайт. Элдик кысымга чыдап эле тим болбостон, ошол жолдо пайда боло турган каталар жана четтөөлөр менен күрөшүүдө өкмөттөгүлөргө жардам берүү зарыл экенин түшүнүү керек.
Мен башка көптөгөн маселелер жөнүндө айта албайм деп нааразы болуп жатам, бирок мен аягына чыгышым керек жана бул үчүн мен китепте берген ар кандай суроолордун кээ бирлерин окугум келет жана мен ишенем. мен айткан эн енуккен екметтер жацы социалисттик коомду курууга карай кадамдарды жасап жатышабы же жокпу, баалоого жардам бергиле:
Алар эмгекчилерди, жалпы эле элди белгилуу чараларды ишке ашырууга мобилизациялап, алардын жендемдуулугун жана куч-кубатын жогорулатууга салым кошуп жатышабы?
Алар өздөрүнө мураска калган мамлекеттик аппаратты жана бийликти алсыратып, ошону менен сунушталып жаткан трансформация процессин алдыга жылдыра ала турган зарыл кысым көрсөтүүгө жөндөмдүү, уюшкан, саясатташкан элдин зарылдыгын түшүнөбү?
Биздин эл колдоочу актёр эмес, башкы каарман болушу керек экенин түшүнүшөбү?
Элди угуп, сүйлөй беришеби?
Алар жолдо пайда болгон каталар жана четтөөлөр менен күрөшүү үчүн аларга таяна аларын түшүнүшөбү?
Аларга ресурстарды берип, процесске коомдук көзөмөл жүргүзүүгө чакырышабы?
Жыйынтыктап айтканда, алар мамлекеттик жоопкерчиликти өзүнө алып, барган сайын башкы каарманга айланган популярдуу теманын жаралышына салым кошуп жатабы?
Ушуга байланыштуу, мен бензиндин баасы маселеси боюнча өлкөнүн бардык социалдык тармактарын камтыган улуттук талкууну ачуу сунушу трансценденталдык мааниге ээ деп эсептейм. Мен муну трансценденталдуу деп эсептейм, анткени ал бул маселени талкуулоого партияны эмес, элди чакырып жатат. Мен партиянын ролу дискуссияга толук кандуу катышууда болушу керек деп эсептейм.
Мен кайталап айтуудан тажабаган нерсени талап кылуу менен аяктагым келет:
Бул чакырыкта ийгиликтүү илгерилөө үчүн бизге сол жактагы жаңы маданият керек: бизди бириктирген нерсени биринчи орунга койгон, бөлгөндү экинчи планга калтырган плюралисттик жана толеранттуу маданият; тилектештик, гуманизм, айырмачылыктарды урматтоо, жаратылышты коргоо, пайда көрүү каалоосун четке кагуу жана рыноктун мыйзамдары адам ишмердүүлүгүнүн жетектөөчү принциптери катары баалуулуктарга негизделген биримдикти бекемдейт.
Радикализм эң радикалдуу ураандарды көтөрүү же эң радикалдуу иш-аракеттерди жасоо эмес экенин түшүнгөн солчулдар, мунун айрымдары гана ээрчишет, анткени көпчүлүк алардан коркушат. Тескерисинче, бул чогулуу жана күрөш үчүн мейкиндиктерди түзө билүү, бул кеңири секторлорду тартуу, анткени биздин бир күрөштө көп экенибизди түшүнүү бизди күчтүү кылат жана радикалдаштырат.
Биз гегемомияны жеңишибиз керек экенин, башкача айтканда, таңуулоонун ордуна ынандырышыбыз керектигин түшүнгөн солчул.
Мурда эмне кылганыбызга караганда, келечекте чогуу жасай турган иштерибиз маанилүү экенин түшүнгөн солчул.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу
1 түшүндүрмө
Рахмат. Мыкты макала, өзгөчө концепцияны жаңыдан үйрөнгөн адам үчүн. Менин эки сунушум бар. Биринчиден, терс сапат катары "индивидуализм" дегенди кайра карап көрүңүз. Капиталисттик ишенгендер пайдаланып жаткан чоң коркуу, биз баарыбыз жарандык эркиндиктери жок же өсүш үчүн каналы жок индустриалдык боз адамдар болуп калабыз, эгер кааласаңыз, комми зомбилер. Экинчиден, капитализмге экономикалык система катары мамиле кылууну токтотуу. Капитализм КАНДАЙ ЭКОНОМИКАЛЫК системаны орнотууга карата согуштук жана тоскоолдук мамиле болуп саналат. Бул экономикалык системанын жоктугу; бай капиталисттин жакырланган капиталист менен аныкталган мамилеси жок жана ал каалабайт. Ошентсе да экономика, кандайдыр бир аныктама боюнча, бул мамилелер жана алардын жамааттардын жыргалчылыгына тийгизген таасири жөнүндөгү илим. Ар кандай чыныгы экономикалык система жамааттык мүнөздө болушу керек, анткени мамилелер жамааттык мүнөзгө ээ. Бул экономиканын “таш шорпосу”.