Di pirtûka xwe de, The More You Watch, The Less You Know, Danny Schechter ji Mediachannel lêkolînek ji hêla Zanîngeha Massachusetts ve ragihand, ku tê de dît ku kesên ku herî zêde xwe dispêrin nûçeyên televîzyonê herî kêm di derbarê Şerê Kendavê û eslê wê de dizanin. Nivîskarê lêkolînê, Profesor Michael Morgan, rapor dike:
"Gelek ji wan jî xwediyê nerînên herî xurt bûn, ku ne tesaduf bi rastî tiştên ku wan bihîstibûn dubare dikirin. Mîna medyaya ku ew pê ve girêdayî bûn, ew bi rastî yek hizir bûn ku bi rengekî nerexne pozîsyona hukûmeta Dewletên Yekbûyî hembêz kirin." (Çavkanî, Schechter, Ya Zêde Temaşe Dike, Ya Kêm Tu Dizanî, Seven Stories Press, 1997, r.42. http://www.mediachannel.org)
Schechter rave dike ku çima wusa ye:
"Em bi agahdarî têne bombebaran kirin, her çend heke hûn ji nêz ve lê binerin, piraniya wan xwedî rêzimanek wekhev, baldarî û çavkaniyên mîna hev in, hemî li dora sazî û mijarên ku piraniya temaşevanan di anketê de piştî anketê qebûl dikin ku ew bi rastî jê fam nakin. Siyasetmedar diaxivin sîyasetmedar-dipeyivin; û kesên ku xwedî hêzek rastîn in an ku biryarên veberhênanê yên krîtîk digirin an stratejiyên paşperdeyê formule dikin, kêm caran diaxivin. Cîhana nûçeyan û cîhana rastiyê gelek caran cîhan ji hev dûr in.” (ibid, r.43)
Bi heman rengî, di raporek ku di beşa Perwerdehiyê ya Guardianê de hatî veqetandin, Greg Philo ji Koma Medyayê ya Zanîngeha Glasgow lêkolînek li ser bandorên raporên televîzyonê yên li ser têgihîştina giştî ya nakokiya Israelisraîl-Filistîn hatî çêkirin radigihîne.
Beşek ji mirovên ji temen û paşerojên cihê rêzek pirs li ser pevçûnê û tiştên ku wan ji nûçeyên TV fêm kiribûn hatin pirsîn. Piraniya mirovan (% 82) nûçeyên TV-yê wekî çavkaniya xwe û hinekî jî rojname binav kirine. Lêkolîn nîşan da ku gelek kesan ji sedemên pevçûnê û eslê wê kêm têgihiştin. Eşkere bû, Philo radigihîne, "ku ev kêmasiya têgihîştinê (û bi rastî jî şaşfêmkirin) bi raporên nûçeyan re tevlihev bû". (Philo, 'Di çalakiyê de winda bû', The Guardian, 16ê Avrêl, 2002)
Lêkolîn li ser nûçeyên dema nîvro, serê êvarê û derengiya şevê li ser BBC1 û ITN-ê sekinî. Bultenên ji 28ê îlonê heta 16ê cotmeha 2000î hatin transkrîbekirin û hejmara rêzikên nivîsê yên ku ji bo mijarên cuda hatibûn veqetandin hatin hejmartin. Ji 3,536 rêzikên nivîsê, tenê 17 dîroka pevçûnê rave kirin. Di encamê de, "xuya bû ku gelek kesan fêm nekirine ku Filistînî di bin dagirkeriya leşkerî de ne û nizanin ka kî herêmên dagirkirî 'dagîr kiriye". Nûçegihanên televîzyonê carinan peyva 'dagirkirî' bikar anîn, lê diyar nekir ku Îsraîlî tevlî dagirkeriya leşkerî bûne. Di nimûneya 300 ciwanan de, %71ê nizanibû ku yên ku herêmên dagir kirine Îsraîlî ne. Tenê 9% dizanibû ku ew Îsraîlî ne û rûniştevan Îsraîlî ne. Bi rastî zêdetir kesên (%11) bawer dikirin ku Filistînî herêmên dagir kirine û rûniştevan jî filistînî ne.
Ji ber ku tenê 17 ji 3,536 rêzikên nivîsê behsa eslê pevçûnê dikin, raya giştî nizanibû ku penaberên filistînî ji cih û warên xwe bûn dema ku Îsraîl di sala 1948 de hate damezrandin. Gulan 1948 bêtir mirov neçar kirin ku birevin, û ku gelek ji penaberan çûn Gaza (ku ket bin kontrola Misirê) û ber bi Kenara Rojava ya çemê Urdunê (di bin kontrola Urdun de). Ne jî wan nizanibû ku Îsraîl di sala 1967an de şerekî din kir, Xeze û Şerîeya Rojava dagir kir, bi vî rengî penaberên Filistînî xistin bin kontrola xwe ya leşkerî. Qudsa Rojhilat ku him ji bo İsraile ü him ji bo Filistiniyan giringiya xwe ya olî û çandî ya mezin heye jî hat dagirkirin (ji Urdunê hat standin). Van dagirkeriyên leşkerî ji hêla Filistîniyan ve bi tundî li ber xwe dan, beşek ji ber ku Israelsraîl li seranserê deverên ku ji hêla leşkerî ve hatine dagir kirin "niştecîh" ava kir. Niştecihbûn kontrola stratejîk û leşkerî ya herêmê û ava wê, ku çavkaniya girîng a herêmên dagirkirî ye, dide. Philo dinivîse:
"Dê demek dirêj derbas nebûya ku meriv bêje ku piraniya aboriya Filistînê bi avê ve girêdayî ye û her Israelisraîlî nuha sê qat zêdetir ji Filistîniyek av vedixwe. Hevpeyvînên me bi van tiştan pir kêm dizanibûn.”
Temaşevan jî nizanin ku nîşankirina medyaya bêrawest a DY wekî aştîxwazek dilşikestî ku li çareseriyek bi rûmet digere, xapandinek e. Nimûneyek tîpîk, vê dawîyê ya vê propagandaya casual di Guardian de xuya bû:
"Hêviyên ji bo aştiyê li Îsraîlê bi xurtî bi Wezîrê Derve yê Amerîka Colin Powell ve girêdayî bû, dema ku wî amade dikir ku îro biçe Orşelîmê piştî ku piştgirîya Rûsya, YE û sekreterê giştî yê Neteweyên Yekbûyî Kofi Annan di rojek dijwar de wergirt. Duh li Madrîdê dîplomasî." (Giles Tremlett, 'Ewropa û Neteweyên Yekbûyî hêviya xwe bi seredana Powell ve girêdidin - Daxuyanî daxwaz dike ku Îsraîl vekişe', Guardian, 11 Avrêl, 2002)
Di rastiyê de, wekî Normal Finkelstein dinivîse, DY bi domdarî li dijî çareseriyek aştiyane ya pevçûnê ye. Di Civîna Awarte ya Pêncemîn a Civata Giştî de, ku piştî şerê sala 1967-an li hev civiya, "nêzîkî yekdengî" li ser "vekişandina hêzên çekdar ji axa dewletên Ereb ên cîran ên ku di dema şerê dawîn de dagir kiribûn" bû ji ber ku "her kes razî ye." Divê bi dagirkirina leşkerî tu destkeftiyên erdî çênebin.” (Sekreterê Giştî U Thant, nîqaşên Civata Giştî kurt kirin. Gotin, Norman G. Finkelstein, 'Pêşî gêzerê, Paşê çîp: Li paş qetilkirina li Palestînê', malpera ZNet, 18ê Avrêl, 2002)
Piştre Encûmena Ewlekariyê heman daxwaz kir ku Îsraîl bi temamî vekişe li gorî prensîba "nepejirandina bidestxistina xakê bi şer" - ku di biryara 242 ya Neteweyên Yekbûyî de hatiye nivîsandin, ligel mafê "her dewletek li herêmê" rêz li serweriya wê heye.
Di nîvê salên 1970-an de, guhertinek di biryara 242 ya Neteweyên Yekbûyî de ji bo avakirina dewletek Filistînî li Kenara Rojava û Gazzeyê peyda kir, gava ku Israelsraîl vekişiya sînorên xwe yên berî Hezîrana 1967-an. Ji xeynî DY û Israelsraîl (û carinan dewletek xerîdar a Dewletên Yekbûyî), lihevhatinek navneteweyî ji bo 25 salên borî piştgirî da formula vekişîna tam/temam, an jî ya ku jê re lihevhatina "du-dewletî" tê gotin. Dewletên Yekbûyî di salên 1976 û 1980 de tenê veto avêt biryarên Encumena Ewlekariyê ku banga lihevhatina du dewletan kir ku ji hêla Rêxistina Rizgariya Filistînê (PLO) û dewletên Ereb ên pêşîn ve hate pejirandin. Di Kanûna Pêşîn a 1989 de biryarek Civata Giştî ya bi heman rengî 151-3 (bê alî) derbas bû, sê dengên neyînî ji hêla Israelsraîl, DY û Dominica ve hatin avêtin.
Finkelstein encam dide:
"Pirsgirêka rêveberiya Bush, ji me re gelek caran tê gotin, ew e ku ew têra xwe bi Rojhilata Navîn re mijûl bûye, valahiyek dîplomatîk ku mîsyona Colin Powell tê xwestin tije bike. Lê kê çira kesk da ku Îsraîl komkujiyan bike? Kê F-16 û helîkopterên Apache dane Îsraîlê? Kê biryarên Encumena Ewlekariyê yên ku bang li çavdêrên navneteweyî dike ku çavdêriya kêmkirina tundiyê bikin veto kir? Û kê tenê pêşniyara karbidesta bilind a mafên mirovan a Neteweyên Yekbûyî, Mary Robinson, asteng kir ku tenê tîmek lêkolînê bişîne herêmên Filistînê?
"Vê senaryoyê bifikirin. A û B bi kuştinê têne tawanbar kirin. Delîl nîşan didin ku A çeka kuştinê daye B, A sînyala "hemû zelal" daye B, û A nahêle temaşevan bersiva qîrînên mexdûr bidin. Dê biryar ev be ku A bi têra xwe mijûl bû an ku A bi qasî B bi kuştinê sûcdar bû?”
Rapora Philo tinazê xwe bi wê texmîna rasthatî ya ku ji hêla gelek şîrovekarên seretayî ve hatî çêkirin, dike ku medya 'lal nake', ji ber ku gel jixwe lal e. Rod Liddle, edîtorê berê yê bernameya Today ya Radio 4 û nuha qunciknivîsê birêkûpêk Guardian, dinivîse:
"Dê hebin yên ku mîna min, bi tenê ji ber ku ew TV ye û bêyî sedemek rast û mentiqî, kenên xwe li TV-yê bidomînin... Nûçeyên televizyonê ji ya ku temaşevan jê tê xwestin di astek rewşenbîrî de mezintir e." (Rod Liddle, 'Nûçe ji min re', The Guardian, 19 Mijdar, 2001.)
Liddle lê zêde dike: "Asta giştî ya îstîxbaratê di nûçeyan de ji ya ku jê tê xwestin pirtir e."
Lê wekî ku rapora Philo destnîşan dike, ev yek nikare wusa be, ji ber ku asta îstîxbarata di ragihandina TV-yê de di asta herî jor de ye - hema hema bêyî paşnavek dîrokî an çarçoveyek watedar, ew bi gelemperî bi rastî nayê fam kirin. Ne pêkan e ku ji vê kêmtir daxwaz bikin.
Vegere bo felaketa pevçûna Îsraîl-Filîstîn, Philo bi kurtî wiha dibêje:
"Bêyî nîqaşa esl û sedeman, em bi hesabên li ser nûçeyên bûyerên rojane dimînin, ku tê de xuya dibe ku cîhana 'normal' tenê dema ku Filistînî serhildan an bombebaran bikin têk diçe. Helbet ev nêrîna hikûmeta Îsraîlî ye û nûçe di navbera vê û nêrîna ku tundûtûjî ji hêla her du aliyan ve di 'çerxek' kuştinên 'ti-bi-tat' de hatiye kirin de dihele. Filistînî di wê baweriyê de ne ku li dijî dagirkeriyeke neqanûnî û tund li ber xwe didin.”
Bi heman rengî, Edalet û Rastbûna Raporkirinê (FAIR: www.fair.org) ragihand ku ji 4ê Avrêl, 2002 de, 300 Îsraîlî û 1,200 Filistînî ji destpêka Întîfada ya niha di Îlona 2000 de hatine kuştin. 17 caran ji bo danasîna êrîşên di pevçûna Îsraîl-Fîlîstînê de peyva 'tolhildan' ('bervedan', 'dê tolhildan' û hwd. Nêzîkî 2002 ji sedî ji wan referansên 'tolhildana' Îsraîlê li dijî Filistîniyan bû. Tenê ji sedî 150'an behsa 'tolhildana' Filistîniyan a li dijî Îsraîliyan kirin. (Nêzîkî ji sedî 79 nezelal bûn an jî ji her du aliyan re hevdem hatin binav kirin.)
Ev cudahî girîng e, FAIR dibêje:
"Terma 'tolhildan' helwestek berevaniyê ya ku ji bo bersivdana êrişa kesek din tê girtin destnîşan dike. Di heman demê de berpirsiyariya çerxa tundûtûjiyê ya li ber deriyê partiya ku li dijî "bersivdan" tê girtin, radixe ber çavan, ji ber ku tê texmîn kirin ku wan pevçûn dane destpêkirin." (FAIR, 'Li Medyaya DY, Filistînî Êrîş Dikin, Îsraîl Bersiva Dike', 4ê Avrêl, 2002)
Robert Fisk ji Independentê rastiya xemgîn radigihîne:
Xeta Îsraîlî – ku Filistînî di esasê xwe de ji ‘şiddetê’ berpirs in, ji kuştina zarokên xwe ji alîyê leşkerên Îsraîlî ve, berpirsê redkirina tawîzan ji bo aştîyê – ji alîyê medyayê ve hema hema bi tevahî hat qebûlkirin. (Fisk, 'Raporta alîgir a ku kuştinê qebûl dike', Independent, 14 Mijdar, 2000)
Ji ber vê yekê Philo yekî 18-salî ji komeke balkêş radigihîne ku wiha şîrove dike: "Hûn her gav Filîstîniyan wekî bi rastî êrîşkar difikirin ji ber çîrokên ku hûn li ser nûçeyan dibihîzin. Ez her tim sûcê wan di serê xwe de dixim.”
Lê dîsa jî, di heman roja ku rapora Philo di Guardianê de hate veşartin, sernavê gotara herî paşîn a Jonathan Freedland di heman kaxezê de efsaneya mezin, xweser a vekirîbûna medyaya Keyaniya Yekbûyî domand:
"Piraniya cîhanê Filistîniyan wekî mexdûr dibîne, lê li Îsraîl û Amerîkayê wateyek din tê dayîn." (Freedland, 'gerdûnên paralel', The Guardian, 17ê Avrêl, 2002)
Bê guman, li Brîtanyayê, em "Filistîniyan wekî mexdûr dibînin". Û kê ev dîtina rast pêşkêşî kiriye? Çima medyaya meya wêrek û durust, bê guman – bultenên TV û rojnameyên ku ji %82ê koma lêkolînê ya Philo agahdar dikin.
Argumana Freedland nîşana meyleke domdar û kûr a xwe xapandinê ye ku di nav gelek rojnamevanên 'lîberal' de tê dîtin - ji ber ku ew tiştek dizanin, ew bawer dikin ku her kes wê dizane. Wekî din, ew bawer dikin ku wan û medyaya mayî piştrast kirine ku her kes wê pê dizane. Di cîhana rast de, rojnamevan piraniya dema xwe bi bombekirina gel bi bêaqilên bê-tewre, tevlihev ên ku xeta damezrandina pejirandî bi pêşnîyar û manîpulasyona psîkolojîk pêş dixin, derbas dikin. Dema mayî jî rojnamevan tenê bi hev re diaxivin. Stan Cloud, ji Projeya Hilbijartinê ya Hemwelatiyê Dewletên Yekbûyî, pirsgirêkê zelal dike:
"Bi salan, rojnamevanên siyasî di serî de ji bo xwe radigihînin û vê yekê bi zimanekî ('spinmeisters', 'pereyê nerm', 'şopandina anketan') dikin ku gelek Amerîkî biyanî û xerîb dibînin." (Çavkanî, Schechter, op., cit, r.56)
Bi vî rengî çapa herî dawî ya Media Guardian mînakek pirtûkek dersê peyda dike ku çawa medya wekî ku bi raya giştî ya nezan re qet tiştek tune tê dîtin, tenê ji bo hundurê pîşesaziya medyayê ye:
"Media Guardian.co.uk: Hişyariyên Nivîsar: Yekem bibin ku di derbarê pêşkeftinên herî dawî yên di pîşesaziya medyayê de agahdar bibin. Hişyariyên medyayê, reklam, weşan, medyaya nû, kirrûbirra, Bajar, çapemenî û weşangeriyê, rasterast… ji têlefona weya desta re têne şandin. Îro fêr bibin ka ITV Digital diçe wergirtinê. (Guardian, 15 Avrêl, 2002)
John Pilger herî dawî li ser xapandina 'beşên medyayê' nîqaş kir:
"Eger rûpelên medyayê karê xwe bikira, ew ê danasîna kariyera rêveberên medyayê bidin aliyekî û ortodoksiya ragihandina 'şerê li dijî terorê' ya xapînok li ber xwe bidin…"Pilger, 'Gelo em li dijî van zarokan şer bikin?', The New Statesman, 25ê Adarê, 2002)
Di demokrasiyên rojavayî de, çêtir e ku em gel xwe bi dengdana ji bo Pop Idols, şînkirina malbata padîşah û temaşekirina Reality TV mijûl bikin, ji ber ku siyaset ne karê me ye. Lê bi rastî ev e ku divê bibe, an jî elîtên me yên çandî ji me re dibêjin - siyaset ne nîşana hemwelatiyên bi hêz, saxlem û demokrasiyek geş e, lê nîşana primîtîvîzma çandî ye:
"Siyaset li vî welatî zuwa bûye, û ev yek rûmetek mezin e ji karakterê wî yê pir pêşkeftî re." (Martin Amis, Nûçeyên Channel 4, 31 Gulan 2000)
An jî sernavê gotarek ji hêla Barry Cox ve di Observer-ê de (rast) pir xirab binirxînin:
"Ji bo parastina apatiya siyasî - bêhêvîbûna dengdêran ji sindoqan û siyasetmedaran ji nîşana aştî û bextewariyê wêdetir e." (Barry Cox, Çavdêr, 16 Tîrmeh 2000)
An jî wekî ku Madeleine Bunting karî binivîsîne, demek kurt piştî protestoyên kolanan ji hêla bi sed hezaran Dewletên Yekbûyî, Brîtanî û hemwelatiyên din ên bi dilgermî li Seattle (November 1999) û Washington (Nîsana 2000):
“Werin em rastgo bin, kî ji elîteke piçûk a siyasetmedarên profesyonel, şîrovekar, şenbîrên siyasetê û komek çalakvanên partiyê zêdetir girîngiyê dide siyasetê? We kengê herî dawî bi yekî re li ser siyasetê re rûbirûyek xezeb - an jî sohbetek kurt- kir? (Madeleine Bunting, 'Ne siyaset, em Brîtanî ne', The Guardian, 15.5.00)
Lê tevî pêşdebirina standard a apatiyê di navgîniya bingehîn de, tişt têne guhertin. Robert Fisk - ew masiyê nadir, nûçegihanê serekî yê rastgo - rexnegirek jîr û wêrek e ya siyaseta Amerîkî li Rojhilata Navîn. Fisk bi awayekî xwezayî li hêviya pêşwaziyek dijminane bû dema ku wî vê dawiyê serdana xwe ya yekem a ji 11ê Îlonê ve bo Midwesta Amerîkî kir, nemaze ji ber ku mijara axaftin û dersên wî ev bû: "Rêya tirsonek, bêkar, bêhiş ku rojnamevanên Amerîkî çîrokên xwe ji lobotomîze dikin. Rojhilata Navîn.” (Fisk, 'Tirs û Fêrbûn li Amerîka', Independent, 16ê Tebaxê, 2002)
Ya ku Fisk jiyaye ev bû:
"Sê sal berê, min karî salona Washingtonê ya 600 rûniştî bi tenê 32 Amerîkî tijî bikim. Lê li Chicago û Iowa û Los Angelesê vê mehê, ew bi sedên xwe hatin - hema hema 900 li yek cîhek li Zanîngeha Kaliforniya Başûr - û ew li hêlîn û korîdoran û li derveyî deriyan rûniştin. Ne ji ber ku Lord Fisk li bajêr bû. Dibe ku sernavê axaftina min - '11 Îlonê: bipirsin kê kir, lê ji bo xatirê bihuştê nepirsin çima' - provokatîf bû. Lê bi piranî ew hatin, wekî ku danişînên pirs û bersivê zû eşkere kirin, ji ber ku ew ji şepirzebûna torên nûçeyan ên televizyonê û şarezayiya rastgir westiya bûn.
"Tu carî ji hêla Amerîkîyan ve ji min nehat pirsîn: "Em çawa dikarin raporta xwe ya çapemenî ya Rojhilata Navîn bi dadwerî bikin?" an - pir xemgîntir - "Em çawa dikarin hukûmeta xwe bikin ku nêrînên me nîşan bide?" Pirs xefik in, bê guman. Brîtanî ji dema ku me di Şerê Serxwebûnê de winda kir, şîretan li Dewletên Yekbûyî dikin, û ez ê tevlî hejmara wan nebim. Lê rastiya ku ev pirs dikarin bêne pirsîn - bi gelemperî ji hêla Amerîkîyên navîn-salî yên ku ne eslê xwe malbatê li Rojhilata Navîn e - guhertinek kûr di nifûsa heya nuha de dildar pêşniyar kir.
David Edwards hev-edîtorê Media Lens e. Ji bo Alertên Medyaya belaş li ser qeyd bikin www.medialens.org
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan