고유한 위협 – 1위:
1950년 68월, 미국 국가안전보장회의 지침 68(NSCXNUMX)은 다음과 같이 명시했습니다. “소련은 이전의 헤게모니 추구와는 달리 우리와는 정반대되는 새로운 광신적 신앙에 힘입어 나머지 국가에 절대적인 권위를 부여하려고 합니다. 세계." 보고서는 계속해서 미국 시민들이 “이 공화국뿐만 아니라 문명 자체의 파괴” 위협을 받고 “가장 큰 위험에 처해 있다”고 말했습니다.
고유한 위협 2번:
1985년 XNUMX월 로널드 레이건은 "니카라과 정부의 정책과 행동"에 의해 제기된 "미국의 국가 안보와 외교 정책에 대한 특이하고 특별한 위협"에 대처하기 위해 "국가 비상사태"를 선포했습니다.
고유한 위협 3번:
2002년 XNUMX월 토니 블레어 총리는 "이라크는 이 지역과 세계의 안보에 실질적이고 독특한 위협을 가하고 있다"고 선언했습니다.
수익성 있는 응답
정부가 합리적인 기준에 따라 위협을 식별하고 해결한다고 믿는 것은 위안이 됩니다. 주류 언론의 주요 역할 중 하나는 리더가 기본적으로 '어려운 선택'에 대응하여 합리적인 결정을 내리는 합리적인 사람들이라는 점을 대중에게 설득하는 것입니다. 미디어가 개별 지도자의 개인적인 신념과 희망에 지속적으로 초점을 맞추는 것은 지도자와 지도자의 정책을 선택하는 과정에서 제도화된 탐욕의 영향을 모호하게 만드는 데 도움이 됩니다. 사실 탐욕에는 합리적인 것이 전혀 없으며, 탐욕은 정치와 이를 보도하는 언론 모두를 크게 지배하고 있습니다.
“문명 자체”에 대한 “독특하고” “특별한” 위협의 오랜 역사를 연구한다면, 위협이 자격을 갖추려면 먼저 일반 대중에게 공포를 불러일으킬 만큼 충분히 그럴듯해야 한다는 것을 알 수 있습니다. 둘째, 위협을 해결하는 것은 강력한 기득권에 막대한 보상을 제공해야 합니다. 셋째, 위협을 해결하려면 동일한 이해관계에 대한 위험을 최소화해야 합니다.
끔찍한 인권 기록을 지닌 핵무장 전체주의 국가로서 중국은 확실히 첫 번째 기준을 충족합니다. 그러나 중국을 '독특한 위협'으로 간주하는 것은 상당한 경제적, 군사적 비용과 기득권에 대한 위험을 수반합니다. 기후 변화는 매우 실질적인 위협입니다. 그러나 이번에도 행동은 권력을 심각하게 위협하고 있으며, 따라서 지브롤터에 대한 이라크의 미사일 공격 가능성을 경고하는 동일한 사람들은 지구 온난화에 맞서기 위한 사소한 행동조차 방해하는 데 열중하고 있습니다. 지난 10년 동안 사담 후세인은 서방을 위협하기 위해 아무것도 하지 않았습니다. 미국 국립과학원(US National Academy of Sciences)에 따르면 앞으로 10년 안에 세계는 진정한 '기후 재앙'에 직면할 수 있다고 합니다.
테러 정권을 창설하고, 무장하고, 지원함으로써 서구의 이익을 보호하기 위해 제3세계에서 빈곤과 불의를 강요하는 서구의 오랜 전통 역시 서구 안보에 대한 심각한 위협으로 간주될 수 있습니다. 우리는 이러한 정책을 변경하여 전 세계적인 증오의 "늪을 빼기" 위해 행동할 수 있습니다. 그러나 중국 및 기후 변화와 마찬가지로 "테러와의 전쟁"과 달리 이러한 "증오에 대한 전쟁"은 이를 지휘하는 사람들에게 실제 비용을 초래합니다. 정책에 따라 기각됩니다. 탐욕의 논리는 하이테크 폭격과 D-Day 스타일의 침략이 (정확히 그러한 행동에 분노한) 수백만 명의 마음 속에 있는 증오를 소멸할 수 있는 힘을 가지고 있으며, 그 중 일부는 증오를 풀기 위해 기꺼이 죽을 수도 있다고 선언합니다. 적들을 미워합니다.
탐욕에서 영감을 받은 위협 식별의 비합리성은 언론의 지원과 선동을 받는 정치적 선전에 의해 모호해집니다. 따라서 사담은 (도전 없이) 할라브자에서 "자기 국민을 상대로" 대량 살상 무기를 배치한 입증된 기록을 갖고 있기 때문에 특히 위험하다는 말을 끊임없이 듣습니다. Dilip Hiro는 실제로 무슨 일이 일어났는지에 대한 아이디어를 제공합니다.
“지난 3,200월 이란과 쿠르드 동맹국으로부터 할라브자를 탈환하기 위해 이라크 공군은 독가스 폭탄으로 공격했습니다. 목표는 (그때 마을을 떠난) 점령 중인 이란 군대를 제거하는 것이었습니다. 대신에 그 공격으로 5,000~1명의 민간인이 사망했습니다.” ('미국이 독가스에 눈을 감았을 때', The Observer, 2002년 XNUMX월 XNUMX일)
현재 행동 방침의 광기로움이 너무 극단적이기 때문에 위협적인 선전의 필요성도 그에 따라 높습니다. 따라서 Hiro의 Halabja 사건은 무시되어야 합니다. 마치 이라크가 1998년에 "무기 사찰단을 쫓아내지" 않았다는 사실이 무시된 것과 마찬가지로, CIA의 무기 사찰단 침투가 묻힌 것과 마찬가지로, 600,000만명의 이라크인이 사망한 것과 마찬가지로 말입니다. 제재에 의한 어린이의 입국은 허용될 수 없습니다(또는 이제 주장된 대로 침략이 필요하다고 가정할 때, 실제로 XNUMX년 동안 인간 생명을 낭비하는 엄청난 일로 받아들여질 수 있습니다). 이 모든 것들은 폭력을 가능하게 만드는 중요한 악마적 선전을 위협합니다.
Halabja와 대조적으로, 1961년부터 1971년 사이에 미 공군은 20만 에이커의 베트남 농작물과 나무에 6천만 갤런의 비소 기반 및 다이옥신 함유 제초제를 살포했을 뿐만 아니라 엄청난 양의 CS 가스, 네이팜탄, 인 폭탄을 살포했습니다. . 남베트남 국토의 약 13%가 이런 종류의 공격을 받았다. 일본 과학 위원회의 1967년 연구에 따르면 당시 미국의 화학전은 남베트남의 3.8만 에이커 이상의 경작지를 파괴했으며, 천 명의 농민과 13,000마리 이상의 가축을 죽였다고 결론지었습니다. 베트남인의 추산에 따르면 전쟁 중 독성 화학물질로 인해 1970만 명이 피해를 입었습니다. 베트남 전쟁 범죄 수사국 국장은 50,000년에 다음과 같이 말했습니다. "끔찍한 기형을 안고 태어난 어린이가 1998명이 넘습니다. 그 연관성은 분명합니다." (인용, John Pilger, Hidden Agendas, Vintage, 581, p.XNUMX) 미국이 표면적으로는 남베트남을 '내부 침략'으로부터 '해방'하고 있었다는 점을 상기하십시오. 피해자는 어떤 의미에서 미국의 '자국민'이었습니다.
핵으로 무장하고 대규모 재래식 군대의 지원을 받는 소련은 사담 후세인보다 비교할 수 없을 정도로 더 큰 위협이었습니다. 그러나 소련의 억지력은 어느 정도 믿을 만했다. 그렇다면 해결책은 소련의 침략을 저지할 수 있도록 엄청난 수의 핵탄두와 값비싼 무기 시스템을 구축하는 것이었습니다. 그렇다면 이라크의 낡은 스커드에 맞서 6,144개의 핵탄두로 무장한 미국이 왜 반세기 동안 그토록 자신있게 옹호해 왔던 억제 이론에 대한 믿음을 갑자기 잃었습니까? 분석가 John Lewis Gaddis는 냉전 시대의 군사 전략에 대해 다음과 같이 말했습니다.
“놀라울 정도로 봉쇄 [전략]은 러시아가 행한 일이나 세계 다른 곳에서 일어난 일의 산물이 아니라 미국 내에서 활동하는 내부 세력의 산물이었습니다… 놀라운 것은 무엇입니까? 봉쇄 전략을 수립할 때 다른 고려 사항을 배제하고 경제적 고려 사항을 최우선으로 생각합니다.” (Gaddis, Strategies of Containment. Chomsky 인용, 501년, Verso, 1993, p.34)
문제의 '내부세력'은 납세자의 부담으로 높은 생산량과 높은 이윤을 보장하는 보장된 시장을 갖춘 군방위 분야의 대규모 첨단기술 기업이었다. 마찬가지로, Media Lens가 보도한 바와 같이, 미국 국가 미사일 방어 시스템은 존재하지 않는 미사일 위협으로부터 미국을 방어하지 못함으로써(시스템이 작동하지 않음) 향후 238~15년 동안 25억 달러 이상을 소비할 수 있습니다.
기본적인 논리에 따르면 억제는 냉전 기간 동안 과장된 소련의 '위협'에 대한 가장 수익성 있는 대응이었지만, 지금은 이라크의 위협이 너무 미미하여 공개적인 공격을 위해 억제를 안전하게 폐기할 수 있기 때문에 침략이 가장 수익성이 높은 대응이라는 것을 알 수 있습니다. 즉, 이라크의 '위협'을 분쇄하기 위한 침공이 가능한 이유는 바로 심각한 위협이 없기 때문이다.
선전가들에 따르면 이익이 아닌 미국 안보에 대한 절박한 위협이 니카라과에 대한 대응의 동기가 되었다고 합니다. 그러나 언제나 그렇듯이 다른 요인도 있었습니다. 1983년에 세계교회협의회는 다음과 같이 보고했습니다.
“우리가 보고 있는 것은 엄청난 문제에 직면한 [니카라과] 정부입니다. 일부는 극복할 수 없을 것 같습니다. 비록 여러 면에서 위태롭고 불완전하기는 하지만 사회의 가난한 부문에 희망을 제공하고 교육 조건과 읽고 쓰는 능력을 향상시키는 위대한 실험에 열중하고 있습니다. 그리고 건강, 그리고 처음으로 니카라과 사람들에게 부자와 권력자에게만 특권을 제공하는 사회가 아닌 모든 사람을 위한 약간의 정의를 제공합니다.” (인용, Diana Melrose, '좋은 본보기의 위협?' Oxfam, Oxford, 1985, p.12)
최근 노벨 평화상 수상자이자 카터 대통령 휘하의 라틴 아메리카 전문가인 로버트 패스터(Robert Pastor)는 카터 행정부가 살인적인 소모사 정권을 끝까지 지지한 이유와 (그들이 창설하고 훈련했던) 소모사 방위군을 유지하려고 노력한 이유를 나중에 설명했습니다. , 목사님이 표현한 것처럼 "국가가 일반적으로 적에 대해 예비하는 잔인 함"으로 민간인을 공격하고있었습니다.
“미국은 니카라과나 이 지역의 다른 국가들을 통제하고 싶지 않았지만, 상황이 통제를 벗어나는 것도 원하지 않았습니다. 니카라과인들이 독립적으로 행동하기를 원했습니다. 단, 그렇게 하면 미국의 이익에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.” (인용, '우리 삶의 통제', Noam Chomsky 강의, 26년 2000월 XNUMX일, Kiva Auditorium, Albuquerque, New Mexico. www.znet.org, 원문 강조)
산디니스타는 중미의 한 국가에서 가난한 사람들에게 강요된 빈곤의 멍에를 풀기 위해 노력하고 있었고, 따라서 그 지역의 다른 가난한 사람들에게 "좋은 본보기의 위협"을 퍼뜨리겠다고 위협했습니다. 1982~84년에만 개발이 "통제 불능"해지는 것을 방지하기 위한 전략에는 미국 대리군인 콘트라스에 의해 민간인 7,000명을 살해하는 것이 포함되었습니다. 옥스팜(Oxfam)에 따르면 “주요 대상”은 “가난한 사람들의 삶을 개선하기 위해 가장 열심히 일한 개인 지도자와 지역 사회 조직자”였습니다. (Melrose, op., cit, pp.27-9) 1986년 1988월 세계 법원은 니카라과에 대한 정책에서 "집단적 자위권"을 행사하고 있다는 미국의 주장을 기각하고 미국이 "훈련, 무장, 장비를 통해" 콘트라군에 자금을 지원하고 공급하는 행위는 국제관습법에 따라 다른 국가의 문제에 개입하지 않는다는 의무를 위반한 것입니다. (인용, Holly Sklar, 워싱턴의 니카라과 전쟁, Between the Lines, 314, p.XNUMX)
CIA가 조언한 것처럼, 사담 후세인은 개인적 파멸에 직면할 경우에만 진정한 위협이 될 수 있다는 점은 이보다 더 명백할 수 없습니다. 이라크에서 수만, 아마도 수십만 명의 추가 사상자가 가장 최근 발리에서 발생한 반서방 감정을 이용하여 그러한 괴물 같은 효과를 내는 증오로 가득 찬 테러리스트들에게 더 많은 에너지와 지원을 제공할 것이라는 점은 이보다 더 명백할 수 없습니다. 이라크 침공이 서방을 보호하기 위한 것이 아니라는 것은 분명합니다. 그것은 이익을 위해 서부 + 및 + 이라크 국민을 엄청난 위험에 노출시키는 것입니다.
그렇다면 이 모든 것이 실제로 모든 사람에게 분명하지 않은 이유는 무엇입니까? 대답은 서방 정치를 통제하는 탐욕스러운 국영 기업의 이해관계도 본질적으로 미디어이기 때문에 정치인을 통해 자신의 견해를 세계에 제시할 수 있다는 것입니다. 정치인은 '공식' 버전을 기꺼이 정의하는 미디어의 도전을 거의 받지 않습니다. 사건을 '뉴스'로 본다.
가디언/옵저버 – 속기사가 힘을 얻다
19년 2002월 2,381일 현재 Guardian/Observer 웹사이트에는 올해 이라크를 언급한 기사가 총 1,263건에 달합니다. 그 중 1,027개에서 '부시와 이라크'라는 단어가 언급됐다. '블레어와 이라크'라는 단어는 231번 언급됐다. '파월과 이라크', 215. '럼즈펠드와 이라크', 187. '체니와 이라크', 189. '잭 스트로와 이라크', 153. '아리엘 샤론과 이라크', 149. '던컨 스미스와 이라크', 48 .'울포위츠와 이라크', 33. '펄레와 이라크', XNUMX.
이들 주류 지도자들과 평론가들은 모두 UN 결의안을 집행하고, "군축 해제"를 보장하거나, "정권 교체"를 확보하기 위해 이라크와의 전쟁을 강력히 지지합니다. 독일의 반전 지도자 게르하르트 슈뢰더(Gerhard Schroeder)가 9번 언급되었습니다.
Guardian과 같은 신문은 대중에게 지도자의 견해와 결정을 알리고 선거 시간이 되면 대중이 지도자의 정책에 대해 충분한 정보를 바탕으로 판단을 내릴 수 있도록 함으로써 민주적 서비스를 수행하고 있다고 주장합니다. 현실은 확연히 다릅니다.
2001년 총선 캠페인 첫 28주 동안 러프버러 대학교 커뮤니케이션 연구 센터는 “뉴스에 나오는 이슈가 거의 없는” 미디어 선거 보도에서 “실질적인 이슈의 징후가 거의 없었다”는 사실을 발견했습니다(Peter Golding, 말하지 않은 것이 뉴스일 때', Guardian, 2001년 10월 2001일). 환경, 외교 정책, 빈곤, 국방과 같은 문제는 "거의 보이지 않는" 문제였습니다(Golding, David Edwards에게 보낸 이메일, 0.6년 1998월 2000일). 예를 들어 방어는 언론 보도의 1997%를 차지했습니다. 신노동당의 "윤리적 외교 정책"에 대한 언급도 없었고, 블레어 총리의 세르비아 폭격의 구실로 사용된 존재하지도 않는 "대량 학살", 동티모르가 불탔을 때 그의 침묵, 이라크에 가해진 엄청난 고통에 대한 언급도 없었다. . 신노동당의 이라크 "집단 학살" 정책을 설명하면서 유엔 고위 외교관들이 1997년 1992월과 XNUMX년 XNUMX월에 사임했다는 사실은 유권자들이 XNUMX년 이후 신노동당의 성과를 평가하는 것과 관련이 있는 것으로 간주되지 않았습니다. 러프버러 대학(Loughborough University)은 이 언론 성과가 다음과 같은 패턴을 밀접하게 따랐다고 보고했습니다. XNUMX년과 XNUMX년 선거. 해당 보도는 가디언지 미디어 섹션의 작은 기사에 언급돼 잊혀졌다.
이 특별한 스캔들에 대해 Guardian은 다른 언론과 마찬가지로 할 말이 없습니다. 일반적으로 언론은 독자들에게 군사 행동의 필요성에 대한 지도자의 견해를 알리는 데 관심이 많으며 전쟁이 임박하면 대중 여론 조사에 열심이며 정기적으로 외교 정책 문제에 대한 진지한 토론이 +아무도+ 없는 경우에 선거가 치러지는 것을 허용합니다. .
우리가 인간으로서 그리고 저널리스트로서 우리의 행동에 대해 도덕적인 관점을 취한다고 잠시 상상해 봅시다. 이는 편리한 직업적 순진함을 버리고 냉소적인 목적을 위해 공식적으로 여론을 조작해 온 길고 암울한 역사를 받아들이는 것을 의미합니다. 이러한 인식을 고려할 때, '전문적인' 미디어 성과에 대한 도덕적 정의에는 반드시 기업(기업을 포함하여)을 추구하지 않는 가장 정직한 목소리에 공간을 할당하는 것이 포함되어야 합니다.
미디어) 달러는 기업이 후원하는 고위 공직의 지위와 특권을 추구하지 않으며, 널리 알려진 많은 주류 지도자들처럼 부패한 정치 및 권력 시스템에 깊이 빠져들지 않습니다. Guardian/Observer는 2002년 이라크에 대한 보다 도덕적인 보도 기준을 어떻게 적용합니까? 그 집계 결과는 암울한 내용을 담고 있습니다:
'스콧 리터와 이라크', 43회 언급. '노암 촘스키와 이라크', 20회 언급. '조지 몬비오와 이라크', 16회 언급. '존 필저(John Pilger)와 이라크', 12번 언급. '해롤드 핀터와 이라크', 13회 언급. '고어 비달과 이라크', 7번 언급. '하워드 진과 이라크', 2번 언급. '밀란 라이와 이라크', 4번 언급. 'Hans von Sponeck과 이라크', 4번 언급. '램지 클라크와 이라크', 2번 언급. '에드워드 허먼과 이라크', 1회 언급. '데니스 할리데이와 이라크', 0회 언급됨. '마크 커티스와 이라크', 0회 언급됨.
이들은 이라크에 대한 가장 중요한 반체제 작가이자 권위 있는 목소리로, 124개의 기사 중 약 2,381개가 언급되었습니다. 확실히 이러한 언급 중 부시, 블레어, 파월, 럼스펠드 등이 말하고 느끼고 희망하고 암시한 내용에 대한 수많은 논평만큼 포괄적이고 정확하게 반체제 인사의 의견을 전달하는 경우는 거의 없습니다. 다른 목소리도 있습니다. 조지 갤러웨이(George Galloway, 59세)와 같은 존경할 만한 주류 정치인들입니다.
언급) 및 토니 벤(23) – 그러나 선전의 조류에 맞설 힘을 가진 반체제 지식인들은 거의 눈에 띄지 않는다. 왜 우리는 Guardian에 집중하고 있나요? 그것이 가장 훌륭하고 가장 정직한 주류 신문이라는 단순한 이유 때문입니다. 불행히도 이 신문은 그만큼 좋은 것입니다.
위의 수치는 거의 과학적이지 않지만, '선출된' 지도자의 말과 의견을 충실하게 보고하는 것이 주요 역할이라는 주류의 가정이 어떻게 우리가 부정직한 선전의 포격을 당하게 되는지 보여주는 지표를 제공한다고 믿습니다. 좀 더 정직한 출처로부터의 도전은 거의 없습니다. 이러한 맥락에서 볼 때 이토록 많은 사람들이 이라크 전쟁에 반대한다는 사실은 참으로 놀라운 일입니다.
마지막으로, 올해 이라크를 언급한 2,300개 이상의 기사에서 '사담'이라는 단어가 가디언/옵저버에 1,096회, 즉 전체의 50%나 등장했습니다. '이라크 국민'이라는 단어는 76회 등장해 전체의 4%에도 미치지 못한다. '이라크 사회'가 3번 등장한다. '이라크 및 민간인 사상자'가 29회 등장한다. '이라크 민간인 사상자' 3차례 등장. '이라크와 부수적 피해'라는 단어가 21회 등장한다. '이라크와 영양실조'가 5회 등장한다. '이라크와 어린이 사망'은 이전 Media Alerts에서 논의한 것처럼 The Observer의 John Sweeney가 쓴 한 무시 기사에 나타납니다.
제안 된 조치
Media Lens의 목표는 타인에 대한 합리성, 동정심, 존중을 장려하는 것입니다. 언론인에게 편지를 쓸 때 우리는 독자들이 정중하고, 공격적이지 않고, 모욕적이지 않은 어조를 유지할 것을 강력히 촉구합니다.
Guardian 편집자 Alan Rusbridger에게 편지를 보내세요.
왜 Guardian의 보도가 주류 정치인의 견해에만 그토록 초점을 맞추면서 반체제 목소리에 대한 보도는 그토록 미미한지 물어보세요. 예를 들어, Guardian이 1998년 XNUMX월 이후 XNUMX년 동안 Noam Chomsky의 기사를 단 XNUMX개만 게재한 이유는 무엇입니까?
이메일 : [이메일 보호]
Observer 편집자 Roger Alton에게 다음과 같이 편지를 보내주세요.
이메일 : [이메일 보호]
모든 편지를 다음 주소로 복사하세요. [이메일 보호]
Media Lens 알림에 자유롭게 응답하세요([이메일 보호]).
미디어 렌즈 웹사이트를 방문하세요: http://www.medialens.org
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원