최종 경선을 앞두고
그의 성공의 가장 중요한 이유 중 하나는 주요 후보 중 그만이 전쟁을 멈추는 데 전념하고 있다는 수백만 명의 지지자들의 믿음입니다.
앤서니 아르노브 의 저자입니다 이라크: 철수의 논리, 모든 반전 운동가를 위한 필수 책이자 Howard Zinn과 공동 집필자 미국 인민사의 목소리. 그는 전쟁, 제국주의, 전쟁에 대한 오바마의 입장에 관한 SocialistWorker.org의 질문에 답변했습니다.
버락 오바마(BARACK OBAMA)는 자신을 종식시킬 후보로 제시했다.
버락 오바마가 점령을 끝낼 것이라고 믿는 사람들
오바마는 또한 이라크의 전체 군대 수준을 줄이면(현재 미국의 전력이 얼마나 과도한지 고려할 때 군사적 관점에서 볼 때 그럴 가능성이 매우 높은) 이라크의 용병 수를 늘릴 가능성도 열어두었습니다.
에 쓰기 민족 잡지, 저널리스트 Jeremy Scahill이 보도했습니다., "민주당 대선 후보인 버락 오바마의 외교 정책 고위 고문이 민족 오바마가 당선된다면 이라크에서 Blackwater Worldwide와 같은 민간 보안 회사를 이용하는 것을 '배제'하지 않을 것입니다."
오바마는 "우리의 모든 전투여단을 철수시킬 것"이라고 말했다.
용병과 민간 계약자 외에도 소위 대반군 작전에 수만 명의 병력이 참여하게 됩니다. 이는 부시 행정부가 군대를 유지하기 위해 사용하는 것과 동일한 논리입니다.
그러나 이라크 경찰이나 보안군이 원치 않는 외국 점령과 협력하는 것으로 보이는 한 정당성을 가질 수 있는 방법은 없습니다. 그렇기 때문에 분쟁의 '이라크화'는 XNUMX년대 '베트남화'가 이끌었던 것과 같은 방향으로 가고 있다.
다른 병력은 "군 보호"를 위해 남을 것입니다. 그것은 완전한 모순입니다. 만약
이것은 또한 우리가 왜 그렇게 많은 용병이 필요한지에 대한 추론이기도 합니다.
다른 부대도 공중 작전에 참여할 가능성이 높습니다.
XNUMXD덴탈의 워싱턴 포스트 23월 XNUMX일 보고 "조종사들은 종종 인구 밀집 지역에서 적군 전투기를 상대로 헬리콥터 발사 미사일의 사용을 극적으로 늘렸습니다. 200월 말부터 군은 수도에서 XNUMX발 이상의 헬파이어 미사일을 발사했습니다. 이전 세 번의 미사일 발사는 단 XNUMX발에 불과했습니다. 개월."
오바마는 또한 다음과 같은 필요성에 대해 이야기합니다. "광범위한 중동에 다시 관심 집중" 및 "아프가니스탄에서의 전투를 마무리합니다." 그래서 우리는 현재 일부 군대를 볼 수 있을 것 같습니다.
즉, 우리는 전쟁의 전술, 어쩌면 전략의 조정을 볼 가능성이 있지만 전쟁이 끝나지는 않을 것입니다. 중동과 서구를 지배하고 통제하려는 정치는 끝나지 않는다.
전쟁이 끝나길 바라지만 오바마의 계획이 받아들여질 수 있다고 생각하는 사람들에게 뭐라고 말하시겠습니까?
나는 이러한 믿음을 갖고 있는 많은 사람들이 오바마가 일단 당선되면 좌파로 이동할 것이라고 생각한다고 생각합니다. 오바마는 그렇게 할 수 없고 당선될 수 없기 때문에 완전한 철수를 말하는 것이 아닙니다(여론 조사에서는 반대 방향을 가리키고 있음에도 불구하고). 방향).
내 생각에 많은 오바마 지지자들은 그가 완전한 철수를 원하지 않고, 더 많은 용병을 투입하는 것도 배제하지 않았다는 사실을 알면 놀랄 것이다.
어느 쪽이든 여기에는 어느 정도 희망적인 생각이 있다고 생각합니다. 이해할 수 있습니다. 부시 대통령 XNUMX년, 부시 대통령 XNUMX년 이후
그러나 오바마와 민주당에 압력을 가하는 대규모의 독립적인 반전 운동이 없다면 우리는 그 반대의 결과를 보게 될 것입니다. 즉, 오바마가 자신의 지지자들의 입장에서 우익으로 통치하게 될 것입니다.
그것이 나에게 중요한 질문이다. 오바마가 당선된다면 그에게 압력이 가해질 것인가? 아니면 반전 운동에 참여하는 사람들이 "배를 흔들지" 말고 "그에게 시간을 주어야" 한다는 압력에 굴복할 것입니까?
2006년 중간선거 이후의 경험은 그다지 고무적이지 않다. 민주당은 하원과 상원을 장악했지만 계속해서 자금을 지원하고 점령을 연장했습니다.
오바마는 이렇게 주장한다
아이디어
In
물론, 사람이 죽더라도 복수하려는 요소도 있었습니다.
이 모든 것은 테러와의 전쟁, 세상을 더 안전하게 만들거나 세계의 사람들을 보호하는 것과는 아무런 관련이 없습니다.
오바마가 목표에 있어서 다르다고 생각하십니까?
나는 그가 목표나 원칙이 아니라 전술과 전략이 다르다고 생각한다. XNUMX년간의 부적절하고 비생산적인 외교 정책 결정으로 인해 최고 장성들과 공화당 고문들도 부시 진영에서 탈북하게 되었고, 우리는 다음과 같은 상황에서 재조정을 보게 될 것입니다.
공격적인 일방주의는 결국 외교 정책 결정에 있어 좀 더 협력적인 접근 방식으로 대체될 가능성이 높습니다.
그러나 오바마의 목표는 여전히 동일합니다. 세계에서 "미국의 리더십"을 보존하고 확장하는 것입니다. 이것이 의미하는 바는 미국 제국을 보존하고 확장하는 것입니다. 그리고 이는 군사력과 경제적 통제를 위한 무뚝뚝한 수단을 사용하는 것을 의미합니다.
물론, 소위 소프트파워(soft power)라는 것이 더 많이 나타날 수도 있습니다. 우리 정책의 포장과 광고가 조금 더 나아졌습니다. "동맹"에 대한 불필요한 소외가 줄어듭니다. 그러나 수십 년 동안 지속된 초당파적 지지가 반전되지는 않았습니다.
두 명의 영국 보수주의자인 티모시 린치(Timothy Lynch)와 로버트 싱(Robert Singh)은 다음과 같이 썼습니다. 월스트리트 저널, "XNUMX월에 누가 승리하든 현재의 외교 정책은 차기 백악관에 그대로 유지될 것입니다. 주요 후보 중 누구도 테러와의 전쟁을 부정하지 않았습니다. 모두 부시 대통령이 전술적으로 부족하다고 말했습니다. 그러나 전쟁에 대한 논쟁은 테러는 언제, 어디서, 어떻게 하는가에 관한 것입니다. 후보자들은 모두 테러에 맞서 싸우는 데 더 나은 일을 할 것이라고 주장했습니다."
Samantha Powers와 같은 오바마 고문은 "인도주의적 개입"에 대한 이야기와 관련이 있습니다.
Powers가 Hillary Clinton에 대해 상당히 논란의 여지가 없는 몇 가지 거친 말을 했다는 이유로 Powers가 연석으로 쫓겨났을 때(또는 소위 "버스 아래로 던져진") 것은 흥미로웠습니다.
같은 기간 동안 파워스는 오바마가 탈퇴하지 않을 것이라고 설명하기 위해 애썼다.
그러나 그것은 문제가 되지 않았습니다. 문제는 Powers가 쓰레기를 버렸는지 여부였습니다.
그럼에도 불구하고, 강대국들과 같은 생각을 가진 오바마 고문 그룹의 영향력은 우리가 특히 다르푸르 지역에서 인도주의적 개입에 대한 더 많은 수사를 보게 될 가능성이 있다는 신호로 보입니다.
한편으로는 빌 클린턴 시대 정책으로의 복귀처럼 느껴질 수도 있습니다. 그러나 우리는 두 가지를 염두에 두어야 합니다. 첫 번째는 빌 클린턴의 인도적 개입에 대한 수사가 인도적 개입에 대한 압도적인 초당적 지지의 기반을 마련하는 데 도움이 되었다는 것입니다.
따라서 우리의 과제는 문제가 회사의 "잘못된 관리"가 아니라는 사례를 만드는 것입니다.
문제는 미국의 외교 정책이 지구를 파괴하고 전 세계 사람들과 국내 사람들의 삶을 파괴하는 이익, 특히 기업의 이익에 의해 주도된다는 것입니다.
군대 수준 문제를 생각해보십시오. 오바마 웹사이트에는 다음과 같은 내용이 나와 있습니다.“오바마는 육군 65,000만27,000명, 해병대 XNUMX만XNUMX명을 추가해 지상군 규모를 늘릴 예정이다.” 우리는 그 군대의 목적이 무엇이라고 생각합니까? 노숙자에게 주택을 제공하려면? 문맹인 아이들을 가르치기 위해? 매년 수백만 명의 어린이의 목숨을 앗아가는 말라리아와 쉽게 예방할 수 있는 질병을 근절하려면?
아니요, 그 군대는 보호를 담당할 것입니다
민주당은 일반적으로 당선될 가능성이 낮은 것으로 간주됩니다.
베트남은 민주당에 의해 시작되어 공화당에 의해 끝났습니다. 제XNUMX차 세계대전과 제XNUMX차 세계대전은 민주당 정권 하에서 시작되었습니다.
오늘날 이상화되는 존 F. 케네디(John F. Kennedy)는 대규모 확장을 주도한 민주당원이었습니다.
우리가 현재 적극적으로 추진하고 있는 정책은 다음과 같습니다.
"백악관 승리를 위한 마지막 위대한 자유주의 희망인 빌 클린턴은 제XNUMX차 세계대전 이후 어떤 대통령보다도 더 많은 군대를 세계 곳곳에 파견했습니다." 린치와 싱은 다음과 같이 썼다. Journal. "냉전이 끝난 이후 미국은 두 개의 서로 다른 역사적 시대(9/11 전후)에 양당의 세 명의 대통령이 이끄는 최소 XNUMX번의 군사 개입을 실시했습니다. 이 역사는 다음의 위대한 자유주의 희망이 무엇인지 시사합니다. – 오바마 씨나 클린턴 씨 – 아마도 이러한 추세를 이어갈 것입니다.
따라서 핵심 질문은 민주당 의원이 집권했는지 여부가 아닙니다. 그것은 우리에게 선거 정치의 좁은 통로 밖에서 작동하는 반대, 거리에서의 투쟁, 변화를 위한 운동이 있는지 여부입니다.
이는 선출직 공무원이 우리에게 개혁을 제공하기를 기다리는 것이 아니라 다수의 필요와 이익에 맞서 소수의 권력과 특권을 보존하려는 우리 사회의 모든 세력에 맞서 그들을 위해 싸우는 문제입니다. 오늘날 우리의 임무는 2009년에 집권한 야당을 건설하고, 결정적으로 즉각적이고 무조건적인 탈퇴를 포함하여 자신의 요구를 위해 싸울 수 있는 독립적인 반전 운동을 구축하는 것입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원