요즘 경제 뉴스는 단기적인 변동과 회복 및 활성화 보장에 초점을 맞추는 경제 뉴스로 인해 주의가 산만해지기 쉽습니다. 그러나 단순한 진실은 해가 갈수록, XNUMX년이 지나면서 미국에서의 삶은 점점 더 불평등해지고 있다는 것입니다.
이러한 역사적 궤적을 보여주는 통계는 쉽게 얻을 수 있습니다. 우선, 상위 1%의 소득은 지난 10년 동안 1980년 전체 소득의 약 22%에서 2012년 XNUMX% 이상으로 두 배 이상 증가했습니다.1 한편, 미국 근로자 중 하위 80%의 임금은 실질적으로 적어도 XNUMX년 동안 정체되어 왔습니다.2
점점 커지는 소득 불평등의 격차는 부의 격차와 일치하거나 심지어 이를 초과하기도 합니다. 예를 들어 Emmanuel Saez와 Gabriel Zucman은 최근 미국 경제 생활이 대공황 초기와 마찬가지로 현재도 불평등하다는 것을 입증했습니다. 부와 그에 따른 정치적 권력은 가장 부유한 엘리트의 손에 점점 더 집중되고 있습니다.3 1962년부터 2010년까지 미국인 상위 5%의 국부 점유율은 54.6%에서 63.1%로 증가한 반면, 하위 40%의 거의 미미한 0.2% 점유율은 늘어나는 소비자 부채가 정체된 임금을 앞지르면서 실제로 마이너스 0.9%로 감소했습니다.4 최고 400 개인 미국 하위 180억 XNUMX천만 명을 합친 것보다 더 많은 부를 갖고 있습니다.5
동시에, 2014년 넘게 미국인의 빈곤율은 본질적으로 변하지 않았습니다. 인구 조사국의 45.3년 보고서에 따르면, XNUMX만 명의 미국인이 빈곤선 이하의 삶을 살고 있습니다.6 빈곤 통계는 또한 미국 경제를 뒷받침하는 지속적인 인종적 격차를 보여줍니다. 아프리카계 미국인과 히스패닉계는 비히스패닉계 백인보다 빈곤 속에 살 가능성이 두 배 이상 높습니다.7
부분적으로는 99대 1%의 수사를 대중화한 활동가들과 토마스 피케티와 같은 학자들 덕분에 우리의 전국적인 대화가 경제적 불평등 증가로 인한 문제를 인식하기 시작했다는 것은 고무적입니다. 21 세기 자본 불평등을 조장하는 냉혹한 과정에 대한 반박할 수 없는 설명을 제공합니다. 그러나 우리의 국가적 정치적 대화가 문제의 심각성에 직면했다는 사실은 분명하지 않습니다. 그에 상응하는 필요한 해결책의 규모는 말할 것도 없습니다. 사실, 요구되는 것은 우리가 보는 결과를 생산하는 기본 기관을 변화시키는 것입니다. 간단히 말해서, 시간이 지남에 따라 시스템을 변화시키는 것입니다. 항상 그렇듯이(그리고 앞으로 보게 되겠지만) 고통이 가장 큰 지역사회.
역사적 관점에서 본 우리 시대
최신 헤드라인의 이면을 살펴보면 뿌리 깊은 정치적 교착상태, 장기적인 경제 침체(공식 실업 수치를 더 좋아 보이게 만드는 노동 시장의 소폭 상승과 높은 중퇴율로 가려짐)를 발견할 수 있습니다. 물론 지속적인 사회적 부패. 늘 그렇듯이 여기저기 예외가 있지만, 이후 공동체에는 공동체의 아픔과 체념이 계속해서 커지고 있습니다. 교착상태에 빠진 입법 체계를 고려할 때 더 깊은 문제, 즉 '불평등과의 전쟁'을 해결하는 데 필요한 규모의 야심차고 성공적인 국가 정책 조치의 가능성은 희박합니다.
많은 사람들은 언젠가는 "추가 흔들리게 될 것"이며, 단순히 큰 이득을 얻을 뿐만 아니라 비판적으로도 트렌드를 바꾸는 것. 이것이 얼마나 가능성이 없는지, 그리고 우리의 도전의 깊이를 이해하려면 역사가가 되는 것이 도움이 됩니다. 여러 면에서 XNUMX세기의 자유주의 시대는 일탈, 즉 주요 위기로 인해 주로 발생한 특이한 발전이었습니다. 뉴딜 정책으로 가는 길이었고, 세계 대전은 정치 경제 시스템의 "정상적인" 역학을 방해하는 전후 붐을 일으켰습니다.
기회도 역할을 했습니다. 만약 민주당이 집권하고 대공황이 닥쳤을 때 책임을 맡았다면 뉴딜 정책은 없었을 뿐만 아니라 아마도 1920년대 후반의 온건한 개혁조차 뒤집었을 것입니다. 제XNUMX차 세계 대전 이후 기간 역시 예외적이었습니다. 비정상적으로 높은 경제성장률을 보인 시기는 부분적으로는 전시 저축에 힘입었고 부분적으로는 유럽과 아시아의 주요 경쟁국들이 전쟁의 파괴로 인해 (일시적으로) 소외되었기 때문에 가능했습니다.8 모든 것이 가능해 보였던 시대였습니다.잠시 동안.
1933세기 중반(대략 1968년부터 34.8년까지)은 작업 현장과 무엇보다도 정치 분야에서 집중된 공공 부의 힘에 맞서 싸울 만큼 강력한 노동 운동이 존재했기 때문에 주목할 만합니다. . 대부분의 국가에서 진보적 정치의 제도적 심장이자 근육인 조직화된 노동력은 현재 미국에서 역사적 최저점에 이르렀으며, 전후 최고치인 1954년 임금 및 급여 근로자의 11.1%에서 2014년 6.6%로 감소했습니다. 현재 근로자의 XNUMX%만이 노조에 가입되어 있는 민간 부문을 보면 상황은 더욱 심각합니다.9
1980세기 중반의 진보적인 정치적 가능성을 구조화하는 데 노동이 얼마나 필수적인지, 그리고 전체 시스템 수준에서 노동이 얼마나 많이 놓칠 것인지를 이해하는 것이 중요합니다. 위대한 자유주의 경제학자 고 존 케네스 갤브레이스(John Kenneth Galbraith)는 "상쇄력" 이론을 통해 불평등을 줄이는 데 있어 노동의 역할을 설명했습니다. 그는 기업이 누리는 정치적 힘과 경제적 이점이 다른 제도적 힘에 의해 상쇄된다고 지적했습니다. 갤브레이스에게 노동조합은 경제적, 정치적 모든 측면에서 기업에 대한 가장 큰 견제 역할을 했습니다. 체계적 차원에서 의미 있게 반발할 수 있는 노동력의 능력이 줄어들자, 유명한 자유주의 경제학자는 믿음을 잃었고 (XNUMX년) 그는 더 이상 그러한 힘의 의미 있는 원천을 찾을 수 없다고 썼습니다.10
학술 연구는 옛 자유주의 정치에서 노동의 역할을 확증해 줍니다. 예를 들어, 고 세이모어 마틴 립셋(Seymour Martin Lipset)과 게리 마크스(Gary Marks)는 “국가 노력, 사회 정책, 경제적 불평등의 차이는 사회의 하층계층이 정치적 권력을 휘두르는 정도와 상관관계가 있다”는 사실을 발견했습니다. . . . 노동조합을 통해 행사되는 하층민의 경제력은 사회민주주의 정부 참여와 밀접하게 연관되어 있다.”11 John D. Stephens와 동료들은 1997년에 "다양한 연구에서 사회민주주의 통치 및/또는 노동조합의 힘과 노동자의 권리, 공동 결정, 평등주의적 임금 정책 및 실업 사이의 밀접한 관계를 보여주었다"고 요약했습니다.12 그리고 1992년에 덴마크의 저명한 학자 고스타 에스핑-안데르센(Gøsta Esping-Andersen)은 자유주의 정치와 마찬가지로 "사회 민주주의의 정치적 효능"이 "노조의 힘이나 결속력에 달려있다"는 것을 보여주었습니다.13
새로운 역사적 현실
즉, 위기가 없고 예외적인 순간이 있거나 노조의 힘이 없다면 우리는 경제 시스템의 역학을 다음 방향으로 실질적으로 바꾸는 진보적 의제에서 바늘을 움직일 가능성이 없습니다. 더 평등한 결과를 얻습니다. 이러한 역사적 판단은 오늘날 노동조합이 수행하는 업무의 최전선에 있는 사람들에 대한 깊은 존경심을 결코 약화시켜서는 안 됩니다. 최저 임금과 패스트푸드 및 월마트 노동자의 권리를 둘러싼 투쟁은 물론 가사 노동과 이주 노동자 사이에서 일어나는 비전통적인 노동 조직화도 용감하고 필요합니다.
또한 아무것도 할 수 없다는 뜻도 아닙니다. 예를 들어, 최저 임금을 시간당 15달러로 인상하려는 노력이 몇몇 도시와 주에서 성공할 수도 있습니다. 그러나 조만간 전국 최저 임금인 시간당 15달러를 얻을 수 있을 가능성은 훨씬 낮습니다. 그리고 최저 임금을 21.16달러로 규정하는 연방법을 상상하는 것도 거의 불가능합니다. 최저 임금이 1968년 이후 경제 성장과 보조를 맞추었다면 이 수준이었을 것입니다.14
유감스럽게도 우리는 위대한 자유주의 상원의원이자 환경 운동가인 게일로드 넬슨(Gaylord Nelson)의 입법 국장으로 일하며 정치적으로 성년이 된 시대를 떠났습니다. 이 시대는 광범위하게 자유주의적인 정부를 선출할 수 있을 뿐만 아니라 그러한 정부가 적절한 규모로 문제를 해결할 수 있는 프로그램을 통과시킬 합리적인 기회를 가질 것으로 기대하는 시대였습니다. 오늘날 당선되더라도 규제와 재분배라는 전통적인 자유주의 전략을 사용하는 민주당원들이 우리가 직면하고 있는 악화되고 있는 장기적인 경제, 사회, 환경 추세의 대부분을 바꿀 수 있는 능력을 가지고 있다는 징후는 거의 없습니다. 우리가 명목상 진보적인 정부를 선출하든 안 하든, 불평등을 둘러싼 포퓰리즘적 수사가 정당 플랫폼에 작용하는 것을 보든 안 하든, 현재 시스템의 제도적 권력 구성을 고려할 때 불평등이 계속 증가할 가능성이 높다는 사실은 여전히 남아 있습니다. 아동 빈곤을 포함한 빈곤 수준이 지속될 가능성이 높으며, 여성과 소수자에 대한 차별이 계속될 가능성이 높으며, 법인세율은 낮은 상태로 유지될 가능성이 높으며, (최근 약간의 개선을 감안하더라도) 투옥 수준은 엄청난 기념비로 남을 가능성이 높습니다. 불평등한 미국으로.
진자가 전통적인 자유주의(그리고 전통적인 자유주의의 전통적인 제도적 권력 기반)로 되돌아갈 것이라고 더 이상 가정할 수 없다면, 분명히 다른 권력 기반에 기반을 둔 새로운 방향이 구축되거나 앞으로 나아갈 길이 없을 것입니다. 테이블 위의 실제 옵션은 새로운 종류의 경제(원하는 경우 "차세대 시스템")를 구축하는 것입니다. 이 시스템은 제도적으로, 처음부터 더 동등한 결과를 직접적으로 생성하는 방식으로 구축되고 새로운 진보적 정치를 지원하는 데 도움이 되는 새로운 제도적 힘을 구축하기 시작합니다.
이는 거대하고 고통스러운 장기 과제이며 대부분의 사람들이 아직 그 규모에 직면하지 않았습니다. 그러나 최근 노벨상 수상자인 폴 크루그먼(Paul Krugman)은 실제로 이것이 얼마나 심각한 변화가 일어나는지를 상기시켜주었습니다. “뉴딜의 역사를 읽어보면… . . 갑자기 튀어나오지 않았습니다. . . . 우리는 꽤 오랫동안 진보적인 운동과 프로토타입 뉴딜 프로그램을 구축해 왔습니다.”15 달리 말하면, 국가와 지방의 '민주주의 연구소'에서 진행된 실험은 뉴딜의 권력 기반을 구축했을 뿐만 아니라 노동법, 사회보장, 복지 프로그램, 복지 프로그램 등과 관련된 예비적인 형태의 프로그램을 발전시켰다. 그 밖에도 많은 것들이 있어서 때가 되었을 때 새로운 프로그램이 준비되었습니다.
우리 시대의 "선사시대"에는 두 가지 선택이 있습니다. 즉, 추세를 바꾸는 중요한 일이 실제로 수행될 수 없다고 가정하거나 새로운 장기적인 방향을 구축하는 것입니다. 과거에도 지금도 중요하지만, 다음 진보 시대에 힘을 실어주는 기관은 다를 것이라는 사실을 거의 확실하게 알고 있습니다..
새로운 접근법의 확산
사실 우리가 뉴딜 이전과 같은 긴 투쟁의 시작점에 있을 수 있다는 징후가 많이 있습니다. 또한 시간이 지남에 따라 숫자와 궁극적으로 규모 측면에서 지역사회에서 달성할 수 있는 수준과 다르지만 국가 수준에서 적용할 수 있는 지역적으로 개발된 원칙을 기반으로 구축될 수 있습니다. 한때 노동운동이 그랬던 것처럼(형태는 다르지만) 현장의 실질적인 필요와 좌절을 바탕으로 전략이 세워졌습니다.
이는 큰 작업이고, 그 결과를 미리 알 수 없는 작업입니다. 따라서 아마도 현대 보수 운동은 1940년대에 상대적으로 주변적이었다는 점과 진지한 보수주의자들은 맨 밑바닥부터 시작해 점점 더 나아가는 수십 년에 걸친 투쟁의 필요성을 이해했다는 점을 기억하는 것이 도움이 될 것입니다.
고무적인 점은 좌절이 언젠가는 새로운 정치의 권력 기반의 중요한 부분이 될 수 있고 더 큰 원칙을 제안할 수도 있는 새로운 제도에 대한 실험을 강요하고 있다는 징후가 전국적으로 많다는 것입니다. 국가적 적용 - 심화되는 불평등을 되돌릴 수 있는 장기적인 접근 방식의 토대를 천천히 마련하는 데 도움이 될 수 있는 노력입니다. 비판적으로, 이러한 실험의 핵심은 새로운 원칙, 즉 새로운 시대에 비해 상당히 다른 내용을 포함합니다. 처음에는 지역적으로, 궁극적으로는 잠재적으로 전국적으로: 부의 소유권은 이론과 현장 실천 모두에서 민주화되어야 하며 실험에서 더 큰 규모로 천천히 구축되어야 한다는 생각.
본질적으로 새로운 전략적 패러다임, 즉 소유권 민주화가 지역적으로 시작될 수 있다는 아이디어가 전국적으로 나타나고 있습니다. 특히 중요한 것은 노동자 및 지역사회 협동조합의 확장이었습니다. 이 오래된 형태는 이제 뒤처진 지역사회에서 전국적으로 폭발적으로 확산되고 있으며, 국내 및 국제 세력이 모두 지역성에 등을 돌리고 제정이 불가능하다는 사실을 알게 되면서 고통 속에 몸부림치고 있습니다. 심지어 상당한 지원을 제공하는 겸손한 정책도 있습니다.
Deer Isle의 작은 메인 지역 사회의 최근 발전을 생각해 보십시오. 식료품점 두 곳과 약국 한 곳의 주인이 은퇴하기로 결정했을 때 섬 노동력의 거의 5%에 해당하는 XNUMX개의 일자리가 위험에 처하거나 없어질 가능성이 충분히 있었습니다.16 대신, 비영리 경제 개발 연구소는 마을이 세 가지 기업을 협력하여 주에서 가장 큰 노동자 협동조합을 만들도록 도왔습니다. 협동조합의 새로운 노동자-소유주에게 명백한 이익을 주는 것 외에도, 그러한 전환은 부를 사모 펀드와 초국적 체인점의 소용돌이 속으로 빼앗기지 않고 지역적으로 유지합니다. 가장 중요한 점은 즉각적인 이익을 넘어, 이러한 노력으로 인해 노동자의 경제 제도에 대한 민주적 소유권이 이 공동체 일상 생활의 중심 부분이 되었다는 것입니다. 그것은 친구와 이웃의 일자리를 구했고, 그 과정에서 아마도 다른 종류의 경제가 다른 공동체가 비슷한 일을 한다면 상상하는 것이 불가능하지 않을 수도 있다는 생각을 정상화하기 시작했습니다. 어느 날 더 큰 노력을 위해 탐구되었습니다.
실제로 대부분의 공개 보도 표면 바로 아래에서 이와 같은 폭발적인 실험이 미국 전역에서 진행되고 있습니다. 또한 더 큰 기관과 정치적 지원을 요구하고 받기 시작했습니다. 이러한 노력에는 샌프란시스코의 Prospera, 뉴욕의 Cooperative Home Care Associates와 같이 각각 집 청소와 가정 건강 관리 업무를 수행하는 여성을 모으는 그룹이 포함됩니다. 여러 도시의 택시 운전사 협동조합; 전국 대부분의 지역에 있는 식품협동조합; 위스콘신 주 매디슨에 있는 Isthmus Engineering & Manufacturing과 같은 고급 제조 협동조합; 그리고 훨씬 더 많습니다. (국내 여러 지역의 다양한 활동을 알아보려면 다음을 참조하세요. www.community-wealth.org.)
더욱이 이 운동은 더 큰 제도적, 정치적 지원을 창출할 수 있는 방법을 찾기 시작했습니다. 따라서 점점 더 많은 도시가 경제 일부의 민주적 소유권을 명시적으로 요구하는 경제 개발 모델을 수용하기 시작했습니다. 예를 들어, 뉴욕시에서는 풀뿌리 지역사회 조직가와 협동조합 지지자들의 연합이 저소득층 지역사회의 근로자 소유 사업체를 지원하기 위해 신임 시장 Bill de Blasio의 지휘 하에 시 예산에서 1.2만 달러를 확보했습니다.17 위스콘신 주 매디슨에서도 유사한 법안이 통과되어 협력 개발을 지원하기 위해 5년간 XNUMX만 달러를 배정했습니다.18 그리고 텍사스 주 오스틴 시의회는 지역 협동조합의 긍정적인 영향을 명시적으로 인정하고 그들의 발전을 지원하기로 투표했습니다.19 개발 측면에서 볼 때 흥미로운 점은 기존 협동조합 기업이 경제 발전을 위해 할당된 자금에 대해 정치적 주장을 할 수 있는 지점에 도달했다는 것입니다. 민주화된 소유권은 소유권 민주화를 위한 추가 단계를 위한 제도적 플랫폼을 제공합니다.
기타 신규 및 기존 경제 형태 및 전략에는 주택 비용을 낮추기 위한 지역 사회 소유 토지 신탁(벌링턴, 버몬트 및 기타 수백 개 도시에서와 같이)이 포함됩니다. 사회적 목표를 위해 이익을 사용하는 사회적 기업의 확산; 그리고 전국적으로 “B 기업”(이익 외에 사회적, 환경적 목표를 추구할 수 있는 방식으로 명시적으로 설립된 기업)이 있습니다. 보스턴의 Dudley Street Neighborhood Initiative와 최근 캘리포니아주 리치먼드, 뉴어크, 뉴저지 등지에서 발생한 주택 문제에서 볼 수 있듯이 토지수용권의 새로운 지방자치단체의 이용(및 이용 위협)도 중요합니다.
광범위하게 말하면, 더 큰 목표는 경제 시스템의 자본 구조를 완전히 그대로 유지한 노동의 지원을 받는 불안정하고 전통적이며 사후 재분배 노력을 지나 민주화된 경제 체제를 직접적으로 창출하기 시작하는 새로운 모델로 이동하는 것입니다. 그리고 본질적으로 재분배 소유권은 경제 시스템의 중요한 요소입니다.
더 큰 제도적 지원
더 크고 더 체계적으로 초점을 맞춘 시 전역의 노력도 이루어졌습니다. 예를 들어, 최근 비극적인 죽음을 맞이하기 전 초퀘 루뭄바(Chokwe Lumumba) 시장은 미시시피 주 잭슨에서 "연대 경제"를 구축하여 블랙 벨트 중심부의 경제적 불평등에 맞서기 위한 야심찬 전략을 준비하고 있었습니다. 획득. (Lumumba의 풀뿌리 선거 승리를 뒷받침하는 조직자들의 주도로 이러한 노력은 계속 진행 중입니다.) 버지니아 주 리치몬드에서는 깊이 뿌리내린 경제적 불평등에 맞서기 위한 포괄적인 전략 개발을 목표로 하는 지역사회 자산 구축 사무국(Office of Community Wealth Building)이 드와이트 C. 존스 시장에 의해 출범했습니다. (시장이 지역사회 자산 구축 사무국장으로 임명한 기회 확대 및 빈곤 퇴치를 위한 Maggie L. Walker 이니셔티브의 공동 의장인 Thad Williamson이 이끈다).
이러한 종류의 작업, 즉 노동자 소유 및 기타 지역사회 기반 대안의 건설을 향해 경제 발전의 방향을 바꾸는 것은 시간당 15달러 투쟁이나 유급 병가 투쟁과 같은 기업 활동에 대한 정부 규제를 통해 이익을 얻으려는 보다 전통적인 노력과 병행될 수 있습니다. 날. 실제로 National People's Action 및 United Steelworkers와 같은 그룹은 이제 전통적인 공동체, 작업장 및 정치 조직이 지속적인 방식으로 성과를 제도화할 수 있는 "신경제" 활동을 통해 의미 있게 보완될 수 있다는 점을 명시적으로 인정했습니다.
병원이나 대학과 같은 주요 비영리 단체도 글로벌 시장을 지향하는 영리 기업과 달리 그들이 본거지라고 부르는 장소에 본질적인 투자와 관심이 있다는 것을 인식하고 게임에 뛰어들고 있습니다. 오하이오주 클리블랜드의 병원과 대학(세계적으로 유명한 클리블랜드 클리닉 포함) 그룹은 지리적으로 경제적으로 침체된 도시 동부에 집중되어 있으며, 자신의 기관이 바다에서 상대적 특권의 섬으로 존재하고 있는 상황을 인식했습니다. 빈곤의 문제는 장기적으로 유지될 수 없으며 비영리 단체로서의 시민적 사명과도 일치하지 않습니다. 이를 위해 그들은 뿌리 깊은 불평등을 해결하기 위해 기존 자산을 배치하려는 야심찬 노력을 시작했습니다. 특히 인상적인 노력 중 하나는 에버그린 협동조합(Evergreen Cooperatives)입니다. 이 협동조합은 주변 저소득층 근로자가 소유하고 "기준 기관"으로부터 조달 자금을 확보하여 녹색 일자리(및 민주화된 소유권)를 창출하기 위해 설립된 연결된 협동조합 기업입니다. 공급망이 더욱 지속 가능해집니다.
Democracy Collaborative의 전무이사인 Ted Howard는 다음과 같이 썼습니다. 비영리 병원과 대학의 “주요 기관은 지역사회 이익을 위해 활용될 수 있는 막대한 경제적 자산을 나타냅니다. . . . 주요 기관은 우리 지역사회에 뿌리를 둔 경제 활동에서 전국적으로 1조 달러 이상(GDP의 6%!)을 대표합니다. 기관과 커뮤니티 모두에게 윈윈(win-win) 방식으로 이러한 리소스를 활성화하는 것은 모든 커뮤니티를 위한 강력한 전략이 될 수 있습니다.”20
병원이나 대학만이 아닙니다. 장기적인 자선 자본을 지역적으로 집중시킬 수 있는 능력을 갖춘 지역사회 재단도 새로운 형태의 민주화된 지역사회 경제 발전의 잠재적으로 강력한 동인으로 등장했습니다. 한 가지 예를 들자면, 버몬트 지역사회 재단(Vermont Community Foundation)은 지난 5년 동안 기부자 조언 기금을 포함한 모든 자산의 XNUMX%를 주 전체에 이익이 되는 투자에 투자해 왔습니다.21 재단의 작업 중 대부분은 버몬트의 농장에서 접시까지 이니셔티브(Farm to Plate Initiative)를 만든 법안을 지원하고(그런 다음 경제 발전을 늘리기 위한 해당 이니셔티브의 2020개년 계획에 자금을 지원하는 등) 버몬트 식품 시스템의 보다 강력한 지역 소유권을 개발하는 데 중점을 두었습니다. XNUMX년까지 버몬트의 모든 학교에 지역 식품 구매 프로그램을 구축할 버몬트 농장에서 학교까지 네트워크(Vermont Farm to School Network).
장소나 공동체를 거의 고려하지 않고 전적으로 시장 기반 시스템에 의해 생산된 부의 만연한 불평등을 해소하려면 장기적으로 발전을 유지할 수 있는 기관이 필요합니다. 도시, 병원, 대학, 지역사회 재단은 노동자 협동조합으로부터 구매하고, 인내심 있는 자본과 기술 지원을 위한 핵심 자금을 제공하고, 광범위한 이해관계자 그룹을 소집하여 새로운 비전을 개발하도록 지원함으로써 이 역할에 참여할 수 있으며 점점 더 많이 참여하고 있습니다. 지역 경제.
차세대 시스템
이러한 궤도가 미국의 여러 지역에서 증폭됨에 따라 주 및 지역 "연구소"에서 배우고 있는 제도 변화 교훈을 바탕으로 더 크고 장기적인 개발에 대해 생각하는 것도 가능해지기 시작했습니다. 그리고 전통적인 전략이 사라지는 데 큰 고통이 있기는 하지만, 사실 새로운 가능성을 강요하는 것은 바로 고통입니다. 이 가능성은 점점 더 많은 사람들이 기존 방향이 사라지고 있다는 것을 깨닫게 되면서 탄력을 받고 있습니다.
전국 각지에서 나타나고 있는 희망적인 노력은 새로운 가능성과 더 큰 프로젝트를 가리키며 문화적으로나 지적으로 우리를 준비시킵니다. 불평등에 맞서 싸우고 싶다면 시간이 지남에 따라 부의 소유권을 민주화하는 방식으로 시스템 전체를 생각해야 합니다..
공평하고 지속 가능한 결과를 보장하기 위해서는 궁극적으로 우리 경제에서 가장 큰 기업 권력 중 일부를 "대체"하는 것이 필요할 수 있다는 것을 활동가들이 이해하게 되면서 이러한 더 크고 장기적인 필요성에 대한 인식이 나타나기 시작했습니다. 경제뿐만 아니라 정치에서도 점점 더 직접적인 역할을 하고 있습니다. 영감을 주는 초기 사례 중 하나는 콜로라도 주 볼더에서 찾을 수 있습니다. 여기서 60년이 넘는 과정을 거치면서 주민과 시의회 구성원들은 대기업인 Xcel Energy가 지역 전력회사를 XNUMX%의 지분으로 계속 운영하는 한 재생에너지로의 효과적이고 신속한 전환이 불가능하다는 것을 이해하기 시작했습니다. 도시의 에너지는 석탄에서 나옵니다.22 2011년 회사의 1년 프랜차이즈 갱신이 제안되었을 때 활동가들은 시가 자체 공공 소유 유틸리티를 구성하는 지방자치화를 투표에 포함시켰습니다. Xcel이 지자체 지지자들보다 XNUMX배 이상(총 XNUMX만 달러 이상) 지출했음에도 불구하고 법안은 통과되었습니다.23
우리가 예상할 수 있듯이 기업의 권력은 이를 대체하려고 할 때 조용히 사라지지 않으며 Xcel은 2013년 여론 조사에서 지방자치제 추진을 취소하려고 시도했습니다. 이번에도 기업은 지역 활동가보다 훨씬 더 많은 비용을 지출했습니다.24 그러나 에너지 부문을 공공화하려는 열정을 과시하면서 도시 주민들은 지자체화 지속에 압도적으로 찬성표를 던졌고, 68.6% 대 31.3%로 XNUMX대XNUMX 이상의 차이로 승리했습니다.25
다른 곳에서는 민간 기업 금융(메인 스트리트에 기반을 두지 않고 월 스트리트에 묶여 있음)이 우리 지역 사회에 미치는 과도한 영향력에 대한 인식도 커지고 있습니다. 대부분의 미국인들은 규제가 한계까지만 갈 수 있으며 기업의 압력에 직면하면 규제가 풀리는 경향이 있다는 것을 이해하고 있습니다. 이는 최근 Dodd-Frank 법안의 주요 조항을 철회하려는 Citigroup의 성공적인 노력이 충분히 입증한 것처럼 말입니다. 다시 말하지만, 지역 수준에서 시작하여 "공공 은행" 및 관련 전략은 납세자가 개인 손실을 책임지는 글로벌 카지노가 아닌 공공 유틸리티로 은행을 관리하는 시스템으로 현재 시스템을 전환하려고 합니다.
여러 지역의 공공 은행 캠페인은 주 및 시 예금이 월스트리트 관리자의 마진을 채우는 것이 아니라 지역 사회에 혜택을 주기 위해 배치되도록 노력하고 있습니다. 예를 들어, 산타페 시장 하비에르 곤잘레스(Javier Gonzales)는 최근 시가 공공 은행 설립을 연구하고 있다고 발표하면서 기존 금융 서비스 제공업체인 웰스 파고(Wells Fargo)가 “시 수입, 납세자 달러 및 [사용]을 가져간다”고 지적했습니다. 그 달러는 산타페와 뉴멕시코 이외의 사람들을 위한 대출 포트폴리오의 일부입니다.”26 2014년 50,000월 말, 산타페 시의회는 그러한 은행 설립을 조사하기 위해 지역 회사와 XNUMX달러 규모의 계약을 승인했습니다.27 2014년 초, XNUMX개가 넘는 버몬트 타운 회의의 주민들은 버몬트 경제 개발청을 주립 은행으로 전환하자는 제안에 찬성표를 던졌습니다.28 결국 이 노력은 주 의회의 타협안을 받아들여 주 현금 잔액(현재 총 약 10억 350천만 달러)의 최대 XNUMX%를 지역 기업에 대한 투자에 사용할 수 있도록 허용했습니다. 주립은행의 가장 중요한 기능.29 물론 노스다코타 주는 거의 한 세기 동안 매우 성공적인 공공 소유 은행을 운영해 왔습니다.
우리는 또한 2007년부터 2008년까지의 경제 위기가 시장의 극적인 변동으로 인해 생계가 위태로워지고 지역 사회의 부를 빼앗는 마지막 사례가 아닐 것이라는 점을 합리적으로 확신할 수 있습니다. (간단하긴 하지만) GM, 크라이슬러, AIG가 사실상 국유화될 것이라고 누가 예측이나 했겠습니까? 위에서 설명한 노력, 즉 이웃, 도시, 주 차원에서 비기업 소유권의 대안적 패턴을 구축하기 위한 끈기 있는 노력은 모두 즉각적인 문제를 해결하고 추가 변화를 위한 토대를 마련합니다. 다음에 위기가 닥치면 아마도 우리는 새로운 형태의 공공 유틸리티를 구축하기보다는 공개적으로 구제된 기업을 주주들에게 돌려주기 전에 다시 한번 생각해 볼 것입니다. 다음 번은 아니더라도 그 다음은 아마도 주와 지방 차원에서 더 많은 부의 민주화 경험이 발전한 이후일 것입니다.
퍼거슨(Ferguson), 스태튼 아일랜드(Staten Island) 및 기타 많은 도시에서 경험한 경찰 폭력의 여파로 새롭게 활력을 얻은 활동가 운동은 주변의 많은 도시와 농촌 지역에서 새로운 정치 건설과 새로운 경제 건설 사이의 연관성을 이해하기 시작했습니다. 국가. 또한 기업 자본주의와 국가 사회주의를 넘어서 실용적이고 장기적인 민주화 시스템이 어떤 모습일지 계획하려는 중요한 지적 노력도 있습니다. (저는 전직 대통령 고문이자 환경운동가인 Gus Speth와 함께 The Next System Project의 공동 의장을 맡았습니다. Gus Speth는 최근 Harvard와 MIT에서 이 문제에 대한 주요 회의를 열었으며 최근 미국 정치학 협회, 미국 사회학 협회 및 미국 사회 학회 회장을 포함하고 있습니다. 경영협회.)
간단히 말해서 불평등의 위기는 낡은 체제와 낡은 정치의 비극적이고 고통스러운 실패를 의미합니다. 이는 또한 지금 여기에서 새로운 제도를 구축하고, 새롭고, 장기적이며, 역사적으로 정교한 정치를 창출하기 시작하는 데 주요 자극제임이 이미 입증되고 있습니다. 그러한 정치는 위대한 진보적 전통의 목표를 공유할 뿐만 아니라 정치뿐만 아니라 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 강력하게 형성하는 경제 시스템의 가능한 재민주화를 위한 토대를 마련하기 위한 새로운 방식과 새로운 제도적 전략을 꾸준히 모색할 것입니다. 민주적이고 평등한 결과를 달성하기 위해 수행되어야 합니다.
가르 알페로비츠 메릴랜드 대학의 정치경제학 전 Lionel R. Bauman 교수이자 Democracy Collaborative의 공동 창립자입니다. 그의 가장 최근 출판물은 그러면 우리는 무엇을 해야 합니까? 다음 미국 혁명에 대해 솔직하게 이야기하십시오. (2013). Alperovitz는 이 기사를 작성하는 데 도움을 준 John Duda와 Thomas M. Hanna에게 감사를 표합니다.
노트
- 상위 1%의 소득 지분(자본 이득 포함)은 9.16년 1973%였다. 1980년에는 10.02%였다. 2012년에는 22.46%까지 올랐다. Facundo Alvaredo 외, "미국, 상위 1% 소득 점유율 - 자본 이득 포함, 1973–2 012", The World Top Incomes Database, 18년 2014월 XNUMX일 접속, topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/.
- 다른 부문(고용의 80%를 차지하는) 민간 생산 근로자와 비관리 근로자의 실질 평균 임금은 18.74년 달러로 1973년 시간당 690.63달러(주당 2011달러)였습니다. 2011년에는 시간당 $19.47(주당 $654.87)였습니다. Lawrence Mishel 외, "표 4.3: 생산/비관리직 근로자의 시간당 임금 및 보상 인상, 1947-2011"을 참조하십시오. 일하는 미국의 상태, 12판 (워싱턴 DC: 경제 정책 연구소, 2012년 184월), XNUMX.
- 에마뉘엘 사에즈(Emmanuel Saez)와 가브리엘 주크만(Gabriel Zucman) 1913년 이후 미국의 부 불평등: 자본화된 소득세 데이터의 증거, 작업 문서 번호. 20625(매사추세츠주 케임브리지: 전국경제조사국, 2014년 XNUMX월), gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014.pdf.
- 에드워드 N. 울프, 자산가격 붕괴와 중산층의 부 (프로비던스, RI: 브라운 대학교, 2013), 4, www.s4.brown.edu/us2010/Data/Report/report05012013.pdf.
- 이 통계는 2009년 데이터를 기준으로 한 것입니다. 그해 미국에서 가장 부유한 1.27명의 순자산을 합하면 53.1조 2009억 달러였으며, 미국 전체 가구의 총 순자산은 60조 2.3억 달러였습니다. 에드워드 울프(Edward Wolff)의 1.22년 자산 분석 추정치를 사용하면, 미국 가구 중 가장 가난한 2009%가 보유한 자산은 미국 전체 순자산의 117.18%, 즉 2.57조 180.69억 달러에 불과합니다. 2009년에는 400억 34만 가구에 가구당 평균 1.7명이 살고 있다. 따라서 상위 60명이 하위 400억XNUMX만명을 합친 것보다 더 많은 부를 소유한 셈이다. XNUMX년 이후 포브스 XNUMX대 기업의 부는 XNUMX% 증가한 XNUMX조 XNUMX천억 달러에 달했으며, 하위 XNUMX%에 대한 비교 가능한 데이터는 아직 제공되지 않지만 그에 상응하는 증가를 볼 가능성은 거의 없습니다. 따라서 이 통계는 매우 보수적일 가능성이 높습니다. 방법론 및 전문가 분석에 대한 개요는 Tom Kertscher의 "Michael Moore Says XNUMX Americans Have More Wealth Than Half of All Americans Combined"를 참조하세요. PolitiFact, March 10, 2011, www.politifact.com/wisconsin/statements/2011/mar/10/michael-moore/michael-moore-says-400-americans-have-more-wealth-/; 2009년 Forbes 400에 대해서는 Matthew Miller 및 Duncan Greenberg 편집, “The Forbes 400,” 참조 포브스, 9 월 30, 2009, www.forbes.com/2009/09/29/forbes-400-buffett-gates-ellison-rich-list-09-intro.html; 2012년 Forbes 400에 대해서는 Luisa Kroll의 "The Forbes 400: The Richest People in America"를 참조하세요. 포브스, 9 월 19, 2012, www.forbes.com/sites/luisakroll/2012/09/19/the-forbes-400-the-richest-people-in-america/; Edward Wolff의 부 분석에 대해서는 Edward N. Wolff를 참조하세요. 미국 가계 자산의 최근 동향: 부채 증가와 중산층 압박—2007년 업데이트, 작업 문서 번호. 589(Annandale-on-Hudson, NY: Bard College의 부과금 경제 연구소, 2010년 XNUMX월), www.levyinstitute.org/pubs/wp_589.pdf; 2009년 가구 데이터는 미국 인구 조사국, 주택 및 가구 경제 통계부, 출산 및 가족 통계 부서, “표 AVG1. 인종 및 히스패닉계별 가구당 평균 인원수/1, 가구주의 결혼 상태, 연령 및 교육: 2009,” 미국 가족 및 생활 방식, 2010년 24월, 2012년 XNUMX월 XNUMX일 접속, www.census.gov/population/www/socdemo/hh-fam/cps2009.html.
- 카르멘 데나바스-월트(Carmen DeNavas-Walt)와 베르나데트 D. 프록터(Bernadette D. Proctor) 미국의 소득과 빈곤: 2013년, 미국 인구 조사국, 현재 인구 보고서, P60-249 (워싱턴 DC: 미국 정부 인쇄국, 2014), 12, www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2014/demo/p60-249.pdf; Peter Edelman, “미국의 빈곤: 왜 끝낼 수 없는가?” 참조 뉴욕 타임스, 7 월 28, 2012, www.nytimes.com/2012/07/29/opinion/sunday/why-cant-we-end-poverty-in-america.html.
- DeNavas-Walt와 Proctor, 미국의 소득과 빈곤: 2013년, 12.
- 전쟁 기간 동안 소위 임금 압축에 대한 자세한 분석은 Claudia Goldin과 Robert A. Margo, “The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century,”를 참조하십시오. 분기별 경제저널107호, 아니. 1(1992년 2011월). GI Bill에 대한 자세한 내용은 "GI Bill의 역사", 오늘의 GI Bill, 24, 2012년 XNUMX월 XNUMX일 접속, www.todaysgibill.org/todays-gi-bill/history-of-the-gi-bill.
- 미국 노동부 노동통계국, "조합원—2014", 보도 자료, 23년 2015월 XNUMX일, www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf; Gerald Mayer, “부록 A: 연간 데이터; 표 A1. 1930년부터 2003년까지 미국의 연합 회원 자격,” 미국의 노조 회원 동향 (워싱턴 DC: 의회 조사국, 2004), digitalcommons.ilr.cornell.edu/key_workplace/174.
- 존 케네스 갈 브레이스, 미국 자본주의: 상쇄력 이론 (1952; 저자의 새로운 서문으로 대표, White Plains, NY: ME Sharpe, 1980), vii.
- 시모어 마틴 립셋(Seymour Martin Lipset)과 게리 울프 마크스(Gary Wolfe Marks) 여기서는 일어나지 않았다: 미국에서 사회주의가 실패한 이유 (뉴욕: WW Norton & Company, 2000), 285.
- Evelyne Huber, Dietrich Rueschemeyer 및 John D. Stephens, "현대 민주주의의 역설: 형식적, 참여적, 사회적 차원", "민주주의로의 전환: Dankwart A. Rustow를 기념하는 특별호", 비교정치 29, 아니. 3(1997년 323월): 42~XNUMX.
- Gøsta Esping-Andersen과 Kees van Kersbergen, “사회 민주주의에 관한 현대 연구”, 사회학의 연례 검토 18 (1992) : 187-208.
- Salvatore Babones, “최저임금은 7.25달러에 정체되어 있습니다. 21.16달러 이상이어야 합니다.” Inequality.org, 24년 2012월 XNUMX일, inequality.org/minimum-wage/.
- Paul Krugman, Bill Moyers와의 인터뷰, "1%가 당신이 알기를 원하지 않는 것" Moyers & Company, PBS, 17년 2014월 XNUMX일, video.pbs.org/video/2365227038/.
- Brian Van Slyke, "메인주의 섬 공동체는 지역 사업과 일자리를 유지하기 위해 노동자 소유 협동조합을 만듭니다." 협동조합 개발 연구소, 17년 2014월 XNUMX일, www.cdi.coop/forming-of-iec-in-maine/.
- Laura Flanders, “미국 최대의 노동자 소유 협동조합이 사람들을 빈곤에서 구제하는 방법” 예! 잡지, 8 월 14, 2014, www.yesmagazine.org/issues/the-end-of-poverty/how-america-s-largest-worker-owned-co-op-lifts-people-out-of-poverty.
- Ajowa Nzinga Ifateyo, “매디슨 협동조합 개발을 위한 5만 달러”, 풀뿌리 경제 조직(GEO), 29년 2015월 5일 접속, www.geo.coop /story/XNUMX-million-co-op-development-madison.
- 오스틴 협동 사업 협회; "협력 기업의 성장을 촉진하는 오스틴 시", Brian Donovan의 블로그 항목, 13년 2014월 XNUMX일, www.acba.coop/council_solution.
- Ted Howard, “앵커 영향 측정: Democracy Collaborative의 Ted Howard와의 Q&A” ICIC 블로그, 경쟁력 있는 도심을 위한 이니셔티브, 20년 2014월 XNUMX일, www.icic.org/connection/blog-entry/blog-why-your-city-should-care-about-anchors-ICIC-democracy-collaborative.
- Stuart Comstock-Gay, "지역사회 재단을 위한 선교 투자", 재단 위원회, 6년 2013월 XNUMX일, www.cof.org/blogs/re-philanthropy/2013-03-06/mission-investing-community-foundations.
- Mark Jaffe, "Boulder는 Xcel Energy의 미래를 고민합니다." 덴버 포스트, 1 월 6, 2013, www.denverpost.com/ci_22314716/boulder-city-mulls-xcels-future.
- John Farrell, "볼더에서는 사람의 힘이 기업의 유틸리티를 2:1로 이깁니다." 제분 용 곡물7 년 2013 월 XNUMX 일 grist.org/politics/people-power-bests-corporate-utility-2-to-1-in-boulder/.
- David Shaffer, “Boulder는 Xcel Ouster와 계속 협력하기로 결정했습니다.” 스타 트리뷴6 년 2013 월 XNUMX 일 www.startribune.com/business/230837811.html.
- "볼더 카운티의 2013년 최종 공식 조정 선거 결과: 선거일 - 5년 2013월 20일," Bouldercounty.org, 2014년 XNUMX월 XNUMX일 접속, webpubapps.bouldercounty.org/clerk/voterresults2013/IssueResults.aspx?issue=V31; Thomas M. Hanna, “Boulder Residents Defeat Xcel Again,” Community-Wealth.org, 2년 2013월 XNUMX일, Community-를 참조하세요.rich.org/content/bolder-residents-defeat-xcel-again.
- 마크 오스왈드(Mark Oswald), “공공은행 논쟁은 산타페에서 시작됩니다.” 앨버 커키 저널, 10 월 3, 2014, www.abqjournal.com/473239/news/public-banking-debate-starts-in-santa-fe.html.
- Daniel J. Chacón, “시 의회는 공공 은행 연구를 위해 50달러 계약을 승인했습니다.” 산테페 뉴멕시코, 1 월 28, 2015, www.santafenewmexican.com/news/local_news/city-council-oks-k-contract-for -study-on-public-bank/article_0006287b-36b5-516c-b9e9-bb25ff2ef366.html.
- 존 니콜스(John Nichols), “버몬트주 공공은행에 대한 투표” 존 니콜스 (블로그), 민족, March 9, 2014, www.thenation.com/blog/178759/vermont-votes-public-banking.
- Alexis Goldstein, "공공 은행을 위한 버몬트 주민들의 로비 — 대신 지역 투자를 위해 수백만 달러를 획득하세요" 예! 잡지, 1 월 7, 2015, www.yesmagazine.org/commonomics/vermonters-lobby-public-bank-win-millions-for-local-investment.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원