목요일 대법원 이후 반대 판결 바이든 대통령은 기자들에게 이곳은 “정상적인 법원”이 아니라고 말했다. 그날 밤 MSNBC에서 무슨 뜻이냐고 묻자 그는 말했다 이 법원은 “최근 역사상 어떤 법원보다 기본권과 기본 결정을 밝히는 데 더 많은 일을 했다”고 말했습니다.
그럴 수 있지. 그러나 미국의 가장 강력한 공직자가 그런 말을 할 때, 그가 그것에 대해 무엇을 할 계획인지 묻는 것이 합리적입니다. 그리고 이 경우 대답은 ''인 것 같습니다. . . 아무것도 아님.
아무것도 하지 않는 데 드는 비용은 높습니다. 당신이 두 사람 사이의 관계에 대해 무엇을 하든지 간에 적극적 조치 버전 법원은 보다 평등한 사회를 달성하려는 더 넓은 목표를 방금 무너뜨렸는데, 이는 법원의 다수 우파의 공격성을 보여주는 또 다른 신호였습니다. 금요일에 대법원은 바이든에 대해 패소 판결을 내렸습니다. 학생 부채 탕감 계획.
MSNBC 인터뷰에서 니콜 월리스는 바이든에게 법원의 균형을 보다 "정상적인" 방향으로 되돌리기 위해 추가 판사 임명을 고려할 의향이 있는지 물었습니다. 그는 즉시 그것을 배제했습니다. 바이든은 “법원을 확장하려는 과정을 시작하면 건강하지 않고 되돌릴 수 없는 방식으로 법원을 영원히 정치화하게 될 것”이라고 말했다.
이 답변의 문제는 대법원이 항상 정치적이었다. 본질적으로 그것은 정치적 기관이며, 불안할 정도로 비민주적입니다.
대법원과 기본권
차별철폐 판결, 학자금 탕감 취소, 지난해 이정표 등 주목받는 사례 전복 알 대 웨이드. 걸어서 건너다 빙산의 일각에 불과합니다. 최근 판결 노동자의 파업권을 축소하다 및 부패방지법 약화 일반 뉴스 소비자의 눈에 띄지 않지만 법원의 이념적 지향에 대해 많은 이야기를 합니다.
이러한 경우 중 일부에서는 법원이 법률을 준수합니다. 다른 경우에는 이를 뒤집고 있습니다. 그러나 모든 경우에 있어서 법원은 강력한 정치적 행위자이다. 예를 들어, 대중의 XNUMX분의 XNUMX가 여론 조사원에게 그들이 원한다고 말했습니다. 어란 그 자리에 머물려고. 그러나 판사는 그 압도적 다수를 무시할 자유가 있습니다.
많은 사람들은 여론으로부터의 독립이 확실히 좋은 것이라고 생각합니다. 이 기관에 대한 공식적인 신화는 판사들이 미국 헌법의 장엄한 모호성을 이념적으로 중립적인 방식으로 해석하기 위해 최선을 다하고 있다는 것입니다. 이를 믿는 사람은 XNUMX명의 보수 대법관 모두가 목요일 판결에 서명하여 XNUMX명의 자유주의자가 모두 반대하는 동안 보수적인 정책 선호(차별철폐 조치 폐지)를 제정하기로 효과적으로 투표한 것이 놀라운 우연의 일치라고 생각할 것입니다. 과거 판결을 무심코 살펴봐도 그러한 우연의 일치가 많이 발견될 것입니다.
왜 코트를 포장하지 않습니까?
당연한 현실은 헌법변호사가 찬반론을 어떻게 제기해야 할지 모른다는 것이다. 어떤 이 판결 중 헌법 변호사는 많지 않습니다. 우리가 차별 철폐 조처 판결에서 본 것과 같은 엄격한 당파적 붕괴가 없는 경우에도 어느 정의나 반대하는 판사가 항상 결론을 내린다는 점에 주목하고 싶습니다. 무언가 그렇다.
산타와 부활절 토끼가 존재하지 않고 미국 대법원의 판사도 다른 법원의 판사와 마찬가지로 정치적 행위자라는 사실을 인정하면, 진짜 질문은 왜 모든 사람이 누워서 자신이 내리는 판결을 받아들여야 하는가입니다.
헌법에는 판사의 최대 수를 명시한 내용이 없습니다. 의회는 내일 1937나 XNUMX가 XNUMX보다 더 나은 숫자라고 결정할 수도 있습니다. 프랭클린 D. 루즈벨트(Franklin D. Roosevelt) 대통령은 XNUMX년에 정확히 그 일을 제안했지만 실패했습니다. 비록 의회가 그렇게 하도록 설득할 수는 없었지만, 그의 시도는 중요한 판결을 바꿀 만큼 법원을 뒤흔들었을 수도 있습니다. 오웬 로버츠(Owen Roberts)는 이전에 뉴딜 법안을 저지하는 데 있어서 법원에서 보수주의자들 편에 섰지만, 유명한 “XNUMX명을 구한 시간의 전환”에서 그는 최저 임금법의 합헌성을 옹호하기 위해 법원의 자유주의자들 편에 섰습니다. 이 전환이 법원 확장에 대한 두려움에서 비롯되었는지 여부는 역사적으로 논란의 여지가 있는 문제이지만 적어도 위협이 그를 올바른 방향으로 유도하는 데 도움이 되었다는 점은 그럴듯합니다.
Biden이 FDR의 발자취를 따르지 않는 이유는 일단 대법원이 "정치화"되면 되돌릴 수 없다는 것입니다. 만약 그가 지금 대법관들이 이념적으로 중립적이라고, 즉 그들은 모두 헌법 제정자들의 정신을 전달하려고 진지하게 노력하고 있다는 것을 진지하게 시사하려는 것이 아니라면, 아마도 그것은 공개적으로 인정하는 것이 나쁜 생각이라는 것을 의미할 것입니다. 판사는 정치적 행위자이며 그들의 영향력에 대응하기 위해 뻔뻔스럽게 행동합니다. 그런데 왜 안되죠? 공화당도 똑같이 할 것이기 때문에? 괜찮은. 앞으로 양측이 과도하게 공격적인 법원 다수에 대응하기 위해 힘을 쏟을 의향이 있다면 유권자들이 최종 결정권을 갖게 될 것입니다. 민주주의는 어떻게 작동해야 하는가. 그리고 하버드나 예일과 같은 지배계층 대학에서 훈련을 받은 선출되지 않은 변호사 XNUMX명이 원할 때마다 원하는 것은 무엇이든 자유롭게 할 수 있는 최고 입법부 역할을 하도록 허용하는 상황으로 결코 되돌아가지 않는다면 그것은 좋은 일입니다.
조 바이든은 현 상태에 만족합니다. 비록 그가 여기저기서 좀 더 자유로운 판결을 선호하더라도 그는 이러한 판결로 인해 영향을 받는 어떤 정책 결과보다 시스템의 안정성을 더 중요하게 여기는 중도주의자이기 때문입니다. 우리가 이미 갖고 있는 사회보다 훨씬 더 정의로운 사회를 원하는 사람이라면 누구나 다른 우선순위를 갖게 될 것입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원