글로벌 어젠다 2005
나는 9/11에 뉴욕에 있었습니다. 그 후 몇 주 동안 신문에서는 코란이 미국 서점에서 가장 많이 팔리는 책 중 하나가 되었다고 보도했습니다. 놀랍게도 미국인들은 코란을 읽으면 세계 무역 센터에 자살 공격을 감행한 사람들의 동기에 대한 단서를 얻을 수 있다고 생각하는 것 같았습니다. 최근에 나는 팔루자 사람들이 미국의 폭격 동기를 이해하기 위해 성경을 읽었는지 궁금했습니다. 나는 그것을 의심한다.
왜 차이점이 있나요? 나는 미국에서 여론을 형성하는 핵심 요소로서 공개 토론의 성격을 살펴볼 것을 제안합니다.
9/11 이후 미국의 공개 토론은 두 명의 아이비리그 지식인, 즉 하버드의 사무엘 헌팅턴과 프린스턴의 버나드 루이스로부터 영감을 받았습니다. 헌팅턴의 관점에서 볼 때, 냉전은 서부 지역의 내전이었습니다. 그는 진짜 전쟁은 아직 오지 않았다고 말한다. 그 실제 전쟁은 문명 전쟁이 될 것이며, 그 핵심은 이슬람과의 전쟁이 될 것입니다. 이런 관점에서 볼 때 모든 무슬림은 나쁘다.
이와 대조적으로 버나드 루이스(Bernard Lewis)는 좀 더 미묘한 주장을 합니다. 그는 좋은 세속적 무슬림과 나쁜 근본주의 무슬림이 있으며, 서구는 그들을 구별해야 한다고 말합니다. 그는 세속적인 관점을 서구 문화와 완전히 동일시하므로 그에게 세속적인 무슬림은 필연적으로 서구화된 무슬림이 됩니다. 네오콘 전문가인 루이스는 이라크 전쟁의 주요 영감이었습니다.
차이점을 제외하고 Lewis와 Huntington은 두 가지 가정을 공유합니다. 첫 번째는 세계가 근대와 전근대라는 두 가지로 나누어져 있다는 것입니다. 현대인들은 자신만의 문화를 만들어 갑니다. 그들의 문화는 창의적인 행위이며 역사적으로 변화합니다. 대조적으로, 그들은 근대 이전의 사람들이 불변의, 비역사적인 문화를 가지고 있으며, 그들이 가지고 있는 문화를 가지고 있다고 가정합니다. 그들은 자신들의 문화를 일종의 뱃지처럼 달고 다니기도 하고 때로는 집단적인 경련처럼 고통을 받기도 합니다. 두 번째 가정은 사람들의 정치를 그들의 문화에서 읽을 수 있다는 것입니다. 나는 이 두 가지 가정을 문화 이야기라고 부릅니다.
이라크 전쟁의 여파는 이론의 위기로 바뀌었다. 일부 무슬림을 선한 사람으로 지정하고 다른 무슬림을 나쁜 사람으로 지정하는 것은 이슬람에 대한 지향과는 거의 관련이 없으며 미국에 대한 지향과 관련이 있다는 것이 점점 더 분명해지고 있습니다. 간단히 말해서, 좋은 무슬림은 친미주의자로 간주되는 사람들에 대한 꼬리표이고, 나쁜 무슬림은 반미주의자로 간주되는 사람들에 대한 꼬리표입니다. 문화토크는 잘못된 것일 뿐만 아니라 이기적인 행위이기도 합니다. 정치적 폭력을 두 정당 간의 관계에 문제가 있다는 표시라기보다는 한 정당의 문화에 문제가 있다고 보는 것이 얼마나 편리합니까?
정치적 이슬람
현대적이고 현대적인 정치 이슬람은 식민주의에 대한 대응으로 발전했습니다. 식민주의는 외국의 지배와 외부 침략으로 노출된 약점을 해결하기 위한 내부 개혁의 필요성이라는 이중의 도전을 제기했습니다.
초기 정치적 이슬람은 이슬람 사회를 현대화하고 개혁하려는 시도에서 그러한 문제와 씨름했습니다. 그런 다음 정치적 폭력을 정치적 행동의 중심에 둔 파키스탄 사상가 Abu ala Mawdudi와 친구와 적을 구별하는 것이 필요하다고 주장한 이집트 사상가 Sayyed Qutb가 등장했습니다. 당신은 힘을 사용합니다.
정치적 이슬람의 테러 경향은 근대 이전의 전유물이 아니라 매우 현대적인 발전이다.
급진적인 정치적 이슬람은 울라마(법학자)나 물라나 이맘(기도 지도자)의 발전이 아닙니다. 그것은 주로 비종교적인 정치 지식인의 작품입니다. Mawdudi는 저널리스트였고 Qutb는 문학 이론가였습니다. 그것은 일련의 논쟁을 통해 발전해 왔지만 이는 정치적 이슬람 내부의 선형적 발전으로 이해될 수 없습니다. 정치적 이슬람 내부와 외부에서 벌어진 이 운동은 개량주의 정치적 이슬람에 대한 비판이자 경쟁적인 정치 이데올로기, 특히 마르크스-레닌주의에 대한 참여이기도 합니다.
제2차 세계 대전 이후의 기간은 정치적 폭력과 함께 수십 년간 지속된 세속적 로맨스 중 하나였다는 것을 기억합시다. 민족해방운동과 혁명운동에서는 무장투쟁이 유행하였습니다. 많은 정치 활동가들은 철저한 투쟁을 위해서는 무장이 필요하다고 확신했습니다. 폭력의 해방적 역할을 찬양하는 종교적, 정치적 경향의 발전은 후기의 현상입니다. 그것은 종교적 근본주의의 산물이라기보다는 종교적이고 세속적인 시대의 징표라고 생각하는 것이 가장 좋습니다.
후기 냉전
즉, 우리는 단 하나의 질문에 직면하게 됩니다. 1970년대 소수의 지식인을 사로잡았고 정치적 중요성이 미미했던 이론적 경향인 이슬람 테러가 어떻게 불과 수십 년 만에 정치적 주류의 일부가 되었습니까? 이에 대답하려면, 우리는 정치적 이슬람의 내부 논쟁에서 공식 미국과의 관계로 옮겨가야 하며, 9/11 테러부터 미국이 베트남에서 패배한 이후의 시기, 즉 내가 후기 냉전이라고 부르는 시기로 되돌아가야 합니다. 내 주장은 이 질문에 대한 답이 아프리카 내부의 유리한 지점에서 가장 잘 답된다는 것이기도 합니다.
탈식민지화는 1975년에 중대한 지점에 도달했습니다. 베트남에서 미국이 패배한 해는 또한 아프리카에서 포르투갈 제국이 붕괴된 해이기도 했습니다. 그 결과 냉전의 중심이 동남아시아에서 남부 아프리카로 옮겨졌다. 아프리카, 미국, 소련 중 누가 포르투갈 제국의 조각을 가져갈 것인가?
냉전의 새로운 국면을 정의하는 특징은 해외의 직접적인 군사개입에 반대하는 미국 내에서의 강력한 반전운동이었다. 미국 국무장관 헨리 키신저(Henry Kissinger)는 변화된 상황에 대응하여 전략을 고안했습니다. 미국이 해외에 직접 개입할 수 없다면 다른 국가를 통해 개입할 것입니다. 이로써 베트남에서 이라크까지의 기간을 표시하는 대리전 시대가 시작되었습니다.
앙골라는 베트남 전쟁 이후 미국이 처음으로 중요한 대리 개입을 한 나라였습니다. 키신저는 먼저 앙골라의 독립 운동에 맞서기 위해 용병을 찾았고, 이어서 남아프리카공화국의 아파르트헤이트에 고개를 끄덕였습니다. 남아프리카공화국의 개입은 대중에게 알려지자마자 국제적으로 불신을 받았고 의회에서 강력한 반전 대응으로 이어졌습니다. 클라크 수정안은 앙골라의 반공 세력에 대한 공개적이든 은밀한이든 모든 지원을 중단했습니다.
로널드 레이건 행정부는 레이건 독트린(Reagan Doctrine)이라 불리는 대전략에 대한 실용적인 대응에서 대리전을 일으켰다. 1979년 두 차례의 혁명(니카라과의 산디니스타와 이란의 이슬람주의자들의 혁명)에 대응하여 개발된 레이건 독트린은 두 가지 주장을 했습니다. 첫 번째는 미국이 잘못된 전쟁, 즉 유럽 평원에서 소련군을 상대로 전쟁을 준비하고 있는 동안 제XNUMX세계 민족주의에 맞서는 실제 전쟁에서 패하고 있다는 것이었습니다. 레이건은 미국에게 이미 진행 중인 전쟁, 즉 어제의 게릴라가 이제 권력을 잡은 것에 맞서 싸울 것을 촉구했습니다. 레이건 행정부는 전쟁에 중도가 있을 수 없다고 주장하면서 남부 아프리카와 중앙아메리카에서 새로 권력을 잡은 민족주의 정부를 실제 위험으로 변하기 전에 싹을 제거해야 하는 소련의 대리인으로 묘사했습니다.
레이건 독트린은 또한 '봉쇄'에서 '롤백'으로의 전환, 평화적 공존에서 제1983세계의 패배를 되돌리기 위한 단호하고 지속적이고 공격적인 노력으로의 전환을 포함하는 두 번째 계획을 내놓았습니다. 이러한 변화의 역사적 정당성을 강조하기 위해 종교의 언어를 정치에 도입했습니다. 레이건은 XNUMX년 전국복음주의협회(National Association of Evangelicals)에서 연설하면서 미국에게 '악의 제국'을 패배시킬 것을 촉구했습니다.
악은 신학적인 개념이다. 따라서 역사도 동기도 없습니다. 악의 정치적 사용은 두 가지입니다. 첫째, 악과 공존할 수도 없고, 개종시킬 수도 없습니다. 악은 제거되어야 합니다. 악과의 전쟁은 휴전이 없는 영구적인 전쟁입니다. 둘째, 악에 맞서는 마니교도의 전투는 모든 동맹을 정당화합니다. '건설적 참여'라고 불리는 첫 번째 동맹은 공식적인 미국과 아파르트헤이트 남아프리카 공화국 사이에서 이루어졌습니다.
'건설적인 참여'
공식 미국이 이전 포르투갈 식민지였던 모잠비크와 앙골라에서 대리전을 위한 전략을 개발하기 시작하면서 아파르트헤이트 남아프리카 공화국에 정치적 보호를 제공한 것은 '건설적인 참여'를 통해서였습니다. 레이건 행정부가 '평화 공존'에서 '롤백'으로 전환한 것처럼 아파르트헤이트 정부도 지역 전략을 '데탕트'에서 '전면적 공격'으로 재정의했습니다.
건설적인 참여의 쓰디쓴 결과는 레나모(Renamo)라고 불리는 아프리카 최초의 진정한 테러 운동이었습니다. 1970년대 초 로디지아 군대에 의해 창설되고 1980년 이후 아파르트헤이트 군대에 의해 육성된 Renamo는 독립적인 아프리카 정부가 그들에게 법과 질서를 보장할 수 없다는 점을 확신시키기 위해 지속적으로 모잠비크의 민간인을 표적으로 삼았습니다. 동시에 레나모가 촉발한 테러가 대중적 논의의 대상이 되자 아파르트헤이트 정권은 이를 문화적인 용어로 '흑인 대 흑의 폭력', 오래된 부족 갈등의 표현, 흑인의 무능력함의 표현으로 설명했다. 외부 중재자 없이 공존하는 것.
레나모에 대한 미국의 책임은 전적으로 정치적이었습니다. 그러나 미국의 정치적 위장이 없었다면 남아프리카공화국이 독립된 아프리카에서 10년 이상 테러 운동을 조직하고, 무장하고, 자금을 조달하는 것이 불가능했을 것이며, 아무런 처벌도 받지 않았을 것입니다.
건설적인 참여는 공식 미국에 대한 개인지도 기간이었습니다. 남아프리카 공화국이 중앙 아프리카에서 레나모에게 했던 것처럼 미국은 니카라과에서 콘트라를 창설하고 휘둘렀습니다. CIA의 지도 하에 콘트라 반군은 다리와 보건소를 폭파하고 보건요원, 판사, 협동조합 대표를 살해했습니다. 테러의 목적은 민간인의 지지를 얻는 것이 아니라, 법과 질서를 보장하는 정부의 무능력을 강조하는 데 있었습니다. 테러를 종식시킬 수 있는 유일한 방법은 테러리스트들에게 권력을 넘겨주는 것임을 국민들에게 확신시키기 위한 것이었습니다. 선거에서 테러를 활용하는 방법에 대한 이러한 교훈은 라이베리아의 찰스 테일러(Charles Taylor)와 시에라리온의 혁명연합전선(RUF)을 포함한 다른 사람들도 배웠습니다.
베트남 이후 테러의 역사에서 교훈을 얻을 가치가 있다. 테러는 1975년 냉전에서 거의 패할 뻔했을 때 미국이 채택한 전략이었습니다. 모잠비크와 니카라과가 그 역사의 기초가 되는 순간이었습니다. 선구적인 테러 운동인 레나모와 콘트라는 모두 남아프리카와 미국의 대리인이었습니다. 둘 다 방향이 세속적이었습니다. 종교적 정당성을 주장하는 테러와 같은 종교적 대리의 발전은 아프가니스탄 냉전 종식 국면의 특징이었습니다.
글로벌 규모의 롤백: 아프가니스탄
아프가니스탄 전쟁은 '롤백'의 대표적인 사례였다. 냉전 말기 테러의 역사에서 아프가니스탄 전쟁은 두 가지 이유로 중요했다. 첫째, 레이건 행정부는 이 전쟁을 콘트라 반군이 니카라과에서 싸우고 있다고 주장하는 것과 같은 민족 해방 전쟁으로 규정하기보다는 사악한 제국에 맞서는 종교 전쟁으로 이념화했습니다. 그 과정에서 CIA는 민족주의적 성향을 지닌 모든 이슬람주의 집단을 소외시켰고, 이들 집단이 소련과 협상하려는 유혹을 받을 수 있다는 두려움을 느꼈고, '소련을 백인으로 만들 것'이라는 파트너십을 통해 가장 극단적인 이슬람주의자들을 중앙 무대에 등장시켰다. '.
둘째, 레이건 행정부는 소련에 대항하는 이슬람 전사들의 글로벌 네트워크를 모집, 훈련, 조직하는 과정에서 전쟁을 사유화했습니다. 모집은 이슬람 자선 단체를 통해 이루어졌으며 훈련은 군사화된 마드라사를 통해 이루어졌습니다. 신학과 법학부터 역사와 의학에 이르기까지 세속적, 종교적 다양한 과목을 가르쳤던 역사적 마드라사와 달리, 아프가니스탄 마드라사는 좁은 신학(지하드 이슬람)에 전념하는 좁은 커리큘럼을 가르치고 보완적인 군사 훈련을 제공했습니다.
협소한 신학은 이슬람을 지하드라는 단일 기관을 중심으로 재구성합니다. 그들은 지하드를 전적으로 군사적인 것으로 재정의하고, 군사 지하드가 위협을 받고 있는 이슬람 공동체의 방어가 아니라 거듭난 헌신자들 각자가 시작하는 공격 전쟁이라고 주장했습니다. 파키스탄의 지하드 마드라사는 나중에 탈레반에 모집된 아프가니스탄 난민 어린이와 나중에 알카에다('기지')라는 조직에 의해 네트워크로 연결된 아랍-아프가니스탄인을 모두 훈련했습니다. 민족해방전쟁이 원시국가 기구를 만들었다면, 국제 지하드는 폭력 전문가들로 구성된 민간 네트워크를 만들었다.
미국은 정치적 이슬람 내부와 마르크스-레닌주의와 같은 경쟁적인 세속 이데올로기 간의 지적 논쟁을 통해 생겨난 경향인 우익 이슬람을 창조하지 않았습니다. 미국의 책임은 이러한 이념적 경향을 정치 조직으로 전환하는 것이었습니다. 이를 냉전 종식 단계에서 미국의 냉전 전략에 통합함으로써 말입니다.
아프가니스탄 지하드 이전에는 우익 정치 이슬람은 조직과 기반이 거의 없는 이념적 경향이었습니다. 아프간 지하드는 숫자, 조직, 기술, 범위, 자신감 및 일관된 목표를 부여했습니다. 미국은 테러 기반 시설을 만들었지만 이를 해방의 기반 시설로 예고했습니다.
————— 마흐무드 맘다니(Mahmood Mamdani)는 뉴욕 컬럼비아대학교 인류학과 및 국제관계대학원 행정학 교수인 허버트 리먼(Herbert Lehman) 교수입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원