អំណាចដ៏ធំសម្បើមនៃសាជីវកម្មឯកជនគឺជាលក្ខណៈកណ្តាលមួយនៃសង្គមអាមេរិក។ វាមិនមែនជារឿងចៃដន្យទេដែលសាជីវកម្មទាំងនោះ ដែលជាក្រុមផលប្រយោជន៍ដែលរៀបចំបានល្អបំផុត និងអ្នកមានបំផុតនៅក្នុងសង្គមរបស់យើង បានផ្តល់មូលនិធិយ៉ាងយូរដល់សេដ្ឋវិទូ អ្នកគិត និងអ្នកនយោបាយដែលលើកកម្ពស់លទ្ធិសេដ្ឋកិច្ចដែលនឹងបម្រើផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ ក្រុម demagogues ដែលទទួលបានមូលនិធិល្អដែលបានគ្រប់គ្រងការជជែកដេញដោលនាពេលបច្ចុប្បន្នជុំវិញឱនភាពថវិកា និងបំណុលជាតិ គឺជាការបង្ហាញចុងក្រោយបំផុតនៃឥទ្ធិពលនេះហើយបានជួយដឹកនាំនៅក្នុងអ្វីដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ចដែលឈ្នះរង្វាន់ណូបែល Paul Krugman ការហៅ "យុគសម័យងងឹតនៃម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ច" ដែលការពិតជាមូលដ្ឋានជាច្រើននៃសេដ្ឋកិច្ចត្រូវបានលង់ទឹកដោយទេវកថាគួរឱ្យអស់សំណើច ប៉ុន្តែមានប្រយោជន៍។ របស់ប្រទេស ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាន បានផ្តល់ភាពជឿជាក់ចំពោះទេវកថាទាំងនេះ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅចុងសេរីនិយមបំផុតនៃវិសាលគមប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ កាសែត New York Times គ្របដណ្តប់ បង្កប់ន័យថា ការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមានគឺដូចជាទំនង ឬប្រហែលជាច្រើនជាងនេះ ដើម្បីបង្កើតការងារជាផ្លូវជំនួសនៃការបង្កើនការចំណាយសង្គម ដែលជាការទាមទារដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនពិតដោយអ្នកសេដ្ឋកិច្ចឯករាជ្យភាគច្រើន [1]។
អ្វីដែលមានដូចខាងក្រោមនេះ គឺមានគោលបំណងជាបឋមខ្លីមួយសម្រាប់ទប់ទល់នឹងរឿងមិនពិតដែលលេចធ្លោបំផុតអំពីឱនភាពថវិកា និងគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចដែលកំពុងចរាចរក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្ម និងសាលប្រជុំរបស់រដ្ឋាភិបាល។ អ្នកធ្វើការភាគច្រើននៅជុំវិញពិភពលោកមានការយល់ច្បាស់អំពីរបៀបដែលសកលភាវូបនីយកម្ម neoliberal និងភាពធូររលុងនៃសារពើពន្ធបានធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ពួកគេ។ ជាឧទាហរណ៍ មនុស្សភាគច្រើននៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក - អ្នកប្រជាធិបតេយ្យ និងសាធារណរដ្ឋដូចគ្នា - ត្រូវបានប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការកាត់ណាមួយចំពោះ Medicare ឬ Social Security ហើយគ្មានការឃោសនាដែលផ្តល់មូលនិធិពីសាជីវកម្មទំនងជានឹងផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់ពួកគេក្នុងពេលអនាគតដ៏ខ្លីខាងមុខនេះ។ ប៉ុន្តែការយល់ដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីភាពខុសឆ្គងផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចនៃការជជែកពិភាក្សាអំពីឱនភាពគឺជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ការប្រឆាំងនឹងអ្នកដែលនឹងមិនពេញចិត្តរហូតដល់សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានបំប្លែងទៅជា Dickensian dystopia [2] ។
ទេវកថា ១:
ឱនភាពថវិកាបច្ចុប្បន្នគឺជាលទ្ធផលនៃការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលច្រើនពេកលើវិស័យអប់រំ ការថែទាំសុខភាព សុខុមាលភាព សន្តិសុខសង្គម និងអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់សហជីពវិស័យសាធារណៈ។
សព្វថ្ងៃនេះ គេស្ទើរតែមិនអាចបើកទូរទស្សន៍ដោយមិនចាំបាច់ឮអ្នកនយោបាយ និងអ្នកអត្ថាធិប្បាយស្រែកអំពី "ការចំណាយហួសកម្រិត"។ គោលដៅចម្បងនៃពិសរបស់ពួកគេគឺការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលលើកម្មវិធីសង្គមដូចជា Medicaid សាលារៀនសាធារណៈ លំនៅដ្ឋានសាធារណៈ សុខុមាលភាព និងអត្ថប្រយោជន៍គ្មានការងារធ្វើ បូកនឹង "សិទ្ធិ" ដូចជា សន្តិសុខសង្គម និង Medicare ជាដើម។ ការជាប់ពាក់ព័ន្ធគឺថាប្រភេទនៃការចំណាយទាំងនេះប្រើប្រាស់ថវិការដ្ឋាភិបាលភាគច្រើន (ហើយវាក៏ផ្តល់ផលប្រយោជន៍ជាចម្បងដល់ជនជាតិភាគតិចដែលខ្ជិល និងមិនសមនឹងទទួលបាន — ឧ. រូបភាពនៃការរើសអើងជាតិសាសន៍ដ៏ល្បីល្បាញដែលពេញនិយមក្នុងសម័យ Reagan របស់ស្ត្រីស្បែកខ្មៅមានផ្ទៃពោះដែលជិះទូកចូលទៅក្នុង ការិយាល័យសុខុមាលភាពនៅ Cadillac) [3] ។
ឱនភាពថវិកាសហព័ន្ធ
ការខ្វល់ខ្វាយដោយគំនិតតែមួយជាមួយនឹង "ការកាត់បន្ថយឱនភាព" គឺមានគ្រោះថ្នាក់ ដោយសារតែរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកគួរ កើនឡើង ការចំណាយឱនភាពរបស់ខ្លួនក្នុងរយៈពេលខ្លីដើម្បីជួយជំរុញការបង្កើតការងារ (សូមមើលខាងក្រោម ទេវកថាទី 3)។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើឱនភាពខ្លួនវាគឺជាប្រធានបទនៃការជជែកវែកញែកនោះប្រភពពិតប្រាកដរបស់វាមិនពិបាកយល់ទេ។ បីលេចធ្លោជាអ្នករួមចំណែកដល់ "ឱនភាពរចនាសម្ព័ន្ធ" រយៈពេលវែងដែលមានន័យថាផ្នែកនៃឱនភាពដែលបណ្តាលមកពីកត្តាផ្សេងក្រៅពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដែលបានវាយប្រហារក្នុងឆ្នាំ 2008 ដោយសារតែភាពមិនប្រុងប្រយ័ត្នរបស់ Wall Street៖
- សង្គ្រាម និងការចំណាយយោធា
- ការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមាន
- ការកើនឡើងថ្លៃសេវាថែទាំសុខភាព
ផលវិបាកដ៏អាក្រក់របស់មនុស្ស ការចំណាយលើសង្រ្គាមអ៊ីរ៉ាក់តែម្នាក់ឯងបានរួមចំណែកដល់ការដ៏ធំមួយ កើនឡើង នៅក្នុងបំណុលជាតិ អាទិភាពចំពោះ វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុ និងការប៉ាន់ប្រមាណបែបអភិរក្សនៃការចំណាយហិរញ្ញវត្ថុនៃសង្រ្គាមលើស 3 ពាន់ពាន់លាន $. នៅពេលដែលសង្គ្រាមអាហ្វហ្គានីស្ថាន និងប៉ាគីស្ថានត្រូវបានរាប់បញ្ចូល សរុបអាចមានច្រើនជាងនេះ។ 4 ពាន់ពាន់លាន $ [4] ។ ប៉ុន្តែការចំណាយលើសង្គ្រាមគឺត្រឹមតែមួយផ្នែកតូចប៉ុណ្ណោះនៃការចំណាយយោធាសរុប។ នៅឆ្នាំនេះក៏ដូចជាក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះដែរ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងចំណាយប្រហែល ពាក់កណ្តាល ថវិកាសរុបរបស់វា រួមទាំងប្រហែល 2010 ភាគ XNUMX នៃការចំណាយតាមការសម្រេចចិត្តទាំងអស់ លើ "សន្តិសុខ" - មានន័យថា យោធា សង្រ្គាមនៅក្រៅប្រទេសជាច្រើន អាវុធនុយក្លេអ៊ែរ ការចំណាយដែលកើតឡើងដោយការចំណាយយោធាកន្លងមក ជាដើម។ ក្នុងឆ្នាំ XNUMX រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានចំណាយ 28 ពាន់លាន $ នៅលើកម្មវិធីសុខុមាលភាពចម្បងរបស់ខ្លួន ជំនួយបណ្តោះអាសន្នដល់គ្រួសារដែលខ្វះខាត រួមទាំងកម្មវិធីថែទាំកុមារដែលពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត បើប្រៀបធៀបទៅនឹងប្រហែល 1.4 ពាន់ពាន់លាន $ នៅលើយោធា។ ការចំណាយលើកម្មវិធី "សន្តិសុខប្រាក់ចំណូល" ទាំងអស់រួមបញ្ចូលគ្នា—រួមទាំងអត្ថប្រយោជន៍អត់ការងារធ្វើ ឥណទានពន្ធលើប្រាក់ចំណូលទាប ត្រាអាហារ អាហារូបត្ថម្ភកុមារ ការថែទាំកូនចិញ្ចឹម។ល។—សរុបមានចំនួនតិចជាង មួយភាគបី នៃថវិកាយោធា [5] ។ សហរដ្ឋអាមេរិកចំណាយប្រាក់ជិតច្រើនលើផ្នែកយោធារបស់ខ្លួនដូចប្រទេសផ្សេងទៀតនៃពិភពលោករួមបញ្ចូលគ្នា ហើយតម្រូវការការពារស្របច្បាប់របស់ខ្លួនអាចត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយប្រភាគតូចនៃថវិកាយោធាបច្ចុប្បន្ន។
ថវិកា "ការពារជាតិ" ឆ្នាំ 2012 ឥឡូវនេះកំពុងត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងសភា ស្ទើរតែប្រាកដជាក្លាយជាថ្មី។ កំណត់ត្រាខ្ពស់។. វោហាសាស្ត្រថ្មីៗអំពីការកាត់ការចំណាយរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណគឺមានភាពមិនសមហេតុផលខ្លាំង៖ អ្វីដែលគេហៅថា "ការកាត់" ដែលលោកអូបាម៉ា និងអតីតរដ្ឋមន្ត្រីការពារជាតិ Gates បានស្នើឡើងកាលពីរដូវផ្ការីកកន្លងមកនេះ ជាការពិតគឺការកាត់បន្ថយអត្រាដែលបានគ្រោងទុក។ កំណើន នៅមន្ទីរបញ្ចកោណចំណាយលើពេលវេលា។ ទន្ទឹមនឹងនោះ Gates បានអួតថាចង់កាត់បន្ថយការចំណាយយោធា ប៉ុន្តែភាគច្រើនគឺដោយ កាត់បន្ថយអត្ថប្រយោជន៍សុខភាពរបស់អតីតយុទ្ធជន—សមាសធាតុមួយក្នុងចំណោមសមាសធាតុមួយចំនួននៃការចំណាយនោះ ដែលពិតជាបម្រើដល់គោលបំណងវិជ្ជមាន និងចាំបាច់ (ចាំបាច់ដោយសារតែចក្រពត្តិនិយមអាមេរិកពីមុន ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាក៏ចាំបាច់) [6] ។
មូលហេតុទីពីរនៃឱនភាពសហព័ន្ធគឺការកាត់បន្ថយអត្រាពន្ធយ៉ាងច្រើនសម្រាប់សាជីវកម្ម និងប្រជាពលរដ្ឋដែលមានជាងគេបំផុត។ អត្រាពន្ធលើប្រាក់ចំណូលលើគ្រួសារដែលរកបានលើសពី 250,000 ដុល្លារបានធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំងក្នុងរយៈពេល 94 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ពីកម្រិតខ្ពស់នៃ 1944 ភាគរយក្នុងឆ្នាំ 35 ដល់ XNUMX ភាគរយនៅថ្ងៃនេះ (ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាក់ស្តែង អត្រាពន្ធលើអ្នកមានតែងតែទាបជាងតួលេខទាំងនេះ ដោយសារចន្លោះប្រហោងពន្ធ និងការលើកលែង)។ រដ្ឋបាល Bush បានកាត់បន្ថយពន្ធនៅឆ្នាំ 2001 និងម្តងទៀតក្នុងឆ្នាំ 2003 ដោយបានជួយលុបបំបាត់អតិរេកថវិកាដែលបានទទួលមរតកពីសម័យ Clinton ។ ការពន្យាពេលថ្មីៗនេះនៃការកាត់ពន្ធសម័យ Bush គឺ បានព្យាករណ៍ ដើម្បីធ្វើឱ្យរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធចំណាយអស់ 3.7 ពាន់ពាន់លានដុល្លារក្នុងរយៈពេលមួយទសវត្សរ៍ក្រោយ (សំណើដំបូងរបស់ប្រធានាធិបតីអូបាម៉ា ដែលគាត់បានគេចខ្លួនដោយស្លូតបូតក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសម្ពាធរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋនឹងពង្រីកការកាត់បន្ថយពន្ធស្ទើរតែទាំងអស់ លើកលែងតែការលើកលែងពន្ធបន្ថែមសម្រាប់គ្រួសារដែលរកបានជាង 250,000 ដុល្លារ។ ហើយនឹងពង្រីកឱនភាពប្រហែល 3 ពាន់ពាន់លានដុល្លារជំនួសឱ្យ 3.7 ពាន់ពាន់លានដុល្លារ) ។ ការបន្តកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់គ្រួសារអ្នកមានបំផុតទាំងនេះនឹងត្រូវចំណាយអស់ 680 ពាន់លានដុល្លារក្នុងរយៈពេល 0.1 ឆ្នាំ ហើយប្រាក់នឹងទៅដល់អ្នកមានបំផុត 8.4 ភាគរយនៃអ្នកជាប់ពន្ធ - នោះគឺជាអ្នកមានបំផុតមួយភាគដប់នៃអ្នកមានបំផុតមួយភាគរយនៃប្រជាជនអាមេរិក។ ដែលមានប្រាក់ចំណូលជាមធ្យម 7 លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ [XNUMX] ។ មជ្ឈមណ្ឌលស្តីពីអាទិភាពថវិកា និងគោលនយោបាយ ការប៉ាន់ប្រមាណ ថាការកាត់បន្ថយពន្ធទាំងអស់នេះ រួមជាមួយនឹងសង្គ្រាមអ៊ីរ៉ាក់ និងអាហ្វហ្គានីស្ថាននឹងរួមគ្នាធ្វើឱ្យឱនភាពសហព័ន្ធកើនឡើងជិត 7 ពាន់ពាន់លានដុល្លារក្នុងអំឡុងពេល 2009 ដល់ 2019 [8] ។ ហើយការចរចាបច្ចុប្បន្នអាចកាត់បន្ថយអត្រាពន្ធលើប្រាក់ចំណូលបន្ថែមពី 35 ទៅ 29 ភាគរយ។ មានតែនៅក្នុងបរិយាកាសនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយយ៉ាងហ្មត់ចត់-Orwellian ប៉ុណ្ណោះដែលអាចអ្នកដែលចូលចិត្តការចំណាយយោធាដ៏ខ្ជះខ្ជាយ និងការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមានត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "អ្នករក្សាឱនភាព" ឬ "អ្នកអភិរក្សសារពើពន្ធ"។
ការស្តីបន្ទោសសន្តិសុខសង្គម និង Medicare សម្រាប់ឱនភាពសហព័ន្ធ ដូចដែលទាំងលោកអូបាម៉ា និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋកំពុងធ្វើ គឺមិនសមរម្យសម្រាប់ហេតុផលបីយ៉ាង៖ 1) កម្មវិធីទាំងនេះគឺជាមូលនិធិទុកចិត្តដែលផ្តល់មូលនិធិដោយពន្ធលើប្រាក់បៀវត្សរ៍ ហើយដូច្នេះដាច់ដោយឡែកពីប្រភេទផ្សេងទៀតនៃការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ២) សន្តិសុខសង្គមចូល ស្ថានភាពសារពើពន្ធល្អហើយវានឹងត្រូវឆ្លងកាត់យ៉ាងហោចណាស់ 2036; និង 3) ខណៈពេលដែលការកើនឡើងនៃថ្លៃដើមរបស់ Medicare គឺជាការព្រួយបារម្ភក្នុងរយៈពេលយូរ បញ្ហាចម្បងគឺនៅក្នុងការកើនឡើងនៃថ្លៃថែទាំសុខភាពនៅក្នុងវិស័យឯកជនដែលផ្តល់ការថែទាំដែលមូលនិធិ Medicare ដែលជាហេតុផលចម្បងទីបីសម្រាប់ឱនភាពសហព័ន្ធបច្ចុប្បន្ន ហើយមាន តិចតួចដែលត្រូវធ្វើជាមួយកម្មវិធី Medicare ខ្លួនវា [9] ។
ប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពឯកជនរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺគ្មានប្រសិទ្ធភាពបំផុតនៅក្នុងពិភពឧស្សាហកម្ម។ ប្រទេសចំណាយប្រហែល ពីរដង ច្រើនក្នុងការថែទាំសុខភាពក្នុងមនុស្សម្នាក់ដូចនឹងប្រទេសឧស្សាហកម្មផ្សេងទៀត ហើយដោយមានលទ្ធផលសុខភាពគួរឲ្យអាក់អន់ចិត្តជាងមុន (ឧ. អាយុកាលទាបជាង)។ ប៉ុន្តែ Medicare មិនមែនជាបញ្ហានោះទេ—តាមពិតទៅ វាគឺជាក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងដែលមានតម្លៃថោកបំផុត និងមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតនៅក្នុងប្រទេស ជាមួយនឹងការចំណាយផ្នែករដ្ឋបាលចន្លោះពី 2 ទៅ 4 ភាគរយធៀបនឹង 11 ភាគរយនៅក្នុងវិស័យធានារ៉ាប់រងសុខភាពឯកជន។ សម្រាប់រាល់ប្រាក់ដុល្លារដែលបានចំណាយលើការថែទាំសុខភាពនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ 31 សេន ឆ្ពោះទៅរកការចំណាយរដ្ឋបាល—ប្រហែលពីរដងនៃតួលេខ (16.7) នៅក្រោមប្រព័ន្ធធានារ៉ាប់រងសុខភាពអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយរបស់ប្រទេសកាណាដា។ ដំណោះស្រាយពិតប្រាកដតែមួយគត់ចំពោះការកើនឡើងថ្លៃថែទាំសុខភាពគឺការពង្រីកប្រព័ន្ធ Medicare ដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋាភិបាលដើម្បីគ្របដណ្តប់ប្រជាជនទាំងមូល ("អ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ" ឬ "Medicare សម្រាប់ទាំងអស់គ្នា") ដោយភ្ជាប់ជាមួយនឹងវិធានការទប់ស្កាត់ការចំណាយផ្សេងទៀត ដូចជាការចរចាររបស់រដ្ឋាភិបាលលើ។ តម្លៃថ្នាំតាមវេជ្ជបញ្ជា និងបទប្បញ្ញត្តិតឹងរ៉ឹងលើក្រុមហ៊ុនឱសថ និងមន្ទីរពេទ្យ។ Medicare for All នឹងមិនដោះស្រាយបញ្ហានៃការចំណាយទាំងស្រុងនោះទេ ព្រោះវានឹងជំនួសតែផ្នែកមួយនៃវិស័យឧស្សាហកម្មឯកជនដែលគ្មានប្រសិទ្ធភាព - ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងឯកជន - ប៉ុន្តែដោយការលុបបំបាត់ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងឯកជន វានឹងកាត់បន្ថយការចំណាយគ្រប់ទីកន្លែង (ឧទាហរណ៍ សុខភាព។ អ្នកផ្តល់សេវាថែទាំនឹងមិនចាំបាច់ខ្ជះខ្ជាយពេលវេលា និងលុយក្នុងការដោះស្រាយជាមួយក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងរាប់រយ)។ ការផ្លាស់ប្តូរទៅកម្មវិធីធានារ៉ាប់រងដែលមានអ្នកបង់ប្រាក់តែម្នាក់នឹងសន្សំបានយ៉ាងហោចណាស់ 350 ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ។ ក្នុងនាមជាសេដ្ឋវិទូ Dean Baker និង David Rosnick ចង្អុលបង្ហាញ"ប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកអាចធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធ [ការថែទាំសុខភាព] របស់ខ្លួនមានប្រសិទ្ធភាពដូចប្រទេសអ្នកមានផ្សេងទៀត នោះនឹងមិនមានបញ្ហាឱនភាពថវិកាទេ"។ ចៃដន្យ Medicare for All នឹងមានអត្ថប្រយោជន៍បន្ថែមក្នុងការផ្តល់ឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកនូវភាពស្រដៀងគ្នានៃសង្គមស៊ីវិល័យ ដែលជាកន្លែងដែល ប្រជាជន 45,000 នឹងមិនស្លាប់ទៀតទេជារៀងរាល់ឆ្នាំ ដោយសារពួកគេមិនអាចមានលទ្ធភាពទិញធានារ៉ាប់រងសុខភាព [10] ។
ឱនភាពថវិការដ្ឋ
នៅកម្រិតនៃរដ្ឋនីមួយៗ កត្តាចំបងគឺការចំណាយលើការអប់រំ Medicaid និងកម្មវិធីសង្គមផ្សេងទៀត បូករួមទាំងសហជីពវិស័យសាធារណៈផងដែរ។ ការអះអាងដែលថា សិស្សសាលាសាធារណៈ អ្នកគ្មានផ្ទះសម្បែង និងកម្មករក្នុងវិស័យសាធារណៈកំពុងធ្វើឱ្យបាត់បង់ធនធានរបស់រដ្ឋាភិបាលរដ្ឋ មានមូលដ្ឋានតិចតួចនៅក្នុងការពិត។
ការសិក្សាដោយយកចិត្តទុកដាក់ វិទ្យាស្ថានគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចនេះ មជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចនិងអ្នកវិភាគឯករាជ្យផ្សេងទៀត បានរកឃើញថា ប្រាក់ឈ្នួលក្នុងវិស័យសាធារណៈពិតជាមានមែន ទាប ជាងប្រាក់ឈ្នួលក្នុងវិស័យឯកជន នៅពេលវិភាគការគ្រប់គ្រងអាយុ និងកម្រិតអប់រំ (បុគ្គលិកសាធារណៈមានទំនោរចាស់ជាង និងទទួលបានការអប់រំល្អ) [11] ។ ប្រាក់ខែចាប់ផ្តើមរបស់គ្រូជាមធ្យមនៅក្នុងប្រទេសនេះគឺ $39,000 [12] ។
ចុះ«ប្រាក់សោធនធ្វើពីមាស»ទាំងអស់នោះយ៉ាងណា? អ្នកចូលនិវត្តន៍សាធារណៈមួយចំនួនបង្កើតប្រាក់សោធនចំនួនប្រាំមួយរូប ប៉ុន្តែពួកគេមិនមែនជារឿងធម្មតាទេ ដូចដែលសារព័ត៌មានសាជីវកម្ម បញ្ជាក់ ពួកគេទៅជា [13] ។ ប្រាក់សោធនមធ្យមនៅ Wisconsin គឺតិចជាង $23,000 ។ នៅរដ្ឋ New Jersey រដ្ឋមួយផ្សេងទៀតដែលមានអភិបាលក្រុងគង្វាលគោមួយបានប្តេជ្ញាក្នុងការចែកចាយទ្រព្យសម្បត្តិឡើងវិញពីគ្រួសារធ្វើការដល់អ្នកមាន ប្រាក់សោធននិវត្តន៍ជាមធ្យមសម្រាប់បុគ្គលិករដ្ឋគឺ 39,500 ដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ។ ជាងនេះទៅទៀត ប្រហែលមួយភាគបីនៃបុគ្គលិករដ្ឋ និងវិស័យសាធារណៈក្នុងស្រុករបស់ប្រទេសនឹងមិនមានសិទ្ធិទទួលបានសន្តិសុខសង្គមនៅពេលពួកគេចូលនិវត្តន៍ មានន័យថាប្រាក់សោធននិវត្តន៍របស់ពួកគេនឹងមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការចិញ្ចឹមជីវិតរបស់ពួកគេ [14] ។ (ទោះបីជាប្រាក់ឈ្នួល និងអត្ថប្រយោជន៍សាធារណៈក៏ដោយ។ នាក់ ខ្ពស់ជាងវិស័យឯកជន វាមិនមែនមានន័យថា កម្មករក្នុងវិស័យសាធារណៈ ទទួលបានប្រាក់ខែច្រើននោះទេ។ កម្មករក្នុងវិស័យសាធារណៈស្ថិតក្នុងចំណោមផ្នែកមួយចំនួននៃកម្លាំងការងារដែលត្រូវបានរួបរួមក្នុងចំនួនច្រើន ហើយនៅតែមានកញ្ចប់អត្ថប្រយោជន៍សមរម្យ។ វិធីសាស្រ្តត្រឹមត្រូវគឺ ដំឡើងប្រាក់ឈ្នួល និងអត្ថប្រយោជន៍របស់កម្មករក្រីក្រ- "កម្រិតឡើងលើ" ជាជាងកម្រិតចុះក្រោម។ ការជំរុញឱ្យប្រាក់ឈ្នួលរបស់កម្មករមួយចំនួនធ្លាក់ចុះ ទីបំផុតធ្វើឱ្យកម្មករទាំងអស់ឈឺចាប់ដោយការពន្លឿនការប្រណាំងដ៏សាហាវដល់បាត។) [15]
ការចំណាយលើការថែទាំសុខភាព និងការអប់រំមិនមែនជាប្រភពនៃបញ្ហាថវិការដ្ឋនោះទេ។ មូលហេតុចំបងនៃឱនភាពថវិការដ្ឋគឺការថយចុះយ៉ាងខ្លាំងនៃប្រាក់ចំណូលពន្ធដែលបន្ទាប់ពីការចាប់ផ្តើមនៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដែលបង្កើតដោយ Wall Street បច្ចុប្បន្ន។ មូលនិធិសោធននិវត្តន៍របស់និយោជិតដែលរដ្ឋ និងរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់បានបណ្តាក់ទុននៅក្នុងទីផ្សារភាគហ៊ុនត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំង ដោយតម្លៃរបស់ពួកគេបានធ្លាក់ចុះជិត 900 ពាន់លានដុល្លារក្នុងរយៈពេលពីរឆ្នាំ [16] ។ ភាពមិនប្រុងប្រយ័ត្នរបស់ Wall Street និងរលកនៃការគ្រប់គ្រងហិរញ្ញវត្ថុរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលបានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ដែលឈានដល់ការផ្ទុះឡើងនៃទីផ្សារភាគហ៊ុន និងពពុះលំនៅដ្ឋាន គឺជាពិរុទ្ធជនចម្បង។
ការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់សាជីវកម្ម និងអ្នកមានក៏បានរួមចំណែកដល់ឱនភាពរដ្ឋផងដែរ។ អភិបាលរដ្ឋ Wisconsin លោក Scott Walker កាត់បន្ថយពន្ធសាជីវកម្ម ដោយ 140 លានដុល្លារ ដែលរួមចំណែកដល់ឱនភាពថវិកាដែលបន្ទាប់មកគាត់បានប្រើដើម្បីបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការរំលោភរបស់គាត់លើកម្មកររបស់ Wisconsin [17] ។ ឧទាហរណ៍នៃ ញូវយ៉កដែលកើតឡើងចំពោះអភិបាលប្រជាធិបតេយ្យ បង្ហាញពីលក្ខណៈទ្វេភាគីនៃការវាយប្រហារ។ អភិបាលរដ្ឋ Cuomo និងសភានីតិបញ្ញត្តិរបស់រដ្ឋអាចលុបបំបាត់ឱនភាពថវិការដ្ឋចំនួន 10 ពាន់លានដុល្លារ ដោយពង្រីកការដំឡើងពន្ធលើគ្រួសារដែលរកបានជាង 300,000 ដុល្លារ (ដែលនឹងរៃអង្គាសប្រាក់បាន 6 ពាន់លានដុល្លារក្នុងរយៈពេល 5.4 ឆ្នាំ) ដោយបង្កើតឡើងវិញនូវពន្ធលើប្រតិបត្តិការភាគហ៊ុន (ដែលនឹងមានការ លុបបំបាត់ឱនភាពក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំ) និងការដកប្រាក់ឧបត្ថម្ភពន្ធប្រចាំឆ្នាំចំនួន 18 ពាន់លានដុល្លាររបស់រដ្ឋដល់អាជីវកម្មឯកជន [19] ។ ពួកគេមិនបានធ្វើដូចខាងលើទេ ផ្ទុយទៅវិញជ្រើសរើសគោលដៅលើកិច្ចសន្យារបស់កម្មករ ដើម្បីដំឡើងថ្លៃសិក្សានៅសាកលវិទ្យាល័យសាធារណៈ និងកាត់បន្ថយការផ្តល់មូលនិធិរដ្ឋសម្រាប់សាលារដ្ឋ និងសាកលវិទ្យាល័យ Medicaid និងអាជ្ញាធរដឹកជញ្ជូនក្រុង។ Cuomo ថែមទាំងបានអំពាវនាវជាសាធារណៈដល់អាជីវកម្មធំឱ្យជួលអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលបន្ថែមទៀតដើម្បីប្រឆាំងនឹងសហជីពការងារ សិស្សសាលា និង "ផលប្រយោជន៍ពិសេស" ផ្សេងទៀតដែលប្រឆាំងនឹងថវិការបស់គាត់។ ថ្មីពីអ្វីដែលគាត់ហៅថាឆ្នាំនយោបាយ "ជោគជ័យមិនធម្មតា" លោក Cuomo ទើបតែបានប្រកាសថា "ការទប់ស្កាត់អត្ថប្រយោជន៍សោធនសាធារណៈនឹងក្លាយជាគោលដៅកំពូលរបស់គាត់" នៅឆ្នាំក្រោយ [XNUMX] ។
សរុបមក ការនិយាយបច្ចុប្បន្នភាគច្រើនអំពីមូលហេតុនៃឱនភាពសហព័ន្ធ និងរដ្ឋគឺមានការយល់ច្រឡំយ៉ាងខ្លាំង។ ការវាយដំលើកម្មករ និស្សិត និងប្រជាជនទូទៅ គឺជាជម្រើសនយោបាយ មិនមែនជាការចាំបាច់ដែលកំណត់ដោយវិបត្តិថវិកានោះទេ។ វោហាសាស្ត្រគឺជាការយល់ខុស ប៉ុន្តែមិនមែនជារឿងចៃដន្យទេ។ ការបន្តនៃជំនឿមិនពិតអំពីការចំណាយសង្គម កម្មវិធីសិទ្ធិ និងបុគ្គលិកក្នុងវិស័យសាធារណៈឆ្លុះបញ្ចាំងពីយុទ្ធសាស្ត្រដែលបានសាកល្បងយ៉ាងល្អ អ្វីដែល Robin Hahnel និង Edward Herman ហៅថា "ការប្រើប្រាស់ថវិកាដែលមានតុល្យភាព"៖ ការចំណាយយោធា និងការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមានបង្កើតឱនភាពថវិកាយ៉ាងច្រើន និងអតិផរណាដែលក្លាយជាភស្តុតាងដែលមិនអាចប្រកែកបាននៃតម្រូវការដើម្បីកាត់បន្ថយ "ការចំណាយក្រៅការគ្រប់គ្រង" លើកម្មវិធីសង្គមដូចជាការអប់រំ ការថែទាំសុខភាព និងសុខុមាលភាព - ការចំណាយដែលមានលក្ខណៈតូចតាចដោយប្រៀបធៀប [20] ។ ពីរបីឆ្នាំមុនវិបត្តិបច្ចុប្បន្ន David Harvey បានទស្សន៍ទាយយ៉ាងច្បាស់លាស់
វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុសកលមួយផ្នែកដែលបង្កឡើងដោយគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចដែលមិនប្រុងប្រយ័ត្នរបស់ខ្លួននឹងអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកដកខ្លួនចេញពីកាតព្វកិច្ចណាមួយដើម្បីផ្តល់សុខុមាលភាពរបស់ពលរដ្ឋរបស់ខ្លួន លើកលែងតែសម្រាប់ការដំឡើងអំណាចយោធា និងប៉ូលីសដែលប្រហែលជាត្រូវការដើម្បី បំបាត់ភាពចលាចលក្នុងសង្គម និងបង្ខិតបង្ខំឱ្យមានវិន័យជាសាកល... បន្ទាប់ពីមានវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុ ឥស្សរជនដែលកំពុងកាន់អំណាចអាចសង្ឃឹមថានឹងលេចចេញនូវអំណាចកាន់តែខ្លាំងជាងមុន។ [21]
គ្មានអ្វីគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេ អ្នកប្រកាន់បក្សពួកនិយមនៃតក្កវិជ្ជានេះជាថ្មីម្តងទៀតកំពុងប្រើប្រាស់វិបត្តិសារពើពន្ធដែលយល់ឃើញដើម្បីព្យាយាមបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការដាក់គោលនយោបាយដែលមានការតំរែតំរង់ខ្ពស់ដែលនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់មនុស្សរាប់រយលាននាក់ ខណៈពេលដែលធ្វើឱ្យអ្នកមានមហាសេដ្ឋីបន្ថែមទៀត។ គោលនយោបាយទាំងនេះទទួលបានជោគជ័យគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ អ្នកសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយល្បីឈ្មោះពីររូប សង្កេត ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2002 ដល់ឆ្នាំ 2007 "អ្នកមានបំផុត 1 ភាគរយ [នៅសហរដ្ឋអាមេរិក] ទទួលបាន 65 ភាគរយពេញលេញនៃកំណើនប្រាក់ចំណូលគ្រួសារទាំងអស់។ ដោយមើលឃើញរយៈពេលវែងជាងនេះ អតីតនាយកថវិការដ្ឋបាល Reagan លោក David Stockman កំណត់ចំណាំ ថាទ្រព្យសម្បត្តិសរុបនៃ 8 ភាគរយនៃគ្រួសារអាមេរិកដែលមានជាងគេបំផុតបានផ្ទុះឡើងពី 1985 ពាន់ពាន់លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ 40 ដល់ XNUMX ពាន់ពាន់លានដុល្លារនៅថ្ងៃនេះ។ គ្រួសារទាំងនោះ "ទទួលបានទ្រព្យសម្បត្តិច្រើនជាងពូជមនុស្សទាំងមូលបានបង្កើតមុនឆ្នាំ 1980" [22] ។
គំរូនេះនៅតែបន្តកើតមានចំពោះវិសាលភាពដែលអ្នកទទួលផលនៃការចំណាយយោធា និងគោលនយោបាយប្រមូលផ្តុំទ្រព្យសម្បត្តិដែលមានលក្ខណៈច្របូកច្របល់ផ្សេងទៀត នៅតែមានការរៀបចំ និងមានភាពឆេវឆាវជាងអ្នកទទួលផលនៃការចំណាយសង្គម។ ខណៈពេលដែលការបញ្ចុះបញ្ចូលសាជីវកម្មត្រូវបានរៀបចំយ៉ាងល្អ និងទទួលបានមូលនិធិយ៉ាងល្អប្រសើរ នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ប្រជាជនក្រីក្រ ឈឺ អ្នកអត់ការងារធ្វើ និងចំនួនប្រជាជនធ្វើការនៅតែបែកខ្ញែក ហើយភាគច្រើនត្រូវបានបាត់បង់នយោបាយ។
ទេវកថា ១:
វិក័យប័ត្រជំរុញទឹកចិត្តរបស់លោកអូបាម៉ាឆ្នាំ 2009 បានធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សេដ្ឋកិច្ច និងបង្កើតភាពអត់ការងារធ្វើកាន់តែច្រើន
មានការងឿងឆ្ងល់តិចតួចថា អត្រាអ្នកអត់ការងារធ្វើរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនឹងខ្ពស់ជាងនេះ ប្រសិនបើវាមិនបានសម្រាប់ 787 ពាន់លានដុល្លារអាមេរិក វិក័យប័ត្រជំរុញទឹកចិត្តដែលប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាបានចុះហត្ថលេខាក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009។ យោងតាមខែសីហា ឆ្នាំ 2010 ការប៉ាន់ប្រមាណ នៃការិយាល័យថវិកាសភា ការជំរុញ “[i]បានបង្កើនចំនួនមនុស្សដែលមានការងារពី 1.4 លាន ទៅ 3.3 លាននាក់” [23] ។ នៅពេលដែល "ពពុះលំនៅដ្ឋាន" នៃតម្លៃផ្ទះខ្ពស់សិប្បនិម្មិតបានផ្ទុះឡើងក្នុងឆ្នាំ 2008 វាបានកាត់បន្ថយមិនត្រឹមតែតម្លៃលំនៅដ្ឋានប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែតម្លៃភាគហ៊ុន និងការចំណាយឯកជនលើការសាងសង់។ សរុប ការប្រើប្រាស់ប្រចាំឆ្នាំឬតម្រូវការនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិកបានធ្លាក់ចុះចន្លោះពី $1.05 trillion និង $1.23 trillion។ នៅពេលដែលតម្រូវការឯកជន (ពោលគឺតម្រូវការពីអាជីវកម្ម និងអ្នកប្រើប្រាស់) ធ្លាក់ចុះ ហើយមិនបង្ហាញសញ្ញានៃការងើបឡើងវិញទេ រដ្ឋាភិបាលដែលជាប្រភពនៃតម្រូវការទីបីនៅក្នុងសង្គម ត្រូវតែរើសយកការធ្លាក់ចុះជា "អ្នកទិញជម្រើសចុងក្រោយ" [24] ។ តក្កវិជ្ជានេះនៅពីក្រោយវិក័យប័ត្រជំរុញទឹកចិត្តឆ្នាំ 2009 ។
ប៉ុន្តែទោះបីជា $787 ពាន់លានដុល្លារស្តាប់ទៅដូចជាប្រាក់ដ៏ច្រើនក៏ដោយ វាតូចពេកក្នុងការជីកយកសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិកចេញពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចរបស់ខ្លួន។ ដោយសារតែការកាត់បន្ថយថវិកានៅថ្នាក់រដ្ឋ និងមូលដ្ឋាន ការចូលរួមចំណែកសុទ្ធរបស់ភ្នាក់ងារជំរុញទឹកចិត្តចំពោះតម្រូវការសរុបគឺតិចជាង 787 ពាន់លានដុល្លារ។ នេះបើតាមអ្នកសេដ្ឋកិច្ចនៅឯ មជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចវានៅទីបំផុត "មានចំនួនត្រឹមតែប្រហែលមួយភាគប្រាំបីនៃតម្រូវការឯកជន ដែលសេដ្ឋកិច្ចរបស់យើងបានបាត់បង់ពីការផ្ទុះឡើងនៃពពុះអចលនទ្រព្យ" [25] ។ ជាសេដ្ឋវិទូជ័យលាភីណូបែល Joseph Stiglitz បាននិយាយថា"បញ្ហាជាមួយនឹងការជំរុញមិនមែនថាវាមិនដំណើរការទេ ប៉ុន្តែវាមិនធំគ្រប់គ្រាន់ទេ... អ្វីដែលត្រូវការគឺការជំរុញឱ្យធំជាងយ៉ាងហោចណាស់ 50 ភាគរយ។" Stiglitz បន្ថែមថាការជំរុញនេះក៏ត្រូវបានរចនាឡើងយ៉ាងលំបាកផងដែរ ដោយភាគច្រើនវាកើតឡើងក្នុងទម្រង់នៃការកាត់ពន្ធដែលមិនបានបកប្រែភ្លាមៗទៅជាតម្រូវការ/ការប្រើប្រាស់កើនឡើង នៅពេលដែលវាគួរតែផ្តល់អាទិភាពដល់ការផ្ទេរសាច់ប្រាក់ដោយផ្ទាល់ទៅកាន់រដ្ឋដើម្បីជួយរក្សាសាលារៀន សាកលវិទ្យាល័យ និង កម្មវិធីសង្គម។ អំពី 225 ពាន់លាន $ នៃការជំរុញនេះបានទៅដល់ការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អាជីវកម្ម និងអ្នកវិនិយោគជាជាងមនុស្សធម្មតា [26] ។
ការជំរុញទឹកចិត្តរបស់លោកអូបាម៉ាឆ្នាំ 2009 គឺមិនគ្រប់គ្រាន់ និងរចនាមិនសូវល្អ ប៉ុន្តែបើគ្មានវា អត្រាគ្មានការងារធ្វើនឹងកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ។
ទេវកថា ១:
ឱនភាពនៃការចំណាយគឺគួរឱ្យភ័យខ្លាចសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ច; តុល្យភាពថវិកាគួរតែជាអាទិភាពទីមួយរបស់យើង។
អ្នកនយោបាយបច្ចុប្បន្នកំពុងអនុវត្តតាមគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចរបស់ Herbert Hoover ដោយបដិសេធមិនបញ្ចេញការជំរុញរបស់រដ្ឋាភិបាលដ៏ធំដែលមានសារៈសំខាន់ក្នុងការដាក់មនុស្សឱ្យចូលធ្វើការវិញ ហើយក្នុងពេលដំណាលគ្នាផ្តល់ទ្រព្យសម្បត្តិដ៏ច្រើនលើសលប់ដល់អ្នកដែលមានវារួចហើយដោយការចំណាយភាគច្រើននៃ ចំនួនប្រជាជន។ ការឈ្លក់វង្វេងក្នុងការកាត់បន្ថយឱនភាពបានលេបត្របាក់សភា រដ្ឋបាលលោកអូបាម៉ា និងការអត្ថាធិប្បាយសំខាន់ៗភាគច្រើន (ក៏ដូចជារដ្ឋាភិបាល G-20 ផ្សេងទៀត)។ ការកាត់ឱនភាព និងបំណុលជាតិនាពេលនេះ គឺជារឿងឆោតល្ងង់ ហើយនឹងធ្វើឱ្យភាពអត់ការងារធ្វើកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ។ សេដ្ឋវិទូ Robin Hahnel កំណត់ចំណាំ លោក John Maynard Keynes ដែលជាបិតានៃម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ចទំនើបដែលមានគំនិតនៃការចំណាយឱនភាពជួយសហរដ្ឋអាមេរិកឱ្យងើបចេញពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចធំ។
ប្រាកដណាស់កំពុងវិលមករកផ្នូររបស់គាត់ក្នុងបរិមាណនៃការធ្វើអត្តឃាតសេដ្ឋកិច្ចសកល ហើយការវិលត្រឡប់ទៅរកសេដ្ឋកិច្ចសតវត្សទីដប់ប្រាំបួនខុស... តុល្យភាពនៅក្នុងថវិការបស់ពួកគេ។ នេះជាដំបូន្មានរបស់លេខាធិការរតនាគារ Andrew Mellon ដែលលោក Herbert Hoover បានធ្វើសកម្មភាពក្នុងឆ្នាំ 1929។ [27]
ការចំណាយលើការជំរុញខ្លាំងគឺត្រូវការជាចាំបាច់ក្នុងឆ្នាំ 2009 ហើយនៅតែបន្តចាំបាច់នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ប្រសិនបើអ្នកនយោបាយយកចិត្តទុកដាក់លើការកាត់បន្ថយអត្រាគ្មានការងារធ្វើ (ដែលស្ថិតនៅចន្លោះពី 16 ទៅ 20 ភាគរយ និងខ្ពស់ជាងនេះនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់ និងក្នុងចំណោមជនជាតិស្បែកខ្មៅក្នុងទីក្រុង)។ តាមទស្សនៈម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ច លក្ខណៈពិសេសចម្បងនៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចបច្ចុប្បន្នគឺការធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំងនៃតម្រូវការ ដែលនាំឱ្យអាជីវកម្មបញ្ឈប់កម្មករ និងផលិតតិចជាង ដែលនាំឱ្យមានភាពក្រីក្រ និងអត់ការងារធ្វើកាន់តែច្រើន ក្នុងវដ្តធ្លាក់ចុះដ៏អាក្រក់។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងផ្នែកខាងលើ មានប្រភពបីនៃតម្រូវការនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចគឺ អ្នកប្រើប្រាស់ អាជីវកម្ម និងរដ្ឋាភិបាល។ ចាប់តាំងពីក្រុមពីរដំបូងមិនអាច (ហើយក្នុងករណីអាជីវកម្មធំ មិនចង់) ធ្វើឱ្យសេដ្ឋកិច្ចសកម្មឡើងវិញតាមរយៈការវិនិយោគ និងការចំណាយថ្មី រដ្ឋាភិបាលត្រូវតែដកថយតាមរយៈការចំណាយជំរុញយ៉ាងដិតដល់ក្នុងវិស័យដូចជា ការអប់រំ ការថែទាំសុខភាព។ មធ្យោបាយធ្វើដំណើរដ៏ធំ បច្ចេកវិទ្យាបៃតង និងលំនៅដ្ឋានសាធារណៈ។ ការធ្វើដូច្នេះនឹងបង្កើតការងារថ្មីរាប់លាន កាត់បន្ថយវិសមភាព ហើយដោយហេតុនេះបង្កើនការចំណាយ/តម្រូវការរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ ហើយនាំទៅរកការងារកាន់តែច្រើន។ ជម្រើស "រូបិយវត្ថុ" ដូចជាការបញ្ចុះអត្រាការប្រាក់ដើម្បីជំរុញការវិនិយោគអាជីវកម្មបានបរាជ័យភាគច្រើន ដោយអត្រាការប្រាក់ទាបខ្លាំងរួចទៅហើយ។ សាជីវកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានខ្ជះខ្ជាយទាំងប្រាក់និងដើមទុន (ជាមួយនឹងជាង 2 ពាន់ពាន់លាន $ នៅក្នុងទុនបំរុង) ប៉ុន្តែមិនចំណាយវាទេ។ ដំណោះស្រាយតែមួយគត់គឺការចំណាយជំរុញដ៏ច្រើនដោយរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ រួមទាំងជំនួយសហព័ន្ធដល់រដ្ឋាភិបាលរដ្ឋ ដែលតម្រូវឱ្យស្របច្បាប់ដើម្បីធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពថវិការបស់ពួកគេ។ សូម្បីតែមូលនិធិរូបិយវត្ថុអន្តរជាតិ ដែលជាអ្នកកាន់ស្ដង់ដារនៃភាពទុរ្ភិក្ស neoliberal តាំងពីដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ឥឡូវនេះ សារភាព ភាពធូររលុងនៃសារពើពន្ធ (ឧ. កាត់បន្ថយការចំណាយ) នឹងមិនបង្កើតកំណើនសេដ្ឋកិច្ចរយៈពេលខ្លីទេ [28] ។
ការកើនឡើងនៃបំណុលជាតិរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ស្ទើរតែមិនសមនឹងការគិតតែម្ខាង ដែលវាបានបំផុសគំនិតយឺតយ៉ាវ។ ក្នុងនាមជាសេដ្ឋវិទូ Dean Baker សង្កេតបំណុលបច្ចុប្បន្នចំនួន 14.3 ពាន់ពាន់លានដុល្លារគឺប្រហែល 90 ភាគរយនៃផលិតផលក្នុងស្រុកសរុបរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលមិនមានទំហំធំមិនធម្មតាតាមស្តង់ដារប្រវត្តិសាស្ត្រ៖
ធំទេ? ជាការប្រសើរណាស់ សមាមាត្របំណុលទៅ GDP គឺលើសពី 110 ភាគរយបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ។ ចក្រភពអង់គ្លេសមានអនុបាតបំណុលទៅ GDP ច្រើនជាង 100 ភាគរយសម្រាប់ភាគច្រើននៃសតវត្សទី 19 ខណៈដែលខ្លួនកំពុងបង្កើតខ្លួនជាមហាអំណាចឧស្សាហកម្មមុនគេបង្អស់របស់ពិភពលោក។ ប្រទេសជប៉ុនមានសមាមាត្របំណុលទៅ GDP ច្រើនជាង 220 ភាគរយនៃផលិតផលក្នុងស្រុកសរុប ហើយនៅតែអាចខ្ចីនៅក្នុងទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុរយៈពេលវែងក្នុងអត្រាការប្រាក់តិចជាង 1.5 ភាគរយ។ ដូច្នេះតើមានបញ្ហាអ្វី? អ្នកនយោបាយដែលចង់កាត់បន្ថយរបបសន្តិសុខសង្គម និង Medicare ច្បាស់ជាចង់ឱ្យសាធារណជនជឿថាមានបញ្ហាដ៏ធំ ហើយដោយសារតែអសមត្ថភាពនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ពួកគេបានគ្រប់គ្រងធ្វើឱ្យមានការភ័យខ្លាចទូទាំងប្រទេសអំពីបញ្ហាមិនធំនេះ។ [29]
អត្រាការប្រាក់រយៈពេលវែងមានកម្រិតទាបខ្លាំងដោយស្តង់ដារប្រវត្តិសាស្ត្រ ដែលមានន័យថាការបង្កើនការខ្ចីប្រាក់របស់រដ្ឋាភិបាលនៅពេលនេះនឹងមិនធ្វើឱ្យបំណុលកើនឡើងដូចដែលអ្នកជំនាញភាគច្រើនបានណែនាំនោះទេ ហើយនឹងមិនមានន័យថា "បញ្ចាំអនាគតកូនៗរបស់យើង" [30] នោះទេ។ បំណុលជាតិរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដូចជាឱនភាពសហព័ន្ធ គួរតែមិនមែនជាបញ្ហាទេនៅពេលនេះ។ តាមពិតទៅ វាអាក្រក់ជាងបញ្ហាដែលមិនមែនជាបញ្ហា ពីព្រោះការផ្តោតលើបំណុល និង/ឬឱនភាពនៅពេលនេះ រារាំងយ៉ាងសកម្មនូវការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ច។ ហើយប្រភេទនៃការចំណាយដែលអ្នកនយោបាយកំពុងកំណត់គោលដៅធ្វើឱ្យកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងទាំងនេះកាន់តែមហន្តរាយ យ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់ប្រជាជនភាគច្រើនដែលពឹងផ្អែកលើអ្វីៗដូចជាសាលារដ្ឋ សន្តិសុខសង្គម Medicare និងការងារមិនមានសុវត្ថិភាព។ Anthony Dimaggio ចូល ផ្ដល់មតិយោបល់ ថា "[d] ការកាត់បន្ថយ ebt និងឱនភាពគឺគ្រាន់តែជាយុទ្ធវិធីសង្គ្រាមថ្នាក់ដែលត្រូវប្រើប្រឆាំងនឹងជនក្រីក្រ និងវណ្ណៈកណ្តាល" [31] ។ នៅពីក្រោយការពិភាក្សាប្រកបដោយសំឡេងបច្ចេកទេសនៃឱនភាព និង "វិន័យសារពើពន្ធ" គឺជាផលប្រយោជន៍ថ្នាក់ដែលបិទបាំងយ៉ាងស្តើងរបស់ឥស្សរជនសេដ្ឋកិច្ចដែលសង្ឃឹមថានឹងធ្វើឱ្យកម្លាំងពលកម្មដែលមានការរៀបចំកាន់តែចុះខ្សោយ ធ្វើឱ្យបាត់បង់សំណាញ់សុវត្ថិភាពសង្គមដ៏គួរឱ្យអាណិតរបស់ប្រទេសនេះ ហើយកើនឡើងលើសពីសមាមាត្រដែលមិនសមហេតុផលរួចទៅហើយ។ ចំណែកនៃទ្រព្យសម្បត្តិសេដ្ឋកិច្ចដែលកើនឡើងដល់កំពូលមួយភាគរយនៃសាធារណៈជនអាមេរិក។
សេដ្ឋវិទូជ័យលាភីណូបែល Joseph Stiglitz ដាក់វា សាមញ្ញ៖ អ្នកដែលប្រឆាំងនឹងការចំណាយជំរុញបន្ថែមនៅពេលនេះ "មិនយល់ពីសេដ្ឋកិច្ចមូលដ្ឋាន" [32] ។ ជាអកុសល ការរាយការណ៍សារព័ត៌មានបានធ្លាក់ចុះទាប ដែលសូម្បីតែនៅក្នុងកាសែតសេរីឈានមុខគេរបស់ប្រទេសនេះ "សេដ្ឋកិច្ចមូលដ្ឋាន" គឺ បានបង្ហាញ ជាការស្មានមិនច្បាស់លាស់ជាជាងការរកឃើញកណ្តាលនៃការស្រាវជ្រាវម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ច 80 ឆ្នាំ [33] ។
ការកើនឡើងអត្រាអត់ការងារធ្វើ និងការកើនឡើងនៃការលំបាកផ្នែកសម្ភារៈសម្រាប់ភាគច្រើនអាចគ្រាន់តែជា មួយចំនួន ផលវិបាកអវិជ្ជមាននៃសោធនកម្មថវិកា។ កង្វះនៃការចំណាយជំរុញទឹកចិត្តក៏ជាហេតុផលចម្បងសម្រាប់ការធ្លាក់ចុះប្រជាប្រិយភាពរបស់លោកអូបាម៉ា និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យក្នុងរយៈពេលពីរឆ្នាំកន្លងមកនេះ។ វាជាហេតុផលសំខាន់សម្រាប់ការងើបឡើងវិញនៃគណបក្សសាធារណរដ្ឋនៅក្នុងការបោះឆ្នោតពាក់កណ្តាលអាណត្តិកាលពីឆ្នាំមុន ហើយប្រហែលជានឹងដើរតួយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងការបោះឆ្នោតខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2012 [34] ។ កម្មករនៅទូទាំងប្រទេសអស់សង្ឃឹម ហើយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ ដែលជាអ្នកកែទម្រង់ដែលគេចោទប្រកាន់ថាជា “គណបក្សប្រជាជន” មិនបានធ្វើអ្វីដើម្បីជួយពួកគេទេ។ ភាពអស់សង្ឃឹម និងការមិនសប្បាយចិត្តដ៏ពេញនិយមជាមួយនឹងជម្រើសនយោបាយដែលមានស្រាប់ ឥឡូវនេះកំពុងជំរុញចំនួនមនុស្សសាមញ្ញកាន់តែច្រើនឡើងចូលទៅក្នុងដៃនៃពួកស្តាំនិយមជ្រុល កងកម្លាំងប្រូតូហ្វាស៊ីស (ឬយ៉ាងហោចណាស់ភាពព្រងើយកន្តើយ និងភាពអស់សង្ឃឹម ដែលអាចបង្កាត់ឥរិយាបថបំផ្លិចបំផ្លាញផ្សេងទៀត) ដែលជានិន្នាការដែលហាក់ដូចជា ធ្លាប់ស្គាល់ជាមួយជនជាតិអាល្លឺម៉ង់ និងជនជាតិអ៊ីតាលីដែលមានវ័យចំណាស់ឥឡូវនេះ។
ទេវកថា ១:
ការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមាននឹងជួយសេដ្ឋកិច្ច
រដ្ឋាភិបាលមានជម្រើសជាច្រើនសម្រាប់ការជំរុញតម្រូវការ ហើយដូច្នេះការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងភាពអត់ការងារធ្វើ៖ វាអាចកាត់បន្ថយពន្ធ បង្កើនការចំណាយ (ឬការរួមបញ្ចូលគ្នានៃទាំងពីរ) ឬ Federal Reserve អាចបន្ថយអត្រាការប្រាក់ដើម្បីជំរុញការខ្ចី។ ដោយសារអត្រាការប្រាក់ត្រូវបានបន្ទាបដល់ជិតសូន្យ នោះជម្រើសចុងក្រោយមិនជោគជ័យទេ។ ដូច្នេះ ចុះជម្រើសពីរទៀតគឺការកាត់ពន្ធធៀបនឹងការបង្កើនការចំណាយ? ឬដើម្បីឱ្យកាន់តែច្បាស់ កាត់ពន្ធសម្រាប់អ្នកមាន ធៀបនឹងការកើនឡើងការចំណាយ?
សកម្មភាពទាំងពីរអាចមានឥទ្ធិពលវិជ្ជមានទៅលើតម្រូវការ ហើយដូច្នេះកាត់បន្ថយអត្រាគ្មានការងារធ្វើ។ ប៉ុន្តែឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេលើតម្រូវការគឺមិនដូចគ្នាទេ។ ការកើនឡើងជាប្រាក់ដុល្លារក្នុងការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលបង្កើនតម្រូវការសរុបដោយច្រើនជាងការកាត់បន្ថយពន្ធ ដោយសារផ្នែកនៃការកាត់បន្ថយពន្ធណាមួយត្រូវបានរក្សាទុកជាជាងចំណាយ។ ច្បាប់នេះជាការពិតជាពិសេសនៅក្នុងករណីនៃការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមាន ដែលសន្សំភាគរយនៃប្រាក់ចំណូលរបស់ពួកគេច្រើនជាងអ្នកក្រ វណ្ណៈកម្មករ និងគ្រួសារវណ្ណៈកណ្តាល។ ការអះអាងថាការផ្តល់ការបន្ធូរបន្ថយពន្ធដល់អ្នកមាន “បង្កើតការងារ” គឺជាការពិតក្នុងន័យមានកំណត់—ការកាត់ពន្ធសម្រាប់អ្នកមានអាចនាំឱ្យមានការបង្កើតការងារមួយចំនួន។ សំណួរសំខាន់គឺថាតើពួកគេនឹងបង្កើត ច្រើនទៀត ការងារជាជាងវិធានការជំនួស ដូចជាការបង្កើនអត្ថប្រយោជន៍អត់ការងារធ្វើ ការបង្កើនមូលនិធិសម្រាប់សាលារដ្ឋ ឬកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់មនុស្សធ្វើការ និងវណ្ណៈកណ្តាលដោយចំនួនសមមូល។ ចម្លើយចំពោះសំណួរនេះ ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើង និងបញ្ជាក់ដោយការសិក្សាសេដ្ឋកិច្ចរាប់សិបឆ្នាំកន្លងមក គឺមិនមែនទេ។ ដោយផ្តល់ជម្រើសរវាងការបញ្ចុះពន្ធលើអ្នកជាប់ពន្ធដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិច្រើនជាងគេ និងការបង្កើនការចំណាយសង្គម ជម្រើសចុងក្រោយគឺមានប្រយោជន៍ជាង (ឥទ្ធិពលវិជ្ជមានរបស់វាទៅលើតម្រូវការគឺធំជាង បន្ថែមពីលើការពិតដែលថាវាជួយអ្នកខ្វះខាតជាជាងការពង្រឹងអ្នកមានបន្ថែមទៀត) [35 ] ការបង្កើនឱនភាពសហព័ន្ធតាមរយៈការបង្កើនការខ្ចីគឺពិតជាចាំបាច់នៅពេលនេះ ប៉ុន្តែទោះបីជាមិនមានការខ្ចីប្រាក់បន្ថែមក៏ដោយ រដ្ឋាភិបាលអាចផ្តល់នូវការជំរុញសេដ្ឋកិច្ចមួយចំនួនដោយការបង្កើនពន្ធលើអ្នកមានដើម្បីទូទាត់សម្រាប់ការកើនឡើងនៃការចំណាយលើកម្មវិធីសង្គម។ លោក Jack Rasmus អ្នកវិភាគសេដ្ឋកិច្ច គណនា ដែលគ្រាន់តែបង្ខំគ្រួសារដែលមានបំផុតមួយភាគរយ (ដែលទទួលបាន 24 ភាគរយនៃប្រាក់ចំណូលទាំងអស់) ឱ្យបង់ពន្ធលើប្រាក់បៀវត្សរ៍ដូចគ្នាដែលបានបង់ដោយគ្រួសារធម្មតានឹងបង្កើនប្រាក់ចំនួន 170 ពាន់លានដុល្លារភ្លាមៗ ដែលរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធអាចបង្កើតការងារថ្មីសរុបចំនួនប្រាំមួយលាននៅក្នុង វិស័យសាធារណៈ និងឯកជន [៣៦] ។
មានហេតុផលមួយចំនួនដែលការឧបត្ថម្ភធនអ្នកមានបង្កើតឱ្យមានកំណើនសេដ្ឋកិច្ចតិចជាងមុន និងវិសមភាពធំជាងការឧបត្ថម្ភធនសមមូលនៃសង្គមដទៃទៀត។ សំខាន់បំផុត ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ខាងលើ អ្នកមានមានទំនោរសន្សំលុយច្រើនជាងប្រជាជនដែលនៅសល់ មានន័យថា ផលបូកដ៏ធំសម្បើមដែលកើនឡើងជាប្រាក់ចំណេញសាជីវកម្ម និងបុគ្គល (ឬដែលត្រូវបានរក្សាទុកដោយការគួរសមពីការផ្តាច់ពន្ធ) មិនត្រូវបានវិនិយោគឡើងវិញនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចទេ។ ក្នុងកម្រិតដូចគ្នាដែលពួកគេនឹងមាន ប្រសិនបើពួកគេស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់គ្រួសារវណ្ណៈកម្មករ ដែលចំណាយប្រាក់ចំណូលភាគច្រើនរបស់ពួកគេ ហើយជាហេតុជំរុញឱ្យមានការបង្កើតការងារបន្ថែមទៀត។ ច្បាប់នេះគឺពាក់ព័ន្ធជាពិសេសនៅពេលដែលតម្រូវការអ្នកប្រើប្រាស់មិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីជំរុញអាជីវកម្មឱ្យវិនិយោគប្រាក់របស់ពួកគេនៅក្នុងផលិតកម្មថ្មី។ ដូចជា Rasmus សរសេរនៅក្នុងប្រភេទនៃស្ថានភាពនេះ "អាជីវកម្មនឹងគ្រាន់តែដាក់ហោប៉ៅកាត់បន្ថយការសន្សំប្រាក់។ ឬវិនិយោគវានៅឯនាយសមុទ្រដែលជាកន្លែងដែលមានតម្រូវការ ដូចជានៅក្នុងប្រទេសចិន ឬប្រេស៊ីល។ ឬប្រើវាដើម្បីទស្សន៍ទាយក្នុងអត្រាប្តូរប្រាក់បរទេស ឬទីផ្សារផ្សេងទៀតដើម្បីបង្វែរប្រាក់ចំណេញរយៈពេលខ្លីដ៏ល្អ។ ការចង្អុលបង្ហាញមួយបានកើតឡើងនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់លោកអូបាម៉ានាពេលថ្មីៗនេះទៅកាន់សភាពាណិជ្ជកម្មដែលប្រធានាធិបតីបានអង្វរសាជីវកម្មយ៉ាងគួរឱ្យអាណិត "ឱ្យ "ចូលទៅក្នុងហ្គេម" ដោយអនុញ្ញាតឱ្យបន្ធូរបន្ថយប្រាក់រាប់ពាន់លានដុល្លារដែលត្រូវបានរក្សាទុកនៅក្នុងទុនបម្រុង" [37] ។ ការឧបត្ថម្ភធនដល់សាជីវកម្មក៏ច្រើនតែបញ្ចប់ដោយចំណាយនៅបរទេស (រួមទាំងក្រុមហ៊ុនដែលទទួលយកការឧបត្ថម្ភធនសាធារណៈដោយរីករាយ បន្ទាប់មកប្រើប្រាស់វាដើម្បីបង្ខូចថ្លៃដើមនៃការផ្លាស់ទីលំនៅទៅប្រទេសឥណ្ឌូនេស៊ី ឬវៀតណាម)។ ការងារជាច្រើនដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយការឧបត្ថម្ភធនដល់អ្នកមានក៏មានប្រាក់ខែចំនួនប្រាំមួយរូបផងដែរ ចំណែកឯការវិនិយោគសាធារណៈក្នុងវិស័យអប់រំ សំណង់ និងវិស័យផ្សេងទៀតមាននិន្នាការបង្កើត។ ច្រើនទៀត ការងារដែលបង់ប្រាក់ ទាបប៉ុន្តែនៅតែសមរម្យ ប្រាក់ខែ [38] ។
អ្វីដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយហៅ កំណើនដែលដឹកនាំដោយប្រាក់ឈ្នួល- ការបង្កើនប្រាក់ឈ្នួលកម្មករ និងបើមិនដូច្នេះទេ ការបែងចែកទ្រព្យសម្បត្តិឡើងវិញ ដើម្បីជំរុញសេដ្ឋកិច្ច - មិនត្រឹមតែជាមធ្យោបាយដ៏មានប្រសិទ្ធភាពប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងជាមធ្យោបាយបង្កើតកំណើនដ៏មានប្រសិទ្ធភាពជាងប្រភេទគោលនយោបាយទម្លាក់ចុះ ដែលបានគ្រប់គ្រងកំពូលក្នុងរយៈពេល 35 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ [39] . គោលនយោបាយសារពើពន្ធដែលធ្លាក់ចុះ ធ្លាក់ចុះ និងតម្លៃទ្រព្យសម្បត្តិសាជីវកម្ម ដែលរដ្ឋបាលលោក អូបាម៉ា បានទទួលយកនឹងបន្តបរាជ័យក្នុងការបង្កើតការកាត់បន្ថយពិតប្រាកដនៃអត្រាគ្មានការងារធ្វើ។ ទឹកប្រាក់ចំនួន 680 ពាន់លានដុល្លារដែលការបន្តកាត់បន្ថយពន្ធរបស់ Bush សម្រាប់អ្នកមាននឹងធ្វើឱ្យរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធខាតបង់ក្នុងទសវត្សរ៍ខាងមុខនេះនឹងបង្កើតការងារជាច្រើនទៀតប្រសិនបើចំណាយលើកម្មវិធីសង្គម និងការឧបត្ថម្ភធនផ្សេងទៀតដល់ប្រជាជនដែលធ្វើការ។ (ដូចគ្នានេះគឺជាការពិតសម្រាប់ ការចំណាយយោធាដែលជាមធ្យោបាយនៃការបង្កើតការងារដែលមិនមានប្រសិទ្ធភាពបើធៀបនឹងការវិនិយោគរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងផ្នែកហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ ការអប់រំ ការដឹកជញ្ជូនសាធារណៈ និងការថែទាំសុខភាព [40]។
ទេវកថា ១:
សេដ្ឋកិច្ចអាមេរិកដើមឡើយបានអភិវឌ្ឍជាលទ្ធផលនៃពាណិជ្ជកម្មសេរី ការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលតិចតួច និងបទប្បញ្ញត្តិតិចតួចបំផុតនៃអាជីវកម្មរបស់រដ្ឋាភិបាល។
ប្រហែលជាទេវកថាដ៏ធំបំផុតអំពី ប្រវត្តិសាស្រ្ត នៃសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិកគឺថាវាអភិវឌ្ឍដោយសារ "ពាណិជ្ជកម្មសេរី" - អន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋាភិបាលតិចតួច ការចំណាយទាប ទីផ្សារមិនមានការគ្រប់គ្រង និងច្បាប់ស្តង់ដារផ្សេងទៀតនៃតក្កវិជ្ជាទីផ្សារសេរី។ តាមពិត ឧស្សាហកម្ម និងកសិពាណិជ្ជកម្មអាមេរិកតែងតែទាមទារការការពារពីរដ្ឋាភិបាលពីវិន័យទីផ្សារ ក្នុងទម្រង់ជាពន្ធ ប្រាក់ឧបត្ថម្ភ ការបន្ធូរបន្ថយពន្ធ កិច្ចព្រមព្រៀងពាណិជ្ជកម្មបរទេសអនុគ្រោះ កិច្ចសន្យារដ្ឋាភិបាល និងយន្តការផ្សេងៗ [41] ។
ឧស្សាហកម្មអាមេរិកភាគច្រើន - វាយនភណ្ឌ ផ្លូវដែក យានយន្ត សារធាតុគីមី យន្តហោះ កុំព្យូទ័រ ដើម្បីដាក់ឈ្មោះមួយចំនួន - គឺទាំងស្រុង ពឹងផ្អែក តាមការអន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋាភិបាលសម្រាប់ការហោះហើរដំបូងរបស់ពួកគេ។ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក ដូចជាភាសាអង់គ្លេសពីមុន តែងតែមិនអើពើនឹងរឿងដូចជាសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិបញ្ញា នៅពេលដែលពួកគេបង្ហាញថាមានការរអាក់រអួល។ សម្រាប់ភាគច្រើននៃសតវត្សទីដប់ប្រាំបួន "ពន្ធគយ" គឺជាសញ្ញាសម្គាល់នៃគោលនយោបាយក្នុងស្រុក ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីជំហរគាំពារនិយមដ៏ខ្លាំងក្លារបស់រដ្ឋាភិបាលនៅក្នុងដំណាក់កាលសំខាន់នៃឧស្សាហូបនីយកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះ។ ពាណិជ្ជកម្មសេរីគឺអាចអនុញ្ញាតបានលុះត្រាតែវិស័យពាណិជ្ជកម្មអាមេរិកដ៏មានឥទ្ធិពលឈរដើម្បីទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដោយសារគុណសម្បត្តិដែលពួកគេទទួលបានជាលទ្ធផលនៃការការពារមុន។ ដូចនៅប្រទេសអង់គ្លេស ផលិតករអាមេរិកបានមកអនុគ្រោះពាណិជ្ជកម្មសេរីបន្ទាប់ពីពួកគេបានឡើងថ្លៃជាងដៃគូប្រកួតប្រជែងបរទេស (ក្នុងករណីសហរដ្ឋអាមេរិកនៅដើមសតវត្សទី 2008) ធ្វើឱ្យការប្រកួតប្រជែងមានសុវត្ថិភាពសម្រាប់ពួកគេ។ ការកាត់បន្ថយពន្ធគយនៅចំណុចនោះគឺអាចទទួលយកបាន ចាប់តាំងពីឧស្សាហកម្មធំៗរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកលែងត្រូវការវាទៀតហើយ។ ដូចគ្នានេះដែរ អ្នកនាំចេញកសិផលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានគាំទ្រការរុះរើពន្ធរបស់ NAFTA ដូច្នេះពួកគេអាចជន់លិចទីផ្សារម៉ិកស៊ិកជាមួយនឹងគ្រាប់ធញ្ញជាតិថោក។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ការប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះពាណិជ្ជកម្មសេរី ជាធម្មតាកំពុងដំណើរការមួយសន្ទុះ ព្រោះនៅពេលដែលប្រឈមមុខនឹងការគំរាមកំហែងណាមួយដែលគេយល់ឃើញនោះ អ្នកតស៊ូមតិរបស់ឥស្សរជនរបស់ខ្លួនទាមទារភ្លាមៗនូវការវិលត្រឡប់ទៅរកការការពារនិយម។ នៅពេលដែលវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចបានកើតមានឡើង ហើយនៅពេលដែលវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ XNUMX បានកើតឡើង សាជីវកម្ម និងធនាគាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានឆាប់រហ័សក្នុងការទាមទារ និងទទួលបានជំនួយពីរដ្ឋាភិបាលដ៏សប្បុរសក្នុងទម្រង់នៃពន្ធគយ ការបង់ប្រាក់ធានា និងផ្សេងៗទៀត។ អាជីវកម្មកសិ-ធុរកិច្ចធំបន្តទាមទាររាប់ពាន់លានដុល្លារក្នុងការឧបត្ថម្ភធនសាធារណៈដោយផ្ទាល់ជារៀងរាល់ឆ្នាំក្នុងពេលតែមួយដែលវាច្រៀងអំពីគុណធម៌នៃពាណិជ្ជកម្មសេរីជាមួយម៉ិកស៊ិក។
មន្ទីរបញ្ចកោណគឺជាប្រព័ន្ធដែលមិនស្មើគ្នាជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់ការផ្តល់ការឧបត្ថម្ភធនអ្នកបង់ពន្ធសាធារណៈដល់សាជីវកម្មឯកជនដូចជា Boeing និង Raytheon ដែលបន្ទាប់មកប្រមូលផលចំណេញ ដែលជួនកាលគេហៅថាសាជីវកម្ម “ទ្រព្យសម្បត្តិ-ថ្លៃឈ្នួល” [42] ។ ភាគច្រើននៃការចំណាយនេះគឺខ្ជះខ្ជាយ។ ការចំណាយខាងយោធាគឺជាគោដ៏ពិសិដ្ឋនៃការចំណាយរបស់សហព័ន្ធតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយ ដែលនៅសេសសល់ដែលមិនអាចប៉ះពាល់បានគ្រប់ពេលដែលមានការពិភាក្សាអំពីការកាត់បន្ថយឱនភាព។ មូលហេតុចំបងគឺថាកិច្ចសន្យាយោធាគឺជាផលប្រយោជន៍សម្រាប់សាជីវកម្មរាប់ពាន់ដែលប្រើឥទ្ធិពលបញ្ចុះបញ្ចូលរបស់ពួកគេនៅក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនដើម្បីធានានូវកំណើនស្ថិរភាពនៃថវិការបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ។ ជំនួយយោធាបរទេស និងការលក់អាវុធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដូចជារដ្ឋបាលរបស់លោក អូបាម៉ា នាពេលថ្មីៗនេះ $ 60 ពាន់លានកិច្ចព្រមព្រៀង ជាមួយនឹងរបបអារ៉ាប៊ីសាអូឌីតដែលគាបសង្កត់ ត្រូវបានបន្ថែមការឧបត្ថម្ភធនសម្រាប់សាជីវកម្មអាមេរិក។ កិច្ចព្រមព្រៀងពាណិជ្ជកម្មក្រៅប្រទេសដែលទទួលបានផលចំណេញដូចជាថ្មីៗនេះរបស់លោកអូបាម៉ា កញ្ចប់ពាណិជ្ជកម្ម 45 ពាន់លានដុល្លារ ជាមួយប្រទេសចិន មានការឧបត្ថម្ភធនយ៉ាងស្តើងដល់សាជីវកម្មដូចគ្នា និងធនាគារវិនិយោគធំៗ [43] ។
ការកំណត់គោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចដែលរតនាគារសហរដ្ឋអាមេរិក និងស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុអន្តរជាតិបានដាក់លើប្រទេសដែលមិនទាន់មានការអភិវឌ្ឍន៍ក្នុងប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះ (ការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលតិចតួចបំផុត និយតកម្ម ពាណិជ្ជកម្មសេរី ការសង្កត់ធ្ងន់លើការសងបំណុល ការគោរពកម្មសិទ្ធិបញ្ញា។ល។) គឺមានលក្ខណៈផ្ទុយគ្នាជាច្រើន។ ចំពោះគោលនយោបាយអន្តរាគមនិយមដែលបន្តដោយប្រទេសអ្នកមាន។ “ការទាត់ចោលជណ្ដើរ” ដូចដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ច Ha-Joon Chang ហៅវាថា គឺជាលក្ខណៈសមស្របនៃអ្វីដែលប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍បានធ្វើជាយូរមកហើយពីតំណែងរបស់ពួកគេនៅកំពូលនៃសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោក។
ប្រទេសពិភពលោកទីបីតែមួយគត់ដែលទទួលបានជោគជ័យទាក់ទងគ្នាក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេក្នុងរយៈពេលហុកសិបឆ្នាំកន្លងមកនេះ គឺប្រទេសដែលមានដូចជាសហរដ្ឋអាមេរិក ប្រើវិធានការការពារ និងអន្តរាគមន៍នៃប្រភេទផ្សេងៗគ្នាដើម្បីធ្វើជម្រក និងគាំទ្រដល់ឧស្សាហកម្មក្នុងស្រុករបស់ពួកគេ។ ហាជុនចាង សង្កេត ថា “ជានិម្មិតប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍ទាំងអស់ដែលទទួលបានជោគជ័យចាប់តាំងពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 44 ពីដំបូងបានទទួលជោគជ័យតាមរយៈគោលនយោបាយជាតិនិយម ការប្រើប្រាស់ការការពារ ការឧបត្ថម្ភធន និងទម្រង់ផ្សេងទៀតនៃអន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋាភិបាល” ដែលជាការពិតប្រវត្តិសាស្ត្រដែលស្ទើរតែផ្ទុយពីប្រវត្តិសាស្ត្រផ្លូវការ [XNUMX] ។ ការស្រាវជ្រាវប្រវត្តិសាស្រ្ត និងសេដ្ឋកិច្ចជាធម្មតាមានឥទ្ធិពលតិចតួចលើ "ប្រវត្តិសាស្រ្តផ្លូវការ" ដែលត្រូវបានប្រឌិត និងកែសម្រួលតាមតម្រូវការរបស់អ្នកមាន និងអ្នកមានអំណាច។ សារព័ត៌មានសាជីវកម្ម ទាំងសេរី និងអភិរក្ស គឺជាចំណុចសំខាន់ក្នុងការពង្រឹងជំនឿមិនត្រឹមត្រូវបែបនេះ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងស៊េរីថ្មីៗនៃអត្ថបទ និងវិចារណកថាស្តីពីទំនាក់ទំនងរវាងសហរដ្ឋអាមេរិក និងចិន កាសែត New York Times ត្រូវបានវាយប្រហារ រដ្ឋាភិបាលចិនសម្រាប់ការដំឡើងរបាំងពាណិជ្ជកម្ម និងការមិនអើពើសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិបញ្ញា—យន្តការពីរដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងទូលំទូលាយដោយឧស្សាហកម្ម និងរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកពេញមួយសតវត្សរ៍ទី 45 ទោះបីជាការពិតចុងក្រោយត្រូវបានលុបចោល [XNUMX] ។
ការអត្ថាធិប្បាយសំខាន់លើការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលអនុវត្តតាមតក្កវិជ្ជាស្រដៀងគ្នានេះ៖ នៅពេលដែលអន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ប្រជាជនសាមញ្ញ ឬនៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលនៃប្រទេសក្រីក្រធ្វើអន្តរាគមន៍ដើម្បីជួយដល់ជនងាយរងគ្រោះរបស់ពួកគេ អន្តរាគមន៍ត្រូវបានថ្កោលទោសយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរថាជា "ការចេញ" ដែលប្លន់អ្នកជាប់ពន្ធដែលខិតខំធ្វើការ និង រំខានដល់ដំណើរការធម្មតានៃសេដ្ឋកិច្ច។ នៅពេលដែលអ្នកមាន និងអ្នកមានអំណាចជាអ្នកទទួល ការប្រគល់ដៃត្រូវបានមិនអើពើទាំងស្រុងដោយអ្នកអត្ថាធិប្បាយគួរឱ្យគោរព ឬសរសើរថាជាឧទាហរណ៍នៃការវិនិយោគរបស់រដ្ឋាភិបាលប្រកបដោយភាពឆ្លាតវៃក្នុងការបង្កើតការងារ និងការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ច (និងទម្រង់ចុងក្រោយនៃការប្រគល់វាត្រូវតែត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ឆ្ងាយ។ លើសពីការចំណាយសុខុមាលភាពសង្គមដែលផ្តោតលើកម្មករ និងអ្នកក្រីក្រ ទោះបីជាអ្នកទទួលផលមានចំនួនតិចជាងឆ្ងាយក៏ដោយ)។
ទេវកថា ១:
សាធារណជនអាមេរិកស្អប់ "រដ្ឋាភិបាលធំ" និងចំណាយឱនភាព ហើយស្រឡាញ់មូលធននិយមសាជីវកម្មដែលមានយោធា
ទេវកថាសំខាន់ទីប្រាំមួយ បាននិយាយថា សាធារណៈជនសហរដ្ឋអាមេរិក ជេរប្រមាថ "រដ្ឋាភិបាលធំ" និងជាពិសេសការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាល (ហើយដូចដែលបានលើកឡើង ពួកគេក៏ត្រូវបាន "ខឹង" នៅសហជីពវិស័យសាធារណៈលោភលន់ និងកម្មកររបស់ពួកគេ) [46] ។ ឱនភាព demagogues យើងត្រូវបានប្រាប់ គឺគ្រាន់តែឆ្លុះបញ្ចាំងពីអារម្មណ៍ដ៏ពេញនិយមប៉ុណ្ណោះ។
ថ្វីបើមានការញាប់ញ័រនាពេលថ្មីៗនេះលើឱនភាពនេះក៏ដោយ ក៏អាទិភាពរបស់សាធារណជនមានភាពច្បាស់លាស់។ កាលពីខែតុលាកន្លងទៅនេះ បន្ទាប់ពីការវិភាគការស្ទង់មតិជាច្រើន លោក Christopher Howard និង Rick Valelly បានរកឃើញថា “សាធារណជនមានការព្រួយបារម្ភជាចម្បងជាមួយនឹងការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ច និងការងារ។ ការទប់ស្កាត់ឱនភាពនេះពិតជាស្ថិតក្នុងកម្រិតទាបក្នុងចំណោមកង្វល់របស់វា»។ គំរូនេះជាការពិតតាមរយៈ CBS/កាសែត New York Times ស្ទង់មតិ បានធ្វើឡើងនៅចុងខែមិថុនា ដែលអ្នកឆ្លើយសំណួរពេញចិត្តយ៉ាងខ្លាំងចំពោះសភាដែលផ្តោតលើការបង្កើតការងារជាជាងកាត់បន្ថយឱនភាព (53 ភាគរយបាននិយាយថាសេដ្ឋកិច្ច និងការបង្កើតការងារគឺជា "បញ្ហាសំខាន់បំផុត" ដែលប្រឈមមុខនឹងសហរដ្ឋអាមេរិក ខណៈដែលត្រឹមតែ 7 ភាគរយបាននិយាយថាវាជាសហព័ន្ធ។ ឱនភាព ឬបំណុលជាតិ) [៤៧] ។ មនោសញ្ចេតនានេះមានសូម្បីតែក្នុងចំណោមអ្នកភាគច្រើនដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយគណបក្សតែ។ ឧទាហរណ៍ Howard និង Valelly ចង្អុលបង្ហាញថា CBS/ដង ការស្ទង់មតិកាលពីឆ្នាំមុន "បានរកឃើញថាសូម្បីតែក្នុងចំណោមអ្នកគាំទ្រ Tea Party ការផ្តោតលើសេដ្ឋកិច្ច / ការងារ (44 ភាគរយ) គឺមានសារៈសំខាន់ជាងការផ្តោតលើឱនភាពឬបំណុល (10 ភាគរយ)" [48] ។
ថ្មីមួយទៀត ស្ទង់មតិ ដោយ WorldPublicOpinion.org ជាទីគោរព ណែនាំថា អ្នកដែលអាណិតដល់គណបក្ស Tea Party - ប្រហែលពាក់កណ្តាលនៃចំនួនប្រជាជនអាមេរិក - ធ្វើដូច្នេះមិនមែនដោយសារតែពួកគេខ្លាច "រដ្ឋាភិបាលធំ" ប៉ុន្តែដោយសារតែពួកគេមានអារម្មណ៍ថារដ្ឋាភិបាល "មិនធ្វើតាមឆន្ទៈរបស់ប្រជាជន" ( តារាសាស្ត្រ 81 ភាគរយនៃសាធារណៈជនអាមេរិកគិតថារដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេ "ត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយផលប្រយោជន៍ធំមួយចំនួន") [49].Past ការបោះឆ្នោត បានបង្ហាញថាមនុស្សភាគច្រើនខ្លាច "រដ្ឋាភិបាលធំ" តែនៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលនោះធ្វើការប្រឆាំងនឹងផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ ឧទាហរណ៍ ប្រជាជនគាំទ្រខ្លាំង បទប្បញ្ញត្តិ លើអាជីវកម្មធំនៅពេលចាំបាច់ ដើម្បីបញ្ចៀសការបំផ្លិចបំផ្លាញបរិស្ថាន ឬដើម្បីការពារសិទ្ធិកម្មករ ហើយគិតថា រដ្ឋាភិបាលគួរតែធានាឱ្យមានសិទ្ធិទទួលបានជាសកល។ តម្រូវការមូលដ្ឋាន ដូចជាការថែទាំសុខភាព អាហារ និងការអប់រំ។ ពួកគេថែមទាំងមើលទៅគួរឲ្យពេញចិត្តចំពោះសហជីពកម្មករ បើទោះជាអ្នកសារព័ត៌មានភាគច្រើនបន្តក៏ដោយ។ អាគុយម៉ង់ ផ្ទុយទៅវិញ ដែលជាការគួរឱ្យកត់សម្គាល់ដែលបានធ្វើឱ្យការឃោសនារបស់ក្រុមហ៊ុនមាននិរន្តរភាពវាយលុកលើសហជីពក្នុងរយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍ [50] ។
ផ្ទុយទៅវិញ មនុស្សគិតថា សាជីវកម្ម និងអ្នកមានគួរមានឥទ្ធិពលតិចជាងរដ្ឋាភិបាល។ ពួកគេប្រឆាំងនឹង "រដ្ឋាភិបាលធំ" ដែលអនុគ្រោះដល់វិស័យដែលមានប្រាក់ចំណូលខ្ពស់ដោយចំណាយអស់អ្នកផ្សេង។ យន្តការសំខាន់ពីរដែលរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកផ្តល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភដល់អ្នកមាន—ការចំណាយដ៏ធំរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ និង អត្រាពន្ធទាប-បានទាក់ទាញការខឹងសម្បារជាសាធារណៈ បើទោះបីជាទទួលបានការថ្កោលទោសតិចតួចបំផុត (ហើយជាញឹកញាប់ការសរសើរ) ពីសារព័ត៌មាន និងវិភាគទានដែលផ្តល់មូលនិធិដោយសាជីវកម្ម [51] ។ ក ស្ទង់មតិ ចាប់តាំងពីខែមេសាកន្លងមកនេះ បានបង្កឱ្យមានការព្រួយបារម្ភជាពិសេសក្នុងចំណោមអ្នកសង្កេតការណ៍ដែលងាយស្រួលធ្វើអាជីវកម្ម ចាប់តាំងពីវាបានរកឃើញ "ការធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំងនៃការជឿទុកចិត្តលើប្រព័ន្ធសហគ្រាសសេរី" ក្នុងចំណោមសាធារណៈជនអាមេរិក [52] ។
ភ័ស្តុតាងនៃការតស៊ូរបស់សាធារណៈជនលេចចេញម្តងម្កាល ទោះជានៅក្នុងសារពត៌មានសាជីវកម្មក៏ដោយ។ នៅពេលថ្មីៗនេះ ស្ទង់មតិ by 60 នាទី និង ពិព័រណ៍ឥតបានការ ផ្តល់ឱ្យអ្នកឆ្លើយនូវបញ្ជីជម្រើសសម្រាប់កាត់បន្ថយឱនភាពនេះ ភាគច្រើនលើសលប់បាននិយាយថា ពួកគេនឹង "ដំឡើងពន្ធលើអ្នកមាន" (61 ភាគរយ) ឬ "កាត់បន្ថយការចំណាយលើវិស័យការពារជាតិ" (20 ភាគរយ) ជាជំហានដំបូង។ គ្រាន់តែ 4 ភាគរយនឹងកាត់បន្ថយ Medicare ហើយ 3 ភាគរយនឹងកាត់បន្ថយសន្តិសុខសង្គម [53] ។ ប្រជាជន ដោយមិនគិតពីភាពពាក់ព័ន្ធរបស់គណបក្ស គឺមានការប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការកាត់ Medicare និងសន្តិសុខសង្គម ដូចដែលបានបញ្ជាក់ដោយការស្ទង់មតិ និងត្រឹមខែឧសភាកន្លងទៅនេះ។ ខកចិត្ត នៅតាមជនបទនៃរដ្ឋញូវយ៉កនៃបេក្ខជនសាធារណរដ្ឋសម្រាប់សភាដែលគាំទ្រការកាត់បន្ថយចំពោះ Medicare នៅក្នុងការបោះឆ្នោតពិសេសដែល AP បានកំណត់លក្ខណៈថាជា "ការធ្វើប្រជាមតិលើ Medicare" [54] ។
ការស្ទង់មតិជាច្រើនផ្សេងទៀតបានបញ្ជាក់ពីអារម្មណ៍ជាមូលដ្ឋានទាំងនេះ ប៉ុន្តែកម្រលេចឡើងនៅក្នុងការពិភាក្សាទូទៅ៖ លម្អិត ស្ទង់មតិ ដោយកម្មវិធីសម្រាប់ការប្រឹក្សាសាធារណៈ និងបណ្តាញចំណេះដឹងដែលបានចេញផ្សាយកាលពីខែកុម្ភៈកន្លងទៅនេះបានរកឃើញថាអ្នកឆ្លើយតបនឹងកាត់បន្ថយការចំណាយប្រចាំឆ្នាំលើសង្គ្រាម និង "ការការពារ" ជាមធ្យមចំនួន 122 ពាន់លានដុល្លារ។ ផ្ទុយទៅវិញ កម្មវិធីកំពូលដែលអ្នកឆ្លើយតបនឹងបង្កើនការចំណាយគឺការបណ្តុះបណ្តាលការងារ ការអប់រំខ្ពស់ ការអភិរក្ស និងថាមពលកកើតឡើងវិញ និងការផ្តល់មូលនិធិនៅសាលាបឋមសិក្សា និងមធ្យមសិក្សា [55] ។ ដោយមិនសង្ស័យអំពីអាទិភាពថវិការបស់សាធារណៈជន អ្នកនយោបាយថ្មីៗនេះបានស្វែងរកការបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍ថាពួកគេមានគម្រោងកាត់បន្ថយការចំណាយយោធា ហើយសារព័ត៌មានសាជីវកម្មមានកាតព្វកិច្ច [56] ។ (សូមមើលផងដែរ Myth 1, ខាងលើ។ ) ប៉ុន្តែពីការស្ទង់មតិសាធារណៈនាពេលថ្មីៗនេះ វាច្បាស់ណាស់ថា "ឱនភាព" ដែលកំពុងប្រឈមមុខបំផុតនៅសហរដ្ឋអាមេរិកគឺ ឱនភាពប្រជាធិបតេយ្យ៖ គម្លាតដ៏ធំរវាងបំណងប្រាថ្នាសាធារណៈ និងគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាល។
ជាការពិតណាស់ ទស្សនៈសាធារណៈមិនត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំងពេកទេដោយមតិឥស្សរជនដែលគួរឱ្យគោរព ហើយកម្រមានឥទ្ធិពលខ្លាំងលើគោលនយោបាយ។ នៅក្នុងការជជែកដេញដោលគ្នានាពេលបច្ចុប្បន្នអំពីឱនភាពថវិកាសហព័ន្ធ "ការពិតដែលថាសាធារណៈជនហាក់ដូចជាចូលចិត្តកិច្ចព្រមព្រៀងថវិកាប្រភេទផ្សេងគ្នាទាំងស្រុង" ជាងអ្វីដែលបានស្នើឡើងដោយលោក Obama និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋគឺ "មិនមែនជាកត្តា" ដូចដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរិះគន់ Peter Hart ។ កំណត់ចំណាំ [៥៧] ។ ការយល់ស្របទ្វេភាគីដ៏យូរមួយបានកំណត់ថា ការបញ្ចូលរបស់សាធារណៈជនគួរតែត្រូវបានកំណត់ចំពោះការជ្រើសរើសរវាងស្លាបនយោបាយទាំងពីរនៃថ្នាក់ជំនួញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក រៀងរាល់ 57 ឆ្នាំម្តង។ រដ្ឋបាល Bush-Cheney យ៉ាងច្បាស់លាស់ ទទួលយក និយមន័យនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនេះ ដោយប្រកាសដោយបើកចំហថា “អ្នកមានធាតុចូលរបស់អ្នក។ ប្រជាជនអាមេរិកបានបញ្ចូលរាល់បួនឆ្នាំម្តង ហើយនោះជាវិធីដែលប្រព័ន្ធរបស់យើងត្រូវបានបង្កើតឡើង»។ ប៉ុន្តែរដ្ឋបាលមានតែមួយគត់ក្នុងការនិយាយយ៉ាងច្បាស់នូវអ្វីដែលរដ្ឋបាលផ្សេងទៀតបានប្រកាសតាមរយៈការអនុវត្តរបស់ខ្លួន។ អ្នកនយោបាយភាគច្រើនមានការយកចិត្តទុកដាក់ច្រើនចំពោះទំនាក់ទំនងសាធារណៈ [58] ។
Keynesianism: ជំហានចាំបាច់មួយនៅលើផ្លូវទៅកាន់បដិវត្តន៍
ថ្មីៗនេះ ខ្ញុំបានសន្ទនាជាច្រើនជាមួយពួកឆ្វេងនិយម ជាកន្លែងដែលខ្ញុំបានបង្ហាញអំណះអំណាងដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ហើយពួកគេបានឆ្លើយតបទៅនឹងឥទ្ធិពលថា “ប៉ុន្តែវាមិនមែនគ្រាន់តែជា Keynesianism ទេឬ? តើវាមិនធ្វើឲ្យយើងធ្វើកំណែទម្រង់ មិនមែនជាអ្នកបដិវត្តន៍ទេ? វិសាលគមនៃការជជែកដេញដោលតាមបែបមេបានផ្លាស់ប្តូររហូតមកដល់ពេលនេះទៅខាងស្ដាំដែលគោលនយោបាយសារពើពន្ធរបស់ Keynesian ធម្មតាដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាចរន្តសំខាន់កាលពីសែសិបឆ្នាំមុនឥឡូវនេះត្រូវបានចាត់ទុកថានៅខាងឆ្វេងឆ្ងាយ។ ដូច្នេះតើ (ពិតប្រាកដ) អាចធ្វើអ្វីបាន? Robin Hahnel ការផ្ដល់ឱ្យ ចម្លើយដ៏ល្អ៖
ខណៈពេលដែលសង្គមនិយមមិនគួរដឹកនាំការចោទប្រកាន់សម្រាប់គោលនយោបាយរបស់ Keynesian ដើម្បីបន្ធូរបន្ថយវិបត្តិមូលធននិយម ប៉ុន្តែជាអកុសលនោះគឺជាមុខតំណែងដែលយើងរកឃើញនៅក្នុងខ្លួនយើង។ ឥឡូវនេះ យើងត្រូវតែមិនត្រឹមតែធ្វើការងាររបស់យើងប៉ុណ្ណោះទេ ដោយការពន្យល់ពីមូលហេតុដែលកំណែទាំងអស់នៃមូលធននិយមគឺតិចជាងការចង់បានច្រើនជាងការចូលរួម។ សង្គមនិយមប្រជាធិបតេយ្យ - ប៉ុន្តែធ្វើការងាររបស់អ្នកកែទម្រង់ Keynesian ផងដែរ ដែលបានបាត់បង់ឥទ្ធិពលនៅក្នុងគណបក្សនយោបាយធំៗទាំងអស់… [U] ទាល់តែខ្ញុំមានការភ្ញាក់ផ្អើលយ៉ាងរីករាយ… គ្មានផ្លូវទៅកាន់សង្គមនិយមបែបប្រជាធិបតេយ្យដែលមិនដំណើរការតាមរយៈយុទ្ធនាការកំណែទម្រង់ជោគជ័យជាច្រើននោះទេ។ ដើម្បីនាំយកគោលនយោបាយ Keynesian ត្រឡប់មកវិញនៅក្នុងសម័យកាល។ [59]
ការលើកកម្ពស់ការចំណាយឱនភាពដិតដែលសំដៅជួយប្រជាជនសាមញ្ញគឺជាកិច្ចការចាំបាច់ ទោះបីជាមិនមែនជា "បដិវត្តន៍" សម្រាប់ខាងឆ្វេងក៏ដោយ។ ពីទីនោះយើងអាចបន្តទៅការផ្ដួលរំលំប្រព័ន្ធមូលធននិយមទាំងមូល។ ជាការពិតណាស់ ការតស៊ូអាច និងគួរតែក្នុងពេលដំណាលគ្នា៖ នៅពេលដែលយើងលើកកម្ពស់ជម្រើសរយៈពេលខ្លី (Keynesianism) យើងក៏ត្រូវតែធ្វើការដើម្បីបញ្ជាក់ ពិភាក្សា ទាមទារ និងសាងសង់ ជម្មើសជំនួសរយៈពេលវែង នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងសង្គមនិយម [60] ។ ការតស៊ូដើម្បីកំណែទម្រង់ មិនចាំបាច់ធ្វើឱ្យយើងកែទម្រង់ [61] ។
ភក្ដិកំណត់ត្រាកំណត់
* សូមអរគុណ Robin Hahnel សម្រាប់មតិកែលម្អដ៏មានប្រយោជន៍។
[1] Krugman, "យុគងងឹតនៃម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ច (Wonkish)" កាសែត New York Times កំណត់ហេតុបណ្ដាញ ថ្ងៃទី 27 ខែមករា ឆ្នាំ 2009 សូមមើលការរិះគន់ដ៏ឈ្លាសវៃនៃការផ្សាយព័ត៌មានដែលលេចឡើងជាទៀងទាត់នៅលើគេហទំព័ររបស់ ភាពត្រឹមត្រូវ និងភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការរាយការណ៍ (យុត្តិធម៌)។ Binyamin Appelbaum "អ្នកនយោបាយមិនអាចយល់ព្រមលើបំណុលបានទេ? ជាការប្រសើរណាស់, ទាំងអ្នកសេដ្ឋកិច្ចមិនអាច,” NYT, ថ្ងៃទី 18 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011 , A11 ។ ការបង្កើតបញ្ហាជាការជជែកដេញដោលគ្នារវាងភាគីដែលមានសុពលភាពស្មើគ្នាចំនួនពីរ ស្របគ្នានឹងការគ្របដណ្តប់នៃ "ការជជែកដេញដោល" ជុំវិញការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ដែលក្នុងនោះសារព័ត៌មានបញ្ជាក់ថាមានការខ្វែងគំនិតគ្នាយ៉ាងពិតប្រាកដក្នុងចំណោមសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រដែលបែងចែកស្មើៗគ្នា ថាតើការប្រែប្រួលអាកាសធាតុត្រូវបានបង្កឡើងឬអត់។ ដោយសកម្មភាពរបស់មនុស្ស; ទស្សនាកិច្ចសម្ភាសន៍ជាមួយលោក ណូម ឆោមស្គី។ "របៀបដែលការប្រែប្រួលអាកាសធាតុក្លាយជា "បោកបញ្ឆោតសេរី" ZNetថ្ងៃទី 15 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011 ។ លោក Dean Baker ធ្វើការប្រៀបធៀបនៅក្នុងការពិភាក្សានាពេលថ្មីៗនេះអំពីប្រាក់សោធននិវត្តន៍ក្នុងវិស័យសាធារណៈ៖ “ជាមួយនឹងការវាយប្រហារនាពេលថ្មីៗនេះលើវិទ្យាសាស្ត្រអាកាសធាតុ និងការវិវត្តន៍ វាមិនគួរមានការភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលប្រាក់សោធនអត្ថប្រយោជន៍ដែលបានកំណត់បែបប្រពៃណីនៅក្នុងវិស័យសាធារណៈឥឡូវនេះ ស្ថិតនៅក្រោមការវាយប្រហារផងដែរ។ មានតួអង្គនយោបាយដ៏មានឥទ្ធិពលនៅក្នុងប្រទេសនេះ ដែលអន្ទះសារចង់សាងសង់ស្ពានត្រឡប់ទៅសតវត្សទី 19 ។ នាំយើងទៅកាន់ពេលវេលាមួយដែលមនុស្សធ្វើការទទួលបានការការពារតិចតួច ហើយមិនអាចពឹងផ្អែកលើការចែករំលែកនៅក្នុងការកើនឡើងនៃសេដ្ឋកិច្ច” ("ប្រាក់សោធនសាធារណៈ 101" សេចក្តីពិត, ថ្ងៃទី 7 ខែមីនា ឆ្នាំ 2011)។
[2] មានតែជាមួយនឹងភាពអៀនខ្មាស់បំផុតនៃការជេរប្រមាថប៉ុណ្ណោះ ទើបអ្នកមាន និងអ្នកតំណាងនយោបាយរបស់ពួកគេចោទប្រកាន់គូប្រជែងពី "សង្គ្រាមថ្នាក់" ដូចដែលអ្នកនយោបាយសាធារណៈរដ្ឋពេលខ្លះចោទប្រកាន់អ្នកប្រជាធិបតេយ្យថាបានធ្វើ។ ពួកគេផ្ទាល់តែងតែចូលរួមនៅក្នុងរឿងនោះ ហើយសង្រ្គាមរបស់ពួកគេបានក្លាយទៅជាការសម្របសម្រួលកាន់តែជិតស្និទ្ធ ទទួលបានមូលនិធិកាន់តែប្រសើរ និងមានការប្តេជ្ញាចិត្តកាន់តែច្រើនចាប់តាំងពីដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ។ សូមមើល David Harvey, ប្រវត្តិសង្ខេបនៃ Neoliberalism (Oxford: Oxford University Press, 2005)។ ការវាយប្រហារនេះបានក្លាយទៅជាកាចសាហាវ និងគ្មានការព្រងើយកន្តើយ ដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ចលេចធ្លោមួយចំនួនមិនធ្លាប់ស្គាល់ចំពោះលទ្ធិរ៉ាឌីកាល់និយមឆ្វេងនិយម ឬសម្លេងប៉ូលមីក បានចេញការរិះគន់បែប vitriolic ។ អតីតប្រធានសេដ្ឋវិទូរបស់ធនាគារពិភពលោក Joseph Stiglitz និង Paul Krugman ដែលជាអ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែលទាំងពីរ ប្រហែលជាត្រូវបានគេស្គាល់ច្រើនជាងគេ។ Krugman សរសេរ កាលពីឆ្នាំមុននៃ "វប្បធម៌នយោបាយដែលខូចមុខងារ និងពុករលួយ ដែលសភានឹងមិនចាត់វិធានការដើម្បីស្តារសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញ អង្វរភាពក្រីក្រនៅពេលនិយាយអំពីការការពារការងាររបស់គ្រូបង្រៀន និងអ្នកពន្លត់អគ្គីភ័យ ប៉ុន្តែប្រកាសថាគ្មានតម្លៃអ្វីទេ នៅពេលនិយាយអំពីការសន្សំប្រាក់រួចហើយ។ មានទ្រព្យសម្បត្តិសូម្បីតែការរអាក់រអួលផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុតិចតួចបំផុត” (“Now That's Rich,” កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 23 ខែសីហា ឆ្នាំ 2010, A23).
[3] ប្រធានាធិបតីអូបាម៉ា និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យភាគច្រើនយល់ស្រប។ នៅក្នុងសុន្ទរកថារដ្ឋឆ្នាំ 2011 របស់គាត់ លោក Obama បានសន្យាថានឹងបង្កករយៈពេល XNUMX ឆ្នាំលើការចំណាយសង្គមក្នុងស្រុកភាគច្រើន ដែលគាត់បានចាប់ផ្តើមអនុវត្តរួចហើយ ដោយតម្រូវឱ្យបង្កកប្រាក់ឈ្នួលសម្រាប់បុគ្គលិកសហព័ន្ធ។ ហើយថ្មីៗនេះសេតវិមានអូបាម៉ាមាន ជាសញ្ញា ឆន្ទៈរបស់ខ្លួនក្នុងការកាត់បន្ថយ Medicare និងសន្តិសុខសង្គម ដែលជាផ្នែកនៃអ្វីដែលលោក Obama ហៅថា A "វិធីសាស្រ្តមានតុល្យភាព" ទៅឱនភាពនិងបំណុល។ វិបត្តិសារពើពន្ធបច្ចុប្បន្នត្រូវបានចាត់ទុកថាជា ឱកាស ដោយគណបក្សសាធារណរដ្ឋ និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែលចង់ប្រមូលផ្តុំទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ប្រទេសនេះបន្ថែមទៀតនៅក្នុងចំនួនកំពូលមួយភាគរយនៃចំនួនប្រជាជន ហើយដូចដែលមន្ត្រីគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យកំពូលម្នាក់បានប្រាប់សារព័ត៌មាននៅពេលសួរអំពីការកាត់បន្ថយសក្តានុពលដល់សន្តិសុខសង្គម “វានឹងជាកំហុសពិតប្រាកដ។ យើងអនុញ្ញាតឱ្យវាឆ្លងកាត់យើងទៅ» ( Lori Montgomery, "នៅក្នុងការពិភាក្សាអំពីបំណុល អូបាម៉ា ផ្តល់ជូនការកាត់សន្តិសុខសង្គម" ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍, ថ្ងៃទី 6 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011). នៅកម្រិតរដ្ឋ អភិបាលរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យជាច្រើនបានចូលរួមជាមួយគណបក្សសាធារណរដ្ឋក្នុងការរំលោភលើការចំណាយសង្គម និងបុគ្គលិកសាធារណៈ។ ក្នុង ញូវយ៉កជាឧទាហរណ៍ អភិបាល Andrew Cuomo បានកាត់បន្ថយការចំណាយលើការអប់រំសាធារណៈ ការដឹកជញ្ជូនសាធារណៈ និងសេវាសង្គមផ្សេងទៀត ខណៈពេលដែលកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមានបំផុត XNUMX ភាគរយនៃប្រជាជនញូវយ៉ក។ មើលរបស់ខ្ញុំ “គោលលទ្ធិរន្ធត់៖ ញូវយ៉ក” ZNetថ្ងៃទី 1 ខែមេសា ឆ្នាំ 2011។ ស្តីពីការចរចាកាត់បន្ថយឱនភាពបច្ចុប្បន្នដែលពាក់ព័ន្ធនឹងលោក អូបាម៉ា និងមេដឹកនាំសភា សូមមើលអ្នកសេដ្ឋកិច្ច Michael Hudson បានសម្ភាសនៅក្នុង "ជំរុញវិបត្តិ: GOP យំចចកនៅលើដំបូលបំណុលក្នុងគោលបំណងដើម្បីដាក់របៀបវារៈដែលគាំទ្រអ្នកមានរ៉ាឌីកាល់"ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ! ខែកក្កដា 22, 2011 ។
[4] Joseph E. Stiglitz និង Linda J. Bilmes, “ការចំណាយពិតនៃសង្រ្គាមអ៊ីរ៉ាក់៖ $3 Trillion and Beyond,” ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍, ថ្ងៃទី 5 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2010។ សូមមើលផងដែរនូវផ្សេងៗ សំភាសន៍ នៃ Stiglitz និងថ្មីៗនេះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយនៃសាកលវិទ្យាល័យ Brown Neta Crawford on ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ! (“ខណៈដែលការពិភាក្សាអំពីបំណុលគំរាមកំហែង Medicare សន្តិសុខសង្គម ការសិក្សារកឃើញការចំណាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំនួន 4 ពាន់ពាន់លានដុល្លារលើសង្រ្គាម” ថ្ងៃទី 8 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011)។
[5] សម្រាប់ការចំណាយយោធាសូមមើល គំនូសតាងចំណិត ចងក្រងជារៀងរាល់ឆ្នាំដោយ War Resisters League ។ តួលេខលើការចំណាយ TANF និង "សុវត្ថិភាពប្រាក់ចំណូល" មកពី D. Andrew Austin និង Mindy R. Levit, ការចំណាយចាំបាច់ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1962 (Congressional Research Service, ថ្ងៃទី 15 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2011), 3. តួលេខពីរភាគបីបានមកពីរបាយការណ៍របស់គណៈកម្មាការឱនភាពរបស់លោក Obama (The Moment of Truth: របាយការណ៍របស់គណៈកម្មការជាតិទទួលបន្ទុកសារពើពន្ធ និងកំណែទម្រង់ [ខែធ្នូ ឆ្នាំ ២០១០], ២២).
[6] Gareth Porter, "អ្នកវាយតំលៃលេខ: ការបោកប្រាស់ Obama-Gates លើការចំណាយយោធា" Counterpunch, ថ្ងៃទី 21 ខែមេសា ឆ្នាំ 2011; លោក David Alexander, "សភាអាមេរិកអនុម័ត $649 ពាន់លានដុល្លារសម្រាប់វិស័យការពារជាតិក្នុងឆ្នាំ 2012" រ៉យទ័រ ថ្ងៃទី 8 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011; Elisabeth Bumiller និង Thom Shanker, "Gates ស្វែងរកដើម្បីមានការចំណាយលើសុខភាពយោធា" NYT, ថ្ងៃទី 29 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2010, AI ។
[7] អ័ដាម លូនី, "ការពិភាក្សាលើការកាត់បន្ថយពន្ធដែលផុតកំណត់: តើមានអ្វីអំពីឱនភាព?" (មជ្ឈមណ្ឌលគោលនយោបាយពន្ធដារ ឆ្នាំ 2010), 1-2 ។ Cf. Paul Krugman "ឥឡូវនេះ នោះជាអ្នកមាន" NYT, ថ្ងៃទី 23 ខែសីហា ឆ្នាំ 2010 , A23 ។
[8] Kathy A. Ruffing និង James R. Horney, “គោលនយោបាយធ្លាក់ចុះនៃសេដ្ឋកិច្ច និង Bush បន្តជំរុញឱ្យមានឱនភាពដែលបានគ្រោងទុកធំ។ វិធានការស្តារសេដ្ឋកិច្ច ការសង្គ្រោះហិរញ្ញវត្ថុមានផលប៉ះពាល់បណ្តោះអាសន្នប៉ុណ្ណោះ” ថ្ងៃទី 10, 2011, 3 ឧសភា។
[9] ធនធានដ៏ល្អបំផុតនៅលើសន្តិសុខសង្គមគឺ ការងារ របស់សេដ្ឋវិទូ Dean Baker៖ ឧ. "ការពិតសំខាន់ៗចំនួនប្រាំពីរអំពីសន្តិសុខសង្គម និងថវិកាសហព័ន្ធ" សង្ខេបបញ្ហា CEPR ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2010; "បុរស Macho ខុសលើសន្តិសុខសង្គម" Times បានហិរញ្ញវត្ថុ, ថ្ងៃទី ១០ ខែមីនាឆ្នាំ ២០០៩;"ការភ័យខ្លាចឱនភាពផលិតកម្ម" អាណាព្យាបាល, កក្កដា 11, 2011 ។
[10] Steffie Woolhandler, et al., "ការចំណាយនៃការគ្រប់គ្រងសុខភាពនៅសហរដ្ឋអាមេរិក និងកាណាដា" New England Journal of Medicine ៣៤៩, ទេ។ 349 (8): 2003-768; Baker និង Rosnick, “75 យ៉ាងដែលអ្នកត្រូវដឹងអំពីបំណុលជាតិ ឱនភាព និងប្រាក់ដុល្លារ” (CEPR, ខែមិថុនា 7), 2011; Andrew P. Wilper, et al., "ការធានារ៉ាប់រងសុខភាព និងមរណភាពក្នុងមនុស្សពេញវ័យអាមេរិក" ទិនានុប្បវត្តិសុខភាពសាធារណៈរបស់អាមេរិក 99, ទេ។ 12 (2009): 4 ។
[11] Jeffrey H. Keefe, "បច្ចេកទេសអស់សង្ឃឹមដែលប្រើដើម្បីរក្សាទេវកថារបស់បុគ្គលិកសាធារណៈដែលមានប្រាក់សំណងលើស" EPI Issue Brief #294 ថ្ងៃទី 10 ខែមីនា ឆ្នាំ 2011; លោក John Schmitt, "អត្ថប្រយោជន៍របស់រដ្ឋ និងបុគ្គលិករដ្ឋបាលមូលដ្ឋាន" សង្ខេបបញ្ហា CEPR ខែឧសភា ឆ្នាំ 2010។
[12] Nicholas D. Kristof, “Pay Teachers More,” NYT, ថ្ងៃទី 12 ខែមីនា ឆ្នាំ 2011, WK10 ។
[១៣] ទំព័រមុខ អត្ថបទ ក្នុង កាសែត New York Times កាលពីខែមករាកន្លងទៅនេះ បានគូររូបភាពនៃ "កំហឹង" ដ៏ពេញនិយមមួយប្រឆាំងនឹងកម្មករក្នុងវិស័យសាធារណៈចំពោះការប្រកាន់យកប្រាក់បៀវត្សរ៍ និងអត្ថប្រយោជន៍ដ៏ហួសចិត្តជាការចំណាយរបស់សាធារណជនទូទៅ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អត្ថបទនេះបានទទួលស្គាល់ថា "[a] ក្បូននៃការសិក្សាថ្មីៗបានរកឃើញថា ប្រាក់ខែសាធារណៈ ទោះបីជាមានអត្ថប្រយោជន៍រួមបញ្ចូលក៏ដោយ គឺស្មើនឹង ឬយឺតយ៉ាវបន្តិចនៃកម្មករក្នុងវិស័យឯកជន។" ដូច្នេះប្រសិនបើមនុស្ស មាន ពិតជា "ខឹងសម្បារ" ចំពោះកម្មករក្នុងវិស័យសាធារណៈ វាហាក់បីដូចជាអ្នកសារព័ត៌មាន អ្នកនយោបាយ និងអ្នកមានសាជីវកម្មមានទំនួលខុសត្រូវយ៉ាងធំក្នុងការបណ្តុះកំហឹងនោះតាមរយៈព័ត៌មានមិនពិត ដែលជាលទ្ធភាពដែលជាក់ស្តែងគេចផុតពីអ្នកនិពន្ធអត្ថបទ (Michael Powell, "កម្មករសាធារណៈប្រឈមមុខនឹងការខឹងសម្បារជា វិបត្តិថវិកាកើនឡើង” ថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2011)។
[14] Tom Juravich, "ការងើបឡើងវិញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកអាចត្រូវការសហជីពវិស័យសាធារណៈ" សប្តាហ៍ពាណិជ្ជកម្ម, ថ្ងៃទី 27 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011; Robert Pollin និង Jeffrey Thompson "ការក្បត់របស់បុគ្គលិកសាធារណៈ" ប្រទេសជាតិ (៧/១៤ មីនា ២០១១), ២១-២២។
[15] សូមមើល Baker, “Public Pensions 101”។
[16] Pollin និង Thompson, “The Betrayal of Public Workers,” ទំព័រ 20-21 ។
[១៧] ឡូរ៉ា ហ្វាំងឌឺរ, “រាជធានី ឬសហគមន៍នៅ Wisconsin” ប្រទេសជាតិ (blog), ថ្ងៃទី 1 ខែ មិនា ឆ្នាំ 2011 ។
[18] នៅទីក្រុងញូវយ៉ក សូមមើលរបស់ខ្ញុំ “ គោលលទ្ធិរន្ធត់៖ ញូវយ៉ក”; លើការឧបត្ថម្ភធនពន្ធរបស់រដ្ឋ - ដែលតាមពិតមានចំនួន 8.2 ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ នៅពេលការផ្តាច់ពន្ធ ក្នុងតំបន់ រដ្ឋាភិបាលត្រូវបានបន្ថែម — សូមមើលការសិក្សាថ្មីៗដោយវិទ្យាស្ថានគោលនយោបាយសារពើពន្ធ, បន្ទុកថវិកាដែលកំពុងកើនឡើងនៃការចំណាយពន្ធធុរកិច្ចរបស់ទីក្រុងញូវយ៉ក (ថ្ងៃទី 7 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010)។
[19] ក្មេង “ គោលលទ្ធិរន្ធត់៖ ញូវយ៉ក”; Thomas Kaplan និង Michael Barbaro "Cuomo និយាយថាការទប់ស្កាត់អត្ថប្រយោជន៍សោធនសាធារណៈនឹងក្លាយជាគោលដៅកំពូលរបស់គាត់នៅក្នុង '12" NYT, ថ្ងៃទី 14 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011 , A20 ។
[២០] ហេហេល ABCs នៃសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយ៖ វិធីសាស្រ្តទំនើប (ទីក្រុងឡុងដ៍៖ ផ្លូតូ ឆ្នាំ ២០០២) ទំព័រ ១៥៥ ដោយដកស្រង់អត្ថបទ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ១៩៩៦ របស់ Herman របស់ Herman នៅក្នុង Z Magazine; cf. Herman "សេដ្ឋកិច្ចនៃអ្នកមាន" Z Magazine (ថ្ងៃទី ៣១ ខែកក្កដា) ។
[21] ប្រវត្តិសង្ខេបនៃ Neoliberalism, 152-53, 192. Cf. Naomi Klein, The Shock Doctrine: ការកើនឡើងនៃគ្រោះមហន្តរាយ (ញូវយ៉ក: Metropolitan, 2007) ។
[22] Pollin និង Thompson, “The Betrayal of Public Workers,” 20;Stockman បានសម្ភាសន៍នៅលើ CBS News' 60 នាទី ថ្ងៃទី 1 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2010 ("ឱនភាព៖ សមរភូមិលើការយកពន្ធលើអ្នកមាន") ការសង្កត់ធ្ងន់បន្ថែម។
[២៣] គ.ស. ការប៉ាន់ប្រមាណផលប៉ះពាល់នៃច្បាប់ស្តីពីការងើបឡើងវិញ និងការវិនិយោគឡើងវិញរបស់អាមេរិកលើការងារ និងទិន្នផលសេដ្ឋកិច្ចចាប់ពីខែមេសា ឆ្នាំ 2010 ដល់ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2010 (សីហា ២០១០), ២.
[២៤] ដេន បាឃឺរ។ "មានអារម្មណ៍ថាគ្មានការឈឺចាប់៖ ហេតុអ្វីបានជាឱនភាពក្នុងគ្រានៃភាពអត់ការងារធ្វើខ្ពស់មិនមែនជាបន្ទុក" សង្ខេបបញ្ហា CEPR ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2010 ទំព័រ។ ២; Robin Hahnel, "ការបោះឆ្នោត Redux: ការរៀនពីការបោះឆ្នោតពាក់កណ្តាលអាណត្តិឆ្នាំ 2010 ផ្នែកទី 2: មេរៀនសម្រាប់ពួកឆ្វេង" ZNetថ្ងៃទី ១៧ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០ ។
[25] Mark Weisbrot, “ការបរាជ័យក្នុងការជំរុញឱ្យធំជាងនេះ គឺជាកំហុសដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ” (op-ed បានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងឯកសារក្នុងស្រុក និងតំបន់ផ្សេងៗ ថ្ងៃទី 4-7 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2010)។
[26] “សេដ្ឋវិទូណូបែល Joseph Stiglitz ស្តីពីផែនការជំរុញទឹកចិត្តរបស់ Obama បំណុល ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និង 'Freefall: America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy,'” ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ! ថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2010 សូមមើល Jack Rasmus, "ការស្តារឡើងវិញដែលបរាជ័យរបស់អូបាម៉ា" Z Magazine (ខែវិច្ឆិកា 2010) សម្រាប់តួលេខ 225 ពាន់លានដុល្លារ។
[27] "ការបោះឆ្នោត Redux" ។
[28] Mark Weisbrot, "បាទ មានវិធីកាត់បន្ថយភាពអត់ការងារធ្វើ និងធ្វើឱ្យសេដ្ឋកិច្ចរស់ឡើងវិញ" (op-ed បោះពុម្ភផ្សាយក្នុងឯកសារក្នុងស្រុក និងតំបន់ផ្សេងៗ ថ្ងៃទី 3-13 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011); ការសិក្សារបស់ IMF ដែលបានដកស្រង់នៅក្នុង Paul Krugman, "How to Kill a Recovery," NYT, ថ្ងៃទី 4 ខែមីនា ឆ្នាំ 2011, A27 ។
[29] Baker, "ការភ័យខ្លាចនៃឱនភាពផលិតកម្ម" ។ នៅលើអត្រាការប្រាក់ទាបគួរឱ្យកត់សម្គាល់នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ សូមមើលផងដែរ Baker, “Feel No Pain,” 5.
[30] Baker និង Rosnick ពន្យល់ពីតក្កវិជ្ជាថា “ប្រសិនបើយើងជំពាក់បំណុលគេ ដើម្បីយើងអាចផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់សាលា និងមហាវិទ្យាល័យ ហើយត្រូវប្រាកដថាកូន និងចៅរបស់យើងបានទទួលការអប់រំល្អ នោះយើងប្រហែលជាធ្វើឱ្យពួកគេក្លាយជាអ្នកមានជាងប្រសិនបើយើងមិនរត់ការ។ ឡើងបំណុល ប៉ុន្តែទុកឱ្យពួកគេមិនចេះអក្សរ» ( « 7 រឿងដែលអ្នកត្រូវដឹងអំពីបំណុលជាតិ ឱនភាព និងប្រាក់ដុល្លារ » 2) ។
[31] « ការកាត់បន្ថយបំណុលនឹងបញ្ចប់គណៈប្រធាននេះ » ZNet, កក្កដា 15, 2011 ។
[32] "ជ័យលាភីណូបែល Joseph Stiglitz: ការផ្អាកការព្យួរទុក ការជំរុញរបស់រដ្ឋាភិបាលត្រូវការដើម្បីស្តារសេដ្ឋកិច្ចសហរដ្ឋអាមេរិកឡើងវិញ" ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ! ខែតុលា 20, 2010 ។
[33] Binyamin Appelbaum "អ្នកនយោបាយមិនអាចយល់ព្រមលើបំណុលបានទេ? ជាការប្រសើរណាស់, Neither Can Economists,” ថ្ងៃទី 18 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011, A11 ។
[34] Weisbrot, "ការបរាជ័យក្នុងការជំរុញឱ្យធំជាងមុន"; Dimaggio "ការកាត់បន្ថយបំណុលនឹងបញ្ចប់តំណែងប្រធានាធិបតីនេះ" ព្យាករណ៍ថាការវាយប្រហាររបស់លោក Obama លើសន្តិសុខសង្គម និង Medicare អាចជាចំបើងចុងក្រោយព្រោះវានឹងធ្វើឱ្យអ្នកបោះឆ្នោតចាស់ជរាខឹង។
[35] សម្រាប់ការពិភាក្សាអំពីគោលនយោបាយសារពើពន្ធរបស់រដ្ឋ សូមមើល Peter Orszag និង Joseph Stiglitz, "ការកាត់បន្ថយថវិកាធៀបនឹងការកើនឡើងពន្ធនៅកម្រិតរដ្ឋ៖ តើមួយមានផលិតភាពប្រឆាំងច្រើនជាងផលិតផលផ្សេងទៀតក្នុងអំឡុងពេលមានវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដែរឬទេ?" មជ្ឈមណ្ឌលអាទិភាពថវិកា និងគោលនយោបាយ ថ្ងៃទី 6 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2001 ។
[36] មួយភាគរយនៃប្រាក់ចំណូល "អ្នករក" ដែលមានជាងគេបំផុត (ប្រហែល 741,000 គ្រួសារ) ភាគច្រើនត្រូវបានលើកលែងពីពន្ធលើប្រាក់បៀវត្សរ៍ ចាប់តាំងពីប្រាក់ចំណូលភាគច្រើន ឬទាំងអស់របស់ពួកគេមិនមែនមកពីប្រាក់ឈ្នួល/ប្រាក់ខែទេ ប៉ុន្តែបានមកពីការប្រាក់ ការជួល ភាគលាភភាគហ៊ុន ប្រាក់ចំណេញដើមទុន និងស្រដៀងគ្នា។ ប្រភព។ ប្រាក់ចំណូលពន្ធបន្ថែមដែលលទ្ធផលក៏អាចគ្របដណ្តប់លើប្រាក់កម្ចីគ្មានការប្រាក់ចំនួន 3.4 លានដល់ម្ចាស់ផ្ទះដែលប្រឈមនឹងការរឹបអូស។ សូមមើល Rasmus, "របៀបបង្កើតការងារ 6 លាន និងរក្សាទុក 3.4 លាននាក់ ម្ចាស់ផ្ទះជាមួយនឹងការបង្កើនពន្ធលើប្រាក់បៀវត្សរ៍" ZNetធ្នូធ្នូ 26, 2010 ។
[37] Rasmus, “Obama's Failing Recovery”;Michael D. Shear, “នៅក្នុងសុន្ទរកថាទៅកាន់សភាពាណិជ្ជកម្ម លោក Obama ជំរុញឱ្យអ្នកជំនួញ 'Get in the Game,'” NYTថ្ងៃទី 7 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 សូមមើលផងដែរ Timothy R. Homan, Moody's និយាយថា "អ្នកមានជនជាតិអាមេរិកសន្សំការកាត់បន្ថយពន្ធជំនួសឱ្យការចំណាយ" Bloomberg ថ្ងៃទី ១៤ ខែ កញ្ញា ឆ្នាំ ២០១០។
[38] នៅលើប្រាក់ខែសម្រាប់ការងារដែលបង្កើតឡើងដោយការចំណាយយោធា សូមមើល Robert Pollin និង Heidi Garrett-Peltier, "ប្រាក់ឈ្នួលនៃសន្តិភាព" ប្រទេសជាតិ (មីនា 31, 2008) ។
[៣៩] សូមមើល ហេហេល! ABCs នៃសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយ, 128-59, ឧ។ ១៤២-៤៧, ១៥២-៥៩។
[40] សេដ្ឋវិទូ Robert Pollin និង Heidi Garrett-Peltier បានសិក្សាប្រធានបទនេះយ៉ាងស៊ីជម្រៅ។ សូមមើលឧទាហរណ៍ "ផលប៉ះពាល់ការងារនៃជម្រើសចំណាយផ្នែកយោធា និងក្នុងស្រុក" បឋមចំណាយសុវត្ថិភាព សន្លឹកការពិត #10 (២០០៩); "ឥទ្ធិពលការងាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៃអាទិភាពចំណាយផ្នែកយោធា និងក្នុងស្រុក" ទិនានុប្បវត្តិអន្តរជាតិនៃសេវាកម្មសុខភាព 39, ទេ។ 3 (2009): 443-60; "ប្រាក់ឈ្នួលនៃសន្តិភាព" ។
[41] សម្រាប់ទិដ្ឋភាពប្រវត្តិសាស្រ្ត សូមមើល Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: ទេវកថានៃពាណិជ្ជកម្មសេរី និងប្រវត្តិសម្ងាត់នៃមូលធននិយម (ទីក្រុងឡុងដ៍៖ Bloomsbury Press, 2008) និង ទាត់ចេញពីជណ្ដើរ៖ យុទ្ធសាស្ត្រអភិវឌ្ឍន៍ក្នុងទស្សនវិស័យប្រវត្តិសាស្ត្រ (ទីក្រុងឡុងដ៍៖ Anthem Press, 2002); នោម ឆោមស្គី, ឆ្នាំ 501: ការសញ្ជ័យនៅតែបន្ត (Boston: South End Press, 1993), 99-117 ។
[42] Mark Zepezauer និង Arthur Naiman, ទទួលបានសុខុមាលភាពដ៏សម្បូរបែប (Monroe, ME: Common Courage/Odonian, 1996)។
[43] UPI, “អារ៉ាប៊ីសាអូឌីត សម្លឹងមើល $60 ពាន់លានដុល្លារនៅក្នុងអាវុធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក,” ថ្ងៃទី 22 ខែតុលា ឆ្នាំ 2010; “តើលោកអូបាម៉ាបានទទួលតំណែងជាប្រធានផ្នែកលក់ឲ្យប្រទេសចិនដែរឬទេ?” ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ! ខែមករា 20, 2011 ។
[44] សាម៉ារីអាក្រក់, 28-29 ។
[៤៥] ឧ. David Leonhardt, "បញ្ហាពិតជាមួយប្រទេសចិន" ខែមករា 11, 2011; "ចិនសហប្រតិបត្តិការថ្មី" (វិចារណកថា) ថ្ងៃទី ២១ ខែ មករា ឆ្នាំ ២០១១។
[46] ផ្នែកនៃផ្នែកនេះត្រូវបានខ្ចីពីអត្ថបទរបស់ខ្ញុំ "គោលលទ្ធិនៃការភ្ញាក់ផ្អើល: ញូវយ៉ក" ។
[47] ការស្ទង់មតិធ្វើឡើងចាប់ពីថ្ងៃទី 24-28 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2011 មាន នៅទីនេះ; សូមមើលផងដែរ Megan Thee Brenan "ការស្ទង់មតិ៖ ការផ្តោតសំខាន់របស់សភាគួរតែជាការបង្កើតការងារ" កាសែត New York Times (blog), ថ្ងៃទី 20 ខែមករា ឆ្នាំ 2011។
[48] "វិបត្តិការយកចិត្តទុកដាក់លើឱនភាព៖ អ្វីដែលអ្នកបោះឆ្នោតពិតជាគិតអំពីឱនភាព បំណុល និងការស្តារសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញ" ការរំពឹងទុករបស់អាមេរិក (តុលា 11, 2010) ។
[៤៩] ស្តេហ្វិន គុល។ "រដ្ឋាភិបាលធំមិនមែនជាបញ្ហាទេ" WorldPublicOpinion.org ថ្ងៃទី 19 ខែសីហា ឆ្នាំ 2010។
[50] សូមមើលការប្រមូលលទ្ធផលស្ទង់មតិដែលបានដកស្រង់នៅក្នុងរបស់ខ្ញុំ "ការចិញ្ចឹមបីបាច់ 'ស្នូលដែលមានសុខភាពល្អ': ការគិតអំពីរបៀបចូលរួមជាមួយក្រុមកម្មករស្បែកស" Z កំណត់ហេតុបណ្ដាញ ថ្ងៃទី 22 ខែមករា ឆ្នាំ 2010។ នៅលើការផ្សាយព័ត៌មានថ្មីៗ ដែលបង្ហាញពីការមិនពេញចិត្តជាសាធារណៈយ៉ាងទូលំទូលាយចំពោះសហជីព សូមមើល Peter Hart, "ភ្ញាក់ផ្អើលដោយសាមគ្គីភាពនៅ Wisconsin" បន្ថែម! (មេសា 2011) ។
[51] "ការចិញ្ចឹមបីបាច់ 'ស្នូលដែលមានសុខភាពល្អ' ។
[52] ប្រធានទីភ្នាក់ងារបោះឆ្នោត Globescan បានធ្វើអត្ថាធិប្បាយដោយសំឡេងរោទិ៍ថា "អាជីវកម្មអាមេរិកជិតនឹងបាត់បង់កិច្ចសន្យាសង្គមរបស់ខ្លួនជាមួយគ្រួសារជនជាតិអាមេរិកជាមធ្យម ដែលអាចឱ្យវារីកចម្រើននៅក្នុងពិភពលោក។ ភាពជាអ្នកដឹកនាំដែលបំផុសគំនិតនឹងចាំបាច់ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរនិន្នាការនេះ” (ដកស្រង់នៅក្នុង WorldPublicOpinion.org, “Sharp Drop in American Enthusiasm for Free Market, Poll Shows,” ថ្ងៃទី 6 ខែ មេសា ឆ្នាំ 2011)។ "ភាពជាអ្នកដឹកនាំដែលបំផុសគំនិត" នេះទំនងជានឹងយកទម្រង់ធម្មតានៃការបង្កើនមូលនិធិរបស់អ្នកនយោបាយ និងអង្គការប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ដើម្បីមានឥទ្ធិពលលើមតិសាធារណៈ និងគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាល។
[៥៣] ស្តេហ្វានី ខុន ខុន, "ការស្ទង់មតិ៖ ដើម្បីកាត់បន្ថយឱនភាព ប្រជាជនអាមេរិកភាគច្រើននិយាយថា ពន្ធអ្នកមានកាន់តែច្រើន"CBS News (អនឡាញ) ថ្ងៃទី 3 ខែមករា ឆ្នាំ 2011។
[54] “អ្នកប្រជាធិបតេយ្យ Kathy Hochul ឈ្នះការបោះឆ្នោតពិសេសសម្រាប់អាសនៈសភាទី 26 របស់ទីក្រុងញូវយ៉ក” ថ្ងៃទី 24 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2011។
[55] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis, និង Stefan Subias, របៀបដែលសាធារណៈជនអាមេរិកនឹងដោះស្រាយជាមួយនឹងឱនភាពថវិកាថ្ងៃទី 3 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 ទំព័រ 7-8 ។ សម្រាប់ការពិភាក្សាដ៏មានសារៈប្រយោជន៍នៃរបៀបដែលពាក្យពេចន៍ និងបរិបទនៃការស្ទង់មតិថ្មីៗប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផល សូមមើល Carl Conetta និង Charles Knight “តើយើងត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីកាត់បន្ថយការចំណាយលើវិស័យការពារជាតិហើយឬនៅ? អ្វីដែលការស្ទង់មតិនិយាយ»។ កាសែត The Huffington Postថ្ងៃទី 8 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 សារៈសំខាន់ជាពិសេសគឺថាតើអ្នកឆ្លើយតបត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីចំនួនប្រាក់ដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានចំណាយលើវិស័យយោធាយ៉ាងពិតប្រាកដ មុនពេលពួកគេឆ្លើយតប (ភាគច្រើនប៉ាន់ស្មានមិនដល់តួលេខពិតប្រាកដ)។ Cf. របាយការណ៍ Rasmussen, "អ្នកបោះឆ្នោតមើលស្រាលថាសហរដ្ឋអាមេរិកចំណាយប៉ុន្មានលើវិស័យការពារជាតិ" ខែកុម្ភៈ 1, 2011 ។
[56] របាយការណ៍ស្តីពីសំណើថវិកាឆ្នាំ 2012 របស់អូបាម៉ាដែលបានចេញផ្សាយនៅក្នុងខែកុម្ភៈ កាសែត New York Times ដោយមិនច្បាស់លាស់ សរសេរ ថាថវិការបស់ប្រធានាធិបតី "នឹងកាត់បន្ថយការចំណាយយោធា" ។ Jackie Calmes, "ថវិការបស់អូបាម៉ាស្វែងរកការកាត់បន្ថយយ៉ាងជ្រៅក្នុងការចំណាយក្នុងស្រុក" NYT, ខែកុម្ភៈ 12, 2011 ។
[57] "ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមិនអនុវត្តលើការពិភាក្សាបំណុល" ប្លក់ភាពយុត្តិធម៌ និងភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការរាយការណ៍ (FAIR) ថ្ងៃទី 15 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2011។
[58] WorldPublicOpinion.org/Program on International Policy Attitudes, "សាធារណៈជនអាមេរិកនិយាយថា មេដឹកនាំរដ្ឋាភិបាលគួរតែយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការស្ទង់មតិ" ខែមីនា 21, 2008 ។
[59] Hahnel សម្ភាសដោយ Alex Dougherty, “Diggging in a Hole,” New Left Project ថ្ងៃទី 1 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010។
[60] អក្សរសិល្ប៍ស្តីពី "សេដ្ឋកិច្ចចូលរួម" គឺអាចរកបានយ៉ាងងាយស្រួល ជាពិសេសពី "ប៉ារេខុនផ្នែកនៃព្រះគម្ពីរមរមន Z គេហទំព័រ; ការពន្យល់លម្អិតបន្ថែមទៀតអាចរកបាននៅក្នុង Michael Albert និង Robin Hahnel, សេដ្ឋកិច្ចនយោបាយនៃសេដ្ឋកិច្ចចូលរួម (ព្រីនស្តុន៖ Princeton UP, 1991); អាល់ប៊ើត Parecon: ជីវិតបន្ទាប់ពីមូលធននិយម (ទីក្រុងឡុងដ៍/ញូវយ៉ក៖ Verso, 2003)។ សម្រាប់សេចក្តីថ្លែងការណ៍សង្ខេបពីចំណុចសំខាន់នៃការតស៊ូរបស់ប្រជាជនញូវយ៉កប្រឆាំងនឹងភាពធូររលុងនៃថវិកា សូមមើល អង្គការសម្រាប់សង្គមសេរី។ “ការតស៊ូថយក្រោយ សម្លឹងឆ្ពោះទៅមុខ៖ ចក្ខុវិស័យជំនួសនៃយុត្តិធម៌សេដ្ឋកិច្ច និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ” ខែឧសភា 2011 ។
[61] សូមមើល Robin Hahnel "ការប្រយុទ្ធដើម្បីកំណែទម្រង់ដោយមិនក្លាយជាអ្នកកែទម្រង់" ZNetខែមីនា 25, 2005 ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ