ផ្អែកលើបទបង្ហាញនៅថ្ងៃទី 18 ខែមីនា ឆ្នាំ 2011 ទៅកាន់សាកលវិទ្យាល័យ Stony Brook សន្និសិទ "កំណត់អនាគតនៃការអប់រំឧត្តមសិក្សាសាធារណៈ"
នៅជុំវិញប្រទេស សង្គមដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិច្រើនជាងគេកំពុងកេងប្រវ័ញ្ចវិបត្តិសារពើពន្ធរបស់រដ្ឋ ដើម្បីកាត់បន្ថយការផ្តល់មូលនិធិសម្រាប់សេវាសង្គមដូចជាការអប់រំ និងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់អំណាចនយោបាយដែលនៅសល់តិចតួចរបស់កម្មករ។ ខ្ញុំមានគោលដៅចំនួនបីនៅទីនេះ៖ ដើម្បីបង្ហាញពីការអនុវត្តនៃគោលគំនិត "Shock Doctrine" របស់ Naomi Klein ចំពោះការប្រយុទ្ធនាពេលបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងរដ្ឋញូវយ៉ក (និងដោយផ្នែកបន្ថែម រដ្ឋជាច្រើនទៀត) ដើម្បីជួយអ្នកអាននូវព័ត៌មានមូលដ្ឋានមួយចំនួនដើម្បីជួយពួកគេឱ្យបកស្រាយ។ ប្រឆាំងការពិភាក្សា និងដើម្បីស្នើចំណុចនិយាយជាក់លាក់ចំនួនប្រាំ ដែលខ្ញុំគិតថា យើងត្រូវសង្កត់ធ្ងន់លើការឆ្ពោះទៅមុខ។
ការឈ្លោះប្រកែកគ្នាកណ្តាលរបស់ខ្ញុំគឺថា ទោះបីជាមានយុទ្ធនាការឃោសនាទ្វេភាគីដ៏ធំប្រឆាំងនឹងសហជីព និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសង្គមក៏ដោយ សាធារណៈជនអាមេរិកបាន "ត្រៀមខ្លួន" សម្រាប់សាររ៉ាឌីកាល់មួយ។ ការស្ទង់មតិសាធារណៈក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានខែថ្មីៗនេះ — ក៏ដូចជាការស្ទង់មតិដែលត្រលប់មកវិញជាច្រើនទសវត្សរ៍ — ណែនាំថាយុទ្ធនាការអប់រំដែលកំណត់ការជជែកដេញដោលតាមបន្ទាត់ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងផ្នែកទីពីរខាងក្រោមនឹងឆ្លើយតបជាវិជ្ជមានក្នុងចំណោមសាធារណជនទូទៅ។ ជាការពិត ពេលវេលានយោបាយបច្ចុប្បន្ន ប្រហែលជាឱកាសសម្រាប់ការរៀបចំចលនារីកចម្រើនជាងពេលណាទាំងអស់ក្នុងប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះ។
The Shock Doctrine មកដល់ញូវយ៉ក
Milton Friedman ដែលជាវីរបុរសនៃសាជីវកម្មអ្នកមាននៅជុំវិញពិភពលោក ធ្លាប់បាននិយាយថា “មានតែវិបត្តិ ពិតប្រាកដ ឬយល់ឃើញប៉ុណ្ណោះ ទើបបង្កើតការផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដ។ ពេលវិបត្តិនោះកើតឡើង សកម្មភាពដែលត្រូវបានគេធ្វើគឺអាស្រ័យលើគំនិតដែលនៅជុំវិញ»។ ហ្វ្រីដមែន គឺជាអ្នកត្រួសត្រាយផ្លូវឈានមុខគេនៃអ្វីដែល ណាអូមី ក្លិន ហៅថា «គោលលទ្ធិនៃការភ្ញាក់ផ្អើល»។ សៀវភៅឆ្នាំ 2007 របស់ Klein តាមដានប្រវត្តិសាស្រ្តបញ្ញានៃការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធ neoliberal នៅក្នុងពិភពលោកទីបីចាប់តាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ដោយបង្ហាញពីរបៀបដែលប្រទេសអ្នកមាន ស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុអន្តរជាតិដូចជាធនាគារពិភពលោក និង IMF និងឥស្សរជនពិភពលោកទីបីបានកេងប្រវ័ញ្ចវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច "ពិតប្រាកដ ឬយល់ឃើញ" ដើម្បីដាក់ កម្មវិធី "ការកែតម្រូវរចនាសម្ព័ន្ធ" បែប neoliberal ដ៏ឃោរឃៅនៅទូទាំងពិភពលោកទីបី ចាប់ផ្តើមនៅប្រទេសឈីលីក្នុងឆ្នាំ 1975 ។ កម្មវិធីទាំងនោះបានធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្មទ្រព្យសម្បត្តិសាធារណៈ កាត់បន្ថយការចំណាយសង្គមរបស់រដ្ឋាភិបាល បោះទីផ្សារក្នុងស្រុកបើកចំហចំពោះការនាំចូលពីបរទេសថោក និងគ្រប់គ្រងអាជីវកម្ម និងហិរញ្ញវត្ថុធំៗ។ វិធានការបែបនេះគឺផ្ទុយស្រឡះទៅនឹងគោលនយោបាយដែលប្រទេសឧស្សាហកម្មនាពេលបច្ចុប្បន្នបានប្រើប្រាស់ក្នុងគោលបំណងអភិវឌ្ឍសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចពិតជាមិនមែនជាគោលដៅទេ ហើយកើតឡើងដោយចៃដន្យតែប៉ុណ្ណោះប្រសិនបើទាំងអស់។ អ្នកទទួលផលដែលអាចទស្សន៍ទាយបានគឺវិនិយោគិនបរទេស និងសាជីវកម្ម និងមួយចំនួនតូចនៃឥស្សរជនក្នុងស្រុក [1] ។
អ្នកសង្កេតការណ៍ជាច្រើនបានកត់សម្គាល់ពីនិន្នាការស្រដៀងគ្នានេះនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកចាប់តាំងពីចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970៖ ខណៈពេលដែលប្រាក់ឈ្នួលពិតប្រាកដបាននៅទ្រឹង ឬធ្លាក់ចុះ ហើយរដ្ឋាភិបាលបន្តបន្ទាប់នៅគ្រប់កម្រិតបានគេចចេញពីសំណាញ់សុវត្ថិភាពសង្គម ការចំណាយយោធា និងប្រាក់ចំណេញសាជីវកម្មបានកើនឡើង ដែលបង្កើតឱ្យមានការកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុង វិសមភាពសេដ្ឋកិច្ចសង្គម។ តាំងពីយូរយារណាស់មកហើយ សហរដ្ឋអាមេរិកបានចូលរួមជាមួយសុភាសិត "ការប្រណាំងទៅបាត" ដែលជាវដ្តដ៏កាចសាហាវ ដែលផ្នែកផ្សេងៗនៃពិភពលោក "ប្រកួតប្រជែង" ជាមួយគ្នាទៅវិញទៅមក ដើម្បីផ្តល់បរិយាកាសអំណោយផលសម្រាប់ការវិនិយោគអាជីវកម្ម [2] ។ ទោះបីជាគ្រប់រដ្ឋបាល និងសភាចាប់តាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 បានរួមចំណែកដល់និន្នាការនេះក៏ដោយ គ្រានៃវិបត្តិសារពើពន្ធដែលយល់ឃើញផ្តល់ឱកាសល្អជាពិសេសសម្រាប់អ្នកដែលចង់វិលត្រលប់មកវិញនូវលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសង្គមបន្ថែមទៀត។ គណបក្សសាធារណរដ្ឋ និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យសុទ្ធតែជាវេជ្ជបណ្ឌិតដ៏រំភើបរីករាយ។ បន្ទាប់ពី Reaganites ប្រមូលឱនភាពសហព័ន្ធលើកដំបូងចាប់តាំងពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 3 ដោយផ្តល់ការបន្ធូរបន្ថយពន្ធយ៉ាងច្រើនដល់អ្នកមាន និងបង្កើនការចំណាយរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ Clintonites បានកំណត់គោលដៅប្រព័ន្ធសុខុមាលភាពជាប្រភពសំខាន់នៃឱនភាព ហើយបានធ្វើការដើម្បីបញ្ចប់ "សុខុមាលភាពដូចដែលយើងដឹង។ ” បន្ទាប់ពីលោក Clinton- និង Bush-deregulation សម័យ យោធានិយម និងការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមាន បានបង្កើតវិបត្តិនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ រដ្ឋបាលលោក Obama កំពុងចូលរួមសភាក្នុងការស្តីបន្ទោសការចំណាយសង្គម "ហួសការគ្រប់គ្រង" ខណៈពេលដែលកំពុងស្វែងរកការបង្កើនថវិការបស់មន្ទីរបញ្ចកោណដោយ 5 -3 ភាគរយដល់កំណត់ត្រាខ្ពស់ថ្មី និងបន្តកាត់ពន្ធសម័យ Bush ដែលនឹងត្រូវចំណាយអស់រាប់រយពាន់លានដុល្លារ [XNUMX] ។ ថាវិធីសាស្រ្តសារពើពន្ធរបស់លោកអូបាម៉ាគឺមានភាពស្រពិចស្រពិល និងប្រតិកម្មតិចជាងបន្តិចនៃគណបក្សសាធារណរដ្ឋ មិនបដិសេធអត្ថិភាពនៃការយល់ស្របទ្វេភាគីជាមូលដ្ឋាននោះទេ។
យុទ្ធសាស្ត្រដោយប្រយោលគឺសាមញ្ញណាស់ ហើយឆ្លុះបញ្ចាំងពីអ្វីដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ច Edward Herman និង Robin Hahnel បានហៅយ៉ាងត្រឹមត្រូវថាជា "ការចំណាយថវិកាដែលមានតុល្យភាព"៖ ការផ្តល់ការផ្តាច់ពន្ធ និងការឧបត្ថម្ភធនយ៉ាងខ្ជះខ្ជាយដល់ផ្នែកដែលមានបំផុតនៃសង្គម និងខ្ជះខ្ជាយថវិកាសហព័ន្ធពាក់កណ្តាលលើសង្គ្រាម និងយោធា។ បន្ទាប់មកស្តីបន្ទោសឱនភាពជាលទ្ធផលលើការអប់រំសាធារណៈ Medicaid, Medicare, សន្តិសុខសង្គម, សហជីពវិស័យសាធារណៈ ជំនួយដល់គ្រួសារដែលមានចំណូលទាប និងផ្សេងៗទៀត ដោយទទូចថាអ្វីៗទាំងអស់ក្រោយៗទៀតត្រូវតែ "បន្ត" ដើម្បីផលប្រយោជន៍ជាតិ។ ការរស់រានមានជីវិត។ (អំណះអំណាងដែលមិនសមហេតុសមផលនេះដើរទន្ទឹមគ្នាជាមួយមួយទៀត៖ គំនិតដែលថាការកាត់បន្ថយឱនភាពគួរតែជាអាទិភាពបន្ទាន់។ ដូចដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ចជាច្រើនបានព្រមាន ហើយដូចដែលវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចធំបានបង្ហាញឱ្យឃើញតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយ មានតែការចំណាយជំរុញសហព័ន្ធដ៏ក្លាហានប៉ុណ្ណោះ - ខ្លាំងជាងលោកអូបាម៉ា។ ការជំរុញឆ្នាំ 2009- នឹងជួយឱ្យសេដ្ឋកិច្ចងើបឡើងវិញ។ ការបន្ថែមឱនភាពក្នុងរយៈពេលខ្លីគឺជាការចាំបាច់ ហើយស្ទើរតែមិនធ្វើឱ្យខូចខាតដូចដែលអ្នកជំនាញជាច្រើនបានចោទប្រកាន់ថារដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមានលទ្ធភាពទទួលបានអត្រាការប្រាក់ទាបជាប្រវត្តិសាស្ត្រ [សូមមើលផ្នែកបន្ទាប់ ចំណុច #4] [4] ។
រដ្ឋាភិបាលរដ្ឋនៅជុំវិញប្រទេសឥឡូវនេះកំពុងស្វែងរកដើម្បីអនុវត្តកំណែផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនៃ Shock Doctrine ។ នៅក្នុងជួរឈរ op-ed ថ្មីៗនេះដែលមានចំណងជើងថា "Shock Doctrine, U.S.A." សេដ្ឋវិទូដែលទទួលបានពានរង្វាន់ណូបែល Paul Krugman សង្កេត ថាសកម្មភាពរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋនៅក្នុងរដ្ឋ Wisconsin គឺជា "ការដណ្តើមអំណាច - ការប៉ុនប៉ងកេងប្រវ័ញ្ចវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុដើម្បីបំផ្លាញការប្រឆាំងដ៏ធំចុងក្រោយចំពោះអំណាចនយោបាយនៃសាជីវកម្ម និងអ្នកមានទ្រព្យសម្បត្តិ" ។ លើសពីនេះ Krugman កត់សម្គាល់ថា "ការដណ្តើមអំណាចលើសពីការបង្រួបបង្រួមសហជីព"៖ ច្បាប់នេះក៏អនុញ្ញាតឱ្យអភិបាល និងអ្នកតែងតាំងរបស់គាត់កាត់បន្ថយសេវាសុខភាពជាឯកតោភាគីសម្រាប់គ្រួសារដែលមានចំណូលទាប និងធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្មសាធារណៈតាមរយៈកិច្ចសន្យាគ្មានការដេញថ្លៃ [5] ។
ទោះបីជាមានការរិះគន់ពីការវាយដំលើវិស័យសាធារណៈនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះជាញឹកញាប់ បញ្ជាក់ ថា "អភិបាលសាធារណរដ្ឋ" គឺជាពិរុទ្ធជនតែមួយគត់ [6] គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យជាច្រើនកំពុងបន្តរបៀបវារៈមូលដ្ឋានដូចគ្នា។ គ្មានកន្លែងណាដែលការសហការគ្នាខាងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យច្បាស់ជាងនៅទីក្រុងញូវយ៉កទេ ដែលអភិបាលដែលទើបជាប់ឆ្នោតថ្មីគឺលោក Andrew Cuomo កំពុងស្វែងរកការកាត់បន្ថយយ៉ាងច្រើនចំពោះការអប់រំសាធារណៈ សេវាថែទាំសុខភាពសាធារណៈ និងប្រាក់ឈ្នួលសហជីពក្នុងវិស័យសាធារណៈ ខណៈដែលសន្យាថានឹងកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមានបំផុត XNUMX ភាគរយនៃប្រជាជនញូវយ៉ក។ . Cuomo ចង់កាត់ ឧត្តមសិក្សាសាធារណៈ (SUNY និង CUNY) ដោយជាង 305 លានដុល្លារ បឋមសិក្សា និងមធ្យមសិក្សា ជំនួយសាលា ដោយ 1.5 ពាន់លានដុល្លារ អាជ្ញាធរដឹកជញ្ជូនក្រុង (MTA) ចំនួន 200 លានដុល្លារ និង Medicaid ដែលកុមារ 4 នាក់ក្នុងចំណោម 10 នាក់ពឹងផ្អែកលើ $ 7.4 លានដុល្លារក្នុងរយៈពេល 7 ឆ្នាំ [XNUMX] ។ ហើយគាត់ធ្វើយ៉ាងព្រហើនដោយគ្មានការសុំទោស៖ នៅខែវិច្ឆិកា កាសែត New York Times រាយការណ៍ ថា Cuomo "ថែមទាំងបានលើកទឹកចិត្តដល់អ្នកដឹកនាំអាជីវកម្មឱ្យដើរតួជាអ្នកប្រឆាំងកាន់តែខ្លាំងចំពោះសហជីព ដោយលើកទឹកចិត្តពួកគេឱ្យជួលអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលបន្ថែមទៀត" [8] ។ អភិបាលក្រុងញូវយ៉ក លោក Michael Bloomberg កំពុងបន្តរបៀបវារៈស្របគ្នា ដោយគំរាមកំហែងដល់ការបញ្ឈប់បុគ្គលិកគ្រូបង្រៀនជិត 4,700 នាក់ និងការកាត់បន្ថយយ៉ាងច្រើនដើម្បីថែទាំកុមារ មនុស្សចាស់ និងអ្នកគ្មានផ្ទះសម្បែង [9] ។ ដូចដែលអ្នកសង្កេតការណ៍ដែលមានព័ត៌មានបានចង្អុលបង្ហាញ ការវាយប្រហារលើសហជីព និងវិស័យសាធារណៈនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីជម្រើសនយោបាយដោយចេតនា ជាជាងការចាំបាច់ខាងសេដ្ឋកិច្ច (សូមមើលខាងក្រោម)។
យុត្តិកម្មក៏ធ្លាប់ស្គាល់ដែរ ហើយបានបន្ទរយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយ Milton Friedman: របបអាហារប្រឆាំងនឹង "ចំណាប់អារម្មណ៍ពិសេស" (មានន័យថាជាចម្បងពលកម្ម សិស្សសាលាដែលមានប្រាក់ចំណូលទាប អ្នកទទួល Medicaid ។ល។) ការនិយាយដ៏ថ្លៃថ្នូនៃ "ការលះបង់រួមគ្នា" ការត្អូញត្អែរដ៏ខឹងសម្បារអំពីរបៀបដែលសហជីពកម្មករកំពុងបង្ហូររតនាគារសាធារណៈ ហើយដូច្នេះនៅលើ - ទាំងអស់នាំទៅរកការសោកស្ដាយ ប៉ុន្តែមិនអាចគេចផុតពីសេចក្តីសន្និដ្ឋានថា "គ្មានជម្រើសទេ" ចំពោះភាពតឹងរ៉ឹង neoliberal ។ ការយកឈ្នះលើការឃោសនានេះ និងការឈ្នះលើសមរភូមិនៃគំនិត ទាមទារឱ្យមានការរៀបចំឡើងវិញជាមូលដ្ឋាននៃការជជែកវែកញែកដោយអ្នកដែលមានបំណងចង់បញ្ឈប់ Cuomo សមាជិកសភា និងអ្នកឧបត្ថម្ភដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិ និងអ្នកទទួលផលរបស់ពួកគេពីការជំរុញឱ្យទីក្រុង New York ត្រលប់ទៅ dystopia សតវត្សទីដប់ប្រាំបួន។
ការបង្កើតការជជែកវែកញែកឡើងវិញ៖ អំណះអំណាងដែលស្នើឡើងចំនួនប្រាំ
ខ្ញុំចង់ស្នើនូវចំណុចនិយាយជាក់ស្តែងចំនួនប្រាំ ដែលខ្ញុំជឿថាគួរតែជាចំណុចសំខាន់ក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់យើង ដើម្បីលើកកម្ពស់ចក្ខុវិស័យជំនួសសម្រាប់ទីក្រុងញូវយ៉ក និងប្រទេសទាំងមូល។ ការនិយាយប្រឆាំងនេះមិនចាំបាច់ទេ ហើយក៏មិនគួរជាការការពារសុទ្ធសាធតាមសំនៀង និងចរិតដែរ។ សូម្បីតែខណៈពេលដែលការពារប្រឆាំងនឹងការវាយប្រហារភ្លាមៗលើវិស័យសាធារណៈ យើងត្រូវតែបង្ហាញនូវចក្ខុវិស័យបទដ្ឋានជាក់ស្តែងនៃរបៀបដែលអ្វីៗ គួរ មាន។
តាមស៊ុមនីមួយៗ ខ្ញុំរៀបរាប់ពីការពិត និងស្ថិតិជាមូលដ្ឋានមួយចំនួនដែលអ្នកអានអាចប្រើដើម្បីគាំទ្រវា។
- មាន is លុយ ហើយនៅទីនោះ មាន ជម្មើសជំនួស; ចាប់តាំងពីអ្នកមានបំផុតនៅញូវយ៉កមានលុយ ការកំណត់គោលដៅលើវិស័យសាធារណៈជាជាងអ្នកមានគឺជាជម្រើសនយោបាយ និងសីលធម៌។
- សេវាកម្មកាត់ដើម្បីកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមានគឺជាឃាតករការងារ; ការយកពន្ធលើអ្នកមានដើម្បីផ្តល់មូលនិធិដល់ការចំណាយសាធារណៈ គឺជាមធ្យោបាយដ៏មានប្រសិទ្ធភាពនៃការបង្កើតការងារ និងការជំរុញសេដ្ឋកិច្ច ជាងការកាត់ពន្ធសម្រាប់អ្នកមាន។
- របបយោធានិយមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក រារាំងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរទាំងការស្តារសេដ្ឋកិច្ច និងសុខុមាលភាពសង្គមរបស់ប្រជាជន។
- សកម្មភាពរបស់រដ្ឋតែម្នាក់ឯងមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ ការចំណាយឱនភាពសហព័ន្ធដិតគឺជាការចាំបាច់ដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ច។
- ការរំលោភលើវិស័យសាធារណៈគឺជាការរំលោភលើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងគោលការណ៍នៃឱកាសស្មើគ្នា
#1:
មានលុយ ហើយមានជម្រើសជាច្រើនដើម្បីកាត់បន្ថយការចំណាយសង្គម។ ការកំណត់គោលដៅកម្មករ និស្សិត និងវិស័យសាធារណៈជាជាងអ្នកមាន គឺជាជម្រើសនយោបាយ និងសីលធម៌
គំនិតដែលថា "រដ្ឋញូវយ៉កត្រូវបានខូច" ឬថា "មិនមានលុយ" មិនមានមូលដ្ឋាននៅក្នុងការពិតទេ។ ទីក្រុងញូវយ៉កគឺខ្ទេចខ្ទាំទាំងលុយនិងដើមទុនប៉ុន្តែវាគឺ ប្រមូលផ្តុំ ក្នុងកម្រិតដែលមិនបានឃើញតាំងពីយុគសម័យមាស។ អ្នកមានបំផុត 49 ភាគរយទទួលបាន 31 ភាគរយនៃប្រាក់ចំណូលទាំងអស់ កើនឡើងពី 49 ភាគរយកាលពីពីរទសវត្សរ៍មុន។ ហើយសូម្បីតែនោះ XNUMX ភាគរយត្រូវបានប្រមូលផ្តុំយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងដៃនៃអ្នកមានបំផុត។ ការមួយ ភាគរយ ដែលទទួលបាន 35 ភាគរយនៃប្រាក់ចំណូលទាំងអស់ កើនឡើងពី 17 ភាគរយក្នុងឆ្នាំ 1990 និង 10 ភាគរយក្នុងឆ្នាំ 1980។ ផ្ទុយទៅវិញ 50 ភាគរយខាងក្រោមទទួលបានត្រឹមតែ 9 ភាគរយនៃប្រាក់ចំណូលនៅក្នុងរដ្ឋ ពោលគឺធ្លាក់ចុះពី 14 ភាគរយក្នុងឆ្នាំ 1990 ។ ទីក្រុងញូវយ៉កគឺច្រើនបំផុត។ រដ្ឋមិនស្មើគ្នា នៅក្នុងប្រទេស ហើយទីក្រុងញូវយ៉ក គឺជាទីក្រុងធំដែលមិនស្មើគ្នាបំផុត [10] ។
គ្រូបង្រៀនជាច្រើននាក់ និងបុគ្គលិកផ្នែកសាធារណៈផ្សេងទៀតដែលប្រមាថដោយវោហាសាស្ត្រ Shock Doctrine ធ្លាក់ក្នុងបាត 50 ភាគរយ។ ប្រាក់ខែចាប់ផ្តើមរបស់គ្រូបង្រៀនជាមធ្យមនៅសហរដ្ឋអាមេរិកគឺត្រឹមតែ $39,000. ហើយនៅក្នុងរដ្ឋ Wisconsin ដែលជាកន្លែង "ប្រាក់សោធនធ្វើពីមាស" របស់កម្មករក្នុងវិស័យសាធារណៈត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាត្រូវស្តីបន្ទោសចំពោះវិបត្តិសារពើពន្ធរបស់រដ្ឋ ប្រាក់សោធនមធ្យមគឺជាការពិត។ តិចជាង $ 23,000. ការសិក្សាជាច្រើនក៏បានបង្ហាញផងដែរថា ប្រាក់ខែ និងអត្ថប្រយោជន៍របស់កម្មករក្នុងវិស័យសាធារណៈមិនប្រសើរជាងកម្មករក្នុងវិស័យឯកជនទេ [11] ។ ប៉ុន្តែ អ៊ីសូម្បីតែប្រសិនបើ កម្មករក្នុងវិស័យសាធារណៈក្នុងករណីខ្លះទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ ឬអត្ថប្រយោជន៍ដែលដៃគូវិស័យឯកជនដែលមិនមែនជាសហជីពរបស់ពួកគេមិនមាន ដំណោះស្រាយគឺមិនមែនដើម្បីយកលុយពីអតីតទេ ប៉ុន្តែដើម្បីរួបរួម និងប្រមូលប្រាក់ចុងក្រោយ (ប្រាក់ និងអត្ថប្រយោជន៍ដែលយកពីកម្មករសហជីពជាធម្មតា ប្រមូលប្រាក់ត្រឡប់ទៅអ្នកមានវិញ) ។
គោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាលរដ្ឋបានពង្រឹងនិន្នាការនេះឆ្ពោះទៅរកការប្រមូលផ្តុំកាន់តែច្រើននៃប្រាក់ចំណូល និងទ្រព្យសម្បត្តិ។ នៅក្នុងរដ្ឋញូវយ៉ក ក៏ដូចជាកន្លែងផ្សេងទៀត អត្រាពន្ធ និងការបែងចែកថវិកាឆ្លុះបញ្ចាំងពីគំរូជាប់លាប់ ដែលអ្នកមាននិងអ្នកមានឥទ្ធិពលទទួលបានជំនួយសាធារណៈ ខណៈដែលមន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលកាត់បន្ថយសេវាដល់កម្មករ សិស្ស និស្សិត និងប្រជាជនទូទៅ។ ការបង់ពន្ធនៅទីក្រុងញូវយ៉កគឺមានការថយក្រោយយ៉ាងខ្លាំង។ មានន័យថា "អ្នកមានបំផុត 1% នៃគ្រួសារបង់ចំណែកតូចជាងនៃប្រាក់ចំណូលរបស់ពួកគេនៅក្នុងពន្ធរដ្ឋ និងក្នុងស្រុក ជាងអ្នកនៅញូវយ៉កផ្សេងទៀតទាំងអស់ ទោះបីជាមានការដំឡើងពន្ធលើប្រាក់ចំណូលបណ្តោះអាសន្នក៏ដោយ" ដែលបានអនុម័តក្នុងឆ្នាំ 2009 ។ មួយភាគរយកំពូលនៅតែបង់ត្រឹមតែ 8.4 ភាគរយប៉ុណ្ណោះ។ នៃប្រាក់ចំណូលរបស់ពួកគេដែលជាតួលេខដែលនឹងធ្លាក់ចុះដល់ 7.2 ភាគរយប្រសិនបើ Cuomo ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យអនុញ្ញាតឱ្យការដំឡើងពន្ធបណ្តោះអាសន្នផុតកំណត់។ គ្រួសារដែលរកបានរវាង $33,000 និង $56,000 បង់ភាគរយធំនៃប្រាក់ចំណូលរបស់ពួកគេជាងអ្នកផ្សេងទៀតនៅក្នុងរដ្ឋ (11.6 ភាគរយ) ។ សូម្បីតែអ្នកក្រីក្របំផុតនៅញូវយ៉ក ដែលជាអ្នករកបានតិចជាង 33,000 ដុល្លារ - បង់ពន្ធខ្ពស់នៃប្រាក់ចំណូលរបស់ពួកគេ (9.6 និង 10 ភាគរយ) ជាងអ្នកមានបំផុតមួយភាគរយ [12] ។
រដ្ឋាភិបាលនៃរដ្ឋញូវយ៉កក៏ផ្តល់ការឧបត្ថម្ភធនដោយផ្ទាល់ដល់សាជីវកម្ម និងអ្នកមាន—អ្វីដែលអ្នកខ្លះហៅថា “ទ្រព្យសម្បត្តិ” — តាមវិធីផ្សេងៗគ្នា។ ឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងមួយគឺរដ្ឋ កម្មវិធីសម្អាត Brownfieldនេះបើតាមសារព័ត៌មាន Albany សហជីព Times "បានធ្វើឱ្យប្រាក់រាប់រយលានដុល្លារហូរចូលទៅក្នុងគម្រោងធំដែលមានតម្លៃថ្លៃជាមួយនឹងការសម្អាតខ្នាតតូច" ក្នុងរយៈពេលបីឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។ អ្នកទទួលផលគឺជាអ្នកអភិវឌ្ឍន៍ឯកជនធំៗ ដែលទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីឥណទានពន្ធរបស់រដ្ឋដ៏សប្បុរស ខណៈដែលការចំណាយ (គិតត្រឹមឆ្នាំ 2009) មានតែប្រហែល 20 ភាគរយនៃការឧបត្ថម្ភធនលើការសម្អាតជាក់ស្តែង។ ក្នុងឆ្នាំ 2008 អ្នកគ្រប់គ្រងរដ្ឋ Tom DiNapoli បានព្យាករណ៍ថាការចំណាយសរុបនៃកម្មវិធីនេះអាចមានលើសពី 3 ពាន់លានដុល្លារ។ យោងតាមការប៉ាន់ប្រមាណបែបអភិរក្សរបស់វិទ្យាស្ថានគោលនយោបាយសារពើពន្ធ រដ្ឋអាចងាយស្រួល រក្សាទុកការ ប្រហែល 300 លានដុល្លារដោយការកែទម្រង់កម្មវិធី; ការបន្តទៅមុខទៀត និងការធានាថាការឧបត្ថម្ភធនរបស់រដ្ឋត្រូវបានប្រើប្រាស់សម្រាប់តែការសម្អាតជាក់ស្តែងប៉ុណ្ណោះ នឹងជួយសន្សំប្រាក់រាប់រយលានបន្ថែមទៀត [13]។
អ្នកមានបំផុតនៅញូវយ៉ក ជាពិសេសធនាគារ Wall Street និងនាយកប្រតិបត្តិសាជីវកម្ម កំពុងរីករាយនឹងប្រាក់ចំណេញកំណត់ត្រានៅឯការចំណាយរបស់មនុស្សសាមញ្ញ។ ពួកគេអាច និងគួរទទួលបន្ទុកចំណាយលើការស្តារឡើងវិញ។ វិធានការគោលនយោបាយសារពើពន្ធដ៏ធំទូលាយមាននៅកម្រិតរដ្ឋ។ គោលការណ៍សាមញ្ញបំផុតចំនួនពីរគឺ 1) ការបន្ថែមពន្ធលើប្រាក់ចំណូលបណ្តោះអាសន្ន ("ពន្ធរបស់មហាសេដ្ឋី") ដែលបានអនុម័តក្នុងឆ្នាំ 2009 ហើយនឹងផុតកំណត់នៅចុងឆ្នាំនេះ (Cuomo បានប្តេជ្ញាថានឹងអនុញ្ញាតឱ្យវាផុតកំណត់) និង 2) ការអនុវត្តពន្ធលើការផ្ទេរភាគហ៊ុន។ ទីមួយអនុវត្តចំពោះបុគ្គលដែលមានប្រាក់ចំណូលលើសពី $200,000 និងគ្រួសារដែលរកបានច្រើនជាង $300,000—ប្រហែលប្រាំភាគរយដែលមានបំផុតនៃប្រជាជនញូវយ៉ក។ ការបន្តវាតែពីរឆ្នាំនឹងកើនឡើង 6 ពាន់លាន $ នៅក្នុងប្រាក់ចំណូលបន្ថែម—ប្រហែល 60 ភាគរយនៃឱនភាពថវិការដ្ឋ ហើយលើសពីបីដងនៃចំនួនដែល Cuomo នឹងកាត់បន្ថយពីការអប់រំសាធារណៈនៅកម្រិតបឋមសិក្សា អនុវិទ្យាល័យ និងក្រោយមធ្យមសិក្សា [14] ។ ពន្ធតិចតួចលើប្រតិបត្តិការភាគហ៊ុន និងការរំពឹងទុក - ជាដំណោះស្រាយ បានផ្ដល់អនុសាសន៍ ដោយអ្នកសេដ្ឋកិច្ចណូបែលដូចជា Paul Krugman និងអ្នកផ្សេងទៀតជាច្រើនដែលស្ទើរតែមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ជាអ្នកឆ្វេងនិយមជ្រុល-នឹង បង្កើត 3.2 ពាន់លានដុល្លារ [15] ។
ជម្រើសបន្ថែមមានច្រើន។ ការប្រើប្រាស់អំណាចចរចារបស់រដ្ឋ NY ដើម្បីចរចាតម្លៃឱសថតាមវេជ្ជបញ្ជាទាប បិទចន្លោះប្រហោងពន្ធសាជីវកម្ម បញ្ចប់ការឧបត្ថម្ភធនដល់សាជីវកម្មធំ រក្សាគណនីប្រណិត និងចំណាយសម្រាប់សមាជិកសភានៅអាល់បានី៖ វិធានការបែបនេះនឹងបង្កើនប្រាក់ចំណូលរដ្ឋរាប់រយលានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ [16 ]
#2:
កាត់បន្ថយការចំណាយសង្គម ខណៈពេលដែលកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមាន សម្លាប់ការងារ។ ការយកពន្ធលើអ្នកមានដើម្បីផ្តល់មូលនិធិដល់ការចំណាយសាធារណៈ គឺជាមធ្យោបាយដ៏មានប្រសិទ្ធភាពនៃការបង្កើតការងារ និងការជំរុញសេដ្ឋកិច្ច ជាងការកាត់ពន្ធសម្រាប់អ្នកមាន។
ការឆ្លើយតបរបស់ The Shock Doctor ចំពោះទឡ្ហីករណ៍ដែលថាយើងត្រូវយកពន្ធលើអ្នកមាន គឺការធ្វើដូច្នេះរារាំងដល់ការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ច និងការបង្កើតការងារ។ មានតែតាមរយៈការកាត់ពន្ធសម្រាប់សាជីវកម្ម និងមហាសេដ្ឋីប៉ុណ្ណោះ ពួកគេទទូចថា តើយើងអាចប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងភាពអត់ការងារធ្វើ និងធ្វើឱ្យសេដ្ឋកិច្ចមានដំណើរការឡើងវិញបានដែរឬទេ។ ទេវកថានេះមានខឺណែលនៃការពិត - ការកាត់ពន្ធសម្រាប់អ្នកមាន នឹង នាំទៅរកការបង្កើត មួយចំនួន ការងារ។ ប៉ុន្តែសំណួរសំខាន់គឺថាតើពួកគេនឹងបង្កើត ច្រើនទៀត ការងារជាជាងវិធានការជំនួស ដូចជាការបង្កើនអត្ថប្រយោជន៍អត់ការងារធ្វើ ការបង្កើនមូលនិធិសម្រាប់សាលារដ្ឋ ឬកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់មនុស្សធ្វើការ និងវណ្ណៈកណ្តាលដោយចំនួនសមមូល។ ចម្លើយចំពោះសំណួរនេះ ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើង និងបញ្ជាក់ដោយការសិក្សាសេដ្ឋកិច្ចរាប់សិបនាក់ ក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ គឺពិតជាគ្មាន។ មូលហេតុចម្បងគឺថាអ្នកធ្វើការបញ្ជូនសមាមាត្រកាន់តែច្រើននៃប្រាក់ចំណូលរបស់ពួកគេចូលទៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច ដូច្នេះជំរុញឱ្យមានតម្រូវការ និងការបង្កើតការងារបន្ថែមទៀតដល់កម្រិតធំជាងអ្នកមានដែលមានទំនោរចង់សន្សំ ឬស្តុកទុកចំណែកនៃប្រាក់របស់ពួកគេច្រើនជាង។ ដូច្នេះការប៉ាន់ប្រមាណ $800 ពាន់លានដុល្លារដែលការបន្តកាត់បន្ថយពន្ធនាសម័យ Bush នឹងធ្វើឱ្យរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធនឹងបង្កើតការងារជាច្រើនទៀត ប្រសិនបើចំណាយលើកម្មវិធីសង្គម។ ដូចគ្នាដែរនៅថ្នាក់រដ្ឋ និងថ្នាក់មូលដ្ឋាន។
ការសន្និដ្ឋាននេះបានឈប់ជារឿងថ្មី ឬមានភាពចម្រូងចម្រាសយូរមកហើយក្នុងចំណោមអ្នកសេដ្ឋកិច្ចដែលឈ្នះរង្វាន់ណូបែលដូចជា Joseph Stiglitz និង Paul Krugman ដែលមានភាពមិនច្បាស់លាស់ក្នុងការបញ្ចេញនូវអ្វីដែលជាសុភវិនិច្ឆ័យនាពេលបច្ចុប្បន្នក្នុងចំណោមអ្នកសេដ្ឋកិច្ចឯករាជ្យ៖ ការយកពន្ធលើអ្នកមានដើម្បីផ្តល់មូលនិធិដល់ការវិនិយោគសង្គមគឺល្អបំផុត។ មធ្យោបាយជួយសម្រួលដល់ការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ចទាំងមូល (បន្ថែមពីលើជម្រើសសីលធម៌ជាង)។ Stiglitz សូម្បីតែ សរសេរ លិខិតផ្ទាល់ខ្លួនមួយផ្ញើទៅកាន់មន្ត្រីរដ្ឋញូវយ៉កដោយជំរុញឱ្យពួកគេគាំទ្រការដំឡើងពន្ធឆ្នាំ 2009 លើអ្នកមានបំផុត 2008 ភាគរយនៃប្រជាជនញូវយ៉កដែលជាយុទ្ធសាស្រ្ត "អំណោយផលខាងសេដ្ឋកិច្ច" បំផុត។ នៅខែធ្នូ ឆ្នាំ២០០៨ សេដ្ឋវិទូនៅទីក្រុងញូវយ៉កជាង ១០០នាក់ បានសហការចុះហត្ថលេខាលើក លិខិត ទៅកាន់អតីតអភិបាលខេត្ត Patterson ដែលបង្ហាញពីអារម្មណ៍ដូចគ្នា៖ “ដំឡើងពន្ធលើប្រាក់ចំណូលកម្រិតខ្ពស់ ដើម្បីជួយបិទគម្លាតថវិកា” [17] ។
អ្វីដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយហៅថា "កំណើនដែលដឹកនាំដោយប្រាក់ឈ្នួល" - ការបង្កើនប្រាក់ឈ្នួលកម្មករដើម្បីជំរុញសេដ្ឋកិច្ច - គឺមិនត្រឹមតែគ្រាន់តែប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងជាមធ្យោបាយបង្កើតកំណើនដ៏មានប្រសិទ្ធភាពជាងប្រភេទនៃគោលនយោបាយទម្លាក់ចុះដែលបានគ្រប់គ្រងខ្ពស់បំផុតសម្រាប់ ៣៥ ឆ្នាំចុងក្រោយ [១៨] ។ ការបន្តបច្ចុប្បន្ននៃគោលនយោបាយសារពើពន្ធដែលធ្លាក់ចុះ និងយឺតយ៉ាវគឺត្រូវបានកំណត់ថានឹងបង្កើតឱ្យមានកំណើនសេដ្ឋកិច្ចតិចតួចបំផុតសម្រាប់តែហេតុផលទាំងនេះប៉ុណ្ណោះ។
#3:
យោធានិយមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិករារាំងយ៉ាងខ្លាំងដល់ការស្តារសេដ្ឋកិច្ច និងសង្គមនៅទីនេះនៅផ្ទះ បន្ថែមពីលើការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្សជុំវិញពិភពលោក
អាវុធរបស់អាមេរិកសម្លាប់ជនបរទេសជារៀងរាល់ថ្ងៃ - នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ អាហ្វហ្គានីស្ថាន ប៉ាឡេស្ទីន កូឡុំប៊ី ម៉ិកស៊ិក អេហ្ស៊ីប និងប្រទេសរាប់សិបផ្សេងទៀតដែលចូលចិត្តជំនួយផ្នែកយោធា និងអាវុធសំខាន់ៗជាមួយសហរដ្ឋអាមេរិក។ ការពិតនេះគឺជាហេតុផលបន្ទាន់បំផុតដែលហេតុអ្វីបានជាយើងទាំងអស់គ្នាត្រូវតែតស៊ូដើម្បីបញ្ចប់របបយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។
ប៉ុន្តែរបបយោធានិយមរបស់អាមេរិកក៏រារាំងការស្ទុះងើបសេដ្ឋកិច្ច និងសុខុមាលភាពសង្គមនៅផ្ទះដែរ។ ជិតពាក់កណ្តាល (បច្ចុប្បន្ន 48 ភាគរយ) នៃការចំណាយប្រចាំឆ្នាំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ឬ 1.37 ពាន់ពាន់លានដុល្លារ ឆ្ពោះទៅរកសង្រ្គាម និងយោធា [19] ។ តាមរយៈការបែងចែកការចំណាយនោះទៅកាន់ផ្នែកផ្សេងទៀតដែលបម្រើដល់តម្រូវការមនុស្ស រដ្ឋាភិបាលអាចផ្តល់យ៉ាងងាយស្រួលសម្រាប់តម្រូវការសង្គមជាមូលដ្ឋានរបស់មនុស្សគ្រប់រូបនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក (ហើយនៅសល់ច្រើនសម្រាប់ជំនួយមនុស្សធម៌បរទេស)។ ដើម្បីដាក់តួលេខនេះក្នុងទស្សនវិស័យដែលធ្វើមូលដ្ឋានីយកម្មបន្ថែមទៀត គឺចំនួនប្រាក់ដែលរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកចំណាយលើវិស័យយោធា រាល់វិនាទី នឹងគ្របដណ្តប់ថ្លៃសិក្សា SUNY សម្រាប់សិស្សប្រាំពីរ។ គ្រាន់តែជា ដប់ប្រាំបួនម៉ោង នៃការចំណាយយោធាអាចផ្តល់ឱ្យនិស្សិត SUNY ទាំងអស់ 465,000 នូវថ្លៃសិក្សាដោយឥតគិតថ្លៃ។
ការផ្លាស់ប្តូរទីតាំងប្រាក់ក៏នឹងដោះស្រាយវិបត្តិអ្នកអត់ការងារធ្វើ និងជួយកំណត់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅលើផ្លូវទៅកាន់អនាគតសេដ្ឋកិច្ចប្រកបដោយនិរន្តរភាព។ ដូចជាការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់អ្នកមាន ការចំណាយលើយោធាគឺជាមធ្យោបាយដែលមិនមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការជំរុញការបង្កើតការងារ និងកំណើនសេដ្ឋកិច្ច បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការវិនិយោគសាធារណៈលើហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ ការអប់រំសាធារណៈ និងការថែទាំសុខភាព។ សេដ្ឋវិទូ Robert Pollin និង Heidi Garrett-Peltier នៃវិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយបានសិក្សាយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ពីផលប៉ះពាល់ការងារនៃជម្រើសគោលនយោបាយសារពើពន្ធផ្សេងៗ។ ការស្វែងរក ថា
រាល់ការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលរាប់ពាន់លានដុល្លារដែលត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ការកាត់បន្ថយពន្ធសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួនបង្កើតការងារប្រហែល 15,000 ។ ការវិនិយោគក្នុងបរិមាណដូចគ្នាក្នុងវិស័យយោធាបង្កើតការងារប្រហែល 12,000 ។ ជាជម្រើស ការវិនិយោគមួយពាន់លានក្នុងការថែទាំសុខភាពផ្តល់ទិន្នផលប្រហែល 18,000 ការងារ។ នៅក្នុងវិស័យអប់រំប្រហែល 25,000 ការងារ; នៅក្នុងការដឹកជញ្ជូនដ៏ធំ ការងារ 27,700; និងក្នុងការសាងសង់ផ្ទះសម្រាប់អាកាសធាតុ និងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ ការងារ 18,000 ។ ដូច្នេះ ច្រើនជាងពីរដងនៃចំនួនការងារត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយការចំណាយសមមូលលើការអប់រំ និងការដឹកជញ្ជូនទ្រង់ទ្រាយធំដូចលើវិស័យយោធា។ [20]
ដោយហេតុផលសេដ្ឋកិច្ចសុទ្ធសាធ សហរដ្ឋអាមេរិកគ្រាន់តែមិនអាចមានលទ្ធភាពខ្ជះខ្ជាយថវិកាប្រចាំឆ្នាំពាក់កណ្តាលរបស់ខ្លួនលើវិស័យយោធា ហើយនៅតែផ្គត់ផ្គង់តម្រូវការមូលដ្ឋាននៃប្រជាជនរបស់ខ្លួន។ អំណះអំណាងនេះដោយខ្លួនវាផ្ទាល់មានហានិភ័យនៃការបញ្ជាក់ថាអប្រសិទ្ធភាពសេដ្ឋកិច្ច និងប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង គឺជាបញ្ហាតែមួយគត់ជាមួយរបបយោធានិយមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក នៅពេលដែលការពិតមនុស្សរាប់សិបលាននាក់នៅជុំវិញពិភពលោកត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយផ្ទាល់ដោយយោធានិយមនោះ ហើយរាប់ពាន់លានទៀតគឺ ប៉ះពាល់ដោយប្រយោល។ បើទោះជាការធ្វើយោធាមានប្រាជ្ញាខាងសេដ្ឋកិច្ចក៏ដោយ ក៏វានៅតែជាការប្រមាថខាងសីលធម៌។ ប៉ុន្តែការនាំយករបបយោធានិយមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកមកក្នុងកិច្ចពិភាក្សាផ្តល់ឱកាសមួយដើម្បីថ្កោលទោសភាពអសីលធម៌ ក៏ដូចជាភាពអសមត្ថភាពនៃរបបយោធានិយមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក៖ ដូចជាគោលនយោបាយសារពើពន្ធដែលមានលក្ខណៈច្រាសមកវិញ។ យោធានិយមគឺ ទាំងអសីលធម៌ និងគ្មានប្រសិទ្ធភាព. អស់អ្នកដែលមិនទទួលយកការជជែកវែកញែកខាងសីលធម៌ យ៉ាងហោចណាស់គួរត្រូវបានបង្វែរដោយអំណះអំណាងផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន—ប៉ុន្តែការលើកឡើងពីបញ្ហាសីលធម៌ និងច្បាប់យ៉ាងហោចណាស់នឹងបង្ខំមនុស្សទាំងនោះឱ្យគិតអំពីពួកគេ។
ចលនាការងាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលបានគាំទ្រជាប្រវត្តិសាស្ត្រ និងយោធានិយមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក (គាំទ្រ "កាំភ្លើង" ជាថ្នូរនឹង "ប៊ឺ") មានទំនួលខុសត្រូវជាបន្ទាន់ជាពិសេសក្នុងការថ្កោលទោសរបបយោធានិយម ក្រោមហេតុផលទាំងអសមត្ថភាព និងអសីលធម៌។ ផ្នែកតូចៗនៃកម្លាំងពលកម្មដែលបានរៀបចំ - ជាពិសេសជាងនេះទៅទៀត ការងាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាម - បានធ្វើដូច្នេះជាយូរមកហើយ ប៉ុន្តែរហូតមកដល់ពេលនេះ ភាពជាអ្នកដឹកនាំផ្នែកការងារសំខាន់បានបរាជ័យក្នុងការចូលរួមជាមួយពួកគេ។
#4:
សកម្មភាពរបស់រដ្ឋតែម្នាក់ឯងមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ ការចំណាយឱនភាពសហព័ន្ធដិតគឺជាការចាំបាច់ដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ច
សកម្មភាពរបស់រដ្ឋតែម្នាក់ឯងគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធមានធនធានសារពើពន្ធដែលរដ្ឋាភិបាលរដ្ឋ និងមូលដ្ឋានមិនមាន។ សំខាន់បំផុត វាអាចខ្ចីលុយបានច្រើន ហើយមិនតម្រូវឱ្យឆ្លងកាត់ថវិកាដែលមានតុល្យភាពជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ នៅក្នុងគ្រានៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច វាជាការចាំបាច់ជាពិសេសដែលរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធចូលរួមក្នុងការចំណាយជំរុញទឹកចិត្ត រួមទាំងការផ្តល់ជំនួយផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុដល់រដ្ឋាភិបាលរដ្ឋ ដើម្បីឱ្យសេដ្ឋកិច្ចមានដំណើរការឡើងវិញ។ ការសង្កត់ធ្ងន់នាពេលបច្ចុប្បន្នរបស់អ្នកនយោបាយ និងអ្នកវិភាគអំពីតម្រូវការដើម្បី "កាត់បន្ថយឱនភាព" ហើយការជាប់ពាក់ព័ន្ធថាការធ្វើដូច្នេះនឹងនាំទៅរកការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ច - គឺជាការបំភាន់ដ៏ល្អបំផុត ហើយភាពមិនស្មោះត្រង់ដោយចេតនាទំនងជាកាន់តែមាន។ ច្បាប់ជំរុញទឹកចិត្តរបស់ Obama ឆ្នាំ 2009 ពិតជាកាត់បន្ថយផលប៉ះពាល់នៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចបច្ចុប្បន្ន ប៉ុន្តែដូច Joseph Stiglitz ចង្អុលបង្ហាញវាតូចពេកក្នុងការធានាការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ច។ ក្នុងនាមជា Paul Krugman បានកត់សម្គាល់ ថ្មីៗនេះ៖
រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធមិនមានបញ្ហាក្នុងការរៃអង្គាសប្រាក់ទេ ហើយតម្លៃនៃប្រាក់នោះ - អត្រាការប្រាក់លើការខ្ចីប្រាក់សហព័ន្ធ - គឺទាបណាស់តាមស្តង់ដារប្រវត្តិសាស្ត្រ។ ដូច្នេះមិនចាំបាច់ពុះពារកាត់បន្ថយការចំណាយឥឡូវនេះទេឥឡូវនេះ។ យើងអាច និងគួរមានឆន្ទៈក្នុងការចំណាយឥឡូវនេះ ប្រសិនបើវានឹងបង្កើតការសន្សំក្នុងរយៈពេលវែង។
អ្នកសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតយល់ស្រប។ យោងទៅតាម Robin Hahnel“មធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីកាត់បន្ថយភាពអត់ការងារធ្វើនាពេលនេះគឺសម្រាប់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធដើម្បីបញ្ចេញការជំរុញសារពើពន្ធដ៏ធំមួយ។ នេះមានន័យថាឱនភាពថវិកាកាន់តែធំក្នុងរយៈពេលពីរឆ្នាំខាងមុខ” (សម្រាប់ការពន្យល់សង្ខេប និងអាចចូលដំណើរការបាននៃឫសគល់នៃវិបត្តិបច្ចុប្បន្ន សូមមើលផ្នែក 3 របស់ Hahnel សំភាសន៍ ជាមួយនឹងគម្រោងឆ្វេងថ្មីក្នុងឆ្នាំ 2010) [21] ។ សារជាមូលដ្ឋាននេះ—ដែលយើងត្រូវបង្កើនឱនភាពសហព័ន្ធក្នុងរយៈពេលខ្លី ឬហានិភ័យដែលនាំឱ្យមានការធ្លាក់ទឹកចិត្តកាន់តែជ្រៅ—ត្រូវតែភ្ជាប់ជាមួយការអំពាវនាវឱ្យមានវិធានការសារពើពន្ធរីកចម្រើន ដូចជាការយកពន្ធលើអ្នកមាន។
#5:
ការរំលោភលើវិស័យសាធារណៈគឺជាការរំលោភលើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងគោលការណ៍នៃឱកាសស្មើគ្នា
អ្នកអត្ថាធិប្បាយផ្សេងៗមានភាពត្រឹមត្រូវ បានចង្អុលបង្ហាញ ថាការរំលោភយ៉ាងពេញបន្ទុកលើសហជីព ការចំណាយសង្គម និងសិទ្ធិកម្មករនាពេលបច្ចុប្បន្ន គឺជាការរំលោភលើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យខ្លួនឯង [22] ។ ប្រសិនបើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមានន័យច្រើនជាងការអនុញ្ញាតឱ្យបោះឆ្នោតរៀងរាល់បួនឆ្នាំម្តង ប្រសិនបើមានន័យថាប្រជាពលរដ្ឋមានឱកាសបំពេញតម្រូវការជាមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ និងមានការនិយាយក្នុងការសម្រេចចិត្តដែលប៉ះពាល់ដល់ការងារ និងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់ពួកគេ នោះសមរភូមិដើម្បីសាធារណជន។ វិស័យគឺពិតជាសមរភូមិសម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ ប្រជាជនពីប្រទេសអេហ្ស៊ីបទៅ Wisconsin ហាក់ដូចជាយល់ពីទំនាក់ទំនងនេះ ដែលបង្ហាញឱ្យឃើញពីការបង្ហាញពីសាមគ្គីភាពដ៏អស្ចារ្យសម្រាប់កម្មករ Wisconsin ដែលមកពី ប្រទេសអេហ្ស៊ីប, អាហ្គានីស្ថាននិងកន្លែងផ្សេងទៀតក្នុងសប្តាហ៍ថ្មីៗនេះ [23] ។
គំនិតដែលថាបុគ្គលឧស្សាហ៍ព្យាយាមទាំងអស់ទទួលបានឱកាសស្មើគ្នាក្នុងការរស់នៅប្រកបដោយផាសុកភាព និងវិបុលភាព គឺជាចំណុចសំខាន់នៃទេវកថាជាតិរបស់យើង ទោះបីជាស្ថិតិនៅលើ វិសមភាព និង ការចល័តថ្នាក់ (ហើយតាមពិត តក្កវិជ្ជាទីផ្សារខ្លួនឯង) ងាយបដិសេធវា។ ចាប់តាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ឬឆ្នាំ 1970 វិសមភាពកំពុងកើនឡើងជាលំដាប់ ខណៈពេលដែលការចល័តថ្នាក់អន្តរជំនាន់បានធ្លាក់ចុះ [24] ។ ជាងនេះទៅទៀត ស្ថិតិទាំងប្រាក់ចំណូល និងទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅតែបន្តបង្ហាញពីភាពខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅតាមបន្ទាត់នៃពូជសាសន៍ និងភេទ។ ឧទាហរណ៍ឆ្នាំ 2010 របាយការណ៍ ដោយមជ្ឈមណ្ឌលការយល់ដឹងសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចសហគមន៍បានរកឃើញថា "ទ្រព្យសម្បត្តិជាមធ្យមសម្រាប់ស្ត្រីស្បែកខ្មៅនៅលីវគឺត្រឹមតែ 100 ដុល្លារប៉ុណ្ណោះ។ សម្រាប់ស្ត្រីជនជាតិអេស្ប៉ាញនៅលីវ 120 ដុល្លារ។ នេះធៀបនឹងជាង $41,000 សម្រាប់ស្ត្រីស្បែកសនៅលីវ” [25] ។
ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាក៏មានការឯកភាពគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្នុងចំណោមសាធារណជនថានៅទីនោះ គួរតែ "ឱកាសស្មើគ្នា" សម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នានៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរី។ ការបង្ហាញពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធបច្ចុប្បន្នរបស់យើងនៃគោលនយោបាយរដ្ឋាភិបាល និងការត្រួតត្រារបស់ក្រុមហ៊ុនជាប្រព័ន្ធមិនបានបំពេញតាមការសន្យាជាមូលដ្ឋាននៃទេវកថាជាតិអាចជាមធ្យោបាយដ៏មានប្រសិទ្ធភាពមួយដើម្បីអំពាវនាវដល់ប្រជាជនសាមញ្ញនៃខ្សែនយោបាយទាំងអស់ដែលនៅតែប្រកាន់ខ្ជាប់នូវគំនិត "ក្តីស្រមៃរបស់អាមេរិក"។ រដ្ឋាភិបាលកាត់បន្ថយសេវាសាធារណៈដូចជាការអប់រំ និងការថែទាំសុខភាពមិនត្រឹមតែផ្តល់ទ្រព្យសម្បត្តិកាន់តែច្រើនដល់វិស័យអ្នកមានបំផុតនៃសង្គមប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងកាត់បន្ថយការសន្យានៃឱកាសស្មើៗគ្នា។
(សម្រាប់សេចក្តីសង្ខេប 2 ទំព័រនៃចំណុចនិយាយខាងលើ ដែលអាចត្រូវបានចែកចាយជាដៃ សូមមើល https://znetwork.org/fighting-back-and-looking-forward-by-organization-for-a-free-society).
សាធារណៈទទួលភ្ញៀវ
ដើម្បីឈ្នះក្នុងសមរភូមិភាពស្របច្បាប់ យើងត្រូវបញ្ជាក់សារទាំងនេះឱ្យច្បាស់ និងម្តងហើយម្តងទៀត រហូតទាល់តែវាក្លាយជាបេះដូងលោតញាប់នៅក្នុងសុន្ទរកថាសាធារណៈ រហូតដល់ពួកគេក្លាយជាសុភវិនិច្ឆ័យក្នុងចំណោមសាធារណជនទូទៅ។ ជាសំណាងល្អ យើងមានអត្ថប្រយោជន៍ដ៏ធំសម្បើមពីសាធារណៈជនដែលជាទូទៅមានលក្ខណៈប្រជាធិបតេយ្យសង្គម ហើយជឿថាអ្វីៗដូចជា ការអប់រំ ការថែទាំសុខភាព អាហារូបត្ថម្ភ និងលំនៅដ្ឋានគឺជាសិទ្ធិមនុស្សទាំងអស់ ហើយគួរតែទទួលបានអាទិភាពនៅក្នុងគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាល។
ទីមួយ សាធារណជនមិនចែករំលែកភាពច្របូកច្របល់ជុំវិញឱនភាពដែលប្រើប្រាស់អ្នកនយោបាយភាគច្រើននៅកម្រិតសហព័ន្ធ និងរដ្ឋ។ កាលពីខែតុលាកន្លងទៅនេះ បន្ទាប់ពីការវិភាគការស្ទង់មតិជាច្រើន លោក Christopher Howard និង Rick Valelly បានរកឃើញថា “សាធារណជនមានការព្រួយបារម្ភជាចម្បងជាមួយនឹងការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ច និងការងារ។ ការទប់ស្កាត់ឱនភាពនេះពិតជាស្ថិតក្នុងកម្រិតទាបក្នុងចំណោមកង្វល់របស់វា»។ គំរូនេះជាការពិតតាមរយៈ CBS/កាសែត New York Times ស្ទង់មតិ បានធ្វើឡើងនៅពាក់កណ្តាលខែមករា ដែលអ្នកឆ្លើយសំណួរពេញចិត្តយ៉ាងខ្លាំងចំពោះសភាដែលផ្តោតលើការបង្កើតការងារជាជាងកាត់បន្ថយឱនភាព [26]។ មនោសញ្ចេតនានេះមានសូម្បីតែក្នុងចំណោមអ្នកភាគច្រើនដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយគណបក្សតែ។ ឧទាហរណ៍ Howard និង Valelly ចង្អុលបង្ហាញថា CBS/ដង ការស្ទង់មតិកាលពីខែមេសាឆ្នាំមុន "បានរកឃើញថាសូម្បីតែក្នុងចំណោមអ្នកគាំទ្រ Tea Party ការផ្តោតលើសេដ្ឋកិច្ច / ការងារ (44 ភាគរយ) គឺមានសារៈសំខាន់ជាងការផ្តោតលើឱនភាពឬបំណុល (10 ភាគរយ)" [27] ។
ថ្មីមួយទៀត ស្ទង់មតិ ដោយ WorldPublicOpinion.org ជាទីគោរព ណែនាំថា អ្នកដែលអាណិតដល់គណបក្ស Tea Party - ប្រហែលពាក់កណ្តាលនៃចំនួនប្រជាជនអាមេរិក - ធ្វើដូច្នេះមិនមែនដោយសារតែពួកគេខ្លាច "រដ្ឋាភិបាលធំ" ប៉ុន្តែដោយសារតែពួកគេមានអារម្មណ៍ថារដ្ឋាភិបាល "មិនធ្វើតាមឆន្ទៈរបស់ប្រជាជន" ( តារាសាស្ត្រ 81 ភាគរយនៃសាធារណៈជនអាមេរិកគិតថារដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេ "ត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយផលប្រយោជន៍ធំមួយចំនួន") [28].Past ការបោះឆ្នោត បានបង្ហាញថាមនុស្សភាគច្រើនខ្លាច "រដ្ឋាភិបាលធំ" តែនៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលនោះធ្វើការប្រឆាំងនឹងផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ ឧទាហរណ៍ ប្រជាជនគាំទ្រខ្លាំង បទប្បញ្ញត្តិ លើអាជីវកម្មធំនៅពេលចាំបាច់ ដើម្បីបញ្ចៀសការបំផ្លិចបំផ្លាញបរិស្ថាន ឬដើម្បីការពារសិទ្ធិកម្មករ ហើយគិតថា រដ្ឋាភិបាលគួរតែធានាឱ្យមានសិទ្ធិទទួលបានជាសកល។ តម្រូវការមូលដ្ឋាន ដូចជាការថែទាំសុខភាព អាហារ និងការអប់រំ [29] ។
ផ្ទុយទៅវិញ មនុស្សគិតថាសាជីវកម្ម និងអ្នកមានគួរមានឥទ្ធិពលតិចជាងរដ្ឋាភិបាល។ ពួកគេប្រឆាំងនឹង "រដ្ឋាភិបាលធំ" ដែលអនុគ្រោះដល់វិស័យដែលមានប្រាក់ចំណូលកំពូលដោយចំណាយរបស់អ្នកផ្សេង។ យន្តការសំខាន់ពីរដែលរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកផ្តល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភដល់អ្នកមាន—ការចំណាយដ៏ធំរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ និង អត្រាពន្ធទាប-បានទាក់ទាញការខឹងសម្បារជាសាធារណៈ បើទោះបីជាទទួលបានការថ្កោលទោសតិចតួចបំផុត (ហើយជាញឹកញាប់ការសរសើរ) ពីសារព័ត៌មាន និងវិភាគទានរបស់ក្រុមហ៊ុន [30] ។
ភ័ស្តុតាងនៃការតស៊ូរបស់សាធារណៈជនលេចចេញម្តងម្កាល ទោះជានៅក្នុងសារពត៌មានសាជីវកម្មក៏ដោយ។ នៅពេលថ្មីៗនេះ ស្ទង់មតិ by 60 នាទី និង ពិព័រណ៍ឥតបានការ ផ្តល់ឱ្យអ្នកឆ្លើយនូវបញ្ជីជម្រើសសម្រាប់កាត់បន្ថយឱនភាពនេះ ភាគច្រើនលើសលប់បាននិយាយថា ពួកគេនឹង "ដំឡើងពន្ធលើអ្នកមាន" (61 ភាគរយ) ឬ "កាត់បន្ថយការចំណាយលើវិស័យការពារជាតិ" (20 ភាគរយ) ជាជំហានដំបូង។ គ្រាន់តែ 4 ភាគរយនឹងកាត់បន្ថយ Medicare ហើយ 3 ភាគរយនឹងកាត់បន្ថយសន្តិសុខសង្គម [31] ។ ការស្ទង់មតិលម្អិតបន្ថែមទៀតជាច្រើនផ្សេងទៀតបានបញ្ជាក់ពីអារម្មណ៍ជាមូលដ្ឋាននេះ៖ ក ស្ទង់មតិ ដោយកម្មវិធីសម្រាប់ការប្រឹក្សាសាធារណៈ និងបណ្តាញចំណេះដឹងដែលបានចេញផ្សាយកាលពីខែកុម្ភៈកន្លងទៅនេះបានរកឃើញថាអ្នកឆ្លើយតបនឹងកាត់បន្ថយការចំណាយប្រចាំឆ្នាំលើសង្គ្រាម និង "ការការពារ" ជាមធ្យមចំនួន 122 ពាន់លានដុល្លារ។ ផ្ទុយទៅវិញ កម្មវិធីកំពូលដែលអ្នកឆ្លើយតបនឹងបង្កើនការចំណាយគឺការបណ្តុះបណ្តាលការងារ ការអប់រំខ្ពស់ ការអភិរក្ស និងថាមពលកកើតឡើងវិញ និងការផ្តល់មូលនិធិនៅសាលាបឋមសិក្សា និងមធ្យមសិក្សា [32] ។
ការស្ទង់មតិនាពេលថ្មីៗនេះ ដែលផ្តោតលើឱនភាពថវិការដ្ឋ និងសហជីពវិស័យសាធារណៈ បានរកឃើញលទ្ធផលស្រដៀងគ្នា។ ក កាសែត New York Times/ CBS News ស្ទង់មតិ កាលពីខែមុនបានរកឃើញថា "ការស្ទង់មតិដែលបានដំឡើងពន្ធដែលពេញចិត្តលើការកាត់បន្ថយអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់កម្មកររដ្ឋជិតពីរទៅមួយ"។ នៅពេលផ្តល់បញ្ជីជម្រើសសម្រាប់កាត់បន្ថយឱនភាពថវិការដ្ឋ “40 ភាគរយបាននិយាយថាពួកគេនឹងដំឡើងពន្ធ” (ជម្រើសពេញនិយមបំផុត) ខណៈដែល “3 ភាគរយនិយាយថាពួកគេនឹងកាត់បន្ថយការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានសម្រាប់ការអប់រំ”។ ហើយ "61 ភាគរយនៃការស្ទង់មតិ - រួមទាំងជាងពាក់កណ្តាលនៃគណបក្សសាធារណរដ្ឋ - បាននិយាយថាពួកគេគិតថាប្រាក់ខែនិងអត្ថប្រយោជន៍របស់បុគ្គលិកសាធារណៈភាគច្រើនគឺ "ត្រឹមត្រូវ" ឬ "ទាបពេក" សម្រាប់ការងារដែលពួកគេធ្វើ" [33] ។ អ្នកឆ្លើយឆ្លងទូទាំងប្រទេស ការគាំទ្រ សហជីព Wisconsin លើអភិបាល Walker និងការវាយតម្លៃការយល់ព្រមរបស់ Walker នៅក្នុង Wisconsin មាន បានធ្លាក់ចុះ យ៉ាងសំខាន់ក្នុងខែមុនដល់ 43 ភាគរយ [34] ។ អាកប្បកិរិយារបស់ New Yorkers មាននិន្នាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីអាទិភាពស្រដៀងគ្នា។ អ្នកឆ្លើយតបនៅក្នុងការបោះឆ្នោតទូទាំងរដ្ឋខ្លាំង គាំទ្រ ពន្ធរបស់មហាសេដ្ឋីនៅពេលដែលវាត្រូវបានអនុម័តក្នុងឆ្នាំ 2009 និងអំពី ពីរភាគបី គាំទ្រការបន្តរបស់ខ្លួននៅឆ្នាំនេះ [35] ។
ការរកឃើញទាំងអស់នេះគឺពិតជាគួរឲ្យកត់សម្គាល់ ដោយសារការរារាំងឥតឈប់ឈរនៃការប្រឆាំងសហជីព ការប្រឆាំងវិស័យសាធារណៈ ការឃោសនា Shock-Doctrine ដែលអ្នកឆ្លើយសំណួរដែលអានឯកសារ ឬមើលទូរទស្សន៍ត្រូវបានទទួលរងជារៀងរាល់ថ្ងៃ។ មតិសាធារណៈនៅទីក្រុងញូវយ៉ក ជាទូទៅមិនមែនគ្មានភាពផ្ទុយគ្នានោះទេ ហើយមានអាកប្បកិរិយាមានបញ្ហាជាច្រើនដែលចលនារីកចម្រើនត្រូវតែប្រយុទ្ធយ៉ាងសកម្ម (ឧទាហរណ៍ ការរើសអើងពូជសាសន៍ ផ្លូវភេទ ជាតិនិយម និងការអាណិតអាសូរជាទូទៅចំពោះអភិបាល Cuomo ទោះបីជាមានការខ្វែងគំនិតគ្នាយ៉ាងខ្លាំងជាមួយគាត់ក៏ដោយ។ ជម្រើសគោលនយោបាយសារពើពន្ធ [36]) ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ វាហាក់ដូចជាមានមូលដ្ឋានដ៏រឹងមាំនៃតម្លៃដែលត្រូវសាងសង់។
ភក្ដិកំណត់ត្រាកំណត់:
[1] Klein The Shock Doctrine: ការកើនឡើងនៃគ្រោះមហន្តរាយ (ញូវយ៉ក: Metropolitan, 2007), 6 (សម្រង់ Friedman); នៅប្រទេសឈីលី សូមមើលទំព័រ 70-87 បូកនឹង Greg Grandin ។ សិក្ខាសាលារបស់ចក្រភព៖ អាមេរិកឡាទីន សហរដ្ឋអាមេរិក និងការកើនឡើងនៃចក្រពត្តិនិយមថ្មី។ (ញូវយ៉ក: Metropolitan, 2006), 163-75 ។ ស្តីពីការពឹងផ្អែកជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៃប្រទេសឧស្សាហកម្មលើអន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋ សូមមើល Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: ទេវកថានៃពាណិជ្ជកម្មសេរី និងប្រវត្តិសម្ងាត់នៃមូលធននិយម (ទីក្រុងឡុងដ៍៖ Bloomsbury Press, 2008) និង ទាត់ចេញពីជណ្ដើរ៖ យុទ្ធសាស្ត្រអភិវឌ្ឍន៍ក្នុងទស្សនវិស័យប្រវត្តិសាស្ត្រ (ទីក្រុងឡុងដ៍៖ Anthem Press, 2002), និង Noam Chomsky, ឆ្នាំ 501: ការសញ្ជ័យនៅតែបន្ត (Boston: South End Press, 1993), 99-117 ។
[2] Jack Rasmus, សង្គ្រាមនៅផ្ទះ៖ ការវាយលុករបស់ក្រុមហ៊ុនពី Ronald Reagan ដល់ George W. Bush (San Ramon, CA: Kyklos, 2006); លោក James Parrott, "ខណៈដែលគម្លាតប្រាក់ចំណូលកាន់តែធំ ញូវយ៉កកាន់តែរីកចម្រើន" Gotham Gazette (មករា 2011) ។
[3] សហរដ្ឋអាមេរិកចំណាយ 48 ភាគរយនៃមូលនិធិសហព័ន្ធទាំងអស់លើសង្គ្រាម និងយោធា ប្រហែលជាច្រើនដូចជាពិភពលោកទាំងមូលរួមបញ្ចូលគ្នា៖ សូមមើល "គំនូសតាងចំណិត" ដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបានដែលផលិតជារៀងរាល់ឆ្នាំដោយសម្ព័ន្ធអ្នកតស៊ូសង្រ្គាម នៅ www.warresisters.org/federalpiechart. កំណែចុងក្រោយបំផុតដែលបានចេញផ្សាយក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 គឺផ្អែកលើសំណើថវិកាសារពើពន្ធឆ្នាំ 2012 របស់អូបាម៉ា។ ការបរិហាររបស់អ្នកអត្ថាធិប្បាយទូទៅអំពី "រដ្ឋាភិបាលធំ" តែងតែជ្រើសរើសយ៉ាងខ្ពស់ លុះត្រាតែមានអន្តរាគមន៍ពីរដ្ឋាភិបាលជួយប្រជាជនជាមធ្យម ទើបវាបញ្ចេញការថ្កោលទោស។ អន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋយ៉ាងទូលំទូលាយក្នុងនាមអ្នកមាន និងអ្នកមានអំណាចក្នុងទម្រង់នៃការបន្ធូរបន្ថយពន្ធ ការឧបត្ថម្ភធន កិច្ចព្រមព្រៀងពាណិជ្ជកម្មបរទេសអនុគ្រោះ ការគ្រប់គ្រងការធ្វើចំណាកស្រុក និងវិធានការមួយចំនួនផ្សេងទៀតឆ្លងកាត់ស្ទើរតែដោយគ្មានមតិយោបល់។
[4] ដូចដែល Hahnel កត់សម្គាល់ "ថវិកាធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពអ្នកនយោបាយមកពីទាំងគណបក្សសាធារណរដ្ឋ និងប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះរុំខ្លួនពួកគេនៅក្នុងបដាស្នេហាជាតិនៃការកាត់បន្ថយឱនភាព។" ហាណែល ABCs នៃសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយ៖ វិធីសាស្រ្តទំនើប (ទីក្រុងឡុងដ៍៖ Pluto, 2002), 155, យោងអត្ថបទខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1996 របស់ Edward S. Herman នៅក្នុង Z Magazine; cf. Herman "សេដ្ឋកិច្ចនៃអ្នកមាន" Z Magazine (ថ្ងៃទី ៣១ ខែកក្កដា) ។
ការស្តីបន្ទោសវិបត្តិបច្ចុប្បន្នលើការចំណាយសង្គម និងសហជីពក្នុងវិស័យសាធារណៈគឺមានភាពមិនច្បាស់លាស់ជាពិសេសដោយសារតែឫសគល់ភ្លាមៗនៃវិបត្តិត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់៖ ជំនួយដោយភាពច្របូកច្របល់នៃការគ្រប់គ្រងរបស់រដ្ឋាភិបាលទ្វេភាគីក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 និងឆ្នាំ 1990 ធនាគារបានបង្កើតប្រាក់កម្ចីដែលមានហានិភ័យរាប់លានក្នុងការស្វែងរក។ ប្រាក់ចំណេញរយៈពេលខ្លី—ជាពិសេសជាពិសេសនៅក្នុងវិស័យលំនៅដ្ឋាន ដែលនាំឱ្យមាន "ពពុះ" នៃតម្លៃផ្ទះខ្ពស់សិប្បនិម្មិតដែលបានផ្ទុះឡើងក្នុងឆ្នាំ 2008 ដែលនាំឱ្យតម្លៃផ្ទះធ្លាក់ចុះ។ នៅពេលដែលធនាគារប្រឈមមុខនឹងការដួលរលំ ភាគច្រើនត្រូវបានធានាដោយប្រាក់បង់ពន្ធ (ខណៈពេលដែលម្ចាស់ផ្ទះដែលជាប់គាំងមិនមានសំណាងដូច្នេះទេ) ។
ឫសគល់រយៈពេលវែងនៃវិបត្តិរួមមានការកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៃវិសមភាព ដែលនាំឱ្យមានការធ្លាក់ចុះនៃតម្រូវការអ្នកប្រើប្រាស់ក្នុងប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះ (សូមមើល Robin Hahnel សម្ភាសន៍ដោយ Alex Dougherty, "ការណែនាំអំពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច" (ផ្នែកទី 1) គម្រោងខាងឆ្វេងថ្មី ថ្ងៃទី 16 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2010)។ ដូចដែល Hahnel និយាយថា "មូលហេតុចម្បងនៃ "ព្យុះសេដ្ឋកិច្ចដ៏ល្អឥតខ្ចោះ" ដែលបានវាយលុកនៅរដូវស្លឹកឈើជ្រុះឆ្នាំ 2008 គឺ (1) ការកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៃវិសមភាពសេដ្ឋកិច្ចដែលធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធមានស្ថេរភាព ក៏ដូចជាមិនសូវយុត្តិធម៌ និង (2) ភាពមិនប្រុងប្រយ័ត្ន។ ការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃវិស័យហិរញ្ញវត្ថុ។ និន្នាការទាំងពីរបានចាប់ផ្តើមដោយស្មោះស្ម័គ្រជាមួយប្រធានាធិបតី Reagan ក្នុងឆ្នាំ 1980 បានបន្តនៅក្រោម Bush I និង Clinton ហើយបានបង្កើនល្បឿនក្នុងអំឡុងពេល Bush II ។ និន្នាការទាំងនេះគឺជាលទ្ធផលនៃការកើនឡើងជាលំដាប់នៃអំណាចសាជីវកម្ម និងអំណាចនៃសាជីវកម្មហិរញ្ញវត្ថុធំជាពិសេស និងការថយចុះយ៉ាងខ្លាំងនៃអំណាចប្រឆាំងរបស់កម្មករ អ្នកប្រើប្រាស់ និងរដ្ឋាភិបាល។ Cf. ផ្នែកទី 2 និងទី 3 នៃបទសម្ភាសន៍ Hahnel, "វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច និងការបរាជ័យរបស់អូបាម៉ា" (២៣ កុម្ភៈ ២០១០) និង "វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចនិងខាងឆ្វេង" (មីនា 1, 2010) ។
[5] កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 25 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 , A27 ។
[6] សូមមើលការវិភាគ (បើមិនដូច្នេះទេល្អ) ដោយ John Nichols នៅក្នុង “អភិបាលក្រុង Wisconsin បើកការវាយប្រហារលើបុគ្គលិក និងសហជីពសាធារណៈ។ គំរាមពង្រាយឆ្មាំជាតិ ដើម្បីបំបាត់ការតវ៉ាការងារ»។ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ!ថ្ងៃទី 15 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 ឬ Krugman, “Shock Doctrine, U.S.A.”
[7] “សេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីវិទ្យាស្ថានគោលនយោបាយសារពើពន្ធស្តីពីថវិកាប្រតិបត្តិដែលបានស្នើឡើង៖ ភាពអត់ធ្មត់នៃថវិកានឹងមិនធ្វើឱ្យប្រជាជនញូវយ៉កត្រឡប់ទៅធ្វើការវិញទេ” ថ្ងៃទី 1 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011; Teri Weaver, "មើលដំបូងនៅថវិកាដែលបានស្នើឡើងរបស់ Cuomo បង្ហាញពីការកាត់បន្ថយ ការបង្រួបបង្រួម" ក្រោយស្តង់ដារ (Syracuse), ថ្ងៃទី 1 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011; Michael Gormley, "Cuomo Budget Proposes Painful Cuts, 10,000 Layoffs" កាសែត The Huffington Post, ថ្ងៃទី 1 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011; AP, “សម្រាប់មហាវិទ្យាល័យ SUNY, គ្មានការឡើងថ្លៃសិក្សា, ការឈឺចាប់ខ្លះ,” ខែកុម្ភៈ 2, 2011; "Medicaid និង N.Y. Budget: ការកាត់បន្ថយដែលយល់បាន និងបញ្ហានយោបាយតិចតួច" (វិចារណកថា) កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 13 ខែមីនា ឆ្នាំ 2011, WK9; Frank Mauro និង James Parrott, "ថវិកាដ៏លំបាករបស់ Cuomo នឹងសម្លាប់ការងារ NY: ហេតុអ្វីបានជាមិនយកពន្ធកំពូល 5% ជំនួសឱ្យសេវាកម្មកាត់បន្ថយ?" ព័ត៌មានប្រចាំថ្ងៃ (ញូវយ៉ក) ថ្ងៃទី ២៤ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ២០១១។
[8] Michael Barbaro, “Cuomo on a Collision Course with Unions,” ខែវិច្ឆិកា 3, 2010, P10 ។
[9] Javier C. Hernandez, "ថវិការបស់ Bloomberg ដើម្បីរួមបញ្ចូលការបញ្ឈប់បុគ្គលិក" NYT, ថ្ងៃទី 17 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011, A26; Hernandez, "Bloomberg ផ្តល់ 'ដំណឹងល្អ' លើថវិការបស់ញូវយ៉ក" NYT, ថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 , A1 ។
[10] James Parrott និង Frank Mauro, "FPI ឆ្លើយតបទៅនឹងភាពជាដៃគូសម្រាប់ទីក្រុងញូវយ៉ក៖ តើញូវយ៉កអាចពឹងផ្អែកលើ 'ពន្ធរបស់មហាសេដ្ឋី' ដើម្បីដោះស្រាយវិបត្តិថវិកាបានទេ?" (វិទ្យាស្ថានគោលនយោបាយសារពើពន្ធ ឯកសារបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពថ្ងៃទី 14 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011) 3. តួលេខប្រាក់ចំណូលបច្ចុប្បន្នគឺចាប់ពីឆ្នាំ 2007; តួលេខពន្ធខាងក្រោមគឺចាប់ពីឆ្នាំ 2009 ហើយឆ្លុះបញ្ចាំងពីផលប៉ះពាល់នៃពន្ធលើប្រាក់ចំណូលបណ្តោះអាសន្ន ("ពន្ធរបស់មហាសេដ្ឋី") ដែលបានអនុម័តក្នុងឆ្នាំ 2009 ។ សម្រាប់តួលេខឆ្នាំ 1980 និងការប្រៀបធៀបទីក្រុងញូវយ៉កទៅនឹងប្រទេសដទៃទៀត មើលឃើញថា Parrott "ជាចំណូល Gap Widens, ញូវយ៉ក លូតលាស់ដាច់ពីគ្នា។
[11] ប្រាក់បៀវត្សរ៍ក្នុងវិស័យសាធារណៈជាច្រើនគឺខ្ពស់ជាងបច្ចេកទេស ប៉ុន្តែនៅពេលដែលការគ្រប់គ្រងការប្រៀបធៀបសម្រាប់កម្រិតអប់រំមានភាពសមមូលគ្នា៖ សូមមើល Tom Juravich, “U.S. ការងើបឡើងវិញអាចត្រូវការសហជីពវិស័យសាធារណៈ” សប្តាហ៍ពាណិជ្ជកម្មថ្ងៃទី 27 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011។ តួលេខប្រាក់បៀវត្សរ៍របស់គ្រូបង្រៀនបានដកស្រង់នៅក្នុង Nicholas D. Kristof "Pay Teachers More," NYT, ថ្ងៃទី 12 ខែមីនា ឆ្នាំ 2011, WK10 ។
[12] Parrott និង Mauro, “FPI Responds,” 4. នៅ Wisconsin មុនពេលដែលអភិបាល Scott Walker ចេញសំណើប្រឆាំងនឹងសហជីពរបស់គាត់ គាត់បានជំរុញតាមរយៈ $117 លានដុល្លារនៅក្នុង ការកាត់បន្ថយពន្ធសាជីវកម្ម— បង្ហាញពីភាពស្មោះត្រង់របស់ Walker និង ilk របស់គាត់អំពីដំណោះស្រាយសារពើពន្ធ។ សូមមើល Juravich, “U.S. ការងើបឡើងវិញអាចត្រូវការសហជីពវិស័យសាធារណៈ។
[13] Brian Nearing, "រដ្ឋ 'ជួសជុល' ការបាត់បង់ឥណទាន" សហជីព Times, ថ្ងៃទី 7 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011; វិទ្យាស្ថានគោលនយោបាយសារពើពន្ធ, "ជម្រើសបង្កើនចំណូល និងសន្សំការចំណាយ" ថ្ងៃទី 22 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2010 ទំ។ ១.
[14] Parrott និង Mauro, “FPI Responds,” ២.
[15] Krugman, "ការយកពន្ធលើអ្នកប៉ាន់ស្មាន" NYTថ្ងៃទី 26 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2009។ ពន្ធលើការផ្ទេរភាគហ៊ុនមាននៅលើសៀវភៅតាំងពីដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1900 ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1981 ត្រូវបានចាត់ទុកជាមោឃៈដោយការបង្វិលប្រាក់ដោយផ្ទាល់ 100 ភាគរយដល់អ្នកបង់ប្រាក់របស់ខ្លួន។ តួលេខ 3.2 ពាន់លានដុល្លារគឺផ្អែកលើការកាត់បន្ថយ (តិចតួចបំផុត) នៃការបង្វិលសងដល់ 80 ភាគរយ (FPI, “ជម្រើសការបង្កើនចំណូល និងតម្លៃសន្សំ,” 2)។
[16] សម្រាប់បញ្ជីដ៏វែងនៃជម្រើសដែលបានចងក្រងកាលពីឆ្នាំមុន សូមមើល FPI, "ជម្រើសបង្កើនចំណូល និងសន្សំការចំណាយ។"
[17] Stiglitz ទៅកាន់អភិបាល David Patterson មេដឹកនាំភាគច្រើននៃព្រឹទ្ធសភា Joseph Bruno និងប្រធានសភា Sheldon Silver ថ្ងៃទី 27 ខែមិនា ឆ្នាំ 2008។ សំបុត្ររួមចាប់ពីថ្ងៃទី 13 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2008។ Cf. Peter Orszag និងអ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែល Joseph Stiglitz, "ការកាត់បន្ថយថវិកាធៀបនឹងការកើនឡើងពន្ធនៅកម្រិតរដ្ឋ៖ តើមួយមានផលិតភាពប្រឆាំងច្រើនជាងផលិតផលផ្សេងទៀតក្នុងអំឡុងពេលមានវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដែរឬទេ?" មជ្ឈមណ្ឌលលើអាទិភាពថវិកា និងគោលនយោបាយ ថ្ងៃទី 6 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2001។ សូមមើលផងដែរនូវស្ទើរតែទាំងអស់របស់ Krugman នាពេលថ្មីៗនេះ កាសែត New York Times ជួរឈរ៖ ឧ. “ការទុកឲ្យកុមារនៅពីក្រោយ” ខែកុម្ភៈ 27, 2011; «របៀបសម្លាប់ការងើបឡើងវិញ» ថ្ងៃទី 3 ខែមិនា ឆ្នាំ 2011; និង « ឱនភាពមិនច្បាស់លាស់ចុះ » ថ្ងៃទី ១០ ខែ មីនា ឆ្នាំ ២០១១។
[៣៩] សូមមើល ហេហេល! ABCs នៃសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយ, 142-47, 152-59, 231-41 ។
[19] សូមមើលកំណត់ចំណាំ 3 ខាងលើ។
[20] "ផលប៉ះពាល់ការងារនៃជម្រើសចំណាយផ្នែកយោធា និងក្នុងស្រុក" បឋមចំណាយសុវត្ថិភាព សន្លឹកការពិត #10 (2009) ដោយផ្អែកលើក្រដាសរបស់ពួកគេ "ឥទ្ធិពលការងាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៃអាទិភាពចំណាយផ្នែកយោធា និងក្នុងស្រុក" ទិនានុប្បវត្តិអន្តរជាតិនៃសេវាកម្មសុខភាព 39, ទេ។ 3 (2009): 443-60 ។
[21] Joseph Stiglitz បានសម្ភាសនៅក្នុង "សេដ្ឋវិទូណូបែល Joseph Stiglitz ស្តីពីផែនការជំរុញសេដ្ឋកិច្ចរបស់ Obama បំណុល ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និង 'Freefall: អាមេរិច ទីផ្សារសេរី និងការលិចលង់នៃសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោក"ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ! ថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2010; Krugman, "ឱនភាពបន្លំធ្លាក់ចុះ"; Hahnel, “Election Redux: Learning from the 2010 Midterm Elections, Part 2: Lessons For the Left,” ZNet, ថ្ងៃទី 8 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2010; cf. លោក Mark Weisbrot, "ការបរាជ័យក្នុងការជំរុញឱ្យធំជាងនេះ គឺជាកំហុសធ្ងន់ធ្ងរ" Sacramento Bee, ថ្ងៃទី 4 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2010។ សូមមើលបទសម្ភាសន៍ Hahnel 3 ផ្នែកដែលបានយោងខាងលើ កំណត់ចំណាំ 4 ។
[22] ឧទាហរណ៍ Noam Chomsky "The Cairo-Madison Connection" សេចក្តីពិតខែមីនា 9, 2011 ។
[23] "'យើងឈរជាមួយអ្នកដូចដែលអ្នកបានឈរជាមួយយើង': សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទៅកាន់កម្មករនៃ Wisconsin ដោយ Kamal Abbas នៃមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់សហជីពនិងសេវាកម្មកម្មករនៃប្រទេសអេហ្ស៊ីប,” ថ្ងៃទី 20 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011;អ្នកស្ម័គ្រចិត្តសន្តិភាពយុវជនអាហ្វហ្គានីស្ថាន “យើងជាជនជាតិអាហ្វហ្គានីស្ថានទាំងអស់គឺ Bouazizi” ថ្ងៃទី 24 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011។
[24] Wojciech Kopczuk, Emmanuel Saez, និង Jae Song, “Uncovering the American Dream: Inequality and Mobility in Social Security Earning Data since 1937,” ថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2007 (ចុះផ្សាយនៅសាកលវិទ្យាល័យ Columbia គេហទំព័រ); ការសិក្សារបស់ OECD បាននិយាយថា "ឧបសគ្គចំពោះភាពចល័តក្នុងសង្គមធ្វើឱ្យបាត់បង់ឱកាសស្មើគ្នា និងកំណើនសេដ្ឋកិច្ច"អង្គការសម្រាប់កិច្ចសហប្រតិបត្តិការសេដ្ឋកិច្ច និងការអភិវឌ្ឍន៍ ថ្ងៃទី 10 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2010; ២០០៥ កាសែត New York Times ស៊េរី "បញ្ហាថ្នាក់" សម្របសម្រួលដោយ David Leonhardt; ការិយាល័យថវិកាសភា, "និន្នាការនៃភាពប្រែប្រួលនៃប្រាក់ចំណូលក្នុងរយៈពេល 25 ឆ្នាំកន្លងមក" ថ្ងៃទី 17 ខែមេសា ឆ្នាំ 2007; G. William Domhoff, “តើអ្នកណាគ្រប់គ្រងអាមេរិក? ទ្រព្យសម្បត្តិ ប្រាក់ចំណូល និងអំណាច” (Sociology Dept., UC-Santa Cruz, September 2005 [បានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពខែមករា 2011]); រ៉ាស្មាស់ សង្គ្រាមនៅផ្ទះ. អំពីមូលហេតុដែលតក្កវិជ្ជាទីផ្សារជាធម្មតានាំទៅរកវិសមភាព សូមមើល Hahnel, ABCs នៃសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយ, 45-70 ។
[25] ដកស្រង់ចេញពីការណែនាំចំពោះបទសម្ភាសន៍ជាមួយ Mariko Lin Chang និង C. Nicole Mason "ការសិក្សា៖ ទ្រព្យសម្បត្តិមធ្យមសម្រាប់ស្ត្រីស្បែកខ្មៅនៅលីវ: 100 ដុល្លារ ស្ត្រីជនជាតិអេស្ប៉ាញនៅលីវ: 120 ដុល្លារ ស្ត្រីស្បែកសនៅលីវ: 41,000 ដុល្លារ" ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ!ខែមីនា 12, 2010 ។
[26] មេហ្គាន ធី ប្រេណាន, "ការស្ទង់មតិ៖ ការផ្តោតសំខាន់របស់សភាគួរតែជាការបង្កើតការងារ" NYT (blog), ថ្ងៃទី 20 ខែមករា ឆ្នាំ 2011។
[27] "វិបត្តិការយកចិត្តទុកដាក់លើឱនភាព៖ អ្វីដែលអ្នកបោះឆ្នោតពិតជាគិតអំពីឱនភាព បំណុល និងការស្តារសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញ" ការរំពឹងទុករបស់អាមេរិក (តុលា 11, 2010) ។
[៤៩] ស្តេហ្វិន គុល។ "រដ្ឋាភិបាលធំមិនមែនជាបញ្ហាទេ" WorldPublicOpinion.org ថ្ងៃទី 19 ខែសីហា ឆ្នាំ 2010។
[29] សូមមើលការប្រមូលលទ្ធផលស្ទង់មតិដែលបានដកស្រង់នៅក្នុងរបស់ខ្ញុំ "'ការចិញ្ចឹមបីបាច់ 'ស្នូលដែលមានសុខភាពល្អ': ការគិតអំពីរបៀបចូលរួមជាមួយក្រុមកម្មករស្បែកស" Z ប្លុក ថ្ងៃទី ២២ ខែ មករា ឆ្នាំ ២០១០។
[30] ។
[៥៣] ស្តេហ្វានី ខុន ខុន, "ការស្ទង់មតិ៖ ដើម្បីកាត់បន្ថយឱនភាព ប្រជាជនអាមេរិកភាគច្រើននិយាយថា ពន្ធអ្នកមានកាន់តែច្រើន" CBS News (អនឡាញ) ថ្ងៃទី 3 ខែមករា ឆ្នាំ 2011។
[32] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis, និង Stefan Subias, របៀបដែលសាធារណៈជនអាមេរិកនឹងដោះស្រាយជាមួយនឹងឱនភាពថវិកាថ្ងៃទី 3 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 ទំព័រ 7-8 ។ សម្រាប់ការពិភាក្សាដ៏មានសារៈប្រយោជន៍នៃរបៀបដែលពាក្យពេចន៍ និងបរិបទនៃការស្ទង់មតិថ្មីៗប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផល សូមមើល Carl Conetta និង Charles Knight “តើយើងត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីកាត់បន្ថយការចំណាយលើវិស័យការពារជាតិហើយឬនៅ? អ្វីដែលការស្ទង់មតិនិយាយ»។ កាសែត The Huffington Postថ្ងៃទី 8 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 សារៈសំខាន់ជាពិសេសគឺថាតើអ្នកឆ្លើយតបត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីចំនួនប្រាក់ដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានចំណាយលើវិស័យយោធាយ៉ាងពិតប្រាកដ មុនពេលពួកគេឆ្លើយតប (ភាគច្រើនប៉ាន់ស្មានមិនដល់តួលេខពិតប្រាកដ)។ Cf. របាយការណ៍ Rasmussen, "អ្នកបោះឆ្នោតមើលស្រាលថាសហរដ្ឋអាមេរិកចំណាយប៉ុន្មានលើវិស័យការពារជាតិ" ខែកុម្ភៈ 1, 2011 ។
[33] Michael Cooper និង Megan Thee-Brenan "ភាគច្រើននៅក្នុងការស្ទង់មតិបុគ្គលិកនៅក្នុងសហជីពវិស័យសាធារណៈ" NYT, ថ្ងៃទី 1 ខែមីនា ឆ្នាំ 2011, A1 ។
[34] មជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវ Pew, “ផ្នែកខាងជាមួយសហជីព Wisconsin ច្រើនជាងអភិបាល” ថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011; របាយការណ៍ Rasmussen, “Wisconsin Governor Walker: 43% Approval Rating,” ថ្ងៃទី 4 ខែមិនា ឆ្នាំ 2011។
[35] វិទ្យាស្ថានបោះឆ្នោតសកលវិទ្យាល័យ Quinnipiac “អភិបាលក្រុង New York Paterson ជិះខ្ពស់លើវិបត្តិថវិកា ការស្ទង់មតិរបស់សាកលវិទ្យាល័យ Quinnipiac រកឃើញ; Voters Back Millionaire's Tax 4-1,” ថ្ងៃទី 6 ខែសីហា ឆ្នាំ 2008; Bobby Cuza, "ការស្ទង់មតិរកឃើញប្រជាជនញូវយ៉កភាគច្រើនគាំទ្រ 'ពន្ធរបស់មហាសេដ្ឋី' អភិបាល" NY1 ថ្ងៃទី 1 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011 [ផ្អែកលើការស្ទង់មតិ NY1/Marist] ។
[36] សូមមើល Cuza, "ការស្ទង់មតិរកឃើញប្រជាជនញូវយ៉កភាគច្រើនគាំទ្រ 'ពន្ធរបស់មហាសេដ្ឋី' អភិបាល" ។ ភាពខុសគ្នានេះអាចបណ្តាលមកពីកង្វះចំណេះដឹងសាធារណៈអំពីរបៀបវារៈជាក់ស្តែងរបស់អភិបាលខេត្ត ឬជម្រើសផ្សេងទៀតដែលមានសម្រាប់គាត់ ជាពិសេសចាប់តាំងពីការស្ទង់មតិត្រូវបានធ្វើឡើងមុនថ្ងៃទី 1 ខែកុម្ភៈ នៃសំណើថវិការបស់គាត់។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ