ក្នុងចំណោមការសន្យាជាច្រើននៃយុទ្ធនាការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2008 របស់លោក បារ៉ាក់ អូបាម៉ា គឺជាកំណែទម្រង់ដ៏ហ្មត់ចត់នៃការថែទាំសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ អប្រសិទ្ធភាពរ៉ាឌីកាល់នៃប្រព័ន្ធដែលមានស្រាប់គឺជាក់ស្តែង៖ ទោះបីជាការចំណាយលើការថែទាំសុខភាពរបស់មនុស្សម្នាក់ៗមានប្រហែលពីរដងខ្ពស់ជាងនៅក្នុងប្រទេសឧស្សាហកម្មផ្សេងទៀតក៏ដោយ ក៏យ៉ាងហោចណាស់មនុស្ស 46 លាននាក់នៅតែខ្វះការធានារ៉ាប់រងសុខភាព ហើយ 45,000 នាក់បានស្លាប់ជារៀងរាល់ឆ្នាំជាលទ្ធផល [1] ។
ច្បាប់ស្តីពីការការពារអ្នកជំងឺ និងការថែទាំដែលមានតំលៃសមរម្យ ("Obamacare") ឆ្នាំ 2010 នឹងមិនដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះទេ។ កំណែទម្រង់នេះមានធាតុវិជ្ជមានមួយចំនួន ជាពិសេសការឧបត្ថម្ភធនរបស់ខ្លួនដល់បុគ្គលដែលមានចំណូលទាប ការបន្តការធានារ៉ាប់រងរបស់កុមារដល់អាយុ 26 ឆ្នាំ (សន្មត់ថាឪពុកម្តាយរបស់ពួកគេត្រូវបានធានារ៉ាប់រងរួចហើយ) និងការហាមឃាត់លើក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងដែលបដិសេធការធានារ៉ាប់រងដោយផ្អែកលើលក្ខខណ្ឌដែលមានស្រាប់។ ប៉ុន្តែការកែលម្អទាំងនេះត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធដែលរក្សា និងបង្រួបបង្រួមប្រព័ន្ធដែលមានកំហុសជាមូលដ្ឋានដែលគ្រប់គ្រងដោយសាជីវកម្មធានារ៉ាប់រងឯកជន និងប្រមូលផ្តុំដោយអ្នកផ្តល់ការរកប្រាក់ចំណេញដែលស្ទើរតែមិនមានការគ្រប់គ្រង។
ចំណុចសំខាន់នៃកំណែទម្រង់គឺជា "អាណត្តិបុគ្គល" ដែលតម្រូវឱ្យមនុស្សគ្រប់រូបទិញធានារ៉ាប់រងពីក្រុមហ៊ុនឯកជន ឬបង់ការផាកពិន័យ ដែលជាគំរូដែលនៅឆ្ងាយពីប្រព័ន្ធនៃការថែទាំសុខភាពជាសកលពិតប្រាកដ ដែលការបង់ពន្ធបន្តផ្តល់មូលនិធិដល់ការធានារ៉ាប់រងដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋាភិបាល និងបង់ប្រាក់តែមួយ។ ផែនការ។ ជម្រើសចុងក្រោយនេះ ដែលជារឿយៗត្រូវបានគេហៅថា "Medicare for All" មិនត្រូវបានពិចារណាដោយសភា ឬរដ្ឋបាលនោះទេ ទោះបីជាមានប្រសិទ្ធភាព និងមនុស្សធម៌ជាងជម្រើស [2] ក៏ដោយ។ សូម្បីតែកម្មវិធីធានារ៉ាប់រងដែលគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋាភិបាលដែលមិនមែនជាកាតព្វកិច្ច (“ជម្រើសសាធារណៈ”) ក៏មិនដែលមានភាពសប្បាយរីករាយនៅក្នុងព្រឹទ្ធសភាដែរ។
នៅទីនេះយើងវិភាគកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាពជាការបង្ហាញពីការបង្កប់នៃសាជីវកម្មធំ ៗ ក្នុងការបង្កើតគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ឧស្សាហកម្មដែលរងផលប៉ះពាល់ត្រូវបានចូលរួមជាកណ្តាលនៅក្នុងដំណើរការតាំងពីដំបូង ដោយធានាថាផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេនឹងទទួលបានជាអាទិភាព ខណៈដែលមតិសាធារណៈ និងការពិចារណាអំពីសិទ្ធិមនុស្សមានសារៈសំខាន់តិចតួច។ ការបង្កើត Obamacare ផ្តល់នូវកញ្ចក់មួយ ដែលតាមរយៈនោះ ដើម្បីយល់ពីរបៀប និងមូលហេតុដែលរដ្ឋាភិបាលទទួលយកផលប្រយោជន៍ថ្នាក់របស់ឥស្សរជនសាជីវកម្ម [3] ។ ប៉ុន្តែរដ្ឋមិនមែនគ្រាន់តែជាឧបករណ៍នៃការត្រួតត្រាប៉ុណ្ណោះទេ។ វាក៏ជាកន្លែងនៃការតស៊ូផងដែរ។ បន្ទាប់ពីពិនិត្យមើលដំណើរការកំណែទម្រង់ យើងផ្តល់ជូននូវសំណើយុទ្ធសាស្ត្រមួយចំនួនសម្រាប់ Medicare សម្រាប់ចលនាទាំងអស់។
មតិសាធារណៈ
ការផ្សាយព័ត៌មានភាគច្រើននៃ Obamacare បានបង្ហាញពីភាពមិនច្បាស់លាស់យ៉ាងជ្រាលជ្រៅក្នុងចំណោមសាធារណៈជនអាមេរិក។ យ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកអត្ថាធិប្បាយ មានទំនោរមិនអើពើ ហេតុផល ចំពោះការខ្វះភាពរីករាយរបស់សាធារណជន។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងការស្ទង់មតិរបស់ CBS ខែមករា ឆ្នាំ 2010 54 ភាគរយមិនយល់ព្រមចំពោះ "ការដោះស្រាយកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាព" របស់អូបាម៉ា ប៉ុន្តែពហុភាពធំៗបាននិយាយថា ច្បាប់នេះមិនបានទៅ "ឆ្ងាយគ្រប់គ្រាន់" ក្នុងការ "គ្របដណ្តប់ជនជាតិអាមេរិក" (35%) "ការគ្រប់គ្រងការចំណាយ។ ” (39 ភាគរយ) និង “និយ័តកម្មក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងសុខភាព” (43 ភាគរយ) ។ តិចជាងឆ្ងាយ (32, 24, និង 27 ភាគរយរៀងគ្នា) គិតថាកំណែទម្រង់ទៅ "ឆ្ងាយពេក" ។ ការវាយតម្លៃការអនុម័តសម្រាប់សមាជិកសភាមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋ ដែលមិនបានលាក់បាំងការមើលងាយរបស់ពួកគេចំពោះមនុស្សធ្វើការ និងអ្នកដែលមិនមានធានារ៉ាប់រង សូម្បីតែទាបជាងលោកអូបាម៉ា និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ [4] ។
មនុស្សជាច្រើនដែលប្រយ័ត្នប្រយែងចំពោះច្បាប់របស់អូបាម៉ានឹងគាំទ្រកម្មវិធីធានារ៉ាប់រងសុខភាពសកលដែលបង់តែម្នាក់ ជាពិសេសប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្ហាញជា "Medicare for All"។ នៅក្នុងការស្ទង់មតិដែលមានរយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយនោះ សាធារណជនអាមេរិកភាគច្រើនបានបង្ហាញពីចំណូលចិត្តសម្រាប់កម្មវិធីប្រភេទនេះ ដោយមាន ធំ ភាគច្រើនយល់ស្របថារដ្ឋាភិបាលគួរតែធានាលទ្ធភាពទទួលបានការថែទាំសុខភាពសម្រាប់មនុស្សគ្រប់រូបនៅក្នុងប្រទេស [5] ។ នៅក្នុងការស្ទង់មតិមួយនៅមុនការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2008 មនុស្ស 77 ភាគរយនៃប្រជាជនទាំងអស់ (និងសូម្បីតែ 57 ភាគរយនៃអ្នកដែលមានគម្រោងបោះឆ្នោតឱ្យលោក John McCain មកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋ) បានយល់ស្របថារដ្ឋាភិបាល "គួរតែទទួលខុសត្រូវក្នុងការធានា" ថា "តម្រូវការមូលដ្ឋានសម្រាប់ការថែទាំសុខភាព" របស់មនុស្សគ្រប់រូបគឺ បានជួប [6] ។ ម្យ៉ាងទៀត សាធារណជនភាគច្រើនមានការរីកចម្រើនខ្លាំងជាងទាំងគណបក្សសាធារណរដ្ឋ និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។
តួលេខទាំងនេះបដិសេធការអះអាងទូទៅដែលថាសាធារណៈជននឹងជំរុញគោលនយោបាយថែទាំសុខភាព [7] ។ ខណៈពេលដែលមតិសាធារណៈអាចដើរតួនាទីមួយចំនួនក្នុងការទទួលបានកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាពលើគោលនយោបាយ របៀបវារៈវាមានកម្រិតតិចតួចចំពោះដំណើរការបង្កើតគោលនយោបាយខ្លួនឯង [8] ។
ទម្រង់នៃកំណែទម្រង់
កត្តាជាច្រើនទំនងជាបានរួមចំណែកដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋបាលលោក Obama ក្នុងការបន្តកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាពនៅដើមឆ្នាំ 2009៖ ការព្រួយបារម្ភនៃវិស័យអាជីវកម្មលើថ្លៃសេវាថែទាំសុខភាពដែលកំពុងកើនឡើង ការបារម្ភរបស់អ្នកធានារ៉ាប់រងសុខភាពអំពីវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុកាន់តែទូលំទូលាយ ការព្រួយបារម្ភជាសាធារណៈអំពីការថែទាំសុខភាព និងបំណងប្រាថ្នារបស់លោកអូបាម៉ា។ ផ្តល់នូវការសន្យាយុទ្ធនាការសំខាន់មួយ (ហើយដូច្នេះជំរុញឱកាស និងកេរ្តិ៍ដំណែលនៃការបោះឆ្នោតឡើងវិញរបស់គាត់) [9] ។ ទម្ងន់ពិតប្រាកដនៃកត្តាទាំងនេះនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តដំបូងរបស់រដ្ឋបាលគឺមិនច្បាស់លាស់ទាំងស្រុងនោះទេ។
ដំណើរការជាបន្តបន្ទាប់ដែលកំណែទម្រង់ត្រូវបានរាងកាន់តែច្បាស់៖ រដ្ឋបាលបានអញ្ជើញម្ចាស់អំណាចសាជីវកម្មសំខាន់ៗឱ្យចូលរួមក្នុងដំណើរការបង្កើតគោលនយោបាយតាំងពីដើមដំបូង។ នៅក្នុងពាក្យរបស់នាយកទំនាក់ទំនងសេតវិមានលោក Dan Pfeiffer យុទ្ធសាស្រ្តរបស់អូបាម៉ាគឺ "នាំអ្នកពាក់ព័ន្ធទាំងអស់មកតុ" [10] ។ អ្នកកាសែត Ryan Lizza បញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា "ភាគីពាក់ព័ន្ធ" សំដៅទៅលើផលប្រយោជន៍មូលធននិយម និងមិនមែនសាធារណៈជនទូទៅនោះទេ ដោយកត់សំគាល់ថា លោក Obama "បានបញ្ជូនប្រតិបត្តិករនយោបាយដ៏លំបាកបំផុតរបស់គាត់ ដូចជា Rahm Emanuel និង Jim Messina - ដើម្បីកាត់បន្ថយកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយឧស្សាហកម្មឱសថ និងមន្ទីរពេទ្យ" [11] ។
កិច្ចព្រមព្រៀងដ៏សំខាន់មួយដែលបានមកពីដំណើរការនៃការចរចានេះបានសន្យាឧស្សាហកម្មធានារ៉ាប់រងសុខភាពអតិថិជនថ្មីរាប់សិបលាននាក់ដែលនឹងត្រូវបានបង្ខំដោយច្បាប់ឱ្យទិញផែនការពីក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងឯកជន។ ជាថ្នូរនឹងគ្នា ឧស្សាហកម្មនេះបានយល់ព្រមផ្តល់ការធានារ៉ាប់រងដល់អ្នកជំងឺដែលមានលក្ខខណ្ឌពីមុន [12] ។ នៅក្នុងការចរចាដ៏សំខាន់មួយផ្សេងទៀត ប្រតិបត្តិកររដ្ឋបាល និងសមាជិកព្រឹទ្ធសភាប្រជាធិបតេយ្យ Max Baucus (ប្រធានគណៈកម្មាធិការហិរញ្ញវត្ថុព្រឹទ្ធសភា) បានទទួលការយល់ព្រមពីក្រុមហ៊ុនស្រាវជ្រាវ និងផលិតឱសថអាមេរិក (PhRMA) ចំពោះច្បាប់ដែលបានស្នើឡើង ដោយបោះបង់អំណាចរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការចរចាតម្លៃឱសថ និងការនាំចូលទាប។ ថ្នាំថ្លៃ [13] ។
ផលិតផលចុងក្រោយត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "កិច្ចព្រមព្រៀងដ៏ល្អ" ដោយអ្នកខាងក្នុងឧស្សាហកម្ម (គំនិតរបស់អនុប្រធានជាន់ខ្ពស់នៃ PhRMA ដែលពិតជាបានទិញការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដែលគាំទ្រវិក័យប័ត្រ) [14] ។ លើកលែងតែក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងឯកជនធំជាងគេទាំងប្រាំ (Aetna, Cigna, Humana, UnitedHealth និង WellPoint) អ្នកលេងសំខាន់ៗនៅក្នុងឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាពភាគច្រើនបានគាំទ្រកំណែទម្រង់នេះ ឬយ៉ាងហោចណាស់មិនបានប្រឆាំងយ៉ាងសកម្មនោះទេ។ ការយល់ព្រមពីឧស្សាហកម្មនេះ ដែលជាការបញ្ច្រាស់នៃការប្រឆាំងដ៏ខ្លាំងក្លាជាច្រើនទសវត្សរ៍របស់ខ្លួន ដែលកើតចេញពីការបង្កើតកំណែទម្រង់ទៅជាទម្រង់នៃសុខុមាលភាពសាជីវកម្មដែលធ្លាប់ស្គាល់៖ "ការចាក់បញ្ចូលប្រាក់ឧបត្ថម្ភសាធារណៈដ៏ធំមួយដើម្បីពង្រីកទំហំទាំងមូលនៃទីផ្សារថែទាំសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក" ដូចជា នេះ។ Times បានហិរញ្ញវត្ថុ បានកត់សម្គាល់ [15] ។
ទិដ្ឋភាពសុខុមាលភាពសាជីវកម្មនៃវិក័យប័ត្រនេះអាចត្រូវបានគេមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងការចរចាជាមួយផែនការធានារ៉ាប់រងសុខភាពរបស់អាមេរិក (AHIP) ដែលជាអង្គការបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកធានារ៉ាប់រងសុខភាពដ៏សំខាន់។ ទោះបីជា AHIP មិនដែលអនុម័តច្បាប់នេះជាផ្លូវការក៏ដោយ វាបានយល់ព្រមលើក្របខ័ណ្ឌមូលដ្ឋាន ហើយមិនបានប្រមូលផ្តុំទម្ងន់នីតិបញ្ញត្តិរបស់ខ្លួនប្រឆាំងនឹងវាទេ។ ធាតុផ្សំសំខាន់នៃច្បាប់—អាណត្តិបុគ្គលជាថ្នូរនឹង “គ្មានការលើកលែងលក្ខខណ្ឌដែលមានស្រាប់”—គឺច្បាស់ណាស់នូវអ្វីដែល AHIP និងមូលនិធិបេតិកភណ្ឌស្តាំនិយមបានស្នើឡើងពីមុន ហើយដែលត្រូវបានអនុម័ត (ដោយមានការយល់ព្រមរបស់ពួកគេ) នៅរដ្ឋ Massachusetts ក្រោមអភិបាលសាធារណរដ្ឋ មីត រ៉ូមនី [១៦]។ ការផ្តល់នេះ ស្របពេលជាមួយនឹងការឧបត្ថម្ភធនរបស់រដ្ឋាភិបាលសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់ដែលមានប្រាក់ចំណូលទាប នឹងធានាបាននូវការបញ្ចូលប្រាក់ចំណេញយ៉ាងច្រើនទៅក្នុងឧស្សាហកម្មធានារ៉ាប់រងសុខភាព ជាពិសេសចាប់តាំងពីអ្នកប្រើប្រាស់មិនត្រូវបានផ្តល់ "ជម្រើសសាធារណៈ" ដ៏រឹងមាំ។ ដើម្បីជំនួសជម្រើសសាធារណៈ ការឧបត្ថម្ភធនរបស់រដ្ឋាភិបាលមួយផ្សេងទៀតត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងច្បាប់នេះ៖ ការបង្កើតការផ្លាស់ប្តូរដែលផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដោយរដ្ឋាភិបាលដែលដឹកនាំអ្នកប្រើប្រាស់ទៅកាន់ការធានារ៉ាប់រងឯកជន ដោយគ្មានក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងបង់ថ្លៃសេវា [16] ។
ឧស្សាហកម្មធានារ៉ាប់រងក៏បានបង្កើតព័ត៌មានលម្អិតបន្ថែមជាច្រើននៃច្បាប់ផងដែរ។ ដោយប្រើឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេនៅក្នុងគណៈកម្មាធិការហិរញ្ញវត្ថុព្រឹទ្ធសភា អ្នកធានាបានកាត់បន្ថយយ៉ាងច្រើននូវចំណែកនៃថ្លៃព្យាបាលដែលពួកគេនឹងត្រូវបានទាមទារដើម្បីគ្របដណ្តប់ក្រោមសំណើពីមុន [18] ។ លក្ខណៈពិសេសចុងក្រោយនៃ Obamacare ដែលចរចាដោយ AHIP គឺជាការបោះបង់ចោលនិម្មិតនៃបទប្បញ្ញត្តិអត្រាការប្រាក់របស់រដ្ឋាភិបាល ដែលជាធម្មតារួមបញ្ចូលចំពោះសេវាកម្មឧបត្ថម្ភធនរបស់រដ្ឋាភិបាល។ បទប្បញ្ញត្តិតម្លៃធូររលុងនៅក្នុងច្បាប់ចុងក្រោយ - ការទប់ស្កាត់ការចំណាយនឹងចាំបាច់ "ស្ម័គ្រចិត្ត" - គឺជាលទ្ធផលមួយផ្សេងទៀតនៃដំណើរការនៃការនាំយក "គ្រប់ភាគីពាក់ព័ន្ធ [សាជីវកម្ម] មកកាន់តុ" [19] ។
ជាមួយនឹងការបោះបង់ចោលការទប់ស្កាត់ការចំណាយពិតប្រាកដ ការឈ្លោះប្រកែកគ្នាក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការនីតិប្បញ្ញត្តិបានផ្តោតលើអ្នកដែលនឹងត្រូវចំណាយសម្រាប់ការកើនឡើងថ្លៃដើម (ដែលភាគច្រើនជា ប្រាក់ចំណេញ ការកើនឡើងសម្រាប់ឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាព) ។ វាគឺនៅក្នុងបរិបទនេះដែលប្រតិបត្តិករនយោបាយរបស់រដ្ឋបាលលោកអូបាម៉ាបានស្វែងរកដើម្បីឆ្លើយតបនឹងតម្រូវការរបស់និយោជកសាជីវកម្មធំសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងលើថ្លៃធានារ៉ាប់រងសុខភាព។ ធាតុពីរនៅក្នុងច្បាប់ត្រូវបានរៀបចំឡើងដើម្បីផ្ទេរការចំណាយរបស់និយោជកទៅឱ្យកម្មកររបស់ពួកគេ។ ទីមួយ គម្រោងធានារ៉ាប់រងពហុនិយោជកមិនរកប្រាក់ចំណេញ ដែលបច្ចុប្បន្នគ្របដណ្តប់លើកម្មករសហជីពចំនួន 20 លាននាក់ (ភាគច្រើនជាបណ្តោះអាសន្ន ឬតាមរដូវ) នឹងត្រូវបដិសេធមិនទទួលបានប្រាក់ឧបត្ថម្ភដែលមានសម្រាប់និយោជកមិនមែនសហជីពនៅលើការផ្លាស់ប្តូរការថែទាំសុខភាពថ្មី។ ដោយហេតុនេះ Obamacare បង្កើតការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់និយោជកឱ្យដកខ្លួនចេញពីផែនការមិនស្វែងរកប្រាក់ចំណេញទាំងនេះ ហើយបង្ខំកម្មកររបស់ពួកគេឱ្យចូលទៅក្នុងផែនការស្វែងរកប្រាក់ចំណេញដែលគ្រប់គ្រងដោយក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងឯកជន ដែលការឧបត្ថម្ភធន។ មាន មាន។ ផែនការមិនស្វែងរកប្រាក់ចំណេញដែលអាចត្រូវបានពង្រីកដើម្បីគ្របដណ្តប់ប្រជាជនទាំងមូលដូច្នេះត្រូវបានបំផ្លាញដោយ Obamacare [20] ។ ទីពីរ ច្បាប់នេះនឹងយកពន្ធពិសេសលើផែនការធានារ៉ាប់រងដែលមានតម្លៃថ្លៃជាង (ហើយជាញឹកញាប់គុណភាពខ្ពស់) ដែលត្រូវគេប្រមាថថាជាផែនការ "Cadillac" ដោយអ្នកនយោបាយ។ ចាប់ពីឆ្នាំ 2018 ការបង្កើនពន្ធនឹងផ្តល់ឱ្យនិយោជកនូវលេស "សម្រាប់ការកាត់បន្ថយ [នៅក្នុងការធានារ៉ាប់រង] ដែលពួកគេចង់អនុវត្តយ៉ាងណាក៏ដោយ" ក៏ដូចជាការលើកទឹកចិត្តដ៏រឹងមាំ "ដើម្បីលះបង់ការចំណាយកាន់តែច្រើនទៅលើកម្មករដោយផ្តល់នូវបុព្វលាភទាប ដែលអាចកាត់ទុកបានខ្ពស់" (និង ផែនការប្រាក់ឈ្នួលខ្ពស់) សរសេរអ្នកកាសែតការងារ Jenny Brown [21] ។ លោកអូបាម៉ាផ្ទាល់បានធ្វើអន្តរាគមន៍ដើម្បីរក្សាពន្ធនេះក្នុងខែមករាឆ្នាំ 2010 ដោយចាត់ទុកវាជាជម្រើសមួយក្នុងការបង្កើនពន្ធលើអ្នកមាន [22] ។
តាមរយៈការបង្កើតច្បាប់នេះ រដ្ឋបាលលោកអូបាម៉ា និងមេដឹកនាំសភាបានស្វែងរកការបង្កើតច្បាប់ដែលឆ្លើយតបនឹងតម្រូវការរបស់ “ភាគីពាក់ព័ន្ធ” សំខាន់ៗ ដែលមានន័យថាផលប្រយោជន៍សាជីវកម្មដែលពាក់ព័ន្ធ ឬទាក់ទងនឹងការថែទាំសុខភាព។ ប្រឈមមុខនឹងជម្លោះដ៏សន្ធឹកសន្ធាប់ក្នុងចំណោមក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងសុខភាព ឱសថ មន្ទីរពេទ្យ ឧស្សាហកម្មមិនសុខភាព និងតួអង្គសំខាន់ផ្សេងទៀត រដ្ឋបាលលោក អូបាម៉ា បានស្វែងរកការឆ្លើយតបចំពោះកង្វល់របស់បុគ្គលម្នាក់ៗ មកដល់ទីបញ្ចប់ ជាមួយនឹងច្បាប់ដែលបម្រើផលប្រយោជន៍រួមរបស់មូលធននិយម។ ថ្នាក់។
ការអនុវត្តជាការតស៊ូក្នុងថ្នាក់
ដំណាក់កាលអនុវត្តនៃការបង្កើតគោលនយោបាយច្រើនតែមានសារៈសំខាន់ដូចដំណាក់កាលនីតិប្បញ្ញត្តិដែរ។ ការជ្រើសរើសដោយសាខាប្រតិបត្តិ (ហើយក្នុងករណីខ្លះសភា) នឹងកំណត់ការងារនៅលើមូលដ្ឋាននៃច្បាប់ និងជួយសម្រេចថាតើអ្នកណានឹងបង់ថ្លៃសេវាថែទាំសុខភាពដែលកំពុងកើនឡើង។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2010 ពិភពលោកសាជីវកម្មអាចប្រើប្រាស់ការបង្កប់នៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលដើម្បីឈ្នះការប្រយុទ្ធទាំងនេះភាគច្រើន [23] ។ ជាឧទាហរណ៍ សូមពិចារណាពីការបរាជ័យនៃការបញ្ចុះបញ្ចូលពីកម្លាំងពលកម្មដែលបានរៀបចំ និងសកម្មជនផ្សេងទៀតសម្រាប់ការបន្ធូរបន្ថយជាបណ្តោះអាសន្នពីការពិន័យ Obamacare ដែលផ្ទុយស្រឡះជាមួយនឹងឥរិយាបថដែលសមស្របជាងមុនចំពោះញត្តិរបស់ឥស្សរជនសាជីវកម្ម។ ឧទាហរណ៍គួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃការលំអៀងថ្នាក់នេះរួមមានការផ្តល់ការពន្យារពេលមួយឆ្នាំសម្រាប់និយោជកធំ ៗ ដើម្បីធានាដល់កម្មកររបស់ពួកគេទាំងអស់ - សម្បទានដែលមានតម្លៃ 10 ពាន់លានដុល្លារដល់សាជីវកម្មដែលរងផលប៉ះពាល់ - និងការពន្យារពេលពីរឆ្នាំមុនពេលថ្នាំលាងឈាម Sensipar ជាកម្មវត្ថុរបស់ Medicare ការគ្រប់គ្រងតម្លៃដែលនឹងផ្ទេរប្រហែល 500 លានដុល្លារទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនជីវបច្ចេកវិទ្យាយក្ស Amgen [24] ។
គំរូនៃការស្នាក់នៅនេះបង្ហាញពីសារៈសំខាន់នៃដំណាក់កាលនៃការអនុវត្តនៃការបង្កើតគោលនយោបាយជាវេទិកានៃការតស៊ូថ្នាក់រៀនមិនចេះចប់ ដោយមាន "ភាគីពាក់ព័ន្ធ" ដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុតឈ្នះការប្រយុទ្ធគ្នាជាញឹកញាប់លើការអនុវត្តច្បាប់ដែលបានអនុម័តដោយសភា។ អ្នកពាក់ព័ន្ធទាំងនោះជាធម្មតាជាឥស្សរជនរបស់ក្រុមហ៊ុន ប៉ុន្តែមនុស្សធម្មតាក៏អាចក្លាយជាអ្នកពាក់ព័ន្ធផងដែរ—ជាចំណុចមួយដែលយើងត្រលប់មកខាងក្រោម។
យន្តការនៃឥទ្ធិពលសាជីវកម្ម
ឧទាហរណ៍នៃកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាពប្រឈមនឹងទ្រឹស្តីដែលសង្កត់ធ្ងន់លើការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋអាមេរិកចំពោះពលរដ្ឋរបស់ខ្លួន [25] ក៏ដូចជាអាគុយម៉ង់ដែលចោទសួរសមត្ថភាពរបស់ឥស្សរជនសាជីវកម្មក្នុងការធ្វើការរួមគ្នាដើម្បីមានឥទ្ធិពលលើគោលនយោបាយ [26] ។ ដំណើរការនេះបង្ហាញពន្លឺលើមធ្យោបាយដែលតួអង្គសាជីវកម្មដ៏មានឥទ្ធិពលបង្កើតគោលនយោបាយរដ្ឋ។ ឥទ្ធិពលសាជីវកម្មកើតចេញពីយន្តការជាច្រើន ដែលភាគច្រើនធ្លាប់ស្គាល់៖
- ហិរញ្ញវត្ថុយុទ្ធនាការ៖ តួអង្គសំខាន់ក្នុងការបង្កើត Obamacare ភាគច្រើនពឹងផ្អែកលើសាជីវកម្មឧស្សាហកម្មសុខភាពសម្រាប់ការបោះឆ្នោត និងការបោះឆ្នោតឡើងវិញ។ បារ៉ាក់ អូបាម៉ា បានទទួលប្រាក់ 22.4 លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ 2008 ហើយវិស័យសុខាភិបាលគឺជាប្រភពដ៏សំខាន់បំផុតទី 32 របស់គាត់នៃម្ចាស់ជំនួយសាជីវកម្ម (ការបរិច្ចាគឧស្សាហកម្មសុខភាពតែមួយគឺធំជាង XNUMX ដង។ ទាំងអស់ ការរួមចំណែករបស់សហជីពដល់លោកអូបាម៉ា) ។ សមាជិក 23 នាក់នៃគណៈកម្មាធិការហិរញ្ញវត្ថុព្រឹទ្ធសភា (SFC) បានទទួលជិត 16 លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ 2008 និង 20 លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ 2010 ។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2003 ប្រធានគណៈកម្មាធិការលោក Max Baucus បានទទួល 3.4 លានដុល្លារ ឬ 23 ភាគរយនៃការបរិច្ចាគយុទ្ធនាការសរុបរបស់គាត់។ មេដឹកនាំជនជាតិភាគតិចគឺលោក Charles Grassley មកពីសាធារណរដ្ឋបានទទួលប្រាក់ចំនួន 2 លានដុល្លារ។ ការប្រឆាំងរបស់សមាជិកគណៈកម្មាធិការចំពោះ "ជម្រើសសាធារណៈ" ដែលនឹងប្រកួតប្រជែងជាមួយក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងឯកជនមានទំនោរទាក់ទងជាមួយការបរិច្ចាគពីឧស្សាហកម្មសុខភាពក្នុងរយៈពេលពីរទសវត្សរ៍មុន [27] ។ រចនាសម្ព័ននៃដំណើរការបោះឆ្នោតដូច្នេះបានធានានូវវត្តមានរបស់អ្នកស្មោះត្រង់ក្នុងឧស្សាហកម្មសុខភាពនៅក្នុងការិយាល័យសំខាន់ៗរបស់សភា។
- ការបញ្ចុះបញ្ចូល៖ ឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាពចំណាយប្រាក់ច្រើនលើការបញ្ចុះបញ្ចូលជាងអ្វីផ្សេងទៀត រួមទាំងជិតមួយលានដុល្លារក្នុងមួយថ្ងៃលើការបញ្ចុះបញ្ចូល និងការរួមចំណែកក្នុងយុទ្ធនាការក្នុងអំឡុងពេលជជែកដេញដោលឆ្នាំ 2009 [28] ។ ធាតុជាច្រើននៃច្បាប់ត្រូវបានសរសេរដោយផ្ទាល់ដោយអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូល។
- ការកាន់កាប់ភាគហ៊ុនរបស់អ្នកនយោបាយ៖ យោងតាមរបាយការណ៍ឆ្នាំ 2009 "សមាជិកសភាសំខាន់ៗស្ទើរតែ 30" ដែលចូលរួមក្នុងការតាក់តែងច្បាប់ "មានការកាន់កាប់ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុនៅក្នុងឧស្សាហកម្មនេះ ដែលសរុបមានទឹកប្រាក់សរុបជិត 11 លានដុល្លារនៃការវិនិយោគផ្ទាល់ខ្លួន" ។ បន្ទាប់មកសមាជិក SFC លោក John Kerry (D-MA) និងភរិយារបស់គាត់បានកាន់កាប់ "យ៉ាងហោចណាស់ $5.2 លានដុល្លារនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនដូចជា Merck និង Eli Lilly" [29] ។ ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយសំខាន់ៗ ស្ថិតនៅក្នុងការការពារ និងបង្កើនប្រាក់ចំណេញរបស់សាជីវកម្មថែទាំសុខភាព។
- ការផ្ទេរបុគ្គលិក៖ ជាពិសេស SFC និងការិយាល័យ Max Baucus បានធ្វើជាឧទាហរណ៍អំពីការផ្ទេរបុគ្គលិក ឬ "ទ្វារបង្វិល" រវាងរដ្ឋាភិបាល និងឧស្សាហកម្ម (តារាងទី 1)។ ឧទាហរណ៍ដែលប្រមាថបំផុតគឺ Elizabeth Fowler—ដែលជាទីប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់របស់គណៈកម្មាធិការ គឺជាអ្នកជំនាញសំខាន់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងភាគីរដ្ឋាភិបាល។ Fowler ពីមុនធ្លាប់ជាអនុប្រធាននៅ WellPoint ដែលជាសាជីវកម្មធានារ៉ាប់រងសុខភាពឯកជនដ៏ធំបំផុតមួយរបស់ប្រទេស។ បន្ទាប់ពីកំណែទម្រង់បានក្លាយជាច្បាប់ លោកស្រីត្រូវបានតែងតាំងដោយប្រធានាធិបតីអូបាម៉ា ដើម្បីត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តរបស់ខ្លួន។ អាជីពរបស់ Fowler - និងតួអង្គសំខាន់ៗជាច្រើនទៀត - ពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្លាស់ប្តូរទៅមករវាងសេវាកម្មរដ្ឋាភិបាល និងឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាព។
បន្ថែមពីលើយន្តការដែលធ្លាប់ស្គាល់ទាំងនេះនៃឥទ្ធិពលសាជីវកម្ម វាក៏មានការនិយាយតិចផងដែរ។ រចនាសម្ព័ន្ធ ហេតុផលសម្រាប់ការអនុលោមតាមរបស់រដ្ឋាភិបាលជាមួយនឹងផលប្រយោជន៍មូលធននិយម។ ឥទ្ធិពលសាជីវកម្មមិនតែងតែទាមទារឱ្យមានការដាក់អាណានិគមដោយផ្ទាល់នៃរដ្ឋ ឬសំណូកហួសហេតុ ដូចជាការរួមចំណែកក្នុងយុទ្ធនាការនោះទេ។ មូលធននិយមក៏ប្រើអំណាចដោយគុណធម៌នៃការគ្រប់គ្រងរចនាសម្ព័ន្ធរបស់ពួកគេលើសេដ្ឋកិច្ចដែលរដ្ឋពឹងផ្អែក និងតាមរយៈឧបសគ្គរចនាសម្ព័ន្ធដែលដាក់ដោយស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯង ដែលត្រូវបានបង្រួបបង្រួមដោយឥទ្ធិពលសាជីវកម្មកាលពីអតីតកាលតាមរបៀបដែលកំណត់សេរីភាពរបស់អ្នកនយោបាយបុគ្គល។ ដោយរួមបញ្ចូល 18 ភាគរយនៃផលិតផលក្នុងស្រុកសរុបរបស់ជាតិ ហើយបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងឧស្សាហកម្មជាច្រើនទៀតតាមរយៈក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងទំនាក់ទំនងផ្សេងទៀត សាជីវកម្មឧស្សាហកម្មសុខភាពបានរួមចំណែកមួយផ្នែកធំនៃមូលដ្ឋានពន្ធដែលរដ្ឋាភិបាលពឹងផ្អែកលើប្រាក់ចំណូលរបស់ខ្លួន។ ពួកគេក៏ផ្តល់ការងារដល់អ្នកបង្កើតមួយចំនួនធំ និងប្រមូលពន្ធពីកម្មករក្នុងនាមរដ្ឋាភិបាល។ ជាលទ្ធផល រដ្ឋអាស្រ័យលើកម្រិតប្រាក់ចំណេញ និងគន្លងសេដ្ឋកិច្ចនៃពិភពសាជីវកម្ម។ អ្នកនយោបាយត្រូវតែបន្តអនុវត្តគោលនយោបាយដែលធានាប្រាក់ចំណេញ ទោះបីជាគោលនយោបាយបែបនេះធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សុខុមាលភាពរបស់ប្រជាជន ឬសេដ្ឋកិច្ចទាំងមូលក៏ដោយ។ ដោយហេតុនេះ ក្រុមហ៊ុនថែទាំសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ទទួលបានថាមពលដ៏មិនគួរឲ្យជឿ ក្រៅពីយន្តការនៃឥទ្ធិពលដែលអាចមើលឃើញច្រើនជាងនេះ ដែលបានកំណត់ខាងលើ [30] ។
កត្តាទាំងអស់នេះបានរួមចំណែកដល់វិធីសាស្រ្តស្នាក់នៅ (ដើម្បីផលប្រយោជន៍សាជីវកម្ម) របស់រដ្ឋបាលអូបាម៉ា និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យសភា។ អ្នកនយោបាយមានការសម្រេចចិត្តជាបុគ្គល និងសមូហភាព ហើយជារឿយៗវាគឺជាផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន និងការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ពួកគេ ដែលនាំពួកគេទៅរកផលប្រយោជន៍មូលធននិយម។ ទោះបីជាពួកគេប្តេជ្ញាចិត្តផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះគោលនយោបាយរីកចម្រើន ឬប្រឆាំងក្រុមហ៊ុនក៏ដោយ រចនាសម្ព័ន្ធ និងដំណើរការនយោបាយអាចរារាំងគំនិតផ្តួចផ្តើមទាំងនោះ។ ការមានអ្នកនយោបាយផ្សេងគ្នានៅក្នុងសភា ឬមានប្រធានាធិបតីដែលកាន់តែឆេវឆាវ កាន់តែរីកចម្រើននៅក្នុងសេតវិមាន អាចធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាខ្លះ ប៉ុន្តែសូម្បីតែលោក Ralph Nader ក៏អាចទទួលរងនូវឧបសគ្គដូចគ្នាជាច្រើន។
Medicare សម្រាប់ទាំងអស់គ្នា៖ តើវានឹងយកអ្វី?
វិសាលភាពនៃការបង្កប់សាជីវកម្មនៅក្នុងដំណើរការបង្កើតគោលនយោបាយមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងសំខាន់សម្រាប់យុទ្ធសាស្ត្រចលនា។ ដោយសារអ្នកនយោបាយមិនមែនជាអ្នកនិពន្ធសំខាន់នៃគោលនយោបាយ ការកំណត់គោលដៅអ្នកនយោបាយប្រហែលជាមិនមែនជាមធ្យោបាយដ៏មានប្រសិទ្ធភាពបំផុតក្នុងការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយរដ្ឋនោះទេ។ ជំនួសមកវិញ យើងស្នើថា ដោយសារអំណាចនយោបាយនៃសាជីវកម្ម យុទ្ធសាស្ត្រដ៏មានប្រសិទ្ធភាពបំផុតសម្រាប់ឥទ្ធិពលលើគោលនយោបាយរដ្ឋគឺការគំរាមកំហែងសាជីវកម្មទាំងនោះដោយផ្ទាល់។ ការធ្វើដូច្នេះអាចកាត់បន្ថយការប្រឆាំងរបស់ពួកគេដើម្បីធ្វើកំណែទម្រង់ ឬសូម្បីតែប្រសិនបើការគំរាមកំហែងខ្លាំងគ្រប់គ្រាន់ - បង្ខំពួកគេឱ្យគាំទ្រវា [31] ។
លទ្ធផលដ៏គួរឱ្យសោកស្ដាយនៃកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាពបង្ហាញថាដំណើរការទាំងមូលនៃច្បាប់ និងការអនុវត្តត្រូវការការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង និងបដិវត្តន៍។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការអវត្ដមាននៃការផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធបែបនេះ ផ្នែកសំខាន់ៗនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំសាជីវកម្មនឹងត្រូវមករកគំនិតរបស់អ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ មុនពេលដែលវាអាចកើតឡើង។ នៅក្នុងបរិបទបច្ចុប្បន្នរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក កំណែទម្រង់រីកចម្រើនណាមួយដែលជះឥទ្ធិពលអវិជ្ជមានដល់ភាគីពាក់ព័ន្ធអាជីវកម្មសំខាន់ៗនឹងបរាជ័យ លុះត្រាតែអ្នកតស៊ូមតិរបស់ខ្លួនអាចស្វែងរកមធ្យោបាយដើម្បីបង្ខំឱ្យមានការគាំទ្រសម្រាប់កំណែទម្រង់ក្នុងចំណោមផ្នែកសំខាន់ៗនៃឥស្សរជនសាជីវកម្ម ទាំងនៅក្នុងឧស្សាហកម្មដែលរងផលប៉ះពាល់ ឬកន្លែងផ្សេងទៀត។ តាមទស្សនៈរបស់យើង ថាមពលនៃចលនាត្រូវបានចំណាយយ៉ាងល្អបំផុតដើម្បីកំណត់គោលដៅមិនមែនអ្នកនយោបាយទេ ប៉ុន្តែជាអ្នកកាន់អំណាចពិតប្រាកដនៅក្នុងដំណើរការនយោបាយ៖ ឥស្សរជនសាជីវកម្ម ឬ - កាន់តែទូលំទូលាយ - វណ្ណៈមូលធននិយម។ គោលដៅនៃចលនាអ្នកបង់ប្រាក់តែម្នាក់គួរតែគឺដើម្បីបង្កើនសម្ពាធហិរញ្ញវត្ថុលើសាជីវកម្មរហូតដល់ពួកគេទៅរកអ្នកនយោបាយ និង តម្រូវការ អ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ។
ផ្លូវប្រយោលនេះចំពោះការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាលមានសារៈសំខាន់ចំពោះការតស៊ូកំណែទម្រង់ដ៏សំខាន់បំផុតមួយចំនួននៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រសហរដ្ឋអាមេរិក។ ច្បាប់ Wagner ឆ្នាំ 1935 ដែលធានាដល់កម្មករក្នុងវិស័យឯកជននូវសិទ្ធិក្នុងការរួបរួមត្រូវបានអនុវត្តតែបន្ទាប់ពីភាពច្របូកច្របល់របស់កម្មករបានគំរាមកំហែងនិយោជកដល់ចំណុចដែលពួកគេបានទទួលយកតំណាងសហជីពថាជា "អំពើអាក្រក់តិចជាង" បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការរំខាននៅកន្លែងធ្វើការ។ ដូចគ្នានេះដែរ ការខូចខាតសេដ្ឋកិច្ចដែលសកម្មជនស្បែកខ្មៅបានធ្វើបាបលើអាជីវកម្មដាច់ដោយឡែក គឺជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ការអនុម័ត និងការអនុវត្តកំណែទម្រង់សិទ្ធិស៊ីវិលក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ។ ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ សកម្មជនបានផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយរដ្ឋមិនច្រើនទេ ដោយកំណត់គោលដៅអ្នកនយោបាយ ប៉ុន្តែដោយផ្តោតលើអ្នកកាន់អំណាចសេដ្ឋកិច្ច ដែលស្ទាក់ស្ទើរទទួលយកការផ្លាស់ប្តូរដែលចង់បានដោយសកម្មជនជាជម្រើសអាក្រក់តិចជាង ហើយបន្ទាប់មកបានណែនាំអ្នកតំណាងនយោបាយរបស់ពួកគេឱ្យធ្វើដូចគ្នា [32] ។
ទាក់ទងនឹងការថែទាំសុខភាព យើងមិនមានយុទ្ធសាស្រ្តគ្រាប់កាំភ្លើងវេទមន្តដើម្បីផ្តល់ជូននោះទេ ប៉ុន្តែនឹងស្នើថា ចលនាអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយផ្តោតលើការកសាងសម្ព័ន្ធភាពការងារ និងសហគមន៍ ដែលអាចបង្ខំឱ្យសាជីវកម្មទទួលយកការចំណាយបន្ថែមទៀតនៃការថែទាំសុខភាព។ ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានបង្ខំឱ្យទទួលបន្ទុកចំណាយទាំងនេះ និយោជកនៅខាងក្រៅឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាពអាចសម្រេចចិត្តប្រើប្រាស់ឥទ្ធិពលនយោបាយរបស់ពួកគេជំនួសឱ្យអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ។ មានហេតុផលមួយចំនួនដែល CEO នៃឧស្សាហកម្មដែលមិនប៉ះពាល់ដល់សុខភាព មិនទាន់បានទទួលយកអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយទេ៖ ទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេជាមួយឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាព បំណងប្រាថ្នាដើម្បីរក្សាបន្ទះឈីបចរចាដ៏មានឥទ្ធិពលធៀបនឹងកម្មកររបស់ពួកគេ បំណងប្រាថ្នាសម្រាប់អានុភាពលើអ្នកអត់ការងារធ្វើ។ ហើយប្រហែលជាក្នុងករណីខ្លះ ភាពល្ងង់ខ្លៅ ឬកង្វះចក្ខុវិស័យរយៈពេលវែង។ ប៉ុន្តែនៅពេលណាមួយ និយោជក - ប្រសិនបើតម្លៃថែទាំសុខភាពរបស់ពួកគេបន្តកើនឡើង - អាចសម្រេចចិត្តថាអត្ថប្រយោជន៍នៃអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយមានលើសពីការចំណាយ។ និយោជកសព្វថ្ងៃនេះមានការព្រួយបារម្ភកាន់តែខ្លាំងឡើងអំពីតម្លៃថែទាំសុខភាព មានន័យថា ចលនាដែលរារាំងដែលបង្ខំពួកគេឱ្យទទួលបន្ទុកកាន់តែច្រើននៃការចំណាយទាំងនោះ អាចជួយណែនាំពីមាត្រដ្ឋានអត្ថប្រយោជន៍របស់ពួកគេឆ្ពោះទៅរកជម្រើសអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ [33] ។ កម្មករនៅក្នុងឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាព - ដែលនៅតែមានអត្រាសហជីពខ្ពស់ - ក៏អាចដើរតួយ៉ាងសំខាន់ផងដែរ។ តាមរយៈការផ្លាស់ប្តូរការចំណាយកាន់តែច្រើនទៅលើនិយោជករបស់ពួកគេ (មន្ទីរពេទ្យ គ្លីនិក ផ្ទះថែទាំ។
ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ មានទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានដ៏រឹងមាំរវាងកម្លាំងពលកម្មនៅក្នុងប្រទេសមួយ និងការបង្កើតការធានារ៉ាប់រងសុខភាពជាតិរបស់ប្រទេសនោះ និងវិធានការសុខុមាលភាពសង្គមផ្សេងទៀត [34] ។ ទោះបីជាមានភាពទន់ខ្សោយជាងប្រទេសឧស្សាហកម្មភាគច្រើនក៏ដោយ សហជីពការងាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺជាកម្លាំងដ៏សំខាន់ដែលជំរុញផលប្រយោជន៍នៃវណ្ណៈកម្មករទាំងមូល មិនត្រឹមតែសមាជិករបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះទេ។ ពេលខ្លះពួកគេជួយដល់ថ្នាក់ការងារកាន់តែទូលំទូលាយ ទោះបីមិនបានព្យាយាមក៏ដោយ ដោយការបង្កើនប្រាក់ឈ្នួល និងអត្ថប្រយោជន៍ទូទាំងសេដ្ឋកិច្ច និងជំរុញនិយោជកឱ្យទទួលយកកម្មវិធីសង្គមរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេមានប្រសិទ្ធភាពបំផុត នៅពេលដែលពួកគេបានប្រយុទ្ធដោយចេតនាក្នុងនាមក្រុមកម្មករទូលំទូលាយ និងប្រជាជនដែលត្រូវគេជិះជាន់ផ្សេងទៀត [35] ។
សហជីពក្នុងស្រុករាប់រយនាក់ អន្តរជាតិ 36 នាក់ និងសូម្បីតែ AFL-CIO បានយល់ព្រមលើអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ កម្រិតនៃការប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះបុព្វហេតុនេះមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងទូលំទូលាយក្នុងចំណោមពួកគេ ហើយជាច្រើននៃសហជីពដូចគ្នាទាំងនោះក៏ជាអ្នកផ្សព្វផ្សាយដ៏រីករាយនៃច្បាប់ Obamacare [37] ។ ការមិនយល់ស្របនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពមិនច្បាស់លាស់នៃចក្ខុវិស័យ ដែលពង្រឹងដោយគ្មានការសង្ស័យដោយទម្លាប់របស់សហជីពជាច្រើនចំពោះផែនការសុខភាពផ្អែកលើនិយោជករបស់ពួកគេផ្ទាល់។ វាក៏ឆ្លុះបញ្ចាំងពីការបន្តរបស់សហជីពភាគច្រើនទៅនឹងយុទ្ធសាស្រ្តនៃការកសាងទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកនយោបាយប្រជាធិបតេយ្យ និងជៀសវាងការប្រឈមមុខដាក់គ្នាជាមួយនិយោជក។ ប៉ុន្តែសហជីពអាចផ្លាស់ប្តូរបាន ទាំងតាមរយៈការធ្វើឱ្យរស់ឡើងវិញផ្ទៃក្នុង និងតាមរយៈឥទ្ធិពលដែលមានសុខភាពល្អនៃចលនាមហាជនផ្សេងទៀត [XNUMX] ។ អង្គការមិនមែនសហជីព អង្គការដែលមានមូលដ្ឋានលើសហគមន៍អាចដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការតស៊ូនេះដោយរៀបចំកម្មករដែលមិនមែនជាសហជីព និងបង្ហាញនូវរបៀបវារៈដែលមានភាពជឿនលឿន និងដិតដល់ដែលទាញសហជីពទៅខាងឆ្វេង។ ក្រុមមូលដ្ឋានដ៏រស់រវើកដូចជាមជ្ឈមណ្ឌលកម្មករ Vermont និងការថែទាំសុខភាពឥឡូវនេះ! ធ្លាប់ជាមេដឹកនាំក្នុងរឿងនេះ ជាពិសេសនៅក្នុងរដ្ឋ Vermont ប៉ុន្តែនៅក្នុងរដ្ឋជាច្រើនទៀតផងដែរ។
បន្ថែមពីលើការបង្កើនសម្ពាធផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុលើនិយោជក ចលនាការងារដែលមានការរស់ឡើងវិញអាចជួយក្នុងពេលដំណាលគ្នាក្នុងការប្រមូលផ្តុំសាធារណជនឱ្យកាន់តែទូលំទូលាយជុំវិញរបៀបវារៈដែលមានប្រាក់ឈ្នួលតែមួយ។ សហជីពដូចជាគិលានុបដ្ឋាយិកាជាតិ United និងអង្គការវិជ្ជាជីវៈដូចជាគ្រូពេទ្យសម្រាប់កម្មវិធីសុខភាពជាតិបានឈានមុខគេនៃចលនាអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ ជួយអប់រំសហជីព និងកម្មករមិនមែនសហជីពដូចគ្នាអំពីអត្ថប្រយោជន៍នៃអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ។ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នារវាងនិទានកថា និងសាមគ្គីភាពក្នុងសហគមន៍ការងារ គឺជាកត្តាសំខាន់ទាំងពីរ ព្រោះគោលដៅនៃភាពច្របូកច្របល់នឹងឆ្លើយតបដោយជៀសមិនរួចចំពោះការកើនឡើងសម្ពាធហិរញ្ញវត្ថុដោយការស្តីបន្ទោសកម្មករ និងជនក្រីក្រ និងស្វែងរកការមិនរួបរួមគ្នាប្រឆាំងនឹងសហជីព។
យុទ្ធសាស្ត្រជោគជ័យក្នុងករណីនេះអាស្រ័យលើការកសាងអំណាចមូលដ្ឋាន ខណៈពេលដែលទាញយកភាពងាយរងគ្រោះ និងការបែងចែកខាងក្នុងនៃឥស្សរជនសាជីវកម្ម។ ចលនាប្រឈមមុខដាក់គ្នាដែលរៀបចំឡើងជុំវិញសម្ព័ន្ធភាពការងារ និងសហគមន៍ និងតម្រង់ឆ្ពោះទៅរកតម្រូវការរបស់វណ្ណៈកម្មករទាំងមូល (ថ្នាក់ជាតិ និងសកលលោក) អាចបង្កើនល្បឿនយ៉ាងខ្លាំងដល់ការផ្តល់តម្លៃនៃមាត្រដ្ឋានអត្ថប្រយោជន៍របស់មេដឹកនាំសាជីវកម្ម ហើយតាមរយៈការពង្រីកការសម្រេចបាននូវប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពស៊ីវិល័យ។
Kevin Young ថ្មីៗនេះបានបញ្ចប់ថ្នាក់បណ្ឌិតរបស់គាត់។ នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រនៅសាកលវិទ្យាល័យ Stony Brook ។ គាត់បានធ្វើការជាអ្នករៀបចំនយោបាយក្នុងបរិបទផ្សេងៗគ្នា រួមទាំងចលនាការងារ និងប្រាក់ឈ្នួលតែមួយ។
លោក Michael Schwartz ជាសាស្ត្រាចារ្យផ្នែកសង្គមវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យ Stony Brook ។ អាហារូបករណ៍របស់គាត់ផ្តោតលើចលនាសង្គម ដំណើរការនយោបាយ និងសក្ដានុពលសេដ្ឋកិច្ច។ សៀវភៅថ្មីបំផុតរបស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា សង្គ្រាមគ្មានទីបញ្ចប់ បានវិភាគពីផលប៉ះពាល់នៃការកាន់កាប់របស់សហរដ្ឋអាមេរិករយៈពេល 10 ឆ្នាំរបស់អ៊ីរ៉ាក់លើដំណើរការនយោបាយ សេដ្ឋកិច្ច និងសង្គមនៅក្នុងសង្គមអ៊ីរ៉ាក់ និងលើការផ្លាស់ប្តូរថាមវន្តនៃការតស៊ូជនជាតិដើមភាគតិច។
សូមធ្វើការឆ្លើយឆ្លងដោយផ្ទាល់ទៅ [អ៊ីមែលការពារ].
ភក្ដិកំណត់ត្រាកំណត់:
[1] Andrew P. Wilper, Steffie Woolhandler, Karen E. Lasser, Danny McCormick, David H. Bohr, និង David U. Himmelstein, "ការធានារ៉ាប់រងសុខភាព និងមរណភាពក្នុងមនុស្សពេញវ័យអាមេរិក" ទិនានុប្បវត្តិសុខភាពសាធារណៈរបស់អាមេរិក 99, ទេ។ 12 (2009): 2289-95 ។ អំពីការចំណាយ សូមមើល មជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវសេដ្ឋកិច្ច និងគោលនយោបាយ ការគណនាឱនភាពថវិកាថែទាំសុខភាព នៅ http://www.cepr.net/calculators/hc/hc-calculator.html.
[2] Steffie Woolhandler, et al., "តម្លៃនៃការគ្រប់គ្រងការថែទាំសុខភាពនៅសហរដ្ឋអាមេរិក និងកាណាដា" New England Journal of Medicine 349, ទេ។ 8 (2003): 768-75 ។
[3] គោលនយោបាយរដ្ឋក៏ត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយតក្កវិជ្ជានៃការត្រួតត្រាផ្សេងទៀត (ការរើសអើងជាតិសាសន៍ ការប្រកាន់ពូជសាសន៍។ ការផ្តោតអារម្មណ៍របស់យើងនៅទីនេះគឺទៅលើឥទ្ធិពលវណ្ណៈមូលធននិយម ប៉ុន្តែការវិភាគពេញលេញនៃ Obamacare នឹងត្រូវវាយតម្លៃវិធីដែលតក្កវិជ្ជាត្រួតស៊ីគ្នាផ្សេងទៀតទាំងនេះក៏ជួយកំណត់គោលនយោបាយ និងផលប៉ះពាល់លើប្រជាជនផងដែរ។ អំពីសារៈសំខាន់ជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៃជាតិសាសន៍ និងយេនឌ័រក្នុងការរៀបចំគោលនយោបាយសុខភាព និងការពិភាក្សារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក សូមមើល Colin Gordon, ស្លាប់នៅពេលមកដល់៖ នយោបាយនៃការថែទាំសុខភាពនៅអាមេរិកទីម្ភៃ-សតវត្ស (Princeton: Princeton University Press, 2003), ឧ. 78-82, 153-57, 172-209 ។
[4] CBS News, “The President, Health Care and Terrorism,” ថ្ងៃទី 11 ខែមករា ឆ្នាំ 2010 មាននៅ http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/poll_obama_011110.pdf?tag=contentMain;contentBody.
[5] សូមមើល http://www.wpasinglepayer.org/PollResults.html; Benjamin I. Page និង Lawrence R. Jacobs, សង្គ្រាមថ្នាក់? អ្វីដែលជនជាតិអាមេរិកពិតជាគិតអំពីវិសមភាពសេដ្ឋកិច្ច (Chicago: University of Chicago Press, 2009), 65-67, 83 ។
[6] WorldPublicOpinion.org, “Obama, McCain Supporters យល់ស្របជាមួយរដ្ឋាភិបាលដែលទទួលខុសត្រូវក្នុងការធានានូវតម្រូវការថែទាំសុខភាពជាមូលដ្ឋាន អាហារ និងការអប់រំ” ថ្ងៃទី 13 ខែតុលា ឆ្នាំ 2008 មាននៅ http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brunitedstatescanadara/553.php?lb=brusc&pnt=553&nid=&id=.
[7] អ្នកកាសែតម្នាក់អះអាងដោយឥតលាក់លៀមថា "កាតព្វកិច្ចចំពោះអ្នកមិនមានការធានារ៉ាប់រង និងមិនអាចធានាបាន មិនបានស្ទង់មតិបានល្អទេ" - ប៉ុន្តែ "វាមានទម្ងន់លើលោក Obama" (Jonathan Alter, ការសន្យា៖ ប្រធានាធិបតីអូបាម៉ា ឆ្នាំទី១ [ញូវយ៉ក៖ Simon & Schuster, 2010], 247)។ សូមមើលផងដែរ Paul Starr, ដំណោះស្រាយ និងប្រតិកម្ម៖ ការតស៊ូដ៏ពិសេសរបស់អាមេរិកលើកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាព (New Haven: Yale University Press, 2011), 1-24, 177, 180-81, 220។
[8] ការស្ទង់មតិមានសារៈសំខាន់ជាចម្បង ដែលពួកគេជួយអ្នកនយោបាយលក់គោលនយោបាយដែលបានជ្រើសរើសរបស់ពួកគេទៅកាន់មណ្ឌលបោះឆ្នោតរបស់ពួកគេ។ ប្រធានអ្នកស្ទង់មតិរបស់លោក អូបាម៉ា លោក Joel Benenson បានណែនាំជាច្រើននៅក្នុងការអត្ថាធិប្បាយឆ្នាំ 2009 លើការជជែកពិភាក្សាអំពីការថែទាំសុខភាពដោយនិយាយថា "យើងកាន់តែដឹងអំពី [តម្លៃ] និងអាកប្បកិរិយាជាមូលដ្ឋាន" របស់សាធារណៈជន "កាន់តែច្រើនយើងអាចកែសម្រួលសារ" (ដកស្រង់ នៅក្នុង Michael D. Shear, "ការបោះឆ្នោតជួយ Obama Frame សារនៅក្នុងការជជែកពិភាក្សាអំពីការថែទាំសុខភាព" ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍, ថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2009: A10). សូមមើលផងដែរ Lawrence R. Jacobs និង Robert Y. Shapiro, អ្នកនយោបាយមិនញញើត៖ ឧបាយកលនយោបាយ និងការបាត់បង់ការឆ្លើយតបតាមលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ (ឈីកាហ្គោៈសាកលវិទ្យាល័យឈីកាហ្គោសារព័ត៌មានឆ្នាំ ១៩៩៤) ។
[9] លោក អូបាម៉ា តាមសេចក្តីរាយការណ៍បានផ្គើននឹងទីប្រឹក្សាមួយចំនួនក្នុងការបន្តការកែទម្រង់ការថែទាំសុខភាពនៅដើមដំបូងនៃការគ្រប់គ្រងរបស់គាត់ (Starr, សំណងនិងប្រតិកម្ម, 196-201) ។
[10] ដកស្រង់នៅក្នុង Peter Baker "Obama Pushed by Drug Lobby, E-mails Suggest," កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 9 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2012: A1 ។
[11] “ខណៈដែលពិភពលោកកំពុងឆេះ” នេះជាថ្មី Yorker (11 តុលា 2010): 76. សូមមើលផងដែរ Starr, សំណងនិងប្រតិកម្ម, 174-238 ។
[12] ដូចដែលយើងកត់សម្គាល់ខាងក្រោម ការផ្តល់ចុងក្រោយនេះ ដែលជាធាតុវិជ្ជមានមួយនៅក្នុង Obamacare មិនត្រូវបានបង្ខំឱ្យអ្នកធានានោះទេ។ ពួកគេផ្ទាល់បានស្នើវា។ ប្រសិនបើពួកគេមិនបានយល់ព្រមទទួលយកអ្នកជំងឺដែលមានលក្ខខណ្ឌពីមុនទេ ច្បាប់នឹងត្រូវបញ្ចូល "ជម្រើសសាធារណៈ" ដើម្បីធានាថាអ្នកជំងឺបែបនេះអាចទទួលបានសេវាធានារ៉ាប់រងសុខភាព ដូច្នេះការបង្កើតការប្រកួតប្រជែងជាសាធារណៈដែលនឹងផ្តល់ឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់យ៉ាងហោចណាស់មួយចំនួនដែលមិន ជម្រើសធានារ៉ាប់រងឯកជន។ ថាតើជម្រើសសាធារណៈនឹងបង្កើតជាជម្រើសដ៏មានអត្ថន័យដែលប្រកួតប្រជែងជាមួយក្រុមហ៊ុនឯកជន អាស្រ័យមួយផ្នែកលើព័ត៌មានលម្អិតនៃការរចនារបស់វា។ វាពិតជាអាចទៅរួចដែលថាវានឹងជាកន្លែងសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងឯកជនដើម្បីចាក់ចោលអតិថិជនឈឺ ដែលធ្វើឱ្យវាមានតម្លៃថ្លៃ និងមិនមាននិរន្តរភាព (ជាពិសេសប្រសិនបើអ្នកធានារ៉ាប់រងរួចហើយមិនត្រូវបានផ្តល់ជម្រើសសាធារណៈ ដូចដែលទំនងជា)។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ វានឹងជៀសមិនផុតពីប្រព័ន្ធអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ។ សូមមើលគ្រូពេទ្យសម្រាប់កម្មវិធីសុខភាពជាតិ "ជម្រើសនៃផែនការសាធារណៈ"; ទេវកថា និងការពិត” មាននៅ http://www.pnhp.org/change/Public_Option_Myths_and_Facts.pdf.
[13] Edward Luce "ស្រោមដៃបិទក្នុងសមរភូមិកំណែទម្រង់សុខភាព" Times បានហិរញ្ញវត្ថុ, ១៣ តុលា ២០០៩:៧; តារា សំណងនិងប្រតិកម្ម, 14, 187, 204-05, 218-19 ។
[14] ដកស្រង់នៅក្នុង Baker "Obama Pushed by Drug Lobby" ។ សូមមើលផងដែរ "សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ PhRMA ស្តីពីកំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាព" ថ្ងៃទី 25 ខែមីនា ឆ្នាំ 2010 ដែលមាននៅ http://www.phrma.org/media/releases/phrma-statement-health-care-reform-1.
[15] Luce, "ស្រោមដៃបិទនៅក្នុងសមរភូមិកំណែទម្រង់សុខភាព" ។ សម្រាប់គណនីប្រវត្តិសាស្ត្រនៃតួនាទីរបស់ឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាពក្នុងការទប់ស្កាត់ការធានារ៉ាប់រងសុខភាពជាតិសូមមើល Gordon, ស្លាប់នៅលើការមកដល់.
[16] ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល AHIP, ឥឡូវនេះគឺជាពេលវេលាសម្រាប់កំណែទម្រង់ការថែទាំសុខភាព៖ សំណើដើម្បីសម្រេចបាននូវការគ្របដណ្តប់ជាសកល តម្លៃសមរម្យ ការកែលម្អគុណភាព និងកំណែទម្រង់ទីផ្សារ (ធ្នូ ២០០៨), ៦, មាននៅ http://www.ahip.org/nowisthetime-hcr.
[17] ការផ្លាស់ប្តូរក៏ជាលក្ខណៈនៃសំណើសាធារណៈរដ្ឋមុនៗ ដែលដើមឡើយបានបង្កើតឡើងជាជម្រើសដែលងាយស្រួលសម្រាប់អាជីវកម្មចំពោះអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ “Medicare for All”។ សូមមើល Starr, សំណងនិងប្រតិកម្ម, 202-03 ។
[18] Chad Terhune និង Keith Epstein "ហេតុអ្វីបានជាអ្នកធានារ៉ាប់រងសុខភាពឈ្នះ" សប្តាហ៍អាជីវកម្ម (១៧ សីហា ២០០៩)៖ ៣៩.
[19] Robert Pear, "ឧស្សាហកម្មថែទាំសុខភាពត្រូវបានគេនិយាយថានឹងសន្យាថានឹងរក្សាការចំណាយដោយស្ម័គ្រចិត្ត" កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 11 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2009: A12; Baker, "លោកអូបាម៉ាត្រូវបានរុញដោយឡប់ប៊ីគ្រឿងញៀន" ។ ការអនុម័តសំណើ AHIP ចុងក្រោយនេះបានធានានូវការកើនឡើងថ្លៃដើមក្នុងវិស័យថែទាំសុខភាពលើសពីអត្រាអតិផរណាទាំងមូល ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការបោះបង់ចោលនូវគោលដៅនៃការទប់ស្កាត់ការចំណាយដែលសន្មតថាជាកត្តាជំរុញដ៏សំខាន់នៅពីក្រោយកំណែទម្រង់។ វាក៏បានបញ្ជាក់ពីការពង្រឹងបន្ថែមទៀតនៃឧស្សាហកម្មធានារ៉ាប់រងនៅក្នុងបរិធានរដ្ឋបាល និងនិយតកម្មនៃការថែទាំសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ជាក់ស្តែង ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រង មាន និយតករ ពីព្រោះពួកគេរក្សាអំណាចក្នុងការចរចាជាមួយអ្នកផ្តល់សេវាថែទាំ ហើយទោះបីជាមានឧបសគ្គថ្មីបន្តិចបន្តួចក៏ដោយ អំណាចក្នុងការកំណត់តម្លៃ។
[20] Max Fraser, “The Affordable Care Attack,” វេទិកាការងារថ្មី។ 23, ទេ។ 1 (2014): 96-98; James McGee, "ផែនការសុខភាពរបស់សហភាពនឹងរងទុក្ខនៅក្រោម Obamacare" កំណត់សម្គាល់ការងារ (មីនា 2013): 14-15 ។
[21] Jenny Brown, “Obamacare Opens for Business, Shuts Out Labor,” កំណត់សម្គាល់ការងារ (សីហា 2013): 3-4; Reed Abelson, "ផែនការសុខភាពកម្រិតខ្ពស់ ធ្វើមាត្រដ្ឋានត្រឡប់ទៅការជៀសវាង "ពន្ធ Cadillac" កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 28 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2013: B1 ។
[22] David M. Herszenhorn, "Obama ជំរុញឱ្យមានការយកពន្ធលើការធានារ៉ាប់រងតម្លៃខ្ពស់" កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 7 ខែមករា ឆ្នាំ 2010: A21; តារា សំណងនិងប្រតិកម្ម, 223 ។
[23] គំរូស្រដៀងគ្នានេះបានកំណត់លក្ខណៈនៃការអនុវត្តកំណែទម្រង់ហិរញ្ញវត្ថុ Dodd-Frank រហូតមកដល់ពេលនេះ។ សូមមើល Robert Pollin "ការប្រយុទ្ធដើម្បីបទប្បញ្ញត្តិ Wall Street: តើអ្នកណានិយាយថាវាងាយស្រួល?" វេទិកាការងារថ្មី។ 22, ទេ។ 2 (2013): 88-91 ។
[24] Brown, “Obamacare Opens for Business,” 1; Eric Lipton និង Kevin Sack, "Fitnote សារពើពន្ធ: អំណោយព្រឹទ្ធសភាធំដល់អ្នកបង្កើតគ្រឿងញៀន" កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 20 ខែមករា ឆ្នាំ 2013: A1 ។
[25] ឧទាហរណ៍ Clem Brooks និង Jeff Manza "ការឆ្លើយតបគោលនយោបាយសង្គមនៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលបានអភិវឌ្ឍ" ការពិនិត្យសង្គមវិទ្យាអាមេរិច 71, ទេ។ 3 (2006): 474-94 ។
[26] ឧ. ហ្វ្រេដ ប្លុក “ថ្នាក់គ្រប់គ្រងមិនគ្រប់គ្រង៖ កំណត់ចំណាំលើទ្រឹស្តីម៉ាក្សនិយមនៃរដ្ឋ” បដិវត្តន៍សង្គមនិយម 33 (ឧសភា-មិថុនា 1977): 6-28; Mark S. Mizruchi, ការបាក់បែកនៃពួកវរជនសាជីវកម្មអាមេរិក (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013)។ Mizruchi ទទួលស្គាល់សមត្ថភាពរួមកាន់តែច្រើន រារាំង កំណែទម្រង់ ផ្ទុយទៅនឹងការជំរុញរបស់ខ្លួន។
[២៧] មជ្ឈមណ្ឌលឆ្លើយតបនយោបាយ http://www.opensecrets.org; Daniel Ward, “The Money Taboo in Health Reform Coverage,” បន្ថែម! (ខែ វិច្ឆិកា ឆ្នាំ ២០០៩)៖ ៧-៨។
[២៨] វួដ « The Money Taboo » ៧.
[29] Paul Kane "សមាជិកសភាបង្ហាញពីការវិនិយោគលើការថែទាំសុខភាព៖ អ្នកលេងសំខាន់ៗមានភាគហ៊ុននៅក្នុងឧស្សាហកម្ម" ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍, ថ្ងៃទី 13 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2009: A1 ។
[30] ប្លុក “ថ្នាក់គ្រប់គ្រងមិនគ្រប់គ្រង”; Michael Schwartz, ed., រចនាសម្ព័ន្ធនៃអំណាចនៅអាមេរិក៖ វរជនសាជីវកម្មជាថ្នាក់គ្រប់គ្រង (ញូវយ៉ក: Holmes & Meier, 1987) ។
[31] យើងបង្កើតទឡ្ហីករណ៍ទ្រឹស្តីនេះនៅក្នុង Kevin Young និង Michael Schwartz "យន្តការដែលមិនយកចិត្តទុកដាក់នៃឥទ្ធិពលនយោបាយនៃចលនាសង្គម៖ តួនាទីនៃការតវ៉ាប្រឆាំងសាជីវកម្ម និងការប្រឆាំងស្ថាប័នក្នុងការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយរដ្ឋាភិបាល" ការចល័ត (ខាងមុខ, ២០១៤)។
[32] សម្រាប់ការពិភាក្សាលម្អិតបន្ថែមទៀតនៃឧទាហរណ៍ទាំងពីរនេះ សូមមើល Young និង Schwartz "យន្តការដែលមិនយកចិត្តទុកដាក់" ។
[33] យុទ្ធសាស្រ្តរបស់យើងត្រូវបានព្យាយាមពីមុនមក ជាពិសេសបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទី XNUMX នៅពេលដែល United Auto Workers (UAW) បានជំរុញឱ្យមានការថែទាំសុខភាពដោយផ្អែកលើនិយោជក ដោយគិតថាឧស្សាហកម្មរថយន្តនឹងឆ្លើយតបទៅនឹងការកើនឡើងថ្លៃដើមដោយការជំរុញឱ្យមានអ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ។ យុទ្ធសាស្ត្រនោះបានបរាជ័យ ហើយការប្តេជ្ញាចិត្តផ្ទាល់ខ្លួនរបស់សហជីពចំពោះអ្នកបង់ប្រាក់ទោល និងវិធានការសុខុមាលភាពជាតិផ្សេងទៀតបន្ទាប់ពីនោះ "បានចាប់ផ្តើមដាក់ទង់" (Nelson Lichtenstein, បុរសគ្រោះថ្នាក់បំផុតនៅទីក្រុង Detroit: Walter Reuther និងជោគវាសនានៃពលកម្មអាមេរិក [New York: Basic Books, 1995], 297)។ ប៉ុន្តែយុគសម័យនៃការចំណាយលើការថែទាំសុខភាពកើនឡើងខ្ពស់ និងការកើនឡើងនៃការប្រកួតប្រជែងជាសកលមិនទាន់បានចាប់ផ្តើមនៅឡើយ មានន័យថាក្រុមហ៊ុននានាអាចផ្ទេរការចំណាយលើអ្នកប្រើប្រាស់បានយ៉ាងងាយស្រួល។ ការគណនាសាជីវកម្មទំនងជានឹងខុសគ្នានៅថ្ងៃនេះ។
[៣៤] វីសេនតេ ណាវ៉ារ៉ូ, គោលនយោបាយសុខភាព៖ កំណែទម្រង់សហរដ្ឋអាមេរិក ឆ្នាំ ១៩៨០-១៩៩៤ (Oxford: Blackwell, 1994), 135-93 ។
[35] សហជីពដែលដឹកនាំដោយឆ្វេងនិយមមានទំនោរចង់ឈ្នះកិច្ចសន្យាដ៏ល្អបំផុតខណៈពេលដែលក៏ជាការរួមបញ្ចូល និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យផងដែរ។ សូមមើល Judith Stepan-Norris និង Maurice Zeitlin, ចាកចេញ៖ សហជីពឧស្សាហកម្មរបស់ក្រហម និងអាមេរិក (Cambridge: Cambridge University Press, 2003)។
[36] សម្រាប់អ្នកគាំទ្រ សូមមើលគេហទំព័រនៃយុទ្ធនាការការងារសម្រាប់អ្នកបង់ប្រាក់ទោល (http://www.laborforsinglepayer.org/) និងសហជីពសម្រាប់ការថែទាំសុខភាពអ្នកបង់ប្រាក់ទោល (http://unionsforsinglepayer.org/) លោក Alan Derickson កត់សម្គាល់ថា នៅក្នុងយុគសម័យក្រោយសង្គ្រាម ការគាំទ្ររបស់សហភាពសហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់អ្នកបង់ប្រាក់តែមួយ គឺមានការរីករាលដាលដោយស្មើភាព ប៉ុន្តែជាញឹកញាប់រាក់ណាស់។ នៅឆ្នាំ 1950 សហជីពភាគច្រើន "បានផ្តល់ការធានារ៉ាប់រងសុខភាពជាតិសម្រាប់តែសេវាបបូរមាត់ប៉ុណ្ណោះ" ("សន្តិសុខសុខភាពសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា? Social Unionism and Universal Health Insurance, 1935-1958," ទិនានុប្បវត្តិប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក 80, ទេ។ 4 [1994]: 1351)។
[37] Kim Voss និង Rachel Sherman, "Breaking the Iron Law of Oligarchy: Union Revitalization in American Labor Movement," ទិនានុប្បវត្តិសង្គមវិទ្យារបស់អាមេរិក 106, ទេ។ 2 (2000): 303-49; Larry Isaac និង Lars Christiansen, "របៀបដែលចលនាសិទ្ធិស៊ីវិលធ្វើឱ្យមានកម្លាំងពលកម្មឡើងវិញ" ការពិនិត្យសង្គមវិទ្យាអាមេរិច 67, ទេ។ 5 (2002): 722-46 ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ