[ខាងក្រោមនេះគឺជាកំណែដែលបានកែសម្រួល និងធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពបន្តិចបន្តួចនៃអត្ថបទដែលបង្ហាញនៅក្នុងរបាយការណ៍របស់ NACLA ស្តីពីទ្វីបអាមេរិកខែកញ្ញា/តុលា។]
អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន និងអង្គភាពសារព័ត៌មានដ៏ស្មោះត្រង់របស់ពួកគេមានកញ្ចប់ឧបករណ៍ដែលត្រូវបានអភិវឌ្ឍយ៉ាងល្អសម្រាប់ការធ្វើឱ្យខូចកិត្តិយសរដ្ឋាភិបាលបរទេសដែលប្រឆាំងនឹងគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ យុទ្ធសាស្ត្រដ៏សំខាន់មួយ ដែលបានបង្ហាញឱ្យឃើញកាន់តែខ្លាំងឡើង ចាប់តាំងពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកបានផ្ទុះឡើងនៅចុងឆ្នាំ 2008 គឺការវាយលុកគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេថាល្ងង់ ឆោតល្ងង់ និងបំផ្លិចបំផ្លាញ។ ជាពិសេស ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានផ្តោតលើគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិកឡាទីន ដែលខុសពីវេជ្ជបញ្ជា neoliberal របស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន បើទោះបីជាវេជ្ជបញ្ជាទាំងនោះមានការចូលរួមចំណែកក្នុងវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុក៏ដោយ។
វេណេហ្ស៊ុយអេឡាគឺជាគោលដៅដែលពេញចិត្ត។ អ្នកយកព័ត៌មាន Juan Forero នៃកាសែត Washington Post បានសរសេរកាលពីខែមេសាថា ខណៈពេលដែលការដាច់ថាមពលបង្កបញ្ហានៅក្នុងប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា "សេដ្ឋកិច្ចកំពុងតែរវើរវាយ និងងងឹតផងដែរ ដោយបានប្រកួតប្រជែងជាមួយមេដឹកនាំបារតរបស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡា Hugo Chavez និងការពិសោធន៍សង្គមនិយមរបស់គាត់ដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក។" យោងតាមលោក Forero និងប្រភពរបស់គាត់ ហេតុផលសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចធ្លាក់ចុះ មន្ត្រីធនាគារពិភពលោក ប្រធានអង្គការធុរកិច្ច Venezuelan Coindustria អភិបាលបក្សប្រឆាំង និងជាប្រធានសភាពាណិជ្ជកម្មប្រចាំតំបន់ គឺជា "ការចំណាយរបស់រដ្ឋដ៏ថោកទាប" ។ ការធ្វើជាតូបនីយកម្មនៃឧស្សាហកម្ម” និង “ឆ្នាំនៃការធ្វើអន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច” ចាប់តាំងពីឆាវ៉េសត្រូវបានជាប់ឆ្នោតជាលើកដំបូងក្នុងឆ្នាំ 1998។ “លទ្ធផលការងាររបស់វេណេស៊ុយអេឡាគឺផ្ទុយស្រឡះពី [នៃ] អាមេរិកឡាទីនដែលនៅសេសសល់ ដែលធនាគារកណ្តាលមួយចំនួនព្រួយបារម្ភអំពីការឡើងកំដៅនៃសេដ្ឋកិច្ចនៅក្នុង ឆ្នាំ 2010” Forero អះអាង។ ដោយដកស្រង់ពី IMF លោកបានបន្ថែមថា "នៅក្នុងប្រទេសប៉េរូ ឈីលី និងប្រេស៊ីល ដែលប្រទេសទាំងអស់ទទួលយកសកលភាវូបនីយកម្ម [ពាក្យកូដសម្រាប់គោលនយោបាយពាណិជ្ជកម្មដែលជំរុញដោយសហរដ្ឋអាមេរិក] កំណើនពិតជាអាចទៅបានល្អលើសពី 4 ភាគរយ" [1] ។
អត្ថបទវិចារណកថាក្នុងកាសែតភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍ និងឯកសារផ្សេងៗទៀត រឹតតែខឹងសម្បារ។ នៅក្នុងខែកុម្ភៈ អ្នកកែសម្រួល Miami Herald បានប្រកាសថា "Mr. ឆាវេសបានដំណើរការសេដ្ឋកិច្ច និងប្រទេសទៅក្នុងដី”។ គោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាលវេណេហ្ស៊ុយអេឡា យោងតាមអ្នកកែសម្រួលមិនបានធ្វើអ្វីល្អសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ច៖ "ការដាច់ចរន្តអគ្គិសនី ការទម្លាក់តម្លៃរូបិយប័ណ្ណ និងអតិផរណាតម្លៃ (អាក្រក់បំផុតនៅអាមេរិកឡាទីន) ការខ្វះខាតទឹក និងទំនិញខ្វះខាត - នេះគឺជាអ្វីដែល 11 ឆ្នាំនៃអាណត្តិប្រធានាធិបតី Chavez ។ ពួកគេបានសរសេរ។ នៅក្នុងខែឧសភា The Herald បានបោះពុម្ភផ្សាយ op-ed ដោយ Marifeli Pérez-Stable ដែលជាប្រវត្ដិវិទូនៃប្រទេសគុយបាដែលមានទស្សនៈប្រឆាំងនឹងកាស្ត្រូយ៉ាងខ្លាំងដែលបានជំទាស់ថា "ការគ្រប់គ្រងមិនត្រឹមត្រូវរបស់ឆាវ៉េសបានដំណើរការសេដ្ឋកិច្ចទៅក្នុងដី" ។ អ្នកសរសេរអត្ថបទរបស់ Washington Post Jackson Diehl បានសរសេរអត្ថបទស្រដៀងគ្នាមួយនៅក្នុងខែមករាដែលមានចំណងជើងថា "បដិវត្តន៍នៅក្នុងប្រាសាទ" [2] ។
បន្ថែមពីលើ "ការចំណាយរបស់រដ្ឋដោយឥតប្រយោជន៍" និង "ការធ្វើអន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច" ការពន្យល់មួយផ្សេងទៀតសម្រាប់ការធ្លាក់ចុះសេដ្ឋកិច្ចនាពេលថ្មីៗនេះរបស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡាបានមកនៅក្នុងការវិចារណកថា April Post បានរិះគន់រដ្ឋាភិបាល Chavez សម្រាប់ការចំណាយយោធារបស់ខ្លួន បន្ទាប់ពីវេណេហ្ស៊ុយអេឡាបានទិញ "អាវុធ 5 ពាន់លានដុល្លារផ្សេងទៀត" ពីប្រទេសរុស្ស៊ី។ . ដូចដែលពួកគេបានធ្វើពីមុនមក អ្នកនិពន្ធកាសែតភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍បានរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះ "ភាពមិនប្រុងប្រយ័ត្ន" របស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះការផ្គើនរបស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡាចំពោះច្បាប់ដែលមិនបាននិយាយដែលថាមានតែក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន និងសម្ព័ន្ធមិត្តប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបំពាក់អាវុធដោយខ្លួនឯង [3] ។ អ្នកកែសម្រួលមិនបានលើកឡើងពីហេតុផលដែលអាចជឿទុកចិត្តបានសម្រាប់ការបរាជ័យរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងប្រតិកម្មចំពោះការទិញសព្វាវុធជាមួយនឹងការប្រកាសអាសន្នធំជាងនេះទេ៖ ការចំណាយយោធារបស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡាគឺ 1/600 នៃសហរដ្ឋអាមេរិក ដូចដែលលោកអូបាម៉ាខ្លួនឯងបានប្រាប់ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍កាលពីខែមេសាឆ្នាំ 2009 បន្ទាប់ពីអ្នកអភិរក្សបានតវ៉ារបស់គាត់។ ចាប់ដៃជាមួយ Chavez នៅកិច្ចប្រជុំកំពូលនៃទ្វីបអាមេរិក [4] ។
ការពិតសេដ្ឋកិច្ចរបស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡាគឺខុសពីអ្វីដែលរូបភាពទាំងនេះបញ្ជាក់។ សេដ្ឋកិច្ចរបស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡាបានរីកចម្រើនយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់ការកាន់កាប់តំណែងភាគច្រើនរបស់ Chavez អរគុណមួយផ្នែក ដោយសារអ្នកបង្រ្កាបរបស់ Chavez ឆាប់ចង្អុលបង្ហាញអំពីតម្លៃប្រេងខ្ពស់នៅលើទីផ្សារពិភពលោក។ ប៉ុន្តែគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចរបស់រដ្ឋាភិបាលក៏បាននាំមកនូវលទ្ធផលកម្រ ឬមិនដែលផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ សេដ្ឋវិទូ Mark Weisbrot នៃមជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវសេដ្ឋកិច្ច និងគោលនយោបាយបានអត្ថាធិប្បាយថា "សម្រាប់រយៈពេលប្រាំឆ្នាំកន្លះចាប់ពីត្រីមាសទី 2003 នៃឆ្នាំ 95 នៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាល Chavez ទទួលបានការគ្រប់គ្រងលើក្រុមហ៊ុនប្រេងរបស់រដ្ឋជាលើកដំបូង សេដ្ឋកិច្ចពិតប្រាកដបានកើនឡើង 70 ភាគរយ។ ” គាត់បន្ថែមថា "ភាពក្រីក្រត្រូវបានកាត់បន្ថយពាក់កណ្តាល និងភាពក្រីក្រខ្លាំងជាង 5% ការចំណាយសង្គមក្នុងមនុស្សម្នាក់ច្រើនជាងបីដង ហើយលទ្ធភាពទទួលបានការថែទាំសុខភាព និងការអប់រំខ្ពស់បានកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំង" [XNUMX] ។
ការកើនឡើងនៃការចំណាយសង្គមរបស់រដ្ឋាភិបាល ការធ្វើជាតូបនីយកម្មធនធាន និងបទប្បញ្ញត្តិកាន់តែតឹងរ៉ឹងនៃសាជីវកម្មឯកជន គឺជាគោលនយោបាយដូចគ្នាដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក និងស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុអន្តរជាតិដូចជាធនាគារពិភពលោក និងមូលនិធិរូបិយវត្ថុអន្តរជាតិ ជាធម្មតាបានលើកទឹកចិត្ត ឬហាមឃាត់នៅក្នុងប្រទេសមិនអភិវឌ្ឍន៍។ ទោះបីជាប្រទេសអ្នកមានបានពឹងផ្អែកជាយូរមកហើយលើការចូលរួមរបស់រដ្ឋយ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេ និងការចំណាយឱនភាពដ៏ច្រើនក៏ដោយ ពួកគេបានកំណត់គោលនយោបាយខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងទៅលើប្រទេសក្រីក្រ [6] ។ ផលចំណេញសង្គមក្នុងទសវត្សរ៍កន្លងមកក្នុងប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡាគឺអាចធ្វើទៅបានក្នុងផ្នែកធំ ដោយសារតែរដ្ឋាភិបាលរបស់ឆាវ៉េសបានបដិសេធការចេញវេជ្ជបញ្ជាគោលនយោបាយរបស់អ្នកសេដ្ឋកិច្ចនិយមនិយម។
ថ្វីត្បិតតែត្រូវបានសារព័ត៌មានអាមេរិកដាក់ឈ្មោះថា "សង្គមនិយម" ជាប្រចាំ (និងដោយអ្នកគាំទ្រឆាវ៉េសជាច្រើន) វ៉េណេស៊ុយអេឡានៅតែជាមូលធននិយមយ៉ាងហ្មត់ចត់ ហើយសេដ្ឋកិច្ចរបស់ខ្លួននៅតែបន្តប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរជាច្រើនដូចជា ការិយាធិបតេយ្យរដ្ឋ ការពឹងផ្អែកខ្លាំងលើប្រេង និងកង្វះឧស្សាហូបនីយកម្ម។ ដូចដែលអ្នកវិភាគ Tamara Pearson បានកត់សម្គាល់នាពេលថ្មីៗនេះ សេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡានៅតែជាមូលធននិយមដែលសំខាន់ជាងគេ ហើយការិយាធិបតេយ្យរបស់រដ្ឋកំពុង "បន្ថយការផ្លាស់ប្តូរសង្គមយ៉ាងខ្លាំង"។ បញ្ហាស្រដៀងគ្នានេះបង្ហាញឱ្យឃើញក្នុងប្រទេសបូលីវី អេក្វាឌ័រ និងប្រទេសផ្សេងទៀតដែលមានរដ្ឋាភិបាលឆ្វេងនិយម [7] ។ ប៉ុន្តែនៅក្រោម Chavez ប្រទេសយ៉ាងហោចណាស់បានចាប់ផ្តើមចាត់វិធានការយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ដើម្បីកាត់បន្ថយភាពក្រីក្រ និងវិសមភាព ប្រសិនបើនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃប្រព័ន្ធមូលធននិយម ហើយបានលើកទឹកចិត្តយ៉ាងហោចណាស់មួយកម្រិតនៃការផ្តល់អំណាចដ៏ពេញនិយម។ ជាងនេះទៅទៀត វេណេហ្ស៊ុយអេឡា ថែមទាំងបានបង្ហាញពីកំណើនសេដ្ឋកិច្ចដ៏រឹងមាំរហូតដល់ឆ្នាំ 2008 ដូច្នេះដំណើរការបានយ៉ាងល្អដោយវិធានការស្តង់ដារនៃភាពជោគជ័យដែលប្រើដោយអ្នកសេដ្ឋកិច្ចលោកខាងលិចភាគច្រើន ដែលជំរុញកំណើន និងមានការព្រួយបារម្ភតិចតួចចំពោះសមធម៌ ឬការពង្រឹងអំណាចពេញនិយម។
The Post, Herald និងអ្នកផ្សេងទៀតបានត្រឹមត្រូវមួយផ្នែកក្នុងការចង្អុលបង្ហាញពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចនាពេលថ្មីៗនេះរបស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡា ប៉ុន្តែការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៃមូលហេតុរបស់ពួកគេមានការយល់ច្រឡំយ៉ាងខ្លាំង។ ក្នុងគ្រានៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច ការចំណាយជំរុញដោយយកចិត្តទុកដាក់ ជាធម្មតាចាំបាច់ ដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការងើបឡើងវិញនៃសេដ្ឋកិច្ច។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលតម្លៃប្រេងពិភពលោកធ្លាក់ចុះនៅចុងឆ្នាំ 2008 រដ្ឋាភិបាលឆាវ៉េសតាមពិតបានបដិសេធពីគោលនយោបាយចំណាយពង្រីកដែលប្រទេសចិន និងបូលីវីបានប្រើប្រាស់ដោយជោគជ័យ។ វាបានធ្វេសប្រហែសក្នុងការប្រើប្រាស់ទុនបំរុងរូបិយប័ណ្ណបរទេសយ៉ាងទូលំទូលាយរបស់ខ្លួនដើម្បីទូទាត់សម្រាប់ការនាំចូល ឬទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីបំណុលសាធារណៈទាបរបស់ខ្លួន—ទាបជាងសហរដ្ឋអាមេរិក — ដើម្បីខ្ចីពីប្រទេសដទៃទៀត។ ជាជាងផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់ផែនការជំរុញសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំធេងដូចដែលប្រទេសចិន និងបូលីវីបានធ្វើនោះ ឆាវេសលើកនេះ បានធ្វើតាមវេជ្ជបញ្ជារបស់ IMF និងរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក ជាមួយនឹងលទ្ធផលគួរឱ្យស្ដាយក្រោយ [8] ។ ក្នុងឆ្នាំចុងក្រោយនេះ រដ្ឋាភិបាលឆាវ៉េសបានចាត់វិធានការជាច្រើនដើម្បីបញ្ច្រាសបញ្ហានេះ ដូចជាការទម្លាក់តម្លៃរូបិយប័ណ្ណដែលមានតម្លៃលើសទម្ងន់ និងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរំពឹងទុក ការស្តុកទុក និងផលិតផលម្ហូបអាហារដែលមានតម្លៃលើស [9] ។
ដូចដែល Weisbrot ចង្អុលបង្ហាញ រដ្ឋាភិបាលចិន និងបូលីវីទាំងពីរសម្រេចបាននូវអត្រាកំណើនគួរឱ្យកត់សម្គាល់ទាក់ទងទៅនឹងសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀត (8.7% និង 3.7% រៀងគ្នា) ក្នុងឆ្នាំ 2009 តាមរយៈការប្រើប្រាស់ការចំណាយជំរុញសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំ។ ករណីបូលីវីគឺគួរឱ្យកត់សម្គាល់ជាពិសេសព្រោះវាជា "ដំណើរការល្អបំផុតនៅក្នុងអឌ្ឍគោល"៖ ខណៈពេលដែលប្រទេសភាគច្រើនដែលធ្វើតាមគោលលទ្ធិ neoliberal ស្តង់ដារបាននៅទ្រឹងឬចុះកិច្ចសន្យា រដ្ឋាភិបាលរបស់ប្រធានាធិបតី Evo Morales បានប្រើគោលនយោបាយសារពើពន្ធពង្រីកដើម្បីបន្ទន់ផលប៉ះពាល់នៃ វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច [10] ។ ដោយសារភាពជោគជ័យផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចមិនអាចប្រកែកបានរបស់បូលីវីនៅចំពេលមានវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោក រដ្ឋាភិបាល Morales កាន់តែពិបាកធ្វើបាប។ របាយការណ៍ភាគច្រើនទាក់ទងនឹងការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចនៅអាមេរិកឡាទីន រួមទាំងរបាយការណ៍ស្តីពីប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡាដែលបានលើកឡើងខាងលើ បានមិនអើពើនឹងកំណើនសេដ្ឋកិច្ចនាពេលថ្មីៗនេះរបស់បូលីវី និងភាពជោគជ័យតិចតួចរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការកាត់បន្ថយវិសមភាព។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងខែឧសភា The Economist បាននិយាយអ្វីសោះពីការទទួលបានទាំងនេះនៅក្នុងអត្ថបទមួយស្តីពីបូលីវី ជំនួសឱ្យការផ្តោតលើការរិះគន់របស់លោក Morales ពីអ្នកគាំទ្រវណ្ណៈកម្មកររបស់គាត់។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរ របាយការណ៍ខែមករាដោយ Forero នៅក្នុងកាសែតភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍បានកត់សម្គាល់ថា Morales បាន "ធ្វើជាម្ចាស់ផ្នែកនៃវិស័យរុករករ៉ែ និងបង្កើតទំនាក់ទំនងជាមួយ Chavez" ដែលជាកូដទាំងពីរសម្រាប់គោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចមិនល្អ និងលទ្ធិផ្តាច់ការ។ (ចៃដន្យ ការអះអាងទាក់ទងនឹង "ការធ្វើប្រជាជាតិ" របស់បូលីវី-ដោយទាំងអ្នកគាំទ្រ និងអ្នកបង្រ្កាបរដ្ឋាភិបាល Morales- ស្ទើរតែតែងតែនិយាយបំផ្លើស។ ឧស្សាហកម្មនិស្សារណកម្មសំខាន់ៗភាគច្រើននៅតែស្ថិតក្រោមការគ្រប់គ្រងសាជីវកម្មយ៉ាងរឹងមាំ ដែលធ្វើឱ្យមនុស្សជាច្រើនមានការស្រងាកចិត្តក្នុងចំណោមមូលដ្ឋានគាំទ្ររីកចម្រើនរបស់ Morales) [11] ។
អ្នកកែសម្រួលកាសែតភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់អំពីទស្សនៈរបស់ពួកគេចំពោះ Morales នៅក្នុងបទវិចារណកថាខែឧសភាឆ្នាំ 2008 ដោយសរសេរថា "Morales អះអាងថាកំពុងគ្រប់គ្រងប្រទេសរបស់គាត់ក្នុងនាមជនជាតិដើមភាគតិចដែលសិទ្ធិត្រូវបានបដិសេធជាច្រើនសតវត្សដោយ ' oligarchy' អាក្រក់" (ការភ័យខ្លាច សម្រង់ជាភស្តុតាងបញ្ជាក់ថារបបផ្តាច់ការគឺគ្រាន់តែជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃការបំផ្លិចបំផ្លាញ Morales ឬរូបភាពនៃការស្រមើលស្រមៃរបស់បូលីវី)។ វិចារណកថាក៏បានកំណត់លក្ខណៈ Morales ថាជា "acolyte" របស់ Chavez ដែលបានធ្វើត្រាប់តាម "កំណែទម្រង់សង្គមនិយម និងផ្តាច់ការ" របស់មេដឹកនាំវេណេស៊ុយអេឡា ដែលអ្នកនិពន្ធហៅថា "រូបមន្តប្រាកដសម្រាប់មហន្តរាយសេដ្ឋកិច្ច" [12] ។ ការបោះពុម្ពផ្សាយផ្សេងទៀតមានភាពស្មោះត្រង់ជាងបន្តិចទាក់ទងនឹងដំណើរការសេដ្ឋកិច្ចនាពេលថ្មីៗនេះរបស់បូលីវី។ កាសែត New York Times បានបោះពុម្ភរបាយការណ៍ជាច្រើនដែលទទួលស្គាល់កំណើនសេដ្ឋកិច្ចបូលីវី ថែមទាំងទទួលស្គាល់ថាគោលនយោបាយរបស់ Morales "មានការអំពាវនាវយ៉ាងទូលំទូលាយក្នុងចំណោមអ្នកបោះឆ្នោតបូលីវី ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងជ័យជម្នះនៃការបោះឆ្នោតនៅទីនេះ [ក្នុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2009] របស់លោក Morales" [13] ។ របាយការណ៍មិនធម្មតាមួយនៅក្នុង The Economist នៅក្នុងខែធ្នូបានទទួលស្គាល់ថា "មួយផ្នែកដោយសារតែប្រទេសបូលីវីត្រូវបានបិទដោយស្មើភាពក្នុងការធ្វើពាណិជ្ជកម្ម ហើយមួយផ្នែកដោយសារតែការកើនឡើងនៃការចំណាយសាធារណៈ សេដ្ឋកិច្ចត្រូវបានកំណត់ថានឹងកើនឡើងប្រហែល 3% នៅឆ្នាំនេះ ដែលជាលទ្ធផលខ្លាំងបំផុតនៅក្នុងតំបន់" [ ១៤]។
ផ្ទុយទៅនឹង "សង្គមនិយម" ដែលបន្តដោយសត្រូវរបស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន គោលនយោបាយ neoliberal គ្រិស្តអូស្សូដក់នៃប្រភេទដែលបន្តដោយប្រទេសកូឡុំប៊ី ម៉ិកស៊ិក និងប៉េរូ ត្រូវបានគេបង្ហាញថាទទួលបានជោគជ័យ។ កាលពីខែមេសា កាសែត Forero របស់ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍បានប្រាប់អ្នកអានថា សេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេសកូឡុំប៊ីបាន "រីកចម្រើន" ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ "ច្រើនជាងទិន្នផលទ្វេដងចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2002 នៅពេលដែល [អតីតប្រធានាធិបតីអាល់វ៉ារ៉ូ] Uribe ចូលកាន់តំណែង។" Forero បានទទួលស្គាល់និន្នាការនៃ "ការកើនឡើងវិសមភាព" នៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ីក្នុងអំឡុងពេលដូចគ្នានេះ ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាក៏បានបង្ហាញ Uribe ក្នុងពន្លឺអាណិតអាសូរ។ មេដឹកនាំកូឡុំប៊ី "តស៊ូដើម្បីកាត់បន្ថយភាពក្រីក្រ" ប៉ុន្តែទោះបីជាការខិតខំប្រឹងប្រែងដ៏ល្អបំផុតរបស់ Uribe ក៏ដោយក៏ភាពក្រីក្រនៅតែស្ថិតក្នុង "កម្រិតខ្ពស់ដោយរឹងរូស" ។ វេណេហ្ស៊ុយអេឡា និងបូលីវី ជាពិសេសអតីតប្រទេសនេះ បានឃើញការថយចុះយ៉ាងច្រើននៃភាពក្រីក្រ និងវិសមភាពក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ ប៉ុន្តែជាក់ស្តែង Forero មិនបានចាត់ទុកព័ត៌មានលម្អិតទាំងនោះពាក់ព័ន្ធទេ (ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី គាត់បានអបអរសាទរប្រេស៊ីល និងប៉េរូចំពោះវឌ្ឍនភាពរបស់ពួកគេក្នុងរឿងនេះ វឌ្ឍនភាពដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ តិចតួចជាងប្រទេសវេណេស៊ុយអេឡា) [15] ។
ប្រធានបទមួយទៀតក្នុងការរាយការណ៍អំពីសេដ្ឋកិច្ចនៃសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងតំបន់គឺថា មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃទីផ្សារសេរីគឺមានប្រជាប្រិយភាពកាន់តែខ្លាំងឡើងក្នុងចំណោមជនជាតិអាមេរិកឡាទីន ដែលសន្មតថាដោយសារតែភាពជោគជ័យដ៏ព្រៃផ្សៃរបស់វា។ នៅក្នុងរបាយការណ៍ខែមករា នៅមុនការបោះឆ្នោតរបស់ប្រទេសឈីលី ជាប្រធានាធិបតីមហាសេដ្ឋីស្តាំនិយម លោក Forero បានអះអាងថា ការបោះឆ្នោតបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការកើនឡើងនៃអ្នកបោះឆ្នោតនៅអាមេរិកឡាទីន "ការពេញចិត្តសម្រាប់កម្រិតមធ្យម ជាជាងអ្នកជាតិនិយម firebrand ដែលផ្សព្វផ្សាយសង្គ្រាមថ្នាក់ និងការអន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច"។ ផ្ទុយទៅវិញការបោះឆ្នោតបានបង្ហាញពី«ការកើនឡើងនៃអ្នកកណ្តាលនិយម»។ ភ័ស្តុតាងរបស់ Forero រួមមានការវាយតម្លៃរបស់នាយកគោលនយោបាយជាន់ខ្ពស់មកពីក្រុមប្រឹក្សាអាមេរិកដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុងញូវយ៉ក ដែលជាអង្គការនៃសាជីវកម្មចម្រុះជាតិសាសន៍ថា “[v]oters មានការគណនា និងសមហេតុផលជាងយើងផ្តល់ឥណទានដល់ពួកគេទៅទៀត។ . . . មនុស្សកំពុងធ្វើការជ្រើសរើសដើម្បីគាំទ្រដល់សេដ្ឋកិច្ចទីផ្សារ និងអ្នកដឹកនាំដែលមានហេតុផល»។ ការកើនឡើងនៃសនិទានភាពនេះ Forero បានសង្កត់ធ្ងន់គឺជាក់ស្តែងនៅក្នុង "ការបង្កើនចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេចំពោះអ្នកទីផ្សារសេរី" [16] ។ Alexei Barrionuevo របស់កាសែត New York Times បានតាមដាន Forero ជាច្រើនថ្ងៃក្រោយមកជាមួយនឹងរបាយការណ៍ដែលមានលក្ខណៈតិចជាងបន្តិច [17] ។
យោងទៅតាមការនិទានរឿងនេះ ហេតុផលតែមួយគត់ដែលមេដឹកនាំដូចជា Chavez និង Morales បានរក្សាប្រជាប្រិយភាពណាមួយនោះគឺថាពួកគេបានប្រើប្រាស់ប្រាក់ចំណូលនាំចេញដើម្បីទិញការគាំទ្រក្នុងចំណោមអ្នកក្រដែលមិនសមហេតុផល និងងាយយល់ចិត្ត ដែល "ខ្វាក់ភ្នែកយ៉ាងខ្លាំងចំពោះលទ្ធផល" [18] ។ កម្មវិធីសេដ្ឋកិច្ចធំជាងរបស់រដ្ឋាភិបាលឆ្វេងនិយមពិតជាមិនមានប្រជាប្រិយភាពខ្លាំងទេ៖ ឆាវ៉េស ដូចដែលលោក Pérez-Stable នៃ The Miami Herald បានប្រាប់អ្នកអានកាលពីខែឧសភាថា "បាននិងកំពុងខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីធ្វើឱ្យវេណេហ្ស៊ុយអេឡាក្លាយជាគុយបាមួយផ្សេងទៀតប្រឆាំងនឹងការចង់បានរបស់វេណេស៊ុយអេឡា"។ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះនាងរាយការណ៍ដោយសុទិដ្ឋិនិយមថា "កម្មវិធីសង្គមតែម្នាក់ឯងលែងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់មូលដ្ឋាន Chavista" [19] ។
ការស្ទង់មតិសាធារណៈ ដែលផ្តល់ការមើលយ៉ាងដិតដល់អំពីអាកប្បកិរិយាជាងការបោះឆ្នោតជាតិ ប្រាប់ពីរឿងខុសគ្នាខ្លាំង។ យោងតាមការស្ទង់មតិដែលបានធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 2008 និង 2009 ដោយក្រុមហ៊ុនបោះឆ្នោតឈីលី Latinobarómetro ប្រជាជនជាង 80% នៅអាមេរិកឡាទីនគិតថាសាលារៀន មន្ទីរពេទ្យ ទឹក អគ្គិសនី និងសេវាមូលដ្ឋានផ្សេងទៀត ក៏ដូចជាឧស្សាហកម្មធំៗដូចជាប្រេង និងឧស្ម័នធម្មជាតិ។ "គួរតែជាចម្បងនៅក្នុងដៃរបស់រដ្ឋ" ។ មានតែ 34% ប៉ុណ្ណោះដែលរាយការណ៍ថា "ពេញចិត្តនឹងសេវាកម្មសាធារណៈឯកជន" ។ ទោះបីជាជនជាតិអាមេរិកឡាទីនមានទំនោរយល់ស្របថាសហគ្រាសឯកជនគួរតែដើរតួនាទីក្នុងសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេក៏ដោយ ពួកគេបានបដិសេធយ៉ាងដាច់អហង្ការនូវមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃទីផ្សារសេរីដែលបន្តបង្កើតគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចនៅក្នុងតំបន់ជាច្រើន ជាពិសេសនៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី ប៉េរូ ម៉ិកស៊ិក និងប្រទេសផ្សេងទៀតដែលសម្ព័ន្ធមិត្តជិតស្និទ្ធ។ ទៅសហរដ្ឋអាមេរិក [20] ។ ការលុបចោលការស្ទង់មតិទាំងនេះបានមកពីកាសែតភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍ កាសែត The Times និងការបោះពុម្ពផ្សាយសាជីវកម្មស្ទើរតែទាំងអស់កំពុងប្រាប់ [21] ។ អ្នកកាសែតដូចជា Forero និង Barrionuevo បានសន្មតថាបានឃើញលទ្ធផលចាប់តាំងពីពួកគេទាំងពីរបានលើកឡើងពី Latinobarómetro ពីមុនមក។ ប៉ុន្តែពួកគេបានលើកយករបាយការណ៍នេះយ៉ាងជ្រើសរើស និងស្រពិចស្រពិល៖ ទោះបីជារបាយការណ៍នីមួយៗមាន 113 ទំព័រក៏ដោយ ពួកគេបានផ្តោតលើសំណួរស្ទង់មតិទាំងនោះ ដែលសួរមនុស្សឱ្យកំណត់អត្តសញ្ញាណខ្លួនឯងថាជាអ្នកឆ្វេងនិយម កណ្តាលនិយម ឬស្តាំនិយម ខណៈពេលដែលមិនអើពើស្ទើរតែគ្រប់សំណួរសំខាន់ៗ។ .
មិនមានអ្វីថ្មីអំពីរឿងនិទាននេះទេ។ មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីបដិវត្តគុយបា សារព័ត៌មានអាមេរិកបានចាប់ផ្តើមសង្កត់ធ្ងន់អំពីរបៀបដែល "ជ័យជំនះរបស់យុវជនលើភាពពេញវ័យ" និង "ភាពល្ងង់ខ្លៅក្នុងការធ្វើផែនការ" របស់របបកាស្ត្រូ បានបង្កភាពចលាចលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចដែលបង្ខំឱ្យរដ្ឋាភិបាលគុយបាបង្កើត "អ័ររ៉ា" ក្លែងក្លាយនៃគ្រោះថ្នាក់ដើម្បីគ្រប់គ្រង។ ចំនួនប្រជាជន; តិចតួចត្រូវបានគេនិយាយអំពីការហោះហើររបស់អ្នកជំនាញពីប្រទេសគុយបាបន្ទាប់ពីឆ្នាំ 1959 ឬពីឧបសគ្គដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចផ្សេងទៀតដែលប្រឈមមុខនឹងរបបនេះ ដូចជាគ្រោះថ្នាក់ពិតប្រាកដនៃការឈ្លានពានផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច និងយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក (ទោះបីជាមានការចង់ដឹងចង់ឃើញក៏ដោយ ពេលខ្លះមន្រ្តីសហរដ្ឋអាមេរិកបានអួតជាសាធារណៈថា ការហ៊ុមព័ទ្ធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបាន "បំផ្លាញចោលយ៉ាងខ្លាំង។ មូលដ្ឋានគ្រឹះសេដ្ឋកិច្ចដែលរបបកាស្ត្រូត្រូវតែពឹងផ្អែក” ស្របតាមគោលដៅគោលនយោបាយដែលបានពិពណ៌នាផ្ទៃក្នុង) [22] ។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរ អត្ថបទរបស់ទស្សនាវដ្ដី Time បន្ទាប់ពីរដ្ឋប្រហារយោធាដែលគាំទ្រដោយសហរដ្ឋអាមេរិកឆ្នាំ 1973 នៅក្នុងប្រទេសឈីលីបានជំទាស់ថា "គោលនយោបាយសារពើពន្ធសង្គមនិយមរបស់ប្រធានាធិបតី Salvador Allende បានធ្វើឱ្យខូចសេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេសឈីលី" [23] ។ ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ពេញមួយទសវត្សរ៍នៃការគាំទ្ររបស់ពួកគេសម្រាប់សង្រ្គាម Contra ខុសច្បាប់ប្រឆាំងនឹងនីការ៉ាហ្គា ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានអះអាងដូចគ្នាថា "ការគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ចមិនត្រឹមត្រូវ" គឺជាការស្តីបន្ទោសច្រើនបំផុតសម្រាប់វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចនីការ៉ាហ្គា។ ចំណងជើងនៃជួរឈរធម្មតាឆ្នាំ 1985 នៅក្នុងកាសែត Washington Post បានប្រកាសថា "Sandinistas កំពុងអនុញ្ញាតឱ្យសេដ្ឋកិច្ចរបស់ Nicaragua ដួលរលំ" [24] ។ បីឆ្នាំក្រោយមក បន្ទាប់ពីរដ្ឋាភិបាល Sandinista ត្រូវបានបង្ខំឱ្យអនុម័តកំណែទម្រង់ neoliberal ជាបន្តបន្ទាប់ កាសែត The New York Times 'Flora Lewis បានសរសេរថា "សង្រ្គាមស៊ីវិលបានធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សេដ្ឋកិច្ចរបស់ Nicaragua ប៉ុន្តែមិនច្រើនទេ ដូចជាការគ្រប់គ្រងខុស និងគួរឱ្យភ័យខ្លាចរបស់ Sandinistas ផ្ទាល់។ គោលនយោបាយ” [25] ។ ការពិតម្តងទៀតគឺខុសគ្នាខ្លាំង ហើយកម្រនឹងផ្តល់ការយកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំង។ ទោះបីជារដ្ឋាភិបាល Sandinista មានពិរុទ្ធភាពអសមត្ថភាព ភាពល្ងង់ខ្លៅ និងអំពើពុករលួយនៅពេលខ្លះក៏ដោយ មូលហេតុចម្បងនៃវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចរបស់នីការ៉ាហ្គាគឺសង្រ្គាមដ៏ឃោរឃៅដែលផ្តល់មូលនិធិដោយសហរដ្ឋអាមេរិកដែលបានសម្លាប់មនុស្ស 30,000 នាក់ បំផ្លិចបំផ្លាញហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធជនបទជាច្រើន និងបង្ខំឱ្យ Sandinista រដ្ឋាភិបាលផ្តល់អាទិភាពលើការចំណាយយោធាលើការថែទាំសុខភាព និងការអប់រំ។ នៅឆ្នាំ 1980 Sandinistas បានចំណាយប្រហែលពាក់កណ្តាលនៃថវិកាជាតិលើការថែទាំសុខភាព និងការអប់រំ និង 18% លើវិស័យការពារជាតិ។ ប្រាំពីរឆ្នាំក្រោយមក តួលេខបានផ្លាស់ប្តូរ [26] ។
ឧទាហរណ៍នៃការប៉ុនប៉ងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដើម្បីបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចជំនួសមានច្រើននៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តថ្មីៗនេះ ប៉ុន្តែតក្កវិជ្ជាគឺតែងតែសាមញ្ញ៖ ការប៉ុនប៉ងណាមួយក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចដែលខុសពីយុទ្ធសាស្ត្រដែលកំណត់ដោយសហរដ្ឋអាមេរិក—ជាយុទ្ធសាស្ត្រដែលមានទំនោរជាប្រវត្តិសាស្ត្រក្នុងការរួមចំណែកដល់ភាពក្រីក្របន្ថែមទៀត និង វិសមភាព ខណៈពេលដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់មូលធនបរទេស និងរបបរាជានិយមក្នុងស្រុក - ចាំបាច់ត្រូវមានការទទួលស្គាល់។ សព្វថ្ងៃនេះ ការធ្វើអន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកមានភាពញឹកញាប់តិចជាង។ នៅពេលដែលជនជាតិគុយបា និងឈីលី និងនីការ៉ាហ្គ័រមានភាពឆោតល្ងង់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីគាំទ្រមេដឹកនាំដែលមានគំនិតល្អអំពីការអប់រំ និងការថែទាំសុខភាពជាសកល សហរដ្ឋអាមេរិកបានឆ្លើយតបទាំងកម្លាំងយោធា និងផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច ដោយជំរុញយ៉ាងសកម្ម “ភាពអត់ឃ្លាន ការអស់សង្ឃឹម និងការផ្តួលរំលំរដ្ឋាភិបាល” និងដោយ "mak [ing] សេដ្ឋកិច្ចស្រែក" នៅក្នុងពាក្យរបស់មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ក្រសួងការបរទេសនិង Richard Nixon និយាយអំពីគុយបានិងឈីលីរៀងគ្នា [27] ។ សព្វថ្ងៃនេះ អន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកជាធម្មតាមានភាពស្មុគ្រស្មាញជាង។ ប៉ុន្តែសារព័ត៌មានសាជីវកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅតែបន្តប្រពៃណីចិនកុកងឺ ដោយធានាថាតម្រូវការខាងគោលលទ្ធិ និងចក្រពត្តិមានអាទិភាពជាងការពិត។
ភក្ដិកំណត់ត្រាកំណត់:
1. Juan Forero, “Oil- Rich Venezuela Gripped by Economic Crisis,” The Washington Post, ថ្ងៃទី 29 ខែមេសា ឆ្នាំ 2010។ សូមមើលផងដែរនូវរបាយការណ៍ថ្មីៗរបស់ Forero's New York Times carbon copy, Simon Romero, “Venezuela, More deathly than Iraq , Wonders Why,” ថ្ងៃទី 22 ខែសីហា ឆ្នាំ 2010។ យោងទៅតាម Romero “ខណៈពេលដែលសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិកឡាទីនជាច្រើនកំពុងរីកចម្រើនយ៉ាងឆាប់រហ័ស វេណេហ្ស៊ុយអេឡាបានបន្តធ្លាក់ចុះ” — ឃ្លាចុងក្រោយដែលបង្ហាញថាសេដ្ឋកិច្ចវ៉េណេស៊ុយអេឡាបានធ្លាក់ចុះជាប់លាប់ និងគ្មានកំណត់អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំក្រោម Chavez (ជាជាងតាំងពីឆ្នាំ 2008 ដែលនឹងមានភាពត្រឹមត្រូវជាងនេះ សូមមើលខាងក្រោម)។ Romero ក៏ចេញការរិះគន់ប្រជាភិថុតចំពោះ Chavez ដោយលើកហេតុផលថា "ទោះបីជាមានការប្រកាសបដិវត្តន៍ដែលបង្ហាញពីតម្លៃសង្គមនិយមក៏ដោយ" រដ្ឋាភិបាល Chavez "មិនអាចបិទគម្លាតដ៏គ្រោះថ្នាក់រវាងអ្នកមាននិងអ្នកក្របានទេ" - ជាថ្មីម្តងទៀតដែលជាលក្ខណៈបំភាន់នៃការពិតដែលជាភស្តុតាង។ ខាងក្រោមបង្ហាញ ក៏ដូចជាឥរិយាបថលាក់ពុតយ៉ាងជ្រាលជ្រៅពីអ្នកយកព័ត៌មាន ដែលក្នុងរយៈពេលមួយទសវត្សរ៍កន្លងមកនេះ បានបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះជានិច្ចរាល់ការប៉ុនប៉ងរបស់ Chavista ដើម្បីកាត់បន្ថយភាពក្រីក្រ និងវិសមភាព។
2. កាសែត Miami Herald, “Venezuela Heads to Disaster,” វិចារណកថា ថ្ងៃទី 8 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2010; Marifeli Pérez-Stable, “Chavez Snubs Colombia,” The Miami Herald, op-ed, ថ្ងៃទី 23 ខែ ឧសភា ឆ្នាំ 2010; Jackson Diehl, “A Revolution in Ruins,” The Washington Post, op-ed, ថ្ងៃទី 25 ខែមករា ឆ្នាំ 2010 ។
3. The Washington Post, “Mr. អាវុធរបស់ឆាវ៉េស៖ ខណៈពេលដែលសេដ្ឋកិច្ចធ្លាក់ចុះ អ្នកខ្លាំងរបស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡាបានផ្ទុះឡើង” វិចារណកថា ថ្ងៃទី 8 ខែមេសា ឆ្នាំ 2010។ សម្រាប់ឧទាហរណ៍បន្ថែមនៃការបរិហារដោយនិរន្តរភាពរបស់អ្នកនិពន្ធកាសែត The Washington Post សូមមើល “បដិវត្តន៍របស់វេណេស៊ុយអេឡា ថ្ងៃទី 14 ខែ មេសា ឆ្នាំ 2005”។ និង “ច្បាប់ដកប្រាក់៖ ហ៊ូហ្គោ ឆាវេស របស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡា ស៊ីម៉ង់ត៍ស្វ័យភាពរបស់គាត់ជាមួយនឹង Petrodollars និងការជំរុញមួយទៀតសម្រាប់ 'កំណែទម្រង់'” ថ្ងៃទី 17 ខែសីហា ឆ្នាំ 2007 ។
4. Scott Wilson, “Obama Closes Summit, សន្យាថានឹងមានការចូលរួមកាន់តែទូលំទូលាយជាមួយអាមេរិកឡាទីន” The Washington Post ថ្ងៃទី 20 ខែមេសា ឆ្នាំ 2009។
5. Mark Weisbrot "ការងើបឡើងវិញរបស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡាអាស្រ័យលើគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ច" Le Monde Diplomatique បានផ្សាយឡើងវិញនៅលើ ZNet ថ្ងៃទី 17 ខែមេសា ឆ្នាំ 2010។
6. នៅលើប្រវត្តិនៃការលាក់ពុតនេះ សូមមើល Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (2007; reprint, London: Bloomsbury Press, 2008)។
7. Tamara Pearson, “The Insidious Bureaucracy in Venezuela: Biggest Barrier to Social Change,” Venezuelanalysis.com, ថ្ងៃទី 17 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2010។ សូមមើលផងដែរ Steve Ellner, “Chavez Pushes the Limits: Radicalization and Discontent in Venezuela,” NACLA Report on the អាមេរិច 43, លេខ។ 4 (ខែកក្កដា/សីហា 2010): 7-12 ។ នៅបូលីវី សូមមើល Eduardo Gudynas, “El modelo de desarrollo en debate,” Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, no. 25 (មេសា 2010), 6-8; Juan Colique និង Pablo Poveda, “Hegemonía transnacional en la minería boliviana,” Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, no. 28 (សីហា 2010), 4-7; Jeffery R. Webber, “The Rebellion in Potosí: ការអភិវឌ្ឍន៍មិនស្មើគ្នា, ភាពជាប់គាំងរបស់ Neoliberal, និងការបះបោរប្រឆាំងនឹងភាពក្រីក្រនៅ Bolivia,” UpsideDownWorld.org, ថ្ងៃទី 16 ខែ សីហា ឆ្នាំ 2010 ។
8. Mark Weisbrot "ការងើបឡើងវិញរបស់វេណេស៊ុយអេឡាអាស្រ័យលើគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ច"។ សូមមើលផងដែរ Weisbrot, “Venezuela Is Not Greece,” The Guardian ថ្ងៃទី 6 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2010។
9. សូមមើល Federico Fuentes "វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចរបស់វេណេស៊ុយអេឡា?" ZNet ថ្ងៃទី ២៣ ខែ ឧសភា ឆ្នាំ ២០១០។
10. Weisbrot "ការងើបឡើងវិញរបស់វេណេស៊ុយអេឡាអាស្រ័យលើគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ច"។ ខ្ញុំបានជំនួសតួលេខ 3.7% សម្រាប់ 3% របស់ Weisbrot ចាប់តាំងពីអតីតគឺជាតួលេខដែលបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុង Simon Romero និង Andrés Schipani "Neighbors Challenge Energy Aims in Bolivia" កាសែត New York Times ថ្ងៃទី 10 ខែមករា ឆ្នាំ 2010។
11. ស្តីពីវិសមភាព សូមមើលរបាយការណ៍របស់គណៈកម្មការសេដ្ឋកិច្ចសម្រាប់អាមេរិកឡាទីន និងការាបៀន (ECLAC) ទិដ្ឋភាពសង្គមនៃអាមេរិកឡាទីន (ឯកសារសង្ខេប ឆ្នាំ 2009), 11–12។ សម្រង់ពី "Power Grab: ជាតិនិយមបូលីវីមួយផ្សេងទៀត" សេដ្ឋវិទូ ថ្ងៃទី 8 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2010 និង Juan Forero "ការប្រណាំងប្រទេសឈីលីឆ្លុះបញ្ចាំងពីនិន្នាការក្នុងតំបន់ទូលំទូលាយ៖ ការបង្កើនចំណូលចិត្តសម្រាប់ទីផ្សារសេរីដែលមើលឃើញនៅអាមេរិកឡាទីន" កាសែត Washington Post ថ្ងៃទី 17 ខែមករា , 2010. អំពីអត្ថន័យអវិជ្ជមានដោយប្រយោល (ឬច្បាស់) នៃការធ្វើជាតូបនីយកម្ម និងឈ្មោះរបស់ឆាវ៉េស នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសហរដ្ឋអាមេរិក សូមមើលជាពិសេសអត្ថបទនៅក្នុងច្បាប់បន្ថែមខែវិច្ឆិកា/ធ្នូ ឆ្នាំ 2006។
បូលីវី "ជាតិភាវូបនីយកម្ម" ត្រូវបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់លាស់។ ទោះបីជារដ្ឋាភិបាលបានបង្កើនពន្ធលើសាជីវកម្ម និងបានចាប់ផ្តើមបំបែកជាមួយនឹងគោលលទ្ធិ neoliberal នៅក្នុងវិធីសំខាន់ៗមួយចំនួនក៏ដោយ ការវិភាគថ្មីៗមួយចំនួនបានចង្អុលបង្ហាញពី "ការបន្ត neoliberal" ជាច្រើននៅក្នុងគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចបូលីវីនាពេលថ្មីៗនេះ។ ជាឧទាហរណ៍ សូមមើលការវិភាគដ៏មានតម្លៃនៅក្នុង Webber "The Rebellion in Potosí" ទោះបីជាករណីនេះអាចនឹងហួសកម្រិតបន្តិចក៏ដោយ ចាប់តាំងពីវាបង្ហាញពីផលប្រយោជន៍សង្គមតិចតួចនៅក្រោម Morales ឧបសគ្គរចនាសម្ព័ន្ធដ៏ធំសម្បើមដែលរារាំងការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងប្រទេសបូលីវី និងឧទាហរណ៍និមិត្តសញ្ញាដ៏មានឥទ្ធិពលដែល បូលីវីតំណាងឱ្យប្រទេសផ្សេងៗ និងចលនាសង្គម។
12. “ការប្រេះឆារបស់បូលីវី៖ ការប៉ុនប៉ងរបស់ប្រធានាធិបតី Evo Morales ក្នុងការដាក់បន្ទុកសង្គមនិយមបែបវេណេស៊ុយអេឡាកំពុងបំបែកប្រទេស” (វិចារណកថា) កាសែត Washington Post ថ្ងៃទី 6 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2008។
13. Romero និង Schipani, “Neighbors Challenge Energy Aims in Bolivia”; cf. Romero និង Schipani, “In Bolivia, a Force for Change Endures,” The New York Times, ខែធ្នូ 6, 2009 ។
14. សេដ្ឋវិទូ "The Explosive Apex of Evo's Power: ការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីបូលីវី" ថ្ងៃទី 12 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2009 ។
15. Juan Forero, “ទោះបីជាមានជំនួយរាប់ពាន់លានដុល្លារក៏ដោយ ក៏កូឡុំប៊ីតស៊ូដើម្បីកាត់បន្ថយភាពក្រីក្រ” កាសែត Washington Post ថ្ងៃទី 19 ខែមេសា ឆ្នាំ 2010; ECLAC, Social Panorama of Latin America, 11–12។
16. Forero, "ការប្រណាំងឈីលីឆ្លុះបញ្ចាំងពីនិន្នាការក្នុងតំបន់ទូលំទូលាយ" ។
17. Alexei Barrionuevo, “Chilean Vote is another sign of lading Polarization របស់អាមេរិកឡាទីន,” The New York Times, ថ្ងៃទី 20 ខែមករា ឆ្នាំ 2010។
18. Jackson Diehl, “Buying Support in Latin America,” op-ed, The Washington Post, ថ្ងៃទី 26 ខែ កញ្ញា ឆ្នាំ 2005 ។
19. Pérez-Stable, “Chavez Snubs Colombia”។
20. Corporación Latinobarómetro, Informe 2008 (Santiago, Chile), 38; ជូនដំណឹង 2009, 95–96 ។ សម្រាប់ការវិភាគបន្ថែម សូមមើល Kevin Young "គោលនយោបាយ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅអាមេរិកឡាទីន៖ ការស្ទង់មតិ Latinobarómetro" ZNet ថ្ងៃទី 26 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2009 និង "The 2009 Latinobarómetro Poll" (blog) ZNet ថ្ងៃទី 15 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2009 ។ ការស្ទង់មតិ Latinobarómetro ដូចជាការស្ទង់មតិទាំងអស់ដែលខ្ញុំបានឃើញ បរាជ័យក្នុងការផ្តល់ឱ្យអ្នកឆ្លើយនូវជម្រើសទីបី ក្រៅពីការគ្រប់គ្រងសាជីវកម្ម ឬរដ្ឋ៖ ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង ដែល "ការបញ្ចូលក្នុងការសម្រេចចិត្ត" ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពគឺត្រូវបានអនុវត្តដោយបុគ្គលិកម្នាក់ៗ អ្នកប្រើប្រាស់ ឬសមាជិកផ្សេងទៀតនៃ សាធារណជន «តាមសមាមាត្រទៅនឹងកម្រិតមួយដែលរងផលប៉ះពាល់» (Robin Hahnel, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach [London: Pluto Press, 2002], 40; cf. Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism [London: Verso , 2003]).
21. សូមមើល Young, “គោលនយោបាយ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅអាមេរិកឡាទីន” n. ១.
22. សម្រង់សម្តីពី CL Sulzberger “When Danger Is Safer than Security” កាសែត New York Times ថ្ងៃទី 31 ខែតុលា ឆ្នាំ 1964 ឆ្នាំ 21 អ្នកកែសម្រួលកាសែត The Times បានឆ្លើយតបទៅនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ Martin ជាមួយនឹងការរិះគន់ ទោះបីជាមិនមែនជាលក្ខណៈសីលធម៌ ឬផ្លូវច្បាប់ក៏ដោយ៖ ពួកគេបានប្រកែកថា "ប្រសិនបើសេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេសគុយបាត្រូវបានបំផ្លាញដោយសហរដ្ឋអាមេរិក [ជាជាងដោយ "ការគ្រប់គ្រងមិនត្រឹមត្រូវ" របស់រដ្ឋាភិបាលគុយបា] នោះ យ៉ាងហោចណាស់យើងអាចធ្វើបានគឺត្រូវជៀសវាងពីការអួតពីសមិទ្ធិផលបែបនេះ ដែលអាចធ្វើឱ្យមានប្រតិកម្មមិនអំណោយផលប្រឆាំងនឹងយើងប៉ុណ្ណោះ” (ការសង្កត់ធ្ងន់បន្ថែម)។ វិចារណកថានេះបានសម្តែងការខុសឆ្គងស្រដៀងគ្នាអំពីរបាយការណ៍ដែលចេញដោយជននិរទេសគុយបាដោយអួតថា “[b]ការបំផ្ទុះ និងការបំផ្លិចបំផ្លាញដោយកងកម្លាំងតស៊ូបានផ្តាច់ការផ្គត់ផ្គង់ទឹកនៅក្នុងទីក្រុងជាច្រើនរបស់ប្រទេសគុយបា។ លទ្ធផលគឺជំងឺរាតត្បាត និងជំងឺរលាកក្រពះពោះវៀន និងជំងឺគ្រុនពោះវៀន…” សូមមើល "សេដ្ឋកិច្ចគុយបា" ថ្ងៃទី 1963 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 24។ នៅលើគោលដៅគោលនយោបាយផ្ទៃក្នុងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក សូមមើលខាងក្រោម កំណត់ចំណាំ 1963 ។
23. Charles Eisendrath, “The Bloody End of a Marxist Dream,” Time, ថ្ងៃទី 24 ខែ កញ្ញា ឆ្នាំ 1973, ដកស្រង់នៅក្នុង Devon Bancroft, “The Chilean Coup and the Failings of the U.S Media” (សាត្រាស្លឹករឹតដែលមិនបានបោះពុម្ព)។
24. Joanne Omang, “បដិវត្តន៍មកមុនគេ៖ ពួក Sandinistas កំពុងអនុញ្ញាតឱ្យសេដ្ឋកិច្ចរបស់ Nicaragua ដួលរលំ” កាសែត Washington Post ថ្ងៃទី 6 ខែតុលា ឆ្នាំ 1985 ។
25. Flora Lewis, “One Step Forward,” The New York Times, ថ្ងៃទី 5 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1988។
26. Thomas W. Walker, Nicaragua: Living in the Shadow of the Eagle, 4th ed. (Westview Press, 2003 [1981]), 95, 129; William Blum, Killing Hope: អន្តរាគមន៍យោធាអាមេរិក និង CIA តាំងពីសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ (Common Courage Press, 1995), 302។
27. “ភាពអត់ឃ្លាន ការអស់សង្ឃឹម និងការផ្តួលរំលំរដ្ឋាភិបាល”៖ ឧបការីរដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសទទួលបន្ទុកកិច្ចការអន្តរអាមេរិក Lester Mallory ដល់ឧបការីរដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសទទួលបន្ទុកកិច្ចការអន្តរអាមេរិក លោក Roy Rubottom ថ្ងៃទី 6 ខែមេសា ឆ្នាំ 1960 ក្នុងទំនាក់ទំនងបរទេសនៃសហរដ្ឋអាមេរិក។ ឆ្នាំ 1958-1960, លេខ។ VI៖ ប្រទេសគុយបា (វ៉ាស៊ីនតោន៖ ការិយាល័យបោះពុម្ពរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក ឆ្នាំ ១៩៩១) លេខ ៨៨៥ “ធ្វើឱ្យ [សេដ្ឋកិច្ច] ស្រែកឡើង”៖ កំណត់ចំណាំសរសេរដោយដៃរបស់នាយក CIA លោក Richard Helms នៅក្នុង “កំណត់ចំណាំស្តីពីការជួបជាមួយប្រធានាធិបតីនៅប្រទេសឈីលី ថ្ងៃទី ១៥ ខែកញ្ញា ឆ្នាំ ១៩៧០” នៅប្រទេសឈីលី និងសហរដ្ឋអាមេរិក៖ ឯកសារមិនចាត់ថ្នាក់ទាក់ទងនឹងរដ្ឋប្រហារយោធា ឆ្នាំ 1991-885 បណ្ណសារសន្តិសុខជាតិ Electronic Briefing Book No. ៨.
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ