1. Израиль-Палестина қақтығысын шешудің ең жақсы жолы ретінде нені көресіз?
Бұл біздің ойымызда қандай уақыт шеңберіне байланысты. Қысқа мерзімді перспективада АҚШ соңғы 30 жылда біржақты түрде бөгеп тастаған халықаралық консенсус бойынша жалғыз мүмкін болатын және ең аз лайықты шешім: халықаралық шекарадағы екі мемлекеттің келісімі (жасыл сызық), «кіші және 1971 жылдан кейінгі нақты саясат болмаса да, АҚШ-тың ресми саясатының шарттарында өзара түзетулер» деп аталды. Қазірге дейін АҚШ қолдаған Израиль елді мекендері мен инфрақұрылымдық жобалары «кіші» импортты өзгертеді. Осыған қарамастан, негізінен осы сипаттағы бірнеше бағдарламалар үстелде, олардың ең маңыздысы Женева келісімдері болып табылады, желтоқсанда Женевада ресми түрде ұсынылған, ол 1-1 жер айырбастау және реттеудің басқа аспектілері бойынша егжей-тегжейлі бағдарламаны береді және шамамен болып табылады. қол жеткізу мүмкіндігінше жақсы - және егер АҚШ үкіметі оны қолдаса, қол жеткізуге болады, бұл, әрине, біз әсер етуге үміттенетін жалғыз мәселе, сондықтан біз үшін ең маңызды. Әзірге АҚШ мұны істеуден бас тартты. «Америка Құрама Штаттары қолдау туралы хабарлама жіберген үкіметтердің арасында көрінбеді», - деді New York Times 1 желтоқсанда Женевада Келісімдердің тұсаукесері өткен кездесулер туралы (жалпы қорлайтын) жаңалықтарда хабарлады.
2. Кейбір адамдар екі мемлекетті шешім бұрын мүмкін болғанымен, соңғы 37 жылдағы елді мекендер мен экономикалық және демографиялық өзгерістерді қоса алғанда, факторлар израильдік еврейлер мен палестиналықтарды бір-бірімен тығыз байланыстырды, сондықтан екі мемлекетті шешім. бүгінде екі өміршең мемлекетті қамтамасыз ете алмады. Сіз бұл дәлелді қалай бағалайсыз?
Түсінікті болу үшін, екі қауымдастық оккупацияланған аумақтарда ешқандай бөліну мүмкін болмайтындай бір-бірімен тығыз байланысты ма деген сұрақ туындайды: олар әрқашан Израильдің ішінде бір-бірімен тоғысқан. Менің ойымша, бұл дәлел дұрыс емес — айтпақшы, бұл мәселені жақында ашық түрде талқылаған (14 қараша, 2003 ж.) Израильдің Шин Беттің (General Security Services, GSS) бұрынғы басшылары сияқты. Олар Израильдің Газа секторын толығымен тастап кетуіне және кетуіне және Батыс Шерияда қоныс аударушылардың 85-90% «қарапайым экономикалық жоспармен» кетеді, ал 10% «бізбен бірге болатын адамдар бар» деген ортақ пікірде болды. соқтығысуға тура келеді» оларды жою үшін, олардың пікірінше, өте маңызды мәселе емес. Женева келісімдері мен Аялон-Нуссейба жоспарлары шынайы болып көрінетін ұқсас болжамдарға негізделген.
3. Байланысты аргумент статус-кво бұрыннан бар екенін көрсетеді is екі мемлекетті шешім — Израиль қабылдайтын жалғыз екі мемлекетті шешім - Израильдің әскери және экономикалық үстемдігіндегі Израиль бақылайтын шекаралары бар ажыратылған аумақтар Бантустанның бір түрі және бұл бүгінгі күнге дейін екі мемлекеттің ұсыныстарының логикасы. , атап айтқанда Осло. Сіз бұл дәлелді қалай бағалайсыз?
«Израильдің нені қабылдайтыны» ұлы державаның не шешетініне байланысты, оны израильдік сарапшылар «серіктес» деп аталатын бастық» деп атайды. Ал бұл шешім біздің жауапкершілігіміз. Израильдіктердің нені қабылдайтынына келетін болсақ, сауалнамалар сұрақтардың қалай қойылғанына байланысты өзгереді, бірақ жалпы GSS бұрынғы басшыларының бағасы кең таралған сияқты. Осло екі мемлекеттің ұсынысы емес еді. Бұл жалпы түсінбеушілік. 1993 жылғы қыркүйектегі Принциптер Декларациясында «тұрақты мәртебе» Палестиналықтарға ешнәрсе ұсынбайтын БҰҰ-ның 242-не негізделетінін, басып алынған аумақтарда Палестина мемлекетін құруға шақырумен толықтырылған БҰҰ-ның 242-не, халықаралық консенсусқа негізделетінін айтты. АҚШ 1970 жылдардың ортасынан бері бұғаттауда. Демек, Осло келісімдері таза бас тарту болды. Бірінші Осло келісімінен кейін Рабин мен Перес үкіметтері ешқашан Палестина мемлекетін айтпаған. Ең бастысы, Осло келісімдері АҚШ қолдайтын Израиль қоныстану және даму бағдарламаларына тыйым салмады, сондықтан Палестинаның шынайы келіссөздер тобының басшысы Хайдар Абдул-Шафи 1993 жылы Ақ үй рәсіміне қатысудан да бас тартты. Рабин мен Перес олар бұл бағдарламаларды жалғастыруды көздейтінін және солай етті. Бұл бүкіл Осло процесінде жалғасты; қоныстанудың шыңы 2000 жыл болды, Клинтон-Барақтың өткен жылы. Бұл кезде Палестина мемлекеті туралы мәселе ақырында пайда болды және мәселе оның қай жерде және қандай әдістермен болатыны болды. 2000 жылғы Клинтон-Барак Кэмп Дэвид ұсыныстары ұзақ талқыланған себептерге байланысты мүмкін болмады. 2001 жылдың қаңтарындағы Таба келіссөздерінде айтарлықтай жақсартулар болды, бірақ оларды Барак жоққа шығарды және ешқашан ресми түрде жаңартылмады. Бейресми келіссөздер Женева келісіміне әкелді. (Кэмп Дэвид және одан кейінгі оқиғаларды талқылау үшін менің Гегемония немесе аман қалу, тарау. 7 және келтірілген дереккөздер; және негізгі ағымда, басқалармен қатар Хусейн Аға мен Роберт Малли, Сыртқы істер, 2002 жылғы мамыр-маусым; Джереми Прессман, Халықаралық қауіпсіздік, 2003 жылдың күзі. Ең ақпаратты үздіксіз талдау Джеффри Аронсонның Израиль қоныстары туралы есеп, Таяу Шығыс қоры.)
Айтпақшы, бұл ұсыныстардың ешқайсысы Израиль мен Палестина мемлекеті арасындағы әскери және экономикалық қуаттағы басым теңгерімсіздікті қарастырмайды.
4. Демократиялық, зайырлы мемлекет нысанындағы бір мемлекеттік шешім туралы не ойлайсыз? Қалай ойлайсыз, мұндай шешім бүгінгі күні қажет пе? Бүгінгі күн шынайы ма?
Палестиналық (немесе әрине израильдік) маңызды топтан демократиялық зайырлы мемлекет құру туралы заңды ұсыныс ешқашан болған емес. Бұл «қалаулы» ма, жоқ па, оны абстрактілі түрде талқылауға болады. Бірақ бұл мүлдем шындыққа жанаспайды. Оған маңызды халықаралық қолдау жоқ, ал Израильдің ішінде оған қарсылық әмбебапқа жақын. Бұл жақын арада еврей азшылығы бар және демократияға немесе зайырлылыққа кепілдік бермейтін Палестина мемлекетіне айналатыны түсінікті (тіпті азшылық мәртебесі қабылданса да, ол қабылдамайды). Қазір демократиялық зайырлы мемлекет құруға шақыратындар, менің ойымша, Израиль мен АҚШ-тағы ең шектен шыққан және қатыгез элементтерді қарумен қамтамасыз етуде.
5. Демократиялық зайырлы мемлекет құруға шақыратындардың барлығы шынымен де мұндай мемлекет демократияға да, зайырлылыққа да кепілдік бермейтінін «түсініп» отыр ма? Неліктен демократиялық зайырлы мемлекеттің құлдырауы сөзсіз? Демократиялық зайырлы мемлекет құруға шақыру іс жүзінде ең экстремалды және зорлық-зомбылық элементтерін қарумен қамтамасыз етеді деген дәлеліңізді егжей-тегжейлі түсіндіре аласыз ба?
«Түсінікті» дегенді мен айта алмаймын. Бірақ не болатыны анық. Егер АҚШ (ең алдымен) және Израильдегі халық қысымдары үкіметтерді халықаралық консенсусқа сәйкес екі мемлекетті реттеуді қабылдауға мәжбүрлей алмаса, онда, a fortiori, олар үкіметтерді қабылдауға мәжбүрлей алмайды. Израиль еврейлері жақын арада азшылық болатын жалғыз Палестина мемлекетінің пайдасына Израильді жою. Сонымен қатар, Израиль жұртшылығының аз ғана бөлігінен астамы мұндай ұсынысты қарастыруы мүмкін емес және оған ең маңызды халықаралық қолдау да жоқ. Сонымен, кез келген әрі қарайғы талқылау толығымен дерексіз және бүгінгі күні елестететін ештеңеге қатысы жоқ. Бірақ бәрібір жалғастыратын болсақ, (толық дерексіз) мәселе «демократиялық және зайырлы» деп жарияланған мемлекеттің азып-тозуы сөзсіз бе, жоқ па деген сұрақ емес, демократия мен зайырлылықтың кепілі бола ма деген сұрақ туындайды. Және ол болмас еді. Израиль, мысалы, қазірдің өзінде өзін «демократиялық және зайырлы» деп атайды, бірақ іс жүзінде жылдар бойы еврей халқына орасан зор артықшылықтар беретін заңдық тәжірибеден әкімшілік тәжірибеге дейін жетілген механизмдердің жиынтығын ойлап тапты. Өздерін «демократиялық» немесе «зайырлы» деп сипаттайтын басқа мемлекеттерге де солай. Елестетілген Палестина мемлекеті жағдайында кепілдіктер күтуге бұдан артық негіз жоқ және ешкімде бұған сенуге негіз жоқ. Бұл Палестинаның «демократиялық зайырлы мемлекет» туралы сенімді ұсынысы болған жағдайда да дұрыс болар еді. Израиль жұртшылығы немесе халықаралық деңгейде байыпты қабылдамайтын «демократиялық зайырлы мемлекетке» шақыру Израильді жою туралы нақты талап болып табылады және израильдіктерге Палестина мемлекетінде еркіндік дәрежесіне үміттенетін ештеңе ұсынбайды. Израильдегі және АҚШ-тағы үгіт-насихат жүйелері бұл ұсынысты қуана қарсы алады, егер ол тіпті аз ғана емес назар аударса және оны «бейбітшілік үшін серіктес жоқ» деген тағы бір көрсету ретінде түсіндіре отырып, оны үлкен жария етуге тырысады. АҚШ-Израильдің құнды жерлер мен ресурстарды басып алу кезінде Батыс жағалауындағы зынданға жабайы палестиналықтарды қамау арқылы «қауіпсіздікті» орнатудан басқа амалы жоқ. Израиль мен АҚШ-тағы ең шектен шыққан және қатыгез элементтер бұл ұсыныстан артық сыйлық күте алмайды.
6. Бір кездері сіз Израиль-Палестина қақтығысын шешудің ең жақсы жолы ретінде біртұтас екі ұлтты мемлекет құруды талап еттіңіз. Қалай ойлайсыз, мұндай шешім бүгінгі күні қажет пе? Бүгінгі күн шынайы ма?
Оның құмарлығына келетін болсақ, мен бұған бала кезімнен сендім, әлі де сенемін. Кейде бұл шындыққа жақын болды. 1967 жылдан 1973 жылға дейін мен бұл туралы көп жаздым, өйткені сол жылдары бұл әбден мүмкін болатын. Алайда палестиналықтар мен израильдіктер арасында оны қолдау іс жүзінде болған жоқ; керісінше, ол көгершіндер мен АҚШ-та истерияға жақын жерде қатты сынға ұшырады. Дәл сол жылдары негізгі араб мемлекеттерімен толық бітімгершілік шарт жасасу да әбден мүмкін болды және шынында да 1971 жылы Египет, кейін Иордания ұсынған болатын. Мен бұл мәселені баспа бетінде кеңінен талқыладым, содан кейін де, қорытындылауға тырыспаймын. Менің ойымша, егер бұл шаралар жүргізілсе, көптеген азаптар, өлім мен жойылулардың алдын алар еді. 1973 жылға қарай мүмкіндік жоғалып кетті және жалғыз мүмкін болатын қысқа мерзімді реттеу екі мемлекеттің ұсынысы болды. Бұл шындық болып қала береді. Егер бұл, мүмкін, Женева келісімдері бойынша жүзеге асырылса, зорлық-зомбылық циклі аяқталады және кері қайтарылады. Бәлкім, ұзақ мерзімді перспективада, дұшпандық пен қорқыныш азайып, қарым-қатынастар ұлттық емес бағыттар бойынша нығая түскен сайын, екі ұлттылықтың федералдық нұсқасына, содан кейін, мүмкін, тығыз интеграцияға, мүмкін, тіпті демократиялық зайырлылыққа өту мүмкіндігі пайда болады. мемлекет — бұл күрделі қоғамдар үшін оңтайлы келісім екені анық болмаса да, ол жерде немесе басқа жерде, басқа мәселе.
7. Не өзгерді? Неліктен екі ұлтты мемлекет енді қысқа мерзімді перспективаға сәйкес келмейді?
1973 жылғы соғыс және палестиналықтардың, араб әлеміндегі және халықаралық аренадағы БҰҰ-ның 242-нұсқасын біріктірген, бірақ оккупацияланған Палестина мемлекеті туралы ережелерді қосатын нысанда Палестинаның ұлттық құқықтарын жақтайтын пікірдің өзгеруі өзгерді. Израиль эвакуациялайтын аумақтар. Мен айтып өткенімдей, АҚШ бұған 1970 жылдардың ортасынан бері біржақты түрде (Израильмен) тосқауыл қойды және әлі де жасайды. 1967-73 жылдар аралығында жүзеге асырылуы мүмкін федералдық қос ұлттылыққа қазір қолдау көрсетілсе, мен өз басым өте риза болар едім. Бірақ мен оның ешқандай белгілерін білмеймін.
8. Сіз демократиялық зайырлы мемлекет пен екі ұлтты мемлекет қазіргі уақытта шындыққа жанаспайды, өйткені олардың қолдауы жоқ деп айттыңыз. Бірақ сіз палестиналықтар да, израильдіктер де 1967-1973 жылдар аралығында екі ұлтты мемлекетті мақұлдамағанын айттыңыз, бірақ сол жылдары қос ұлттылық мүмкін болды. Сол кезде халық қолдаса, шындыққа жанасатыны анық. Бірақ бүгін де солай емес пе?
Одан кейінгі жылдардағы оқиғаларды тарих пен санадан сызып тастау мүмкін емес. Бұл жай ғана факт, екі жағынан да (және ең бастысы, в АҚШ) федералды қос ұлттылық туралы нақты ұсынысты қарастыруға қызығушылық танытпады, мүмкін, жағдай рұқсат еткендей тығыз интеграцияға қарай дамиды. Соғыстар мен қираулар, қатал әскери оккупация, жер мен ресурстарды басып алу, қарсылық, ақырында күшейіп келе жатқан зорлық-зомбылық циклі және, әрине, өзара өшпенділік пен сенімсіздік болды. Бұл нәтижелер, мен бұрын айтқан нәрселермен қатар, жоққа шығаруға болмайтын фактілер. Тиісінше, 1973 жылға дейінгі ұсыныстар орындалатын кезеңге қарағанда, қос ұлттылыққа көшудің негізі әлдеқайда әлсіз. Өткендегі елеулі сәтсіздіктердің нәтижесінде мұндай шешімге көшудің бірден-бір мүмкін болатын жолы АҚШ-тан басқа екі қауымдастық арасында айтарлықтай қолдауға ие және басым халықаралық қолдауға ие ұсынысты қабылдау болып табылады: ұзақ уақыт бойы қалыптасқан халықаралық консенсус, оның қазіргі нұсқаларының бірінде, ең дұрысы Женева келісімдері. Егер 1967-73 жылдардағыдан әлдеқайда жоғары кедергілерге қарамастан, екі ұлттылық үшін халықтық қозғалыстар қалыптасса, мен, әрине, қуанар едім. Бірақ бұл маған бос үміт сияқты. Бұрынғы кезеңге қарағанда қазір мүмкіндік әлдеқайда аз.
Көбінесе айтарлықтай истериямен орындалуға болатын кезде қатты айыпталған ұсыныстардың қазір өте төзімді болып саналуы, тіпті журналдарда жарияланғаны бір қызық. New York Times журнал және Нью-Йорк кітабына шолу. Мұның себебі ұсыныстардың мүлде орындалмайтынын түсінуде деп ойлаймын, сондықтан оларды бұдан былай қаралаудың және кейіннен оларды талқылаудан алып тастаудың қажеті жоқ, олар орындалатын жылдардағы тәжірибе. Енді оларға шыдамдылық біздің гуманистік алаңдаушылықтарымызды көрсетеді (бірақ маңызды нәтиже болуы мүмкін деп қорықпайды) және егер ұсыныстар жоғарыда айтылған себептерге байланысты өте абстрактілі талқылаудан асып кетсе, одан да зорлық-зомбылық пен репрессивті элементтер үшін жақсы сыйлық болар еді. .
9. Сіз екі мемлекетті шешім идеалды емес дейсіз, бірақ оның жүзеге асуы Палестина халқының азабын айтарлықтай азайтады. Дегенмен басқа жағдайларда сіз Израиль мемлекеті мен палестиналықтардың арасындағы күштердің теңгерімсіздігін көрсететін (екі мемлекеттің шешімдері сияқты) Осло немесе 2000 жылы Кэмп-Дэвидтегі АҚШ ұстанымы сияқты «ымыраға келген» шешімдерге қарсы шықтыңыз. Айырмашылығы неде? ?
Қандай ымыраға келу керек, қайсысы қабылданбауы керек? Жалпы формула жоқ және болуы да мүмкін. Мен ойлайтын кез келген келісім мен басқа келісім «ымыра» болды және әділетсіз болды. Кейбіреулер қабылдауға тұрарлық, кейбіреулері жоқ. Оңтүстік Африкадағы апартеидті алайық. Біз бәріміз апартеидтің жойылуын қолдадық, бірақ ол түбегейлі әділетсіз болды, жоғары шоғырланған экономикалық қуатты іс жүзінде өзгеріссіз қалдырды, бірақ басым ақ азшылықтың кейбір қара беттері бар. Екінші жағынан, біз бәріміз 40 жыл бұрынғы «туған жер» («Бантустан») саясатына үзілді-кесілді қарсы болдық, басқа ымыра. Біз формулаға жақындай аламыз - және бұл өте мағынасыз - ымыраға келу, егер олар ең жақсы болса және жақсырақ нәрсеге апара алатын болса, қабылдануы керек. Бұл критерийді бәріміз ұстануға тырысуымыз керек. Шаронның Газа секторында және Иордан өзенінің батыс жағалауының жартысына жуығы палестиналықтарды қапаста қалдырған екі мемлекетті реттеуі қабылданбауы керек, өйткені бұл критерийді түбегейлі орындамайды. Женева келісімдері критерийге жақын, сондықтан, менің ойымша, қабылдануы керек. Бұл әрқашан орындылығы және алға жылжу мүмкіндіктері туралы күрделі пайымдаулар.
10. Палестиналық босқындар реттеудің бір бөлігі ретінде «қайту құқығынан» бас тартуға дайын болуы керек пе? Бұл Палестина сыртындағы босқындар лагерінде ауыр жағдайда өмір сүріп жатқан палестиналықтардың есебінен Батыс жағалау мен Газа тұрғындарына пайда әкеле ме?
Палестиналық босқындар қайтып оралу құқығынан бас тартқысы келмеуі керек, бірақ бұл әлемде - біз семинарларда талқылайтын ойдан шығарылған дүние емес - бұл құқық Израильде шектеулі түрде ғана жүзеге асырылмайды. Тағы да, оған халықаралық қолдау жоқ, және мұндай қолдау дамитын (іс жүзінде елестету мүмкін емес) жағдайларда, Израиль оның алдын алу үшін тіпті бастыққа да қарсы тұрып, өзінің соңғы қаруына жүгінуі мүмкін. Бұл жағдайда талқылайтын ештеңе болмайды. Фактілер шіркін, бірақ фактілер сол себепті жойылмайды. Меніңше, қайғы-қасірет пен зұлымдыққа ұшыраған халықтың көз алдында орындалмайтын үміттерді іліп қою дұрыс емес. Керісінше, олардың қайғы-қасіреттерін жеңілдету және олардың проблемаларын нақты әлемде шешу үшін сындарлы күш-жігер жұмсалуы керек.
11. Неліктен Израиль болуы мүмкін еді? мәжбүр Демократиялық немесе екі ұлтты реттеу немесе қайтару құқығы емес, екі мемлекеттің келісімін қабылдауға ұйымдасқан қоғамдық пікір? Неліктен Израиль соңғы жағдайда өзінің соңғы қаруына жүгінеді, бірақ біріншісінде емес?
Халықаралық консенсусқа сәйкес екі мемлекетті реттеу Израильдің өте кең ауқымы үшін қолайлы болып табылады, соның ішінде, айтпақшы, «демографиялық проблемаға» соншалықты алаңдаушылық білдіретін экстремалды сұңқарлар, олар тіпті (ашусыз) ұсынысты алға тартады. Израильдің ішіндегі арабтар қоныстанған жерлерді жаңа Палестина мемлекетіне көшіру. Оның неліктен қолайлы екенін оңай түсінуге болады, 1970-ші жылдардан бері бұл іс жүзінде бүкіл әлемде, соның ішінде американдық тұрғындардың басым көпшілігінде болды. Сондықтан, АҚШ-та ұйымдастыру/белсенділік күш-жігері АҚШ үкіметін халықаралық консенсусқа сәйкес келтіруі мүмкін емес, бұл жағдайда бұрын талқыланған себептерге байланысты Израильдің де баруы мүмкін. Дегенмен, АҚШ-та немесе басқа жерде еврей азшылығы бар Палестина мемлекетінің пайдасына Израильді жоюды талап ететін реттеу пайдасына қоғамдық пікірді ұйымдастыру мүмкіндігі іс жүзінде жоқ - егер босқындар оралса, өте аз және шашыраңқы азшылық. Бұл мүлдем қиял. Мен атап өткенімдей, оған барлық дерлік израильдіктер қарсы болады. Бұл жағдайда олар өздерінің «соңғы қаруына» жүгінуі мүмкін - оларда бар — олардың жойылуы деп санайтын нәрселердің алдын алу. Мен екі ұлттылықты (палестиналық құрамдас бөлікке тиімді түрде шектелген қайтару құқығымен) қолдаудың неліктен 1967-73 жылдардағы мүмкін болатын кезеңге қарағанда әлдеқайда аз пайда болатынын талқыладым, бірақ егер солай болса, мен, әрине, құптайтын едім.
12. АҚШ үкіметі екі мемлекетті реттеуге тосқауыл қойғанша, оның орын алуы екіталай. Неліктен АҚШ үкіметі екі мемлекетті шешімді қолдай алады деп ойлайсыз?
Дәл сол себепті мен бір кездері АҚШ үкіметі Вьетнамнан шығып кетуі мүмкін, шектеулі медициналық көмек көрсету жүйесін енгізе алады, индонезиялық генералдарға олардың бар екенін хабарлауы мүмкін деп ойладым. Шығыс Тимордан шығуға, одан әрі және әрі қарай. Үкімет ұйымдасқан белсенді қоғамдық пікір оған әсер ететін нәрсені жасай алады. Бұл әдеттен тыс оңай жағдайға айналады. Жұртшылықтың шамамен үштен екісі Израильді басып алған аумақтардан толықтай шығуға шақыратын Сауд Арабиясының жоспарын қолдайды. Бұл Женева келісімдерінен де асып түседі. Осыған ұқсас көпшілік келіссөздерге барудан бас тартқан тараптардың кез келгеніне (соңғы бірнеше жылдағы Израиль дегенді білдіреді) АҚШ-тың көмегінен бас тартуды қалайды және келіссөздерге кіріссе, екі тарапқа көмек теңестірілуін қалайды (мәңгіліктерді түбегейлі өзгертуді білдіреді). Израильдің палестиналықтарға көмегі). Әрине, бұлардың ешқайсысы дерлік жарияланбайды және адамдар тиісті ақпараттан айырылғаны соншалық, олар не шақырып жатқанын анық түсінбеуі мүмкін. Бірақ бұл білім беру және ұйымдастыру іс-шаралары үлкен өзгерістерге әкелетін жағдайлар.
13. Израиль жұртшылығы екі мемлекетті маңызды шешімді қабылдайды дегенге сенесіз бе?
Тіпті АҚШ-тың ешқандай қысымы болмаса да, айтарлықтай көпшілік мұндай нәрсені қолдайды - бұл сауалнамаларда сұрақтардың нақты қалай қойылғанына байланысты. АҚШ үкіметінің ұстанымын өзгерту орасан зор өзгеріс әкеледі. Менің ойымша, GSS бұрынғы басшыларының, сондай-ақ Израиль бейбіт қозғалысының (Гуш Шалом және т.б.) жұртшылық мұндай нәтижені қабылдайды деген тұжырымдарын қабылдауға толық негіз бар. Бірақ бұл туралы болжамдар бізді алаңдатпайды. Керісінше, бұл АҚШ үкіметінің саясатын әлемнің басқа елдерімен және АҚШ жұртшылығының көпшілігімен сәйкестендіру болып табылады.
14. Жоғарыда 1973 жылғы соғыс жер бетіндегі қайтымсыз өзгерістерге әкеліп соқтырған су айдыны болғанын ескертіңіз. Енді тағы бір су айдынын көріп жатырмыз ба? Израиль қастандық саясатын күшейту арқылы екі мемлекетті реттеу мүмкіндігін жоюға тырысып жатыр ма, алдымен шейх Ахмед Ясинді өлтірумен, енді ХАМАС жетекшілерін, бәлкім Арафатты және мүмкін Хизболланың Насиралласын өлтіру туралы жарияланған саясатымен. Ливан?
Израильдегі оң қанат мұндай әдістермен мағыналы екі мемлекетті реттеу мүмкіндігін жоюға тырысып жатқаны сөзсіз. Дәлірек айтқанда, шейх Ясинді өлтірудің, Рафахты жоюдың және басқа да осыған ұқсас шаралардың мақсаты - Израильдің жартылай шығарылуынан кейін Газа секторының толығымен жойылуы соншалық, оның ішінде қапастағы халықтың шіріп, өліп кетуін қамтамасыз ету деп ойлаймын. бір-біріне шарасыздықпен жүгінеді, сол кезде батыстық гуманистер палестиналықтардың (мысалы, гаитиліктер және біздің мейірімділігіміздің басқа да нысандары) мүмкіндік берілген кезде де өз істерін басқаруға қабілетсіздігі туралы ақылмен түсініктеме бере алады. Сондықтан біз Израильдің Батыс жағалаудың құнды жерлері мен ресурстарын иемдену үшін «қорғаныс» әрекеттерін қолдауымыз керек, ал қалған халықты зынданда торда қалдырамыз. Ливан - АҚШ-Израильдің Сирияға қатысты жоспарларына қатысты біршама басқа мәселе.
Бұл ең зорлық-зомбылық пен репрессивті элементтерді одан әрі қару-жарақпен қамтамасыз етпеуіміздің тағы бір себептері.
15. Сіз кейде келіссөздер мен сұхбаттарыңызда бұрын сізді «сионист» деп атағаныңызды, ал қазір сізді «антисионист» деп атайтыныңызды, көзқарастарыңыз өзгермегенін айтасыз. Бүгінде Израиль/Палестина мәселелерімен айналысатын жастарға бұл түсініксіз болуы мүмкін, өйткені өздерін сионистер деп атайтындар Израиль үкіметінің ең қатал саясаттарын жақтаушылар болып көрінеді. Сіз мынаны түсіндіре аласыз ба: ол кезде «сионистік» болу нені білдіреді? Бұл бүгін нені білдіреді?
1942 жылдың желтоқсанына дейін сионистік қозғалыстың еврей мемлекетін құруға ешқандай ресми міндеттемесі болған жоқ. 1948 жылы мамырда мемлекет құрылғанға дейін еврей мемлекетіне қарсылық сионистік қозғалыстың ішінде болды. Кейінірек «сионизм» ұғымы үгіт-насихат мақсатында өте тар шектелді. 1970-ші жылдарға қарай Израиль қауіпсіздік пен аймаққа интеграцияланудан гөрі АҚШ-қа экспансия мен тәуелділікті таңдаған кезде, «сионизм» түсінігі іс жүзінде Израиль үкіметінің саясатын қолдау үшін тарылды. Сонымен, Израильдің еңбек партиясының көрнекті мемлекет қайраткері Абба Эбан басқа ұлт өкілдерімен диалогтың міндеті «антисионистер» не антисемиттер, не невротикалық өзін жек көретін еврейлер екенін көрсету екенін айтқан кезде (оның мысалдары И.Ф. Стоун және мен). ол «сионизмді» Израиль мемлекетіне қолдау көрсетумен шектеді және қисынды түрде мүмкін емес сынның кез келгенін жоққа шығарды. Содан кейін «антисионизм» ұғымы тоталитаризм лексиконынан алынған және қатаң тоталитарлық принциптерге негізделген «антиамериканизм» масқара ұғымына ұқсас болады. Осы уақытқа дейін бұл терминнің үгіт-насихат арқылы нашарлағаны сонша, менің ойымша, одан бас тартқан дұрыс.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау