რადიკალური მემარცხენეობა რამდენიმე პაწაწინა ბუშტიდან გადაიქცა ქსელად, რომელსაც შეუძლია მოიგოს ლეიბორისტული ხელმძღვანელობა. ქვეყნის მოსაგებად ის უნდა გააგრძელოს გაფართოება.
არის სტატია, რომლის შესახებაც საყოველთაო არჩევნების შემდეგ ოთხჯერ დავწერე. ის ისევ და ისევ იცვლებოდა, რადგან მომავალი გამოჩნდა, ისევე გაკვირვებული, როგორც მე. ყოველ ჯერზე, ჩემ მიერ მოყვანილი მაგალითები ოდნავ განსხვავებული იყო. მაგრამ ყოველ ჯერზე, ძირითადი წერტილი იგივე იყო. ეს დაახლოებით ასე მიდის.
მაისის SNP-ის და ლეიბორისტული დირიჟის გათვალისწინებით; კორბინის მანიის დეტალების შესწავლა კენდალის წარუმატებლობის წინააღმდეგ; დაფიქრდით ბრიტანეთის ისტორიის მანძილზე ჩატარებულ არჩევნებზე და ერთი რამ, როგორც ჩანს, ყველა სხვაზე უკეთ ხსნის მათ: საბოლოო ჯამში, მნიშვნელოვანია ინსტიტუტები და კულტურები, რომლებსაც ისინი ქმნიან.
დებატების დიდი ნაწილი პოლიტიკაში ზაფხულში - და ბოლო დღეებში - მემარცხენე-მემარჯვენე სპექტრზე პოზიციონირებას ეხებოდა. დადეთ ტერმინი "ოვერტონის ფანჯარა” Twitter-ში ძებნა ყუთი, და ნახავთ იდეას, რომელიც მხოლოდ ერთხელ განიხილება უნივერსიტეტის პოლიტიკის განყოფილებებში, არის მარცხენა Twitterati-ის უახლესი სიგიჟე. არსებობს გაუთავებელი დისკუსია სამკუთხედის, გარე ფლანგებისა და პოზიციონირების შესახებ.
რა თქმა უნდა, ეს ყველაფერი მნიშვნელოვანია. ისინი, ვინც ამბობენ, რომ ტერმინები "მარცხნივ" და "მარჯვნივ" უაზროა, ცდებიან. კორბინის არჩევამ გახსნა ოვერტონის ფანჯარა, გააფართოვა პოლიტიკური დებატების მისაღები არეალი. ოცი წლის სამკუთხედი მუდმივად კლებულ შუა ადგილზე იყო პასუხისმგებელი იმის განცდაზე, რომ ხალხმა აღარ იცოდა რას წარმოადგენდა ლეიბორისტები.
მაგრამ ეს დისკუსია ძალიან ერთგანზომილებიანი ჩანს. საუბარია იმაზე, რომ პოლიტიკოსები იკავებენ პოზიციებს, თითქოს ისინი ფეხბურთის ან რაგბის მოთამაშეები არიან ბრტყელ მოედანზე. სინამდვილეში, ჩვენ ვცხოვრობთ ინსტიტუტების, ქსელებისა და ჯგუფების მთიან დიაპაზონში, თითოეულს აქვს საკუთარი პრიორიტეტები, ენები, კულტურული ნიშნები, მუშაობის გზები და საღი აზრი.
რატომ, მიუხედავად საკმაოდ მსგავსი მანიფესტებისა, SNP-მ გაიმარჯვა, ხოლო ლეიბორისტები წააგეს? ეს არ არის იმის გამო, რომ ამომრჩევლების ძირითადი ღირებულებები განსხვავებულია: ისინი ბევრი არ არის – რა თქმა უნდა, საკმარისი არ არის მათი საარჩევნო ქცევის უზარმაზარი განსხვავების ასახსნელად. ეს იმიტომ, რომ შოტლანდიაში სოციალური ინსტიტუტები განსხვავებულია.
შოტლანდიის ეკლესიიდან პარლამენტამდე; არასამთავრობო ორგანიზაციებიდან STUC-მდე; ხალხური კულტურიდან მედიამდე; ისტორიული იდენტობის კონცეფციებიდან დაწყებული ხუმრობებით დამთავრებული: შოტლანდიას აქვს საკუთარი ინსტიტუტები, რომლებიც განსხვავებულად აყალიბებენ დებატებს. რეფერენდუმის შემდეგ, წევრთა შემოდინება პოლიტიკურ პარტიებში და crowdfunded-ის ზრდა სააზროვნო ცენტრი/მედია ეკოსისტემა აქვს დარწმუნდა, რომ ეს განსხვავება გაგრძელდება.
ამ განსხვავებათა ნაწილი ისტორიის შანსია. მისი სხვა ნაწილები არის დიზაინის მიხედვით, შედეგი სამოცი წლიანი სტრატეგიისა, რომელიც იმპორტირებულია შოტლანდიაში იტალიასთან კავშირის მეშვეობით, როგორიცაა ჰემიშ ჰენდერსონი მდე ტომ ნაირნი. შოტლანდიის გრამშიანი მარცხენა ათწლეულები დახარჯა კულტურისა და ინსტიტუტების მშენებლობაში, ხოლო ინგლისელი ფაბიან მარცხენა ძალაუფლების დერეფნებში დაიკარგა. მაგრამ ამ ყველაფრის დეტალი სხვა დღისთვისაა.
დაუყოვნებელი კითხვა ის არის, შეეძლო თუ არა კორბინს გამარჯვება, თუ მას თითქმის დაუყოვნებელი წვდომა არ ჰქონია პროფკავშირების ოფისებისა და თანამშრომლების ქსელში, რომლებსაც შეეძლოთ საჯარო შეხვედრების ორგანიზება მთელი ქვეყნის მასშტაბით? გაერთიანებული სამეფოს Uncut, Occupy, 2010 სტუდენტური მოძრაობისა და სახალხო ასამბლეის გარეშე? რადიკალური ქსელების გარეშე, რომლებიც ჩუმად აშენებენ მცირე არასამთავრობო ორგანიზაციებს, როგორიცაა გლობალური სამართალი ახლასაქართველოს საიუბილეო ვალის კამპანია, ხალხი და პლანეტადა ომის სურვილსახალი ეკონომიკური ორგანიზატორების ქსელით უფრო მეტად, ვიდრე ოდესმე იყო დაკავშირებული? იდეების გარეშე საგადასახადო კვლევა დიდი ბრიტანეთი და ახალი ეკონომიკის ფონდი? 38 გრადუსისა და ავაზის გარეშე?
ჩემთვის, უნდა ყოფილიყო მარტივი ნიშანი იმისა, რომ გაცილებით მეტი ადამიანი ეძებს იდეებს მეინსტრიმის მიღმა, ვიდრე ეს იყო 2010 წელს: ჩვენი სამეფოს მკითხველი ორ წელიწადში ოთხჯერ გაიზარდა. რამდენი იყო იმ 251,000-დან, ვინც ხმა მისცა კორბინს, იმ 3.7 მილიონს შორის, ვინც წაიკითხა სტატია აქ ბოლო 12 თვის განმავლობაში? ჩამოთვლილი ორგანიზაციების უმეტესობის მსგავსად, რა თქმა უნდა, ჩვენ ოფიციალურად არ დავუჭირეთ მხარი კორბინს - ჩვენ არც ერთ კანდიდატს არ დავუჭირეთ მხარი. მაგრამ დანარჩენებთან ერთად, ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ ჩვენ შევქმნით სივრცეს, სადაც განიხილება რადიკალური იდეები ვიდრე დასცინოდა, სადაც ჩვენ ვხედავთ შესაძლებლობები და რისკები შორსმიმავალი ცვლილების შესახებ.
უფრო ფართოდ საქმე ისაა, რომ ლეიბორისტული ლიდერების ბოლო არჩევნების შემდეგ, მემარცხენეების ინსტიტუციური ინფრასტრუქტურა შეიცვალა. ნიადაგი დაქუცმაცებული იყო და ელოდებოდა თესლს ქარის აფეთქებას.
ადამიანები, რომლებიც წრეზე ისხდნენ Vodafone სართულები 2010 წელს ისევ მეგობრები არიან - ფეისბუქზე თუ არა რეალურ ცხოვრებაში. სტუდენტები, რომლებმაც იმ წელს დაიკავეს თავიანთი უნივერსიტეტები, ახლა უკვე ოცდაათი წლის არიან და არ დაუკარგავთ პოლიტიკა, რომელიც მაშინ ისწავლეს. აქტივისტები, რომლებიც დაბანაკდნენ St Paul's-ის კიბეებზე - და მეგობრები, რომლებიც მათ შთააგონეს, და მეგობრების მეგობრები, რომელთა რეალობაც მათ ოდნავ დაამახინჯეს - ჯერ კიდევ ირგვლივ არიან. ისინი ჯერ კიდევ გვიან ღამემდე მსჯელობენ პოლიტიკის შესახებ ფეისბუქის თემებზე, ჯერ კიდევ იციან როგორ მოაწყონ საჯარო შეხვედრები ქუდის ვარდნაზე და შეუძლიათ გამოიყენონ ახალი ტექნოლოგიები ამის გასაკეთებლად უფრო სწრაფად, ვიდრე ვინმეს შეეძლო წარსულში. როგორც მოუხერხებელი თინეიჯერი ზრდის ტემპის ბოლოს, ისინი მხოლოდ ახლა პოულობენ ძალას.
ათი წლის წინ, ასეთმა მოძრაობებმა მცირე გავლენა მოახდინა პარტიულ პოლიტიკაზე, რადგან ჩართულები ძირითადად უარს ამბობდნენ რაიმეს შეერთებაზე იმის შიშით, რომ ეს მათ პრინციპებზე კომპრომისზე დააყენებდა. მაგრამ ანტი-ისტეტაბლიშმენტმა მემარცხენეებმა უკვე აჩვენეს, რომ ის პარტიულ ცვლილებას იღებდა: გასული წლის განმავლობაში SNP-სა და მწვანეებთან შეერთებულმა უზარმაზარმა რაოდენობამ იწინასწარმეტყველა ის, რაც მოხდა კორბინთან. ათი თვის წინ დავწერე თავი წიგნში ამ ფენომენის შესახებ, რომელსაც მე ვუწოდე „Y თაობის პირველი წესის დარღვევა“. მიუხედავად ამისა, მე მაინც ვერ გავიგე, რომ საბოლოოდ, იყო კიდევ ერთი ბზარი, რომლის მეშვეობითაც ლავა საბოლოოდ გასკდებოდა. შრომის მოჰოროვიჩიჩის შეწყვეტა ასევე დაირღვევა, როდესაც სოციალური მოძრაობის მაგმის მძვინვარე ენერგია ოფიციალური პოლიტიკის გრილ, მშვიდ ზედაპირზე შემოიჭრებოდა.
დარღვევა, რა თქმა უნდა, ნაწილობრივ განხორციელდა ედ მილიბენდის მიერ. მისი გადაწყვეტილება, შეცვალოს ხმის მიცემის პროცესი და დარეგისტრირდეს მხარდამჭერები, მთავარი იყო. როგორც ენტონი ბარნეტმა თქვა, „როგორც ერთ-ერთი ფანჯარა პარალელურ სამყაროებს შორის ფილიპ პულმანის მისი მუქი მასალებიამან გახსნა გზა უფორმო, მაგრამ უაღრესად დამუხტული დემოკრატიული ენერგიის სამყაროსა და ლეიბორისტული ლეტარგიის ფანტომურ ზონას შორის“. არ შემიძლია არ დავასკვნათ, რომ ედმა იცოდა, რას აკეთებდა: მამამისი ამტკიცებდა, რომ მემარცხენეებს სჭირდებოდათ სოციალურ მოძრაობებთან დაკავშირებული პარტია და რომ ლეიბორისტები ეს არ იყვნენ. ის ცდილობდა დაემტკიცებინა ამ არგუმენტის მეორე ნახევრის არასწორი? რეტროსპექტივაში, ეს ყველაფერი არ უნდა ყოფილიყო ასეთი შოკი.
მე ვერ მოვახერხე ორი და ორი ერთად, მაგრამ მე მაინც ვიცოდი ყოველივე ზემოთქმული. რასაც ვერ მივხვდი, ის იყო, რომ მემარცხენე ცენტრის ინსტიტუტები უნდა ატროფირებულიყო. მიღების მიუხედავად £ 11 მილიონი ლორდ სენსბერიდან ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში, ოდესღაც დომინანტურმა ლეიბორისტულმა მემარჯვენე დაჯგუფება პროგრესმა შეძლო მხოლოდ 4.5% დაეგროვებინა თავისი კანდიდატისთვის.
თუმცა, ამის ნიშანი იყო წლის დასაწყისში: პირველად 2004 წლის შემდეგ, მარცხენა აპრილში NUS კონფერენციაზე თითქმის ყველაფერი მოიგო. თქვენ წარმოიდგინეთ, რომ ეს მილიონი მილი იყო ლეიბორისტული ხელმძღვანელობის გაზრდილი პოლიტიკიდან. სინამდვილეში, ყველა კამპანია სავსე იყო სტუდენტებით, რომლებიც ახლახან გამოვიდნენ სტუდენტური მოძრაობიდან, რომელიც დასრულდა BBC News-ზე ორშაბათს, როდესაც კენდალის და კორბინის ბანაკების შესაბამისი წარმომადგენლები იყვნენ NUS-ის ახლანდელი ვიცე-პრეზიდენტი. სტუდენტური პოლიტიკა გახდა პარტიის დაარსების მთავარი მკვებავი სკოლა. მათი უუნარობა, შეენარჩუნებინათ ეს, რეტროსპექტივაში, იყო წინარეშოკი, რომელიც აუწყებდა უზარმაზარი ტექტონიკური ფირფიტის ცურვას.
ანტი-ისტეტაბლიშმენტ მემარცხენეების ინსტიტუციური ძალა, ჯერჯერობით, აშკარად უფრო დიდია, ვიდრე მემარცხენე ცენტრის ძალა. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ის უფრო დიდი ან მკაცრია ვიდრე კონსერვატიზმის ძალები.
ადამიანების დიდი რაოდენობა, როგორც ჩანს, ყოფს სამყაროს ბუშტად, რომელშიც ცხოვრობენ და „რეალურ სამყაროდ“, სადაც ადამიანები თავისუფლად დადიან, სოციალური ქსელებით დატვირთული. მაგრამ სინამდვილეში ყველა ცხოვრობს ბუშტში, ან, უფრო სწორად, გადახლართული ბუშტების ბინძურ ჯოხში, რომელიც სამუდამოდ უბერავს ისტორიის მბრუნავ ქარებში. საკითხავია, როგორ შეგიძლია გაიზარდო შენი და გააერთიანო ან დააკავშირო სხვებთან. და კორბინისთვის ახლა ეს ის მთაა, რომელიც მას უნდა ასვლა.
ეს არის გამოწვევა, რომლის ხილვას უკვე ვიწყებთ. ოპოზიციის ახალ ლიდერზე აქამდე თავდასხმები – „ღმერთო გადაარჩინე დედოფალი“ არ იმღერა; კითხვები გარშემო ყაყაჩოს ფერი, რომელსაც ის ჩაიცვამს – ალბათ, მისი მხარდამჭერების უმეტესობას ისე მეჩვენება, როგორც მე: იმდენად უცხო, რომ ტაბლოიდები მას კლინგონშიც დასცინიან. მაგრამ მათთვის, ვინც ხალხის მნიშვნელოვან ბუშტშია, ვისთვისაც ბრიტანეთის იმპერიის კიჩის იკონოგრაფია დომინირებს მათი მორალური კოდექსის სამსხვერპლოზე, ის სჩადის გმობას.
ეს ყველაფერი, სხვათა შორის, კარგი მაგალითია იმისა, თუ რატომ არის კორბინის გამოწვევა უფრო დიდი ვიდრე სტერჯენის გამოწვევა: 2013 წელს იყო დაახლოებით 10,000 ქუჩის წვეულება დედოფლის იუბილეისთვის მხოლოდ დიდ ბრიტანეთში აქედან 60 შოტლანდიაში იყო. იქ, სადაც როიალიზმი არსებობს, მას ხშირად განსხვავებული კულტურული ასოციაცია აქვს. მათგან 20 შეკრება იყო ორგანიზებული ნარინჯისფერი ორდენი, და ყველაზე ცნობილი სამეფო საქორწინო წვეულება ქვეყანაში დასრულდა 21 დაპატიმრებით. შოტლანდიური მემარცხენეების შეგნებული სტრატეგიის გამო, რომელიც ჰემიშ ჰენდერსონმა და ტომ ნაირნმა დააბრუნეს თავიანთი იტალიური თავგადასავლებიდან, თუ ისტორიის ფართო ძალების გამო, შოტლანდიაში ბრიტანული ძალაუფლების ზოგიერთი ტრადიციული ინსტიტუტის ძალაუფლება უფრო სუსტი ჩანს.
სწორედ ამ კონტექსტში უნდა დავსვათ კითხვები იმის შესახებ, არის თუ არა ჯერემი კორბინის არჩევა. იმის გამო, რომ როდესაც ისტებლიშმენტი ამბობს, რომ ის ვერ გაიმარჯვებს 2020 წელს, ჩვენ უნდა გვესმოდეს, რას გულისხმობენ: ისინი არ აკეთებენ კომენტარს მისი სხვადასხვა პოლიტიკის შედარებით პოპულარობას. ამბობენ, რომ პრემიერ-მინისტრობის უფლებას არ მისცემენ.
და ეს სერიოზული საფრთხეა. როდესაც ლეიბორისტული მთავრობები აირჩიეს 1945, 1950, 1964, 1966 და 1974 წლებში, ლეიბორისტები გაიმარჯვეს იმ კონტექსტში, რომელშიც მემარცხენე ინსტიტუტები ბევრად უფრო ძლიერი იყო, ვიდრე დღეს: დიდი წარმოების ბაზა საშუალებას აძლევდა ორგანიზებულ მუშათა კლასს (და არცერთი არ არის მეტი). ორგანიზებული ვიდრე დაბრუნებული არმია). 1997, 2001 და 2005 წლებში ახალი ლეიბორისტები გაიმარჯვეს სხვა გზით. თავისი "კრევეტების კოქტეილი შეურაცხმყოფელიმან დაარწმუნა ქალაქი და კორპორატიული პრესა, მხარი დაუჭირონ მას. ეს მარშრუტი, ცხადია, არ არის ღია კორბინისა და მაკდონელისთვის.
ჯაკორბინები (როგორც აარონ ბასტანი მონათლა ისინი) ამიტომ აქვს გამოწვევა. როგორ ააშენონ ინსტიტუციონალური არქიტექტურა, რომელიც მათ 2020 წელს უნდა მოიგოთ, ქსელები და ჯგუფები, რომლებიც არამარტო საკმარის მხარდაჭერას აძლევენ წინასაარჩევნო წლების მშვიდ ზღვაში, არამედ საკმარისად მოქნილ ფლოტილას, რომ უხეში ტალღები არჩევნებში გადაიტანონ. ქალაქის სრული ჭექა-ქუხილით და პრესის წვიმით? ცხადია, სოციალური მოძრაობა, რომელშიც ისინი უკვე შევიდნენ, ამის ნაწილი იქნება. ცხადია, მათ უნდა მოძებნონ ქსელები, ჯგუფები და ენები ახალი ხალხის მობილიზებისთვის. თუმცა, ცხადია, მათ ჯერ არ აქვთ ასეთი დონის მხარდაჭერა.
ეს არ არის მხოლოდ მუქარა. ეს ასევე იშვიათი შესაძლებლობაა. როგორც ენტონი ბარნეტი ამბობსკორბინს და მის მხარდამჭერებს აქვთ ოქროს მომენტი, მიიღონ ღია პოლიტიკური სტრატეგია, ითანამშრომლონ რაც შეიძლება ბევრ სხვა პარტიასთან და მოძრაობასთან, რაც შეიძლება ფართო სპექტრის საკითხებზე, რათა ააშენონ და გააძლიერონ დემოკრატიული ენერგია ეკონომიკურისთვის, სოციალური და პოლიტიკური სამართლიანობა მისმა კანდიდატურამ ასე ბრწყინვალედ გააჩინა“.
შოტლანდიის რეფერენდუმის წინა წელში, დიახ მოძრაობამ მოახდინა თითქმის ისეთივე დიდი ქარიშხალი, როგორც ბრიტანეთის სახელმწიფომ. ამით მათ სამუდამოდ შეცვალეს პოლიტიკური ამინდი შოტლანდიაში. შეუძლიათ თუ არა ჯაკორბინებს საკმარისად შეცვალონ ბრიტანეთის სამოქალაქო საზოგადოება, რომ 2020 წელს გაიმარჯვონ? Მე არ ვიცი. მაგრამ მე ვიცი, რომ გაიმარჯვეთ ან წააგეთ, როგორც შოტლანდიის რეფერენდუმში, თუ ისინი ქარისკენ იალქნიან, მათ შეუძლიათ სამუდამოდ შეცვალონ ბრიტანეთის პოლიტიკა.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა