წყარო: ღია დემოკრატია
პირველად რომ შევხვდი როზმარი ბეჩლერს, ლონდონის ემბანკმენტის ბალახზე დავსხედით, ნაყინი ვჭამეთ და მაშინვე გავუგეთ ერთმანეთს. ის იყო კომუნისტური პარტიის ყოფილი წევრი, რომელმაც დაკარგა სტალინიზმის ყველა მინიშნება, მაგრამ არც ერთი რადიკალიზმი. ბოლოს, როცა ვესაუბრე როზმარის - ღია დემოკრატიის ერთ-ერთ დამფუძნებელ ფიგურას და საკვანძო ძალას ჩვენი 20 წლის განმავლობაში, სანამ ის გასულ თვეში გარდაიცვალა - ჩვენ გვქონდა დებატები იდენტობის პოლიტიკაზე.
„აქტივისტთა ჩემმა თაობამ, - თქვა მან, - დაიწყო სესიები რაღაცით, რომელიც პლანეტიდან პირდაპირ ლონდონის N6-მდე მიდიოდა. მათ ჰქონდათ მთელი მსოფლიოს ეს გრანდიოზული ანალიზები, შემდეგ საქმე იმაზეა დამოკიდებული, თუ რაზე შეიძლება რაიმე გააკეთოთ. და ისინი დაინტერესდნენ კლასობრივი ბრძოლის ფრონტის ხაზით.
„ვფიქრობ, ამას მივყავართ სრულიად განსხვავებულ პოლიტიკამდე, ვიდრე ის, რასაც იდენტობის პოლიტიკა, მათ შორის მემარცხენეების, მივყავართ“.
ბოლო წლების განმავლობაში, ტერმინი „იდენტობის პოლიტიკა“ შეურაცხყოფად იქცა, რომელსაც ხალხი ავრცელებს როგორც მემარცხენეების, ისე უმეტეს მემარჯვენეების მხრიდან. ყოველთვის მეჩვენებოდა, რომ ის გამოიყენებოდა განმათავისუფლებელი პოლიტიკის ნებისმიერი ვერსიის აღსაწერად, რომელიც არ მოსწონდა მთქმელს, ერთგვარი მბზინავი ფრაზა, რომელიც შეიძლება მრავალი მიზნისთვის გამოიყენებოდეს, მაგრამ ზედმეტად დისტანციურია იმისთვის, რომ აიღო და ყურადღებით შეამოწმოს.
მაგრამ როზმარისთვის Black Lives Matter იყო „კლასობრივი ბრძოლის წინა ხაზი“, ისევე როგორც ფემინისტური მოძრაობა, რომელიც იფეთქა მას შემდეგ. სარა ევერარდის სიკვდილი მდე ტრანს უფლებების აქტივიზმი. იგი მხარს უჭერდა თითქმის ყველა თანამედროვე განმათავისუფლებელ მოძრაობას, მითხრა მან, მაგრამ არა „მათ იდენტობის პოლიტიკის ელემენტს“.
რას გულისხმობდა ის იდენტობის პოლიტიკაში იყო „ძირითადი, ნეოლიბერალური წინაპირობა, რომ ის, რაც ცხოვრებაში უნდა გააკეთო, არის საკუთარი თავის შექმნა. და რომ თქვენ შეგიძლიათ გააკეთოთ საკუთარი თავი. მე ვსაუბრობ ყველა წიგნზე „გააკეთე შენ თვითონ“ [ვფიქრობ ის გულისხმობდა „თვითდახმარებას“]. მე ვსაუბრობ კონსუმერიზმის უზარმაზარ ინდუსტრიებზე და არჩევანზე. 'შენი არჩევანი შენ ხარ.' 'რასაც ჭამთ, თქვენ ხართ.' "სუნამო, რომელსაც ატარებ, ყველაფერი შენ ხარ".
როზმარის წინააღმდეგი იყო პოლიტიკის შეხედულება, რომელიც, როგორც მან დაინახა, იწყება კითხვით „ვინ ვარ მე?“ ვიდრე "სად არის სამყარო?"
ამ დეფინიციამ იდეა კედელზე მიამაგრა და მტკიცე ტაქსონომიის ფარგლებში მოათავსა - თქვენ შეგიძლიათ დაეთანხმოთ. ან არ ეთანხმება.
"ჩვენი საზოგადოების დაშლა"
უცნაურია, რომ ინდივიდუალიზმთან დაკავშირებული შეშფოთების გამოძახილია ესეების პამფლეტში, რომელიც გამოქვეყნდა კონსერვატიული დეპუტატების საღი აზრის ჯგუფის მიერ ამ ზაფხულს. ჯგუფის თავმჯდომარე ჯონ ჰეისი ამტკიცებს, რომ იდენტობის პოლიტიკა არის ჰიპერინდივიდუალისტური შედეგი იმისა, რასაც ის უწოდებს „ბლერის პარადიგმას“ – რატომღაც უგულებელყოფს იმას, რომ თავად ბლერმა აღიარა, რომ იყო ტეტჩერის მემკვიდრე და რომ „ასეთი არ არსებობს. ის, როგორც საზოგადოება“ იყო მისი დოქტრინა უპირველეს ყოვლისა.
„გარეშე,“ ამტკიცებს ჰეიზი, „ახალი ლეიბორისტების პროგრესულებს და იდენტობის პოლიტიკის ახალ ლიბერალიზმს საერთო არაფერი აქვთ. ბლერს მაინც სჯეროდა, რომ ის მუშაობდა უკეთესი საზოგადოების შესაქმნელად, მაშინ როცა „იდენტურ ლიბერალებს“ ჩვენი საზოგადოების დაშლა აშკარა მიზანი აქვთ. მიუხედავად ამისა, ბლერმა ვერ შეათანხმა თავისი სოციალ-დემოკრატიული რწმენა საზოგადოებაში მის ლიბერალურ რწმენასთან პიროვნების უპირატესობაში. თანდათან პროგრესულებმა, სასოწარკვეთილმა საზოგადოებამ, ზურგი აქციეს სოციალ-დემოკრატიას, ნაცვლად იმისა, რომ მიეღოთ უკომპრომისო ლიბერალიზმს“.
ამ ტურფის ძირში ჩვენ შეგვიძლია ვიგრძნოთ უფრო მოლიპულ ტერმინები, რომლებიც თითებში სრიალებენ: „პროგრესული“ და „ლიბერალური“.
რადგან, რა თქმა უნდა, მართალია, რომ ფართო პროგრესული კოალიციის არსებობენ ზედმეტად ინდივიდუალისტური ნაწილები. ნაწილობრივ იმიტომ, რომ გარდაუვალია, გასული 40 წლის დომინანტურმა სისტემამ ჩამოაყალიბა მის წინააღმდეგ ბრძოლის მანერა და სტილი. თაობები, რომლებიც აღიზარდნენ მხოლოდ ნეოლიბერალიზმის ინდივიდუალისტური სამყაროს ცოდნით, აღმოჩნდებიან, რომ ებრძვიან ამ სისტემას იმ ინსტრუმენტებით, რომელთა გამოყენებაც ასწავლეს. ჩვენ ამას ყველაზე აშკარად ვხედავთ გარემოსდაცვით პოლიტიკაში, სადაც, ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში, ინდივიდუალური და სამომხმარებლო ქმედებები იყო პროპაგანდა, ვიდრე მოქალაქეთა და მუშათა მოძრაობები სისტემის ცვლილებისთვის. მაგრამ ეს ტენდენცია დიდწილად გავიდა.
თანამედროვე კაპიტალისტურ კორპორაციებს შეუძლიათ გამოიყენონ განმათავისუფლებელი პოლიტიკის გამოსახულება საკუთარი ბრენდების გასაუმჯობესებლად
მართალია, არის პრობლემები რასიზმის, სექსიზმის, ჰომოფობიის ან ტრანსფობიის ანგარიშებთან დაკავშირებით, რომლებიც ჩაგვრაში ადანაშაულებენ რასისტ, სექსისტ, ჰომოფობი და ტრანსფობიურ ინდივიდებს და არა სოციალურ სტრუქტურებში - ისევე, როგორც ეს იყო იმ Noughties-ის ეკოლოგიურობის სამომხმარებლო პოლიტიკაში. ბრალის ინდივიდზე ფოკუსირებისას, ამგვარმა მიდგომამ შეიძლება გაასხვისოს პოტენციური მოკავშირეები, ძლიერი ორგანიზაციების გადაადგილების გარეშე, რათა რეალურად მოახდინოს ცვლილება. მაგრამ სინამდვილეში, აქტივისტებისა და მოძრაობების უმეტესობა ბევრს შრომობს იმისთვის, რომ ბრალი გადაიტანოს ისეთ ინსტიტუტებზე, როგორიცაა პოლიცია, კორპორაციები და მთავრობები - სწორედ ამიტომაა, რომ საღი აზრის ჯგუფის მსგავსი ადამიანები ასე სძულთ მათ.
ასევე მართალია, რომ თანამედროვე კაპიტალისტურ კორპორაციებს შეუძლიათ გამოიყენონ განმათავისუფლებელი პოლიტიკის გამოსახულება საკუთარი ბრენდების გასაუმჯობესებლად. ისინი, როგორც წესი, რიტორიკულად ეწინააღმდეგებიან რასიზმს, სექსიზმს და ჰომოფობიას, თავიანთი ღრმა ლტოლვით გახადონ ყველა მომხმარებელი. მკაცრი კონსერვატორისთვის, Facebook-ის დამფუძნებელი მარკ ცუკერბერგი პროგრესულს და ასევე მჩაგვრელს ჰგავს.
ამ კონსერვატორებისთვის ძალიან სასარგებლოა იმის ჩვენება, რომ ის ორივეა. Common Sense Group-ის ბროშურში ჯეიმს სანდერლენდის დეპუტატი და Daily Express-ის ჟურნალისტი დევიდ მედოქსი ამას ცალსახად ამბობენ და აცხადებენ, რომ „ფეისბუქის მარკ ცუკენბერგისგან (sic) დიდი თანხები გადავიდა პროდემოკრატიულ კამპანიის ჯგუფებსა და შავი სიცოცხლის მნიშვნელობა აქვს“.
სინამდვილეში, ცუკერბერგის პოლიტიკური დაფინანსება მოისხურა ისტებლიშმენტის ფიგურებზე, რომლებიც აპირებენ რესპუბლიკელებიც და დემოკრატებიც – კრის კრისტი, მარკო რუბიო და პოლ რაიანი, ნენსი პელოსი და ჩარლზ შუმერი. არცერთი მათგანი არ მიუღია ვინმეს, ვინც ჩვეულებრივ უნდა იყოს აღწერილი, როგორც დემოკრატების პროგრესული ფრთადან და არც, რამდენადაც მე შემიძლია გავარკვიო, Black Lives Matter-ს - თუმცა, Facebook-ის მუშაკების ზეწოლის ქვეშ, დაგმეს დონალდ ტრამპის წაქეზებები. მათ პლატფორმაზე ძალადობის გამო, კომპანიამ 10 მილიონი დოლარი გადასცა „რასობრივ სამართალზე მომუშავე ჯგუფებს“.
საღი აზრის ჯგუფის დამსახურების მიზნით, ისინი მართებულად ამბობენ, რომ სოციალური მედია უაღრესად მნიშვნელოვანი არენაა კულტურული ბრძოლებისთვის. მაგრამ არა იმ მიზეზების გამო, რასაც ფიქრობენ.
ნეოლიბერალიზმი იყო კაპიტალიზმის ის ფორმა, რომელიც ქრონოლოგიურად მოვიდა კოლონიალიზმის შემდეგ, აბრუნებდა ბაზრებს ყოფილი კოლონიალური სახელმწიფოების საჯარო სექტორებში, რაც საშუალებას აძლევდა კაპიტალს ფულის მოპოვება და სიმდიდრის მოპოვება მათი რბილი წიაღიდან. მის ადგილს იკავებს სათვალთვალო კაპიტალიზმი, რომელსაც ხელმძღვანელობენ მონაცემთა გიგანტები.
როგორც აკადემიკოსი და მწერალი შოშანა ზუბოფი ამტკიცებს, კაპიტალიზმის სათვალთვალო პირობებში, პლანეტის ახალი უმსხვილესი კომპანიები ფულს შოულობენ ჩვენს სულში ბაზრების ბურღვით. ფეისბუქი, გუგლი და ამაზონი სარგებლობენ იმით, რომ თითოეულ ჩვენგანს აქცევენ თავიანთი ვრცელი, მრავალგანზომილებიანი ცხრილების ინდივიდუალურ უჯრედად და გვამაგრებენ ამ კუთხეებში რეკლამების გაუთავებელი ნაკადებით, რომლებიც გვეუბნებიან ვინ ვართ და რა უნდა ვიყიდოთ იმისათვის, რომ გავხდეთ სრულყოფილები.
იდენტობა არასოდეს არის ინდივიდუალური საკითხი. საუბარია იმაზე, თუ როგორ ვუკავშირდებით ერთმანეთს და ვგრძნობთ საზოგადოებას
როგორც კულტურის პოლიტიკის ლექტორი ბენ ლიტლი მინიშნებით, გასაკვირი არ უნდა იყოს, რომ ადამიანები პასუხობენ კაპიტალიზმის ჯიშს, რომ მიჰყიდონ მათ საკუთარი იდენტობის ახალი ვერსიები უკან დახევით, დაჟინებით, რომ ეს არ არიან ისინი და არც რას ნიშნავს იყო ვინ არიან ისინი.
ლიტლის თქმით, მონაცემთა გიგანტებს უნდათ, რომ ჩვენი იდენტობა იყოს მყარი, სტატიკური და რეგულირდება, ამიტომ ჩვენ „უფრო სწორად ვუერთდებით საქონელს“. ის ამტკიცებს, რომ ყველაფერი, რაც ამას ეწინააღმდეგება, „იქცევა წინააღმდეგობის ფორმად არა მხოლოდ კონსერვატიული იერარქიის ტრადიციული ფორმების მიმართ“, არამედ თანამედროვე კაპიტალიზმის ლოგიკის მიმართაც.
ძირითადად, ეს წინააღმდეგობა არ კეთდება ინდივიდუალურად: ეს ხდება კოლექტიური ძიების და გამოხატვის გზით. იმის გამო, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სოციალური მედია ცდილობს სარგებლის მიღებას ხალხის ვერსიების გაყიდვით, თუ ვინ შეიძლება იყოს ისინი, ის ასევე ქმნის კავშირების შესაძლებლობებს, რაც საშუალებას აძლევს ადამიანებს განიხილონ და აღმოაჩინონ საკუთარი თავის სხვა ვერსიები.
საბოლოო ჯამში, იდენტობა არასოდეს არის ინდივიდუალური საკითხი. ეს ყოველთვის ეხება იმას, თუ როგორ ვუკავშირდებით ერთმანეთს და ვგრძნობთ საზოგადოებას: მე რომ ერთადერთი ადამიანი ვიყო, ვისაც ოდესმე შევხვედრივარ, საკუთარ თავს ვერ დავინახავდი როგორც რასას, კლასს ან სქესს. მაგრამ ეს ასევე ეხება იმას, თუ როგორ ვართ დაკავშირებული და შექმნილ საზოგადოებასთან. იმის კონსტრუქცია, თუ როგორ ვხედავთ საკუთარ თავს სამყაროში, ყოველთვის განმეორებითი პროცესია – Facebook აწესებს თავის ალგორითმს და ჩვენ ვაშენებთ საკუთარ ჯგუფებს.
და ეს არ არის ახალი. ეროვნული იდენტობები ძირითადად გამოიგონეს, როდესაც კაპიტალისტურმა სტამბამ მოიწვია თემები მე-19 საუკუნეში. სოციალური მედია საშუალებას აძლევს ადამიანებს შეიკრიბონ მთელი პლანეტიდან საკუთარ თემებში. გენდერული როლები ხალხს ეკლესია, სახელმწიფო და კაპიტალი აკისრებდა. როგორც არასდროს, ჩვენ ვიკრიბებით და ხელახლა ვიგონებთ მათ. კლასობრივი სისტემა აშენდა კონტროლის გასაადვილებლად, ხოლო რასობრივი იერარქიები იმპერიის გასამართლებლად, და ადამიანები, როგორიცაა საღი აზრის ჯგუფი, გრძნობენ ღრმა მორალურ პანიკას, როდესაც ეს იდენტობები იძაბება, იშლება და იშლება.
სამყაროში, სადაც ბაზარი ცდილობს მოახდინოს თითოეული ჩვენგანის ურთიერთობა საზოგადოებასთან, სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია, რომ ადამიანები მოეწყონ, იბრძოლონ და მოითხოვონ საკუთარი თავის საკუთარი ვერსიების შექმნა. და ასევე გადამწყვეტია, რომ ამით ისინი დაანგრიონ ძველი სოციალური იერარქიები, ისევე როგორც საღი აზრის ჯგუფი ეშინია. მაგრამ ეს იმიტომ არ არის, რომ ჩვენ უნდა მივყვეთ მარგარეტ ტეტჩერის საზოგადოების უარყოფას. ეს იმიტომ, რომ ჩვენ გვჭირდება ახალი ტიპის საზოგადოება, რომელშიც ჩვენ თანასწორად ვარსებობთ.
სინამდვილეში, თუ ესაუბრები ადამიანებს, რომლებიც ჩართულნი არიან Black Lives Matter-ში, ან #მეც, ან მოძრაობა ტრანს უფლებებისთვის, ან პარასკევები მომავლისთვის, ან იმ დროის რომელიმე ძირითადი პროგრესული სოციალური მოძრაობა, ახალი და თანაბარი საზოგადოება სწორედ ისაა, რის აშენებას ცდილობენ.
ბრძოლა იდენტობის პოლიტიკაზე არის ბრძოლა საკუთარი თავის და ჩვენი ადგილის დანახვის სხვადასხვა გზებზე.
ერთი გზა დაწესებულია ზემოდან და წარსულიდან. მეორე, რომელიც იბრძვის ქვემოდან გაჩენისთვის, მომავლის იმედს გვთავაზობს.
იდენტობის პოლიტიკის ალტერნატივები არის იდენტობის ავტორიტარიზმი ან იდენტობის კაპიტალიზმი - საშუალებას გვაძლევს, თუ როგორ ვხედავთ საკუთარ თავს და როგორ ყალიბდება ფული და ძალაუფლება. და ეს ძალიან ბევრი გვქონდა. ჩვენ უნდა დავიწყოთ საკუთარი თავის მტკიცება.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა