რამდენადაც ვენესუელას ფაშისტურად მოაზროვნე ოლიგარქია შეთქმულებს აშშ-ს იმპერიალიზმთან ნიკოლას მადუროს დემოკრატიულად არჩეული მთავრობის დასამხობად, აშშ-ში ცოტას აინტერესებს.
იმის მაგივრად, რომ დაგმო მემარჯვენე ძალადობა, რომელიც მიზნად ისახავს რეჟიმის შეცვლას, ბევრი აშშ-ის მემარცხენეები დუმდნენ, ან აირჩიეს გამართული ანალიზის გაკეთება, რომელიც მხარს არ უჭერს არც მადუროს მთავრობას და არც ოლიგარქიას, რომელიც ცდილობს ძალადობრივად დამხობას. პირიქით, მემარცხენეობა თავის ენერგიას ანიჭებს მადუროს „ავტორიტარიზმის“ და „ჩავისმოს“ წარუმატებლობის ლექციების წაკითხვას.
ეს მიდგომა მემარცხენეებს საშუალებას აძლევს ვენესუელაში ღარიბი ღარიბების ბედთან ემოციური განცალკევებას და სუფთა ხელებს, რომლებიც სხვაგვარად დაბინძურებული იქნებოდნენ ბინძურ, რეალურ ცხოვრებაში კლასობრივ ბრძოლაში, ეს არის ვენესუელის რევოლუცია.
ანალიზი „ორივე სახლში“ გამოტოვებს აშშ-ს მთავრობის როლს ვენესუელელ ოლიგარქებთან თანამშრომლობაში. ვენესუელას წინააღმდეგ იმპერიალიზმის ათწლეულების განმავლობაში განხორციელებულ დანაშაულებს ეხმარება და ხელს უწყობს მემარცხენეების დუმილი, ან მისი ბუნდოვანი ანალიზი, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს დამნაშავის ქმედებებს და ნეგატიურ ყურადღებას ამახვილებს მსხვერპლზე ზუსტად თავდასხმის მომენტში.
ყოფილი კოლონიური ქვეყნის ნებისმიერი ანალიზი, რომელიც არ იწყება იმპერიალიზმის წინააღმდეგ თვითგამორკვევის ბრძოლით, მკვდარი ასოა, რადგან იმპერიალიზმის x-ფაქტორი ყოველთვის დომინანტური ცვლადი იყო ვენესუელის განტოლებაში, როგორც ევა გოლინჯერისა და წიგნებში. სხვებმა საფუძვლიანად განმარტეს და შემდგომში აჩვენეს ლათინურ ამერიკაში აშშ-ის პრეზიდენტების უსასრულო თანმიმდევრობით მიმდინარე ინტერვენციით.
ვენესუელას მიერ ინიცირებული ანტიიმპერიალისტური მოძრაობა საკმარისად ძლიერი იყო, რომ შეიქმნა ახალი გრავიტაციული ცენტრი, რომელმაც ლათინური ამერიკის უმეტესი ნაწილი ამოიღო აშშ-ს ბატონობისგან პირველად თითქმის ასი წლის განმავლობაში. ეს ისტორიული მიღწევა მინიმუმამდე რჩება შეერთებული შტატების მემარცხენე ნაწილის დიდი ნაწილისთვის, რომლებიც გულგრილი ან გაუნათლებელი რჩებათ თვითგამორკვევის რევოლუციური მნიშვნელობის შესახებ საზღვარგარეთ ჩაგრული ერებისთვის, ისევე როგორც ჩაგრული ხალხებისთვის აშშ-ში.
ათასი მართებული კრიტიკა შეიძლება ჩავესის მიმართ, მაგრამ მან აირჩია მხარეები კლასის ხარვეზებში და კრიტიკულ მომენტებში გაბედული ქმედებები მიიღო. ჩავესის პლაკატები რჩება ვენესუელას უღარიბესი ბარიოების სახლებში, რადგან მან მოქმედებით დაამტკიცა, რომ ღარიბების ჩემპიონი იყო, იმავდროულად, იბრძოდა და მოიგო მრავალი ბრძოლა ოლიგარქიის წინააღმდეგ, რომელიც მხიარულად აღნიშნავდა მის სიკვდილს.
და მიუხედავად იმისა, რომ აუცილებელია მადუროს მთავრობის ღრმა კრიტიკა, დღევანდელი ვითარება მოითხოვს პოლიტიკურ სიცხადეს აშშ-ს მიერ მხარდაჭერილი ოპოზიციის წინააღმდეგ გაბედული, არაკვალიფიციური პოზიციის დასაკავებლად, ვიდრე აურზაური „უპარტიო“ ანალიზი, რომელიც ამტკიცებს, რომ ბრძოლა სიცოცხლესა თუ სიკვდილში არ არის. ამჟამად მიმდინარეობს.
დიახ, ვენესუელელთა მზარდი რაოდენობა წარმოუდგენლად იმედგაცრუებულია მადუროს მიერ და დიახ, მისმა პოლიტიკამ გაამძაფრა მიმდინარე კრიზისი, მაგრამ სანამ აქტიური კონტრრევოლუციური შეტევა გრძელდება, პოლიტიკური პრიორიტეტი უნდა იყოს მიმართული ოლიგარქიის და არა მადუროს წინააღმდეგ. ვენესუელაში რჩება რევოლუციონერთა მასობრივი მოძრაობა, რომელიც ეძღვნება ჩავისმოს და მადუროს მთავრობის დაცვას ძალადობრივი ანტირეჟიმური ტაქტიკებისგან, მაგრამ ეს არის შრომითი და საზოგადოებრივი ჯგუფები, რომლებსაც აშშ-ის მემარცხენეები არასოდეს ახსენებენ, რადგან ეს აბინძურებს მათ ანალიზს.
როგორც ჩანს, აშშ-ს მემარცხენეებმა ბედნიერად არ იციან ოლიგარქიის ძალაუფლების ვაკუუმში შესვლის შედეგების შესახებ, თუ მადურო წარმატებით განადგურდებოდა. ასეთი უაზრო ანალიზი გვხვდება იაკობინის ბოლო სტატიაში, Being Honest About Venezuela-ს შესახებ, რომელიც ფოკუსირებულია მადუროს მთავრობის პრობლემებზე და იგნორირებას უკეთებს ტერორის პატიოსან რეალობას, რომელსაც ოლიგარქია ხელისუფლებაში დაბრუნების შემთხვევაში გაავრცელებს.
როგორ მიიღო აშშ-მა მემარცხენეებმა ეს ასე არასწორად?
ყოვლისმომცველი საკითხი იგივე რჩება მას შემდეგ, რაც ვენესუელის რევოლუციამ იფეთქა 1989 წლის კარაკასოს აჯანყებაში, რამაც წამოიწყო მშრომელი და ღარიბი ხალხის რევოლუციური მოძრაობა, რომელიც აიძულა მოქმედებისკენ სავალუტო ფონდის მკაცრი ზომებით. როგორ უპასუხა ვენესუელას ოლიგარქიამ 1989 წლის საპროტესტო აქციებს? ასობით თუ ათასობით ადამიანის მოკვლით. მათი ხელისუფლებაში დაბრუნება მსგავს თუ უფრო სისხლიან სტატისტიკას გამოავლენს.
ვენესუელაში რევოლუციური ალი უფრო დიდხანს იწვა, ვიდრე რევოლუციების უმეტესობა, მისი ენერგია სხვადასხვა არხებში გადაიზარდა; ბუნტიდან, ქუჩის დემონსტრაციებიდან, მიწებისა და ქარხნების ოკუპაცია, ახალი პოლიტიკური პარტიები და რადიკალიზებული პროფკავშირების ფედერაციები და უგო ჩავესის პროექტის მხარდაჭერის ხერხემალი, რომელიც სხვადასხვა ხარისხით მხარს უჭერდა და სათავეშიც კი უწევდა ბევრ ამ ინიციატივას, წაახალისებდა მასებს მონაწილეობაში. პირდაპირ პოლიტიკაში.
ჩავესის არჩევნებში გამარჯვება ნიშნავდა - და მაინც ნიშნავს - რომ ოლიგარქიამ დაკარგა კონტროლი მთავრობასა და სახელმწიფო აპარატის დიდ ნაწილზე, რაც იშვიათი მოვლენაა კაპიტალიზმის ქვეშ მყოფი ერის ცხოვრებაში. ეს წინააღმდეგობა ცენტრალურია აშშ-ს მემარცხენეების დაბნეულობისთვის: მმართველმა კლასმა დაკარგა კონტროლი სახელმწიფოზე, მაგრამ ოლიგარქიამ შეინარჩუნა კონტროლი ეკონომიკის ძირითად სექტორებზე, მათ შორის მედიაზე.
მაგრამ ვინ აკონტროლებს სახელმწიფოს, თუ არა ოლიგარქიას? ზედმეტად გამარტივებულია იმის თქმა, რომ „მუშათა კლასს“ აქვს ძალაუფლება, რადგან მადურო არ მოქმედებდა როგორც მუშათა კლასის თანმიმდევრული ლიდერი, უფრო მეტად დაინტერესებული იყო კლასებს შორის შუამავლობის მცდელობით ოლიგარქიასთან დათმობების მიღებით. მადუროს ზედმეტად ბიუროკრატიული მთავრობა ასევე ზღუდავს პირდაპირი დემოკრატიის რაოდენობას, რომელსაც მუშათა კლასს ესაჭიროება ტერმინი „მუშა სახელმწიფოს“ გამოყენებამდე.
მაგრამ მადუროს ძალაუფლების ბაზა ისეთივე რჩება, როგორიც იყო ჩავესის დროს: მშრომელი და ღარიბი ხალხი, და ამ ზომით მადურო შეიძლება შევადაროთ პროფკავშირის პრეზიდენტს, რომელიც უგულებელყოფს თავის წევრებს, რათა ეძებოს გარიგება უფროსთან.
პროფკავშირი, რაც არ უნდა ბიუროკრატიული იყოს, მაინც დგას სამუშაო ადგილზე, მისი ძალაუფლება დამოკიდებულია გადასახადის ფულზე და მშრომელთა კოლექტიურ ქმედებებზე. და სუსტი პროფკავშირიც კი უკეთესია, ვიდრე პროფკავშირის არარსებობა, რადგან პროფკავშირის დაცვის მოხსნა კარს უხსნის უფროსისგან ფართო თავდასხმებს, რომლებიც გარდაუვლად ამცირებენ ხელფასებს, ანადგურებენ სარგებელს და იწვევს ყველაზე "გამოკვეთილი" მუშაკების დათხოვნას. ამიტომაც პროფკავშირის წევრები იცავენ თავიანთ კავშირს კორპორატიული თავდასხმისგან, მაშინაც კი, თუ კავშირის ლიდერი უფროსთან ერთად არის საწოლში.
ისტორია სავსეა რევოლუციური მოძრაობების მიერ წარმოქმნილი მთავრობებით, მაგრამ რომლებმაც ვერ შეძლეს რევოლუციის დასასრულებლად საჭირო ქმედებების განხორციელება, რასაც შედეგად მოჰყვა წარმატებული კონტრრევოლუცია. ეს რევოლუციური მთავრობები ხშირად ახერხებენ ნეოკოლონიალიზმის ჯაჭვების გაწყვეტას და საშუალებას აძლევდნენ სოციალური რეფორმებისა და მუშათა კლასის ინიციატივების ეპოქას, იმისდა მიხედვით, თუ რამდენ ხანს გაგრძელდა ისინი. მათი დაცემა ყოველთვის იწვევს ძალადობის კონტრრევოლუციურ ტალღას და ზოგჯერ სისხლის ზღვას.
კაპიტალიზმის პირობებში მნიშვნელოვანი რეფორმების მოგება წარმოუდგენლად რთულია, თუნდაც მდიდარ ქვეყნებში; ორჯერ უფრო რთულია ყოფილ კოლონიალურ ქვეყნებში, რადგან ოლიგარქიას აქვს ეკონომიკაზე სასიკვდილო ძალა, პლუს იმპერიალიზმის თანამშრომლობა, რომელიც ერევა ფინანსურ ბაზრებზე - ან ტყვიებით - მცირე რეფორმების თავიდან ასაცილებლად.
ალიენდეს ჩილეს მაგალითი შეიძლება შევადაროთ მადუროს მდგომარეობას ვენესუელაში. ალიენდე შორს იყო სრულყოფისაგან, მაგრამ შეიძლება ვინმემ თქვას, რომ პინოჩეტის გადატრიალება არ იყო კატასტროფა ჩილეს მუშათა კლასისთვის? ვენესუელაში კონტრრევოლუცია, სავარაუდოდ, უფრო დამღუპველი იქნება, რადგან ოლიგარქიას მოუწევს ათწლეულების წინსვლა ალიენდეს ხანმოკლე მთავრობის წინააღმდეგ. თუ ის ხელისუფლებაში მოვიდოდა, ოლიგარქიის ქუჩის ძალადობას მიენიჭებოდა სახელმწიფო რესურსები, რომლებიც მიმართული იქნება მუშათა კლასისა და ღარიბებისკენ.
მართალია, მადურო ჩავესი არ არის, მაგრამ მან ჩავესის გამარჯვებების უმეტესობა ხელუხლებლად შეინარჩუნა, ინარჩუნებს სოციალურ პროგრამებს ნავთობის ფასების ვარდნის დროს, ხოლო ოლიგარქია ითხოვს „პრო-საბაზრო რეფორმებს“. ის არსებითად იცავდა ოლიგარქიის ყეფა ძაღლებს, რომლებიც გათავისუფლების შემთხვევაში აოხრებდნენ მუშათა კლასს.
ოლიგარქიამ არ მიიღო ძალთა ბალანსი, რომელიც ჩავეს-მადურომ მუშათა კლასის სასარგებლოდ გადაიხარა. ახალი სოციალური კონტრაქტი არ დამყარებულა; ამისთვის აქტიურად იბრძვიან ქუჩებში. მართალია, მადურომ გარკვეული დათმობები წავიდა ოლიგარქიასთან, მაგრამ ეს არ იყო ფუნდამენტური დათმობა, მაშინ როცა მან რევოლუციის ფუნდამენტური გამარჯვებები ტაქტით დატოვა.
სოციალური კონტრაქტი, რომელსაც ჩვენ ვუწოდებთ სოციალ-დემოკრატიას ევროპაში, არ დასრულებულა მანამ, სანამ რევოლუციის ტალღა არ დაარტყა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ. მიუხედავად იმისა, რომ მადურო, სავარაუდოდ, ბედნიერი იქნებოდა ვენესუელაში ასეთი სოციალ-დემოკრატიული შეთანხმებით, ასეთი შეთანხმებები შეუძლებელი აღმოჩნდა განვითარებად ქვეყნებში, განსაკუთრებით იმ დროს, როდესაც გლობალური კაპიტალიზმი უტევს სოციალ-დემოკრატიულ რეფორმებს მოწინავე ქვეყნებში.
ვენესუელის მმართველ კლასს არ აქვს განზრახვა მიიღოს ჩავესის რეფორმები და რატომ უნდა მიიღოს ისინი მანამ, სანამ აშშ-ის იმპერიალიზმი დიდ ინვესტიციას განახორციელებს რეჟიმის შეცვლაში? მმართველი კლასი არ იღებს ძალაუფლების გაზიარებას მანამ, სანამ არ დადგება ყველაფრის დაკარგვის პერსპექტივა. და არც ვენესუელას მუშათა კლასმა უნდა მიიღოს „სოციალური კონტრაქტი“ დღევანდელ პირობებში: მათ აქვთ დაუკმაყოფილებელი მოთხოვნები, რომლებიც მოითხოვს რევოლუციურ ქმედებებს ოლიგარქიის წინააღმდეგ. ეს ურთიერთგამომრიცხავი ზეწოლა არის ვენესუელას ჯერ კიდევ მოუგვარებელი კლასობრივი ომის საფუძველი, რომელიც აუცილებლად იწვევს ან რევოლუციურ მოქმედებას მარცხნიდან ან წარმატებულ კონტრრევოლუციამდე მარჯვნიდან.
ამგვარად, აშშ-ს მემარცხენეებისთვის იმის თქმა, რომ ორივე მხარე ერთნაირად ცუდია, ან ცუდი პოლიტიკაა ან კლასობრივი ღალატი. ბევრმა მემარცხენეებმა შეძრწუნდნენ სირიზას გამო საბერძნეთში და ისინი მართალიც იყვნენ, რომ იმედოვნებდნენ. მაგრამ რადიკალური რიტორიკის შემდეგ სირიზა დაემორჩილა საერთაშორისო სავალუტო ფონდის მოთხოვნებს, რომლებიც მოიცავდა დამღუპველ ნეოლიბერალურ რეფორმებს სიმკაცრის შემცირების, პრივატიზაციისა და დერეგულაციის შესახებ. მადურომ მტკიცე უარი თქვა ვენესუელას ეკონომიკური კრიზისიდან ამგვარ გზაზე.
მადუროსა და ჩავესს შორის არსებითი განსხვავება გამოიწვევს ან დაარღვევს რევოლუციას: სანამ ჩავესი ახორციელებდა ქმედებებს, რათა მუდმივად შეეცვალა ძალაუფლების ბალანსი ღარიბების სასარგებლოდ, მადურო უბრალოდ ცდილობს შეინარჩუნოს ძალების ბალანსი, რომელიც მას ჩავესმა გადასცა, რაღაცის იმედით. ერთგვარი "შეთანხმება" ოპოზიციისგან, რომელიც მუდმივად უარს ამბობს ყველა კომპრომისზე. მისი სასაცილო გულუბრყვილობა არის ძლიერი მამოძრავებელი ფაქტორი ოპოზიციისთვის, რომელიც ხედავს შეჩერებულ რევოლუციას იმაში, თუ როგორ უყურებს ლომი დაშავებულ ზებრას.
ვენესუელელი ექსპერტი ხორხე მარტინი შესანიშნავ სტატიაში განმარტავს, თუ როგორ უპასუხებდა ოლიგარქია მადუროს გადაყენებას. მათი შემდგომი პროგრამა სავარაუდოდ მოიცავს:
1) სახელმწიფო ხარჯების მასიურად შემცირება
2) საჯარო სექტორის მასობრივი გათავისუფლების განხორციელება
3) რევოლუციის ძირითადი სოციალური პროგრამების (ჯანმრთელობა, განათლება, პენსია, საცხოვრებელი და ა.შ.) განადგურება.
4) იქნება საჯარო რესურსების პრივატიზების გაურკვევლობა, თუმცა განსაკუთრებით გვირგვინი PDVSA, ნავთობკომპანია
5) მასიური დერეგულაცია, მათ შორის შრომითი და ეთნიკურ-უმცირესობების ჯგუფების უფლებების უკან დაბრუნება
6) ისინი თავს დაესხნენ მუშათა კლასის ორგანიზაციებს, რომლებიც არსებობდნენ ან იზრდნენ ჩავეს-მადუროს მთავრობების მფარველობით.
ეს არის "სიმართლის თქმა" ვენესუელაზე. აშშ-ს მემარცხენეებმა უკეთ უნდა იცოდნენ, რადგან მმართველმა კლასმა გამოავლინა რას გააკეთებდა კარაკასოს აჯანყების დროს და მოგვიანებით, როდესაც ისინი მოკლედ მოვიდნენ ხელისუფლებაში 2002 წლის გადატრიალების დროს: ისინი მიზნად ისახავს ყველაფრის უკან დახევას, ყველა საჭირო საშუალების გამოყენებით. 2002 წლის გადატრიალების შესახებ დოკუმენტური ფილმი "რევოლუცია არ იქნება ტელევიზიით" ჯერ კიდევ საჭიროა.
მადურომ შეიძლება საბოლოოდ ისწავლა გაკვეთილი: ვენესუელას კრიზისმა აიძულა იგი გაორმაგებულიყო ღარიბების ინტერესების ხელშეწყობა. როდესაც ნავთობის ფასები დაეცა, გარდაუვალი იყო მთავრობა ღრმა კრიზისში შესულიყო და მას მხოლოდ ორი არჩევანი ჰქონდა: ღრმა ნეოლიბერალური რეფორმები ან რევოლუციის გაღრმავება. ეს იქნება მადუროსთვის ლაკმუსის ტესტი, რადგან შუა გზა, რომელსაც ის ეძებდა, გაქრა.
იმის ნაცვლად, რომ ეთხოვა ფული საერთაშორისო სავალუტო ფონდისგან - რომელიც მოითხოვდა სირიზას მსგავს რეფორმებს - მადურომ სანაცვლოდ წაახალისა მუშები უმოქმედო ქარხნების ხელში ჩაგდებისას, სანამ General Motors-ის ქარხანა ნაციონალიზებული იყო. შეიქმნა ახალი სამეზობლო ორგანიზაცია, CLAP, რომელიც ავრცელებს ძირითად საკვებს სუბსიდირებული ფასებით, რაც მილიონობით ადამიანს სარგებელს მოუტანს.
ამ წლის პირველ მაისს, ასიათასობით მხარდამჭერის წინაშე, მადურომ გამოაცხადა დამფუძნებელი ასამბლეა, მცდელობა ხელახლა ჩაერთოს მასებს ახალი, უფრო პროგრესული კონსტიტუციის შექმნით რევოლუციის წინ წაწევის იმედით.
მართალია, მადურო იყენებს დამფუძნებელ ასამბლეას ოლიგარქიის მიერ დომინირებული ეროვნული ასამბლეის დაბრკოლების დასაძლევად - რომლის განზრახვა მთავრობის დამხობაა - მაგრამ აშშ-ს მემარცხენეები გულგრილად გამოიყურება, რომ მადურო იყენებს მუშათა კლასის მობილიზაციას (დამფუძნებელი ასამბლეა). ) მმართველი კლასის ბარიერების გადალახვა.
ეს განსხვავება კრიტიკულია: თუ დამფუძნებელი კრება მოახერხებს რევოლუციის წინ წაწევას მასების უშუალო ჩართულობით, ეს ოლიგარქიის ხარჯზე დადგება. დამფუძნებელი ასამბლეის ორგანიზება ხდება უფრო პირდაპირი დემოკრატიის ხელშეწყობისთვის, მაგრამ აშშ-ს მემარცხენეების ნაწილს აშშ-ს მედიის ბრალდებები „ავტორიტარიზმის“ შესახებ შეეხო.
და მიუხედავად იმისა, რომ მადურო მართალია, იყენებს სახელმწიფოს, როგორც რეპრესიულ აგენტს ოლიგარქიის წინააღმდეგ, სახელმწიფო რეპრესიებზე ზედმეტად დაყრდნობა მხოლოდ უფრო მეტ წინააღმდეგობებს იწვევს, ვიდრე მუშებისა და ღარიბების თვითაქტივობაზე დაყრდნობა. რევოლუციები არ შეიძლება მოიგოს ადმინისტრაციული შეფერხებით, არამედ რევოლუციური ზომებით, რომელსაც შეგნებულად ახორციელებს დიდი უმრავლესობა. ბოლოში არის ჩვეულებრივი მშრომელი ხალხის ქმედებები, რომლებიც ახდენენ ან არღვევენ რევოლუციას; თუ მასები დაიძინებენ, რევოლუცია დაიკარგება. ისინი უნდა გაათავისუფლონ და არა იგნორირება.
ცხადია, რომ მადუროს პოლიტიკას არ შეეძლო რევოლუციის წარმატებისკენ მიყვანა და ამიტომ მისი მთავრობა მოითხოვს ღრმა კრიტიკას ორგანიზებულ პროტესტთან ერთად. მაგრამ არსებობს ორი სახის პროტესტი: ლეგიტიმური პროტესტი, რომელიც წარმოიქმნება მშრომელი და ღარიბი ხალხის საჭიროებიდან და კონტრრევოლუციური პროტესტი, რომელიც დაფუძნებულია მდიდრების უბნებში, რომელიც მიზნად ისახავს ოლიგარქიის ძალაუფლების აღდგენას.
ამ ორი სახის პროტესტის აღრევა სახიფათოა, მაგრამ აშშ-ს მემარცხენეებმა სწორედ ეს გააკეთეს. მადუროს ავტორიტარულად ადანაშაულებენ პოლიციის გამოყენებით ულტრამემარჯვენეების ძალადობრივი „სტუდენტური პროტესტის“ შესაჩერებლად, რომელიც ოლიგარქიის აღდგენას ცდილობს. მადუროს კრიტიკის მრავალი მიზეზიდან ეს არ არის ერთ-ერთი მათგანი.
თუ ხვალ ვენესუელაში მემარჯვენე გადატრიალება მოხერხდება, აშშ-ის მემარცხენეები ატირდებიან ხოცვა-ჟლეტით, რომელიც მოჰყვება, თუმცა არ აღიარებს, რომ მათმა უმოქმედობამ ხელი შეუწყო სისხლისღვრას. იმპერიალიზმის შუაგულში ცხოვრებით, აშშ-ს მემარცხენეებს ევალებათ შორიდან კრიტიკის ფარგლებს გარეთ გასცდნენ უშუალო მოქმედებას სახლში.
ვიეტნამის ომის პროტესტმა ხელი შეუწყო ვიეტნამელების სიცოცხლის გადარჩენას, ხოლო 1980-იან წლებში ცენტრალურ ამერიკაში „ბინძური ომების“ წინააღმდეგ ორგანიზებამ შეზღუდა აშშ-ს მხარდაჭერილი მთავრობების მიერ დაწესებული ნგრევა. ორივე შემთხვევაში მემარცხენეები არ აკლებდნენ იმას, რაც საჭირო იყო, მაგრამ მაინც მიხვდნენ, რა იყო სასწორზე და იმოქმედეს. ახლა განვიხილოთ 2017 წლის შეერთებული შტატების მემარცხენეობა, რომელსაც არ შეუძლია თითის აწევა ანტიომის მოძრაობის ხელახლა დასაწყებად და რომელიც მხარს უჭერდა ბერნი სანდერსს, მიუხედავად მისი დიდი ხნის სიყვარულისა იმპერიალიზმისადმი.
„ვარდისფერი ტალღა“, რომელმაც ლათინური ამერიკის დიდი ნაწილი იმპერიალიზმს ააფეთქა, უკუგდება, მაგრამ ვენესუელა ყოველთვის იყო მარცხნივ გადასვლის მამოძრავებელი ძალა და რევოლუციის შესაბრუნებლად საჭირო სისხლისღვრა სამუდამოდ დაიმახსოვრება, თუ ამის ნება დართოთ. . მათ სიცოცხლესაც აქვს მნიშვნელობა.|
შამუს კუკი არის სოციალური სამსახურის თანამშრომელი, პროფკავშირისტი და მწერალი Workers Action-ისთვის (www.workerscompass.org). მასთან დაკავშირება შესაძლებელია shamuscooke@gmail-ზე.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
3 კომენტარები
ეს არ არის მემარცხენეები, არამედ ლიბერალები, თავიანთი მიჯაჭვულობით ბურჟუაზიასთან.
მე ვფიქრობდი, რომ კუკის "სლემი" საკმაოდ სამართლიანი იყო. სანდერსი დგას მარკო რუბიოს გვერდით, მხოლოდ ხელმოწერით წერილზე, რომელშიც ნათქვამია, რომ გაერო ძალიან მკაცრია ისრაელის მიმართ და ვენესუელასთან მიმართებაში უფრო მკაცრი უნდა იყოს. მთლად გიჟი უგუნურო. წერილს ერთხმად დაუჭირეს მხარი ამერიკელმა სენატორებმა btw მხოლოდ იმის საჩვენებლად, თუ რამდენად საფუძვლიანად კორუმპირებული არიან აშშ-ს პოლიტიკური ელიტები.
მიუხედავად იმისა, რომ მე არ ვაკვირდებოდი ისე ყურადღებით, როგორც უნდა ვყოფილიყავი, წარსულში ყურადღებით ვაკვირდებოდი ვენესუელაში განვითარებულ მოვლენებს და ვესტუმრე 2006 წელს. ვფიქრობ, კუკი ამას ძირითადად სწორად ხვდება: ჩვენ შეგვიძლია გავაკრიტიკოთ მადურო რაც გვინდა – და ის სჭირდება ეს, მაგრამ ის მაინც აგრძელებს ჩავესის დროს დაწყებულ ცვლილებებს. ოლიგარქიის მიერ დამარცხება იქნება საშინელი კატასტროფა და ჩვენ უნდა დავუჭიროთ მხარი ვენესუელას ხალხს ახლავე, როდესაც ჩვენ შეგვიძლია ცვლილებების შეტანა, იმის ნაცვლად, რომ მარცხის შემდეგ ვიტიროთ.
როგორც ითქვა, სანდერსსა და მის მხარდამჭერებზე მისი „გაკრიტიკება“ სულელური და არასაჭიროა: ჩვენ უნდა მოვიგოთ ეს ხალხი ჩვენს მხარეზე, ვენესუელელი ხალხის მხარეზე, და მსგავსი სისულელეები მხოლოდ ხელს უშლის.