Tმან დემოკრატიულმა პარტიამ თითქმის ყველაფერი დაკარგა 2016 წელს, მაგრამ ჯერჯერობით მხოლოდ მორიდებით სინანულს და მსუბუქ ბოდიშს სთავაზობდა. იმის ნაცვლად, რომ ეღიარებინათ უხეში წარუმატებლობა და განსაცვიფრებელი შეცდომები, პარტიის ლიდერები და კამპანიის პროფესიონალები თავდავიწყებითა და სამართლიანი აღშფოთებით იძირებოდნენ. ჭეშმარიტი ბოროტმოქმედები, ისინი ამტკიცებდნენ, იყვნენ ცბიერი რუსები და ოდიოზური დონალდ ტრამპი, რომლებიც ერთად შეიჭრნენ ამერიკული დემოკრატიის სიწმინდეში და არღვევდნენ არჩევნების შედეგებს. ამჟამად მიმდინარეობს ოფიციალური გამოძიება.
სანამ ქვეყანა ელოდება განაჩენს, მემარცხენე აქტივისტების ჯგუფის მხრიდან ახალი და საკმაოდ პროვოკაციული კრიტიკა გაჩნდა: ისინი ადანაშაულებენ თავად დემოკრატიულ პარტიას ეპიკურ დამარცხებაში. მათი 34-გვერდიანი“გაკვეთა: დემოკრატიული პარტია კრიზისში” უფრო ცივი თვალების ბრალდებას ჰგავს, ვიდრე სიკვდილის შემდგომ დასკვნას. ეს არის უემოციო განხილვა იმისა, თუ რატომ დამარცხდნენ დემოკრატები ასე საშინლად და ის გვაფრთხილებს, რომ პარტია ღრმად უნდა შეიცვალოს, წინააღმდეგ შემთხვევაში დარჩება დამარცხებული.
ამ კრიტიკის დეტალების წაკითხვისას დამრჩა შთაბეჭდილება, რომ შესაძლოა პარტიამ მიიღო ის, რაც დაიმსახურა 2016 წელს. მე არ ვგულისხმობ, რომ ტრამპმა გამარჯვება დაიმსახურა. მართლაც, "ავტოპსიაში" ტრამპის კამპანია ძირითადად წარსულშია ნახსენები, ხოლო რუსები მხოლოდ ერთხელ. მაგრამ ეს ანალიზი ვარაუდობს, რომ ტრამპი გახდა პრეზიდენტი ძირითადად იმიტომ, რომ დემოკრატიული კამპანია იყო არახელსაყრელი, არასწორი, თვითკმაყოფილი და ქვეყანასთან კავშირის გარეშე.
მოხსენების სპეციფიკის დიდი ნაწილი უკვე ცალ-ცალკე იყო ცნობილი. მაგრამ მტკიცებულება იძენს უფრო მკვეთრ ზღვარს და უფრო ძლიერ დარტყმას, როგორც ეს არის ასახული "ავტოპსიაში". სამუშაო ჯგუფს, რომელმაც შეადგინა კრიტიკა, ხელმძღვანელობდა ჟურნალისტი და მედია კრიტიკოსი ნორმან სოლომონი, დემოკრატიული კონგრესის დელეგატი 2008 და 2016 წლებში; კარენ ბერნალი, კალიფორნიის შტატის დემოკრატიული პარტიის პროგრესული ჯგუფის თავმჯდომარე; პია გალეგოსი, დიდი ხნის სამოქალაქო უფლებების იურისტი და აქტივისტი ნიუ მექსიკოში; და სემ მაკკენი, ნიუ-იორკელი კომუნიკაციების სპეციალისტი, რომელიც ორიენტირებულია საერთაშორისო მართლმსაჯულების საკითხებზე. მწერლები 2020 წლის არცერთ კანდიდატს არ უწევენ პროპაგანდას, თუმცა აშკარად ბერნი სანდერსსა და მის აგრესიულ რეფორმების დღის წესრიგს აკავშირებენ. თუმცა, მათ სურთ დემოკრატიული პარტიის შიგნით დაპირისპირების პროვოცირება: კლინტონ-ობამას ესტებლიშმენტი დაზარალებული და იმედგაცრუებული პარტიული ბაზის წინააღმდეგ. დაწესებულებას აქვს ფული და მმართველობითი კონტროლი; წოდებრივი აგიტატორები თავიანთი მამაცი რწმენის ცეცხლია.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს "გაკვეთა" არის აჯანყების ტექსტი და უხეში ვარაუდი იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება გამოიყურებოდეს ხელახლა დაბადებული დემოკრატიული პარტია. ეს არის მისი საბრალდებო დასკვნის საფუძველი: „მსხვერპლთა ძირითადი დემოკრატიული სიუჟეტი მსხვერპლის გარეშე მოკლებულია როგორც დამაჯერებლობას, ასევე ვნებას. მოსაზრება, რომ დემოკრატებს შეუძლიათ როგორმე დაარწმუნონ უოლ სტრიტი, რომ იმუშაოს მეინ სტრიტის სახელით ზომიერი შეურაცხყოფის გზით, ვიდრე მოქმედი იყოს მთავარი ქუჩის ჩემპიონი მდიდრების წინააღმდეგ, აღარ არის რეზონანსი. ჩვენ ვცხოვრობთ არეულობისა და ხელისუფლებაში მყოფთა მიმართ გამართლებული ცინიზმის დროს; დემოკრატები ვერ გაიმარჯვებენ, თუ ისინი გააგრძელებენ დანის მოტანას პოპულისტურ ცეცხლსასროლი იარაღით ბრძოლაში. ”
ავტორები აშკარად ცდილობენ ცალსახად უარი თქვან ეკონომიკურ საკითხებზე მმართველი სტრატეგიის შესახებ ბოლო ორი დემოკრატი პრეზიდენტის მიერ. არც ბილ კლინტონს და არც ბარაკ ობამას არ უცდიათ კორპორაციული და ფინანსური ინტერესების გამოწვევა და არც საკმარისად გააკეთეს დაკარგული სამუშაო ადგილები და ხელფასები, რამაც გამოიწვია სიმდიდრის გაუარესება და ასაზრდოვა პოპულარული ცინიზმი და უნდობლობა. მაგალითად, ობამამ უსასყიდლოდ დანიშნა General Electric-ის აღმასრულებელი დირექტორი ჯეფრი იმელტი თეთრი სახლის სამუშაო საბჭოში - უცნაური არჩევანია, იმის გათვალისწინებით, რომ იმელტის კომპანია ცნობილი პიონერი იყო ამერიკული სამუშაოების ოფშორში უცხო ქვეყნებისთვის. იმელტმა შემდგომში აღიარა, რომ მოტივირებული იყო GE-ს ბოლო ხაზებით: ამერიკელების ხელფასები ძალიან მაღალი იყო, განმარტა მან, ამიტომ აპირებდა მათი შემცირებას. მან წარმატებას მიაღწია.
ამ კონტექსტში, ცისფერყანწელები არ ცდებოდნენ, როცა ადანაშაულებდნენ დემოკრატებს. კამპანიის დროს ჰილარი კლინტონი პრაქტიკულად დუმდა პარტიის თანამონაწილეობაზე. დემოკრატიული კანდიდატი ვერ ეწინააღმდეგებოდა პარტიას რესპუბლიკური დოგმას თავისუფალი ვაჭრობისა და ფინანსური დერეგულაციის შესახებ, რადგან ეს მის ქმართან ჩხუბს ნიშნავდა. ჩვენი დროის ცენტრალურ საშინაო საკითხზე მას არაფერი ჰქონდა დამაჯერებელი სათქმელი. კლინტონმა დაგვიანებით გამოაცხადა, რომ ეწინააღმდეგებოდა ტრანს-წყნარი ოკეანის პარტნიორობის სავაჭრო შეთანხმებას, რომელსაც მხარს უჭერდა პრეზიდენტი ობამა, მაგრამ იმ მომენტში ის უკვე მკვდარი იყო. პარტიის პლატფორმა ჩვეულ პატივს სცემდა ლიბერალურ ეკონომიკურ მიზეზებს, მაგრამ ვინ დაიჯერებდა მას? კლინტონს არ ჰქონდა ავთენტურობა.
დემოკრატიული პარტიის თვითმილოცვის მენტალიტეტის (და მისი უცოდინრობის) „გაკვეთაში“ მოყვანილი გამოვლენის მაგალითია ფულადი სახსრების მოზიდვის წერილი, რომელიც მან დონორებს გაუგზავნა 2017 წლის ზაფხულში - რვა თვის შემდეგ მისი სანახაობრივი განადგურებიდან. მეილერი „დაპროექტებული იყო ისე, როგორც მისი მხარდამჭერების საკოლექციო წერილები“, - აღნიშნავს კრიტიკა. „DNC-ის გუნდმა კონვერტებზე გადახაზა „საბოლოო ცნობა“ და დაბრუნების მისამართად „ფინანსთა დეპარტამენტი“. მესიჯი, რომელიც მან გასცა, განზრახ თუ არა, იყო: თქვენ ჩვენი ვალი გაქვთ.” ახალბედა კრიტიკოსები შენიშნავენ: „ეს შემთხვევით არ არის, არის გზავნილი, რომელსაც პარტიის ხელმძღვანელობა უგზავნის ძირითად საარჩევნო ოლქებს თავისი პოლიტიკითა და კამპანიის ხარჯვის პრიორიტეტებით“.
Tის პარტიული გონიერი ბიჭების დამამშვიდებელი მიდგომა შეიძლება ტრივიალურად ჩანდეს მაღალტექნოლოგიური თანამედროვე არჩევნების ეპოქაში, მაგრამ პოლიტიკა მაინც პირადულია. საზიარო გამოცდილების და ნათესავი ერთგულების მიჯაჭვულობის შენარჩუნების წარუმატებლობა შეიძლება ფატალური იყოს. წარმომადგენელი თომას „ტიპ“ ო'ნილი, დემოკრატიული პალატის სპიკერი რეიგანის ეპოქაში, საკუთარ თავზე ყვებოდა ამ ამბავს: კონგრესის პირველი კენჭისყრისას ოჯახის მეგობარმა და მეზობელმა, ქალბატონმა ო'ბრაიენმა, უთხრა ო'ნილს, რომ ის ხმას მისცემდა მას, მიუხედავად იმისა, რომ მან ხმა არ მოითხოვა. ო’ნილი გაოგნებული იყო. მას არ მიაჩნდა საჭიროდ, რადგან ისინი ასეთი ახლო მეგობრები იყვნენ. – ტომ, ნება მომეცით გითხრათ რაღაც, – თქვა ქალბატონმა ო’ბრაიენმა. "ადამიანებს მოსწონთ კითხვა."
პოლიტიკური სიბრძნის ეს ბირთვი დაავიწყდა დემოკრატიულ პარტიას. მთელი პოლიტიკა ლოკალურია, როგორც ო’ნილი ასწავლიდა. მაგრამ წვეულება, ასე ვთქვათ, ქალაქის ზემოთ გადავიდა და ძველ უბანთან კავშირი დაკარგა. მშრომელთა პარტიამ ვერ მოახერხა მტკიცე რეგულარულების შეკრება, რისი იმედიც ჩვეულებრივ შეეძლო, და ეს ხალხი ვერ გამოვიდა ჩვეულებრივი რაოდენობით.
არსებითად, ეს არის "გაკვეთის" მთავარი ბრალდება: დემოკრატიულმა პარტიამ უგულებელყო თავისი ყველაზე ლოიალური ამომრჩეველი. მას არა მხოლოდ დაავიწყდა მათი ხმების მოთხოვნა; მან უგულებელყო მშრომელი ხალხის (თეთრი, შავი და ყავისფერი) ზოგადი გაჭირვება. გარდა ამისა, პარტიას ბევრი რამ არ შესთავაზა ამ ხალხს კონკრეტული წინადადებების სახით მათი ცხოვრების გასაუმჯობესებლად. ეს საკამათო პრეტენზიაა, მაგრამ "აუტოპსიის" ავტორები მის მხარდასაჭერად გვთავაზობენ დამამშვიდებელ მტკიცებულებებს.
2016 წლის შუა ზაფხულში, მუშათა კლასის ენთუზიაზმი ტრამპის მიმართ იყო ცხელი პოლიტიკური ამბავი, მაგრამ სენატორი ჩაკ შუმერი, დემოკრატიული ლიდერი ზედა პალატაში, დაარწმუნა პარტიული კოლეგები, რომ მათ არ უნდა ინერვიულონ. ”თითოეული ცისფერყელიანი დემოკრატი, რომელსაც ჩვენ დავკარგავთ დასავლეთ პენსილვანიაში, ფილადელფიის გარეუბანში ორ ზომიერ რესპუბლიკელს შევარჩევთ”, - იწინასწარმეტყველა შუმერი. ”და თქვენ შეგიძლიათ გაიმეოროთ ეს ოჰაიოში, ილინოისში და ვისკონსინში.”
იმ დროს შუმერი ისე ჟღერდა, თითქოს ის უბრალოდ კვამლს უბერავდა დონორების მოტივაციისთვის. მაგრამ, როგორც ჩანს, რეალურად ეს იყო პარტიის სტრატეგია: დადეთ ფსონი ტრამპის მიერ განაწყენებულ საშუალო კლასის გარეუბნებზე, რომ ხმა მისცენ დემოკრატიას ან დარჩნენ სახლში, რაც ანაზღაურებს მისთვის მიზიდული მუშათა კლასის ამომრჩევლების დაკარგვას. თუ ეს იყო, ფაქტობრივად, სტრატეგია, მხარემ არასწორად დადო ფსონი ყველა პუნქტზე.
უფრო მეტიც, ამ მიდგომამ შესაძლოა წაახალისა დემოკრატიული ოპერატორები, შეეცვალათ შავკანიანი და ლათინომოყვარული ამომრჩევლები - ორი ერთგული ჯგუფი, რომლებსაც ჰქონდათ ძლიერი მიზეზები ხმის მისაცემად ტრამპის წინააღმდეგ. წინა საპრეზიდენტო არჩევნებთან შედარებით ორივეს აქტივობა დეპრესიული იყო.
"აუტოპსიის" ავტორების თქმით, დემოკრატებმა შეაჩერეს დაფინანსება სარეკლამო კამპანიისთვის და ვერ დაუპირისპირეს რესპუბლიკური აღმაშფოთებელი სქემები უმცირესობის ხმის ჩახშობის მიზნით. ალბერტ მორალესმა, დემოკრატიული ეროვნული კომიტეტის მაშინდელმა დირექტორმა ლათინომოყვარე ამომრჩევლებისთვის, თავდაპირველად შესთავაზა 3 მილიონი დოლარის ბიუჯეტი არიზონაში, კოლორადოში, ნიუ-მექსიკოში, ფლორიდაში, ნევადასა და ტეხასში აქტივობის გაზრდის მიზნით. მან დაასრულა $300,000. "ეს უბრალოდ სამარცხვინო იყო", - თქვა მორალესმა.
"გაკვეთა" აფრთხილებს, რომ "რაც ღრმად უნდა შეაშფოთოს დემოკრატებს წინსვლა... არის თეთრკანიანი მუშათა კლასის ამომრჩევლების მასიური რხევა 2012 წელს ობამადან 2016 წელს ტრამპამდე და კლინტონის შავკანიანი და ლათინომემამულე ამომრჩევლების დეპრესიული აქტივობა 2012 წლის ობამასთან შედარებით... მარკეტინგული თვალსაზრისით რომ ვთქვათ: დემოკრატიული პარტია სისტემურ დონეზე ვერ ახერხებს შთააგონოს, გამოავლინოს და მიიღოს მუშათა კლასის ხმების საკმარისი უმრავლესობა“.
”ამ წარუმატებლობის შედეგად,” გრძელდება მოხსენება, ”დემოკრატებმა დაინახეს ამომრჩეველთა აქტივობის დაქვეითება და ამომრჩეველთა მხარდაჭერა ფერადკანიანთა შორის – დაცემა, რომელიც კატასტროფულად იყო კონცენტრირებული სვინგის შტატებში. მოკლედ, ეს გადაცდომები, სავარაუდოდ, პარტიას საპრეზიდენტო არჩევნები დაუჯდა“.
Oკიდევ ერთხელ, ადამიანებს მოსწონთ კითხვა. არის კიდევ ერთი პოტენციური ამომრჩეველთა ბლოკი, რომელსაც დემოკრატიულმა პარტიამ ვერ ჰკითხა - ახალგაზრდებს - და მისი აქ წარუმატებლობა სამომავლოდ მომასწავებელია. ეს ახალი თაობა ახლანდელი პარტიისგან შორს არის მარცხნივ, რომ აღარაფერი ვთქვათ ქვის ხანის რესპუბლიკელებზე. ბერნი სანდერსი მათი კაცი იყო 2016 წელს და ის კვლავაც იქნება გავლენიანი ლიდერი პოლიტიკისა და ერის მმართველობაში.
ბევრი ახალგაზრდა კი ბერნის მარცხნივ არის. YouGov-ის გამოკითხვამ 2016 წლის იანვარში აჩვენა, რომ 43 წლამდე ასაკის ადამიანთა 30 პროცენტს ჰქონდა დადებითი აზრი სოციალიზმზე, ხოლო მხოლოდ 26 პროცენტს არასახარბიელო. ჰარვარდის უნივერსიტეტის მიერ 18-დან 29 წლამდე ახალგაზრდების ბოლო გამოკითხვამ აჩვენა, რომ რესპონდენტთა უმრავლესობას არ ემხრობოდა კაპიტალიზმს. ეს ძალიან ბევრი იყო წარმომადგენელი ნენსი პელოსისთვის, პალატის უმცირესობის ლიდერისთვის. არჩევნების შემდგომ მერიის დარბაზში მან თავი დააღწია და ეთქვა: „უნდა ვთქვა, ჩვენ კაპიტალისტები ვართ – ეს ასეა“. იქნებ დროა დემოკრატებმა ამ ახალგაზრდა მემარცხენეებთან საუბარი დაიწყონ.
კლინტონის პარტიზანები, რომლებიც რჩებიან პარტიულ მანქანაზე პასუხისმგებელნი, უეჭველად უარყოფენ "გაკვეთის" დასკვნებს. მოხსენებაში ნათქვამია, რომ კლინტონ-ობამას ბრბომ აქცია გადაიხარა პარტიის ძირითადი ამომრჩეველთა ბლოკებისგან - მუშაკები, ფერადკანიანები და ახალგაზრდები, რათა გარეუბნის ამომრჩევლებს მოეწონებინა და შეენარჩუნებინა პარტიის ალიანსები მაღალ ფინანსურ და მრავალეროვნულ კორპორაციებთან. ეს შეიძლება ასევე აიხსნას, თუ რატომ გადაწყვიტა DNC-მ არ გაეტარებინა საკუთარი პოსტსაარჩევნო მიმოხილვა. ეჭვები უკვე ტრიალებს: ას პოლიტიკური იტყობინება, რომ „პარტიის ოფიციალური პირები, რომლებიც მონაწილეობენ თანხების მოზიდვაში, ამბობენ, რომ დონორები არაერთხელ აცილებენ მათ „ისევ სცადეთ მომავალ წელს“, განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც გაირკვა, რომ 2016 წლიდან არ იქნება პარტიის ოფიციალური გაკვეთა“.
ეს დონორზე ორიენტირებული სტრატეგია ძალიან ღირებული იყო, როდესაც საქმე ეხებოდა კლინტონის კამპანიისთვის ფულის შეგროვებას. აღმოჩნდა, რომ არც ისე კარგი იყო არჩევნებში მისი მოგებისთვის.
უილიამ გრეიდერი is Ერი'ეროვნული საქმეთა კორესპონდენტი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
2 კომენტარები
კორექცია:
„...და „რეფორმატორები“, როგორიცაა სოლომონი, სანდერსი და ა.შ. აგრძელებენ „რეფორმის“ მითის გავრცელებას“.
კიდევ ერთი მოხსენება, რომელიც ვარაუდობს, რომ კაპიტალისტურ-იმპერიალისტური დემოკრატიული პარტია შეიძლება „რეფორმირდეს“ სოციალ-დემოკრატიულ (ჯერ კიდევ იმპერიალისტურ) პარტიად.
ეს იგივე სიმღერა მღეროდა სულ მცირე 1960-იანი წლების დასაწყისიდან, როდესაც მისისიპის თავისუფლების დემოკრატიულმა პარტიამ გაბედულად დაუპირისპირდა ყოფილ მონობის მომხრე პარტიას, რომელიც ჯერ კიდევ აპარტეიდს (მაშინ სეგრეგაციას ეძახდნენ).
ეს კონკრეტული ბრძოლა (ერთგვარი) მოიგო და ყველაზე უარესი აპარტეიდის მომხრე ელემენტები რესპუბლიკელებს გადაეცათ.
თუმცა, რასიზმი გრძელდება პარტიაში, სექსიზმი გრძელდება პარტიაში და კლასიციზმი გრძელდება პარტიაში. რაც მთავარია, ის რჩება პროკაპიტალისტად და პროიმპერიალისტად და „რეფორმატორებად“, როგორიცაა სოლომონი, სანდერსი და ა.შ.
სიტყვა „სოციალიზმის“ გამოყენებისას (როდესაც მოსახერხებელია), ისინი მაინც გვთავაზობენ პროგრამებს, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ საშინაო სიმკაცრე შეიძლება დაუპირისპირდეს გლობალური იმპერიალიზმისა და მილიტარიზმის იგნორირებას.
ეს იმიტომ ხდება, რომ დემოკრატების - თუნდაც სოციალ-დემოკრატების - სოციალური როლი არის შეერთებულ შტატებში პროგრესული და მემარცხენე მოძრაობებისა და პარტიების განვითარების კოოპტირება, ისინი საკმაოდ ეფექტურად ასრულებენ თავიანთ მისიას.