A anyar Jacobin Artikel babagan carane Karl Marx pisanan dadi radikal kalebu rong ukara iki: "Dina iki, akeh wong enom sing mlaku ngiwa ing jejak [Marx] saka semangat kebebasan nganti kritik kapitalisme. Nanging ora kaya Marx, dheweke duwe kabeh tradhisi Marxisme kanggo nuntun dheweke.
Apa njupuk "kabeh tradhisi Marxisme" minangka pandhuane bakal mbukak "wong enom sing mlaku ngiwa" unsur kritis lan penting saka kahanan sing kudu ditindakake supaya bisa menang masyarakat sing luwih apik? kekerasan polisi. Aborsi nolak. Nyepetake ketimpangan. Ambruk iklim. perang. Fasisme. Lan liyane. Kanggo nanggepi kanthi efektif, apa kita kudu nyemplungake awake dhewe ing teks Marxis?
Minggu, sasi, taun, lan dekade teka lan lunga. "Ulama" kiwa sacara periodik ngumumake "Marx ujar. Marx ngerti. Marx ngajari. Kanggo menang donya sing luwih apik, kita kudu nyalurake Karya Dikumpulake Marx. Kita kudu dipandu dening kabeh tradhisi Marxis. Nanging apa bener yen kita ora serius sinau Marx kanggo sinau jawaban lawas kanggo pitakonan kita saiki-lan yen kita ora serius nyinaoni Lenin lan Trotsky uga kanggo sinau jawaban dheweke uga-banjur kawruh, persiapan, lan pikiran kita? ora bakal kasil advance kabutuhan lan kepinginan kita?
Wong gedhe jenggot, oracle optimis, guru agung sing paling gedhe, pembawa gendera sing paling misuwur dhewe nulis "Tradhisi kabeh generasi sing wis mati bobote kaya ngipi elek ing otak wong urip."
Non-Marxologists bisa uga mikir Marx mesthi ngrujuk marang efek saka tradhisi generasi mati marang reaksioner sing pengin bali menyang jaman kepungkur. Pranyata, yen maca luwih lanjut, kita nemokake yen reaksioner dudu target Marx: "Lan kaya dheweke sibuk ngrevolusi awake dhewe lan barang-barang, nggawe apa sing durung ana sadurunge, tepate ing jaman krisis revolusioner kaya ngono. kanthi cemas nggawe semangat ing jaman biyen kanggo ngabdi, nyilih jeneng, slogan perang, lan kostum kanggo nampilake adegan anyar iki ing sejarah donya ing wektu sing dihormati lan basa sing dipinjam.
Dadi para revolusioner, dudu reaksioner, Marx kanthi fasih nyilih kanggo nyilih "jeneng, slogan perang, lan kostum" saka jaman biyen kanggo nampilake saiki ing "nyamaran sing diajeni lan basa sing dipinjam" nganti kita nemokake sing bola-bali, saiki. kostum kaya wingi, lan iki rampung, ironis, dening sing ngaku ngupaya sesuk.
Sawetara bakal ngomong aku exaggerate masalah. Mbok, nanging banjur Marx exaggerate uga? Upaminipun sampeyan mikir sampeyan operate ing tradisi sawetara pemikir mati. Apa sampeyan kudu ngumumake? Sampeyan kudu nyatet footnote? Apa sampeyan kudu nggusah teks lawas sing disenengi ing wong liya? Apa sing kudu ditindakake kanca setya?
Nalika ditakokake pitakonan kasebut, pengamatanku sing sepisanan yaiku ora perlu nampilake garis keturunan sampeyan, luwih-luwih yen trompet kasebut sanajan garis keturunan sing diklaim sarwa. Sing luwih penting yaiku njlentrehake apa sing sampeyan yakini lan nuduhake kenapa sampeyan percaya nganggo tembung sampeyan saiki. Apa kita ora setuju yen ing kene arang banget kudu ngutip tembung-tembunge wong mati lan utamane ora ana alesan kanggo nganggep tembung-tembunge wong mati kaya Kitab Suci, kaya-kaya mung ngutip tembung-tembung kasebut menehi argumentasi utawa bukti. Nanging, kanggo ngirim semangat kita dhewe kanggo tujuan kita dhewe, nalika kita uga nemoni pangarep-arep, rasa wedi, lan pengalaman saka wong-wong sing kita alamat, kok ora menehi pengalaman sing relevan lan sambungan logis ing tembung kontemporer kita dhewe minangka bukti ing jaman kontemporer kita dhewe. ?
Coba wong, bisa uga wong, sing bola-bali ngutip Marx lan menehi saran maca Marx (utawa sawetara lambang liyane sing wis suwe) kanggo nggawe sawetara titik babagan hubungan kontemporer luwih sithik babagan cara utawa tujuan kontemporer. Bayangna krungu utawa nonton dheweke. Apa dheweke ora kerep banget katon luwih prihatin kanggo njaluk pamirsa kanggo genuflect marang Marx utawa luwih prihatin kanggo nduduhake kasetyane dhewe marang Marx tinimbang dheweke prihatin kanggo nulungi pamirsa sing luwih gedhe lan ora mutusake nimbang pengamatan saiki adhedhasar bukti lan pertimbangan saiki? Singkate, apa ora kanggo ngutip saka jaman kepungkur asring nutupi kemiskinan komunikatif kontemporer? Apa ora kadhangkala mrรฉntahakรฉ kanggo sawetara panguwasa penulis mati, kang siji risiko slip-slide menyang sectarian conformity?
Apa ora njupuk saran Marx dhewe lan supaya "generasi mati" ngaso kanthi tentrem? Napa ora ngindhari mimik "ngimpi"? Napa ora mandheg "nyilih" lan nggawe?
Wigati dimangerteni, nganti saiki aku durung menehi kritik marang Marxisme dhewe. Ora tembung. Nanging pengamatan ing ndhuwur babagan cara komunikasi substansi, ora babagan manfaat saka substansi sing bakal dikomunikasikake. Nanging saiki kanggo netepake inti Marxisme, nimbang pratelan kasar yen tujuan perjuangan ing saben teks Marxis sing menehi visi ekonomi utawa sosial sing serius yaiku ekonomi sing ngunggahake kira-kira rong puluh persen populasi dadi status kelas penguasa lan uga nahan patriarki, rasisme. , lan otoritarianisme politik, ora kanggo sebutno terus-terusan ngetokake polusi. Apa pratelan kasebut bener? Coba yen gerakan Marxis wis bener-bener nuntun revolusi, revolusi kasebut wis nggawa masyarakat kanthi fitur sing cacat banget. Apa aspek tradhisi Marxis iki penting? Apa asil kasebut ana kanthi konsisten lan ora sanajan konsep Marxisme?
Akeh wong Marxis mangsuli yen implikasi kasebut ora ana gunane. Dheweke ujar manawa saben tujuan Marxis sejati yaiku partisipasi kelas pekerja, demokrasi, lan kebebasan. Lan aku setuju yen iki sing dikarepake Marx lan mayoritas Marxis. Nanging banjur aku nambahake manawa sanajan kepinginan pribadi sing ora bisa dipungkiri, ing praktik umume Marxis ora ngupayakake institusi sing konsisten karo partisipasi kelas pekerja, demokrasi, lan kebebasan utawa kanthi mungkasi patriarki, rasisme, lan otoritarianisme. Maneh, apa pratelan babagan tujuan institusi kasebut salah, utawa bener?
Kanggo mutusake, umpamane kita bisa nyelehake kabeh teks Marxis babagan ekonomi lan / utawa masyarakat ing tumpukan. Kanggo ombone banget winates sing apa wae ing tumpukan sing nyedhiyani sesanti institusional serius, ora bakal paling asring mung ekonomi lan kalebu nggawe kaputusan kuoso, divisi perusahaan saka pegawe, remunerasi kanggo output utawa daya tawar, lan pasar utawa planning pusat, saben. institusi kang elevate sadurunge-kasebut rong puluh persen. Banjur yen kita ndeleng revolusi-revolusi sing diilhami dening Marxis sing nyata, nyelehake ing tumpukan, supaya bisa ngomong, apa kita ora mung ndeleng tujuan institusional kasebut?
Mbok menawa sabab saka Marxisme ora ngirim apa sing dikarepake para panyengkuyunge dudu pimpinan sing ala. Ya, mesthine Stalin minangka pimpinan sing ala, kanthi gampang. Nanging mbok menawa masalah sing nyata, luwih jero, lan langgeng yaiku dinamika gerakan Marxis sing ngunggahake preman kaya Stalin lan, isih selangkah luwih maju, bisa uga masalah kasebut yaiku konsep-konsep sing wis munggah utawa ing tingkat apa wae sing ora nyegah Stalin kasebut. - elevating dinamika gerakan.
Masalahe ora kabeh wong ing partai Marxis Leninis kanthi jelas pengin ngidak-idak buruh ing dalan kanggo mrentah. Sing akeh banget palsu. Kuwi omong kosong. Masalahe yaiku, sanajan tegese anggotane, sawetara konsep inti partai Marxis ora bisa mimpin partai kasebut, nalika sukses, ngidak-idak buruh. Konco lan nyurung pimpinan, struktur. Konco lan elevating struktur, konsep.
Dadi revolusioner Marxis. Malah kanthi motif sing paling apik - motif sing paling apik - kemungkinan sampeyan ora bakal nggawe revolusi ing jagad modern amarga sampeyan ora duwe fokus sing cukup amba lan utamane, ironis, amarga sampeyan ora bakal bisa kerja sing cukup. dhukungan kelas. Nanging yen sampeyan ngatasi masalah kasebut lan mbantu nggawe revolusi, kemungkinan prestasi sampeyan bakal nambah apa sing diarani kelas koordinator dadi aturan ekonomi ing kelas pekerja, lan bakal ninggalake patriarki, rasisme, lan otoritarianisme sing diowahi nanging utuh utawa malah. ngiyataken.
Sawetara Marxis nemokake pratelan iki kanthi pribadi ngina. Aku ora mikir kudu. Iki ora babagan wong utawa motif tartamtu. Iki dudu babagan kapribaden wong, luwih-luwih babagan genetika wong. Nanging babagan konsep, metode, lan kesetiaan institusional sing, sanajan ana ing tangan wong sing apik, ngasilake asil sing ora dikarepake wong-wong mau. Sasaran saka komentarku yaiku tradhisi ngipi-ipi sing mbebani wong apik. Utawa, kaya bardku, sing isih urip, nyanyi, "Maksudku ora gawe piala lan ora menehi kesalahan marang sapa wae sing manggon ing brankas, ora apa-apa, yen aku ora bisa nyenengake dheweke."
Dadi ayo fokus ing rong masalah substantif. Coba dhisik yen konsep-konsep inti Marxisme lan praktik-praktik sing gegandhengan karo ekonomi lan ora nekanake gender / kekerabatan, komunitas / budaya, politik, lan ekologi.
Pratelan iki ora nyatakake yen kabeh (utawa malah) Marxis nglirwakake kabeh kajaba ekonomi. Uga ora ateges yen kabeh (utawa malah) Marxis ora peduli banget babagan perkara liyane. Iki tegese, nalika Marxis wingi nyritakake babagan urip seks remaja, perkawinan, kulawarga nuklir, agama, identitas ras, komitmen budaya, preferensi seksual, organisasi politik, prilaku polisi, perang, lan ekologi, dheweke cenderung nyorot dinamika sing muncul. saka pangerten babagan perjuangan kelas utawa sing nuduhake implikasi kanggo perjuangan kelas lan cenderung nglirwakake keprihatinan sing didhasarake ing fitur khusus ras, jender, kekuwatan, lan alam. Paling asring padha ngaku yen akuntansi winates iki minangka kabecikan.
Kritik iki ora nyatakake yen Marxisme wingi ora ngomong apa-apa sing migunani babagan ras, gender, jinis, lan kekuwatan utawa paling ora babagan ekonomi saben wong. Nanging kritik kasebut nyatakake yen konsep Marxis wingi ora cukup nglawan kecenderungan sing ditindakake dening masyarakat saiki, utawa perjuangan saiki, utawa pilihan taktik saiki sing ngasilake asil rasis, seksis, lan otoriter sanajan nglawan kecenderungan moral lan sosial sing paling apik. paling Marxis. Marxisme wingi ninggalake akeh banget sing penting banget kanggo nuntun kita menyang sesuk.
Ing tembung liya, pratelan babagan Marxisme sing overemphasis ing ekonomi lan ora cukup emphasis ing sisih liyane gesang ora prรฉdhiksi mono-mania babagan ekonomi utawa malah pola universal lan inviolable saka over manungsa waรฉ kanggo ekonomi lan ing manungsa waรฉ kanggo kabeh liyane. Ora, malah padha prรฉdhiksi pola mbebayani saka narrowness carane manungsa waรฉ diwenehi kanggo fรฉnomรฉna ekonomi ekstra. Apa Marxisme ora menehi piwulang kanggo nyinaoni fenomena kasebut lan mbenerake penyakit sing ana gandhengane karo fenomena kasebut, nanging nindakake kanthi mripat utamane babagan apa sing diarani Marxisme minangka sebab lan akibat sing paling penting kanggo owah-owahan, sing dikandhakake Marxisme yaiku ekonomi? Apa Marxisme ora menehi wawasan sing penting lan penting babagan dimensi ekonomi liyane saka sisi ekonomi urip, nanging ora akeh babagan dimensi ekonomi sing kurang? Kanthi analogi mbayangno feminis, anti-rasis, utawa anarkis sing ujar manawa kita kudu menehi perhatian marang fenomena ekonomi lan ngupaya mbenerake penyakit sing ana gandhengane, nanging kita kudu nindakake kanthi mata utamane babagan feminisme, anti-rasisme, utawa anarkisme. bakal nyebat panyebab lan akibat sing relevan karo owah-owahan, sing bakal diarani minangka jender, ras, utawa politik sing intrinsik. Apa Marxis ora bakal mangsuli manawa pendekatan liyane mbutuhake paningkatan ekonomi? Nanging apa ora bener kanggo pendekatan liyane sing nyatakake yen pendekatan Marxis mbutuhake peningkatan jender, ras, lan politik?
Yen mangkono, mula ora ana sing ndandani "ekonomi" Marxisme yaiku supaya Marxis setuju yen feminisme, anarkisme, lan anti rasisme duwe wawasan inti dhewe lan kaya para panyengkuyung saben perspektif kasebut kudu digatekake. saka pemahaman kelas-fokus, supaya uga wong seeking classlessness kudu njupuk akun saka wawasan sumber liyane babagan wilayah fokus liyane saka owah-owahan needed? Ora bakal prioritas mung sabab siji-arah, apa ekonomi kanggo liyane utawa sawetara fokus favorit liyane kanggo liyane, kantun fรฉnomรฉna wigati wigati, utamanรฉ amarga ras, jender, wewenang, ekologi, lan bias kelas lan pakulinan sing imbued. dadi umum ing masyarakat saiki? Nanging apa ora nerangake manawa kita butuh konsep sing kontras lan mesthi dudu konsep sing negesake bias kasebut?
Kabar apik, aku mikir mayoritas Marxis saiki setuju karo kabutuhan kanggo ngluwihi ekonomi. Kabar ala iku aku mikir mayoritas Marxis saiki durung diadopsi konsep anyar sing merata prioritize wilayah liyane perlu owah-owahan. Nanging, konsep lan tembung saka generasi mati sing manggoni tradhisi Marxisme cenderung metu utawa sok-sok malah ngilangi wawasan sing luwih jembar sanalika momentum kanggo owah-owahan dhasar dibangun. Dadi, nalika mayoritas Marxis saiki weruh perlu kanggo uwal saka ekonomi lan nalika padha tulus ngupaya kanggo nglakoni (asring ngisinake perspektif liyane supaya kita entuk feminisme sosialis, marxis anti rasisme, anarko-marxisme, lan eko-marxisme), nanging, ora. Apa alangan sing isih ana kanggo sukses, yen ing wektu krisis, kesetiaan marang kerangka intelektual inti tradhisi kasebut cenderung ngatasi tujuan sing apik? Nalika gerakan urgensi mundhak, yaiku, apa ora kepinginan kanggo fokus sing luwih gedhe cenderung ilang? Iki sing bisa diarani masalah ekonomi Marxisme.
Bidang keprihatinan kaping pindho sing kurang digatekake lan kurang diadhepi tinimbang ekonomine, ironis yen babagan sisih utama urip Marxisme, ekonomi, konsep Marxisme tiba banget. Paling Marxis bisa ngomong, "ayo. Apa wae watesan utawa gagal Marxisme, mesthi ekonomine kuat. Ya, Marxisme kanthi bener mbantah pentinge konflik kelas lan pancen apik banget. Nanging banjur Marxisme meh universal gagal nyorot kelas sing ana ing antarane tenaga kerja lan modal. Marxis wingi lan uga saiki cenderung apriori nolak oyod kelas katelu babagan cara ekonomi nemtokake lan kerjane. Piwulang Marxis wingi lan saiki, nanging kelas-kelas kasebut mung kudu ana hubungane karo kepemilikan. Nanging apa ora bisa dibuktekake manawa Marxisme gagal ndeleng manawa ekonomi sing diarani Marxis kanthi positif "sosialis" utawa kanthi kritis disebut "kapitalis negara" ora ngunggahake kapitalis utawa buruh dadi status ekonomi sing ngatur? Nanging, ing sistem iki, apa kapitalis ora ilang nanging buruh isih bawahan? Pancen, apa tradhisi Marxis sing digoleki lan dimenangake ngluwihi kapitalisme ing saben kasus diangkat dadi status ekonomi sing ngatur dudu buruh, nanging minangka kelas koordinator perencana, manajer, lan karyawan liyane sing duwe kekuwatan? Apa ora metu karo bos kapitalis, karo bos koordinator?
Nanging kenapa kedadeyan kasebut? Apa revolusi dibajak? Utawa apa Marxisme sing menang paling kerep ngupaya lan menangake kepemilikan aset publik utawa negara, nggawe keputusan top-down, divisi tenaga kerja perusahaan, remunerasi kanggo output utawa kekuwatan, lan pasar utawa perencanaan pusat kanggo alokasi. Lan ora kabeh iki kedaden, luar biasa, sanajan Marxis bebarengan njaluk perlu kanggo kontrol buruh. Nanging nalika Marxis wis ngleksanakake institusi mantan, dheweke ora bisa nggayuh tujuan sing terakhir. Apa ora amarga sawetara komitmen konseptual lan institusional Marxis sing penting ora mung ngidini, nanging uga mimpin aturan koordinator sanajan dheweke nolak yen ana kelas koordinator? Mbokmenawa alesan kenapa Marxisme ora populer ing antarane pamirsa kelas pekerja ora mung amarga pamirsa kasebut wis kesasar.
Nanging, elinga, iki ora nyatakake yen umume (utawa bisa uga ana) wong Marxis kanthi sadar ngupayakake kapentingan manajer, pengacara, akuntan, insinyur, planer, lan aktor liyane sing duwe kekuwatan luwih saka buruh. Nanging, ujar manawa konsep-konsep tartamtu ing Marxisme ora bisa nyegah kenaikan kelas koordinator lan malah bisa nyurung. Ngandika yen ing praktik Marxis, dominasi ekonomi koordinator cenderung muncul sanajan lan nglawan sentimen pangkat lan file Marxisme.
Iki bisa uga katon aneh. Sawise kabeh, kepiye gerakan sing umume anggotane pengin siji-sijine bisa bola-bali ngleksanakake apa-apa lan malah ngelawan? Nanging nyatane, iki ora umum. Asil sosial asring beda karo kepinginan pangkat lan file.
Contone, panyengkuyung buruh sing tulus lan fasih ngontrol sing seneng karo perusahaan sing diduweni pribadi, apa sing ditindakake kanggo keuntungan pribadi utawa amarga yakin yen kepemilikan pribadi penting kanggo ekonomi sing berfungsi kanthi apik, ora menehi kontrol buruh. Pilihan institusional kanggo nahan kepemilikan pribadi ngluwihi kepinginan etika sing pantes kanggo kontrol buruh. Kabeh Marxis ngerti asil kasebut amarga konsep Marxisme nyorot kepiye kepemilikan pribadi nyegah kontrol buruh.
Kajaba iku, panyengkuyung sing tulus lan wicaksana kanggo manajemen diri para pekerja sing milih pasar utawa perencanaan pusat lan sing milih divisi tenaga kerja perusahaan, apa sing ditindakake kanggo keuntungan pribadi utawa amarga kapercayan sing tulus yen pilihan kasebut penting kanggo ekonomi sing berfungsi kanthi apik, bakal ora ngajak manajemen diri. Pilihan institusional bakal ngluwihi kepinginan etika sing pantes kanggo manajemen diri. Marxis asring gagal mangertos. Konsep kasebut ora nyorot lan malah nyamar dinamika ing karya.
Apa ora becik kanggo nuduhake yen Marxis kudu gampang ngerti kemungkinan iki amarga Marx dhewe kanthi pinter menehi saran yen nalika menehi kritik sawetara kerangka intelektual kudu nyuda apa sing dicritakake babagan awake dhewe ("buruh ndhuwur kabeh") lan malah ngelingi apa sing ora dingerteni konsep kasebut ( "koordinatorisme ndhuwur buruh")? Apa ora becik kanggo nggusah, kaya Marx, yen kerangka intelektual sing dadi alat kelas penguasa sing bakal nguwasani bakal nyamar prilaku kelas kasebut, ndhelikake oyod kelas kasebut ing hubungan sosial, lan malah mbantah eksistensi kelas kasebut, kabeh nalika nambah munggah kelas kasebut. dominasi?
Deleng teori lan ideologi ekonomi kapitalis mainstream kanggo ndeleng dinamika kasebut. Nanging apa kita uga nemokake sing meh padha yen kita nggunakake metode evaluatif sing padha kanggo netepake hubungane Marxisme karo kelas antarane tenaga kerja lan modal? Tegese, nalika kita ndeleng apa tradisi Marxis nyorot, nyamar, lan nggoleki, apa kita ora weruh yen fokus Marxisme ing hubungan properti minangka siji-sijine dhasar kanggo konflik kelas nyamarke pentinge distribusi tugas-tugas pemberdayaan ing antarane para aktor ekonomi. konflik kelas? Apa kita ora weruh manawa Marxisme kantun yen pemilik wis ora ana, koordinator bisa mimpin para buruh? Apa kita ora weruh yen Marxisme ngilangi aturan sing ditindakake dening kira-kira rong puluh persen saka populasi (kelas koordinator sing monopoli pemberdayaan karya), liwat wolung puluh persen populasi isih (kelas buruh sing utamanรฉ disempowering karya) -disebut "sosialisme abad rong puloh," sistem apa sing kudu kita sebut koordinatorisme?
Apa kita ora weruh, kanthi tembung liya, sanajan tujuan sing tulus lan asring diandharake saka akeh penganut, ing praktik konsep Marxisme kanthi akeh banget lan bisa diramalake ngunggahake kelas koordinator kanggo nguwasani buruh sanajan konsep Marxisme wis ndhelikake peran koordinator lan malah eksistensine?
Apa Marx bakal nyebut Marxisme saiki lan utamane Marxisme Leninisme saiki minangka ideologi kelas koordinator, dudu kelas buruh? Apa Marx bakal nglakoni apa ora, apa ora cetha yen argue yen kita kudu nglakoni iku ora ateges kita mikir yen kabeh wong Marxis minangka mungsuh tanpa kelas? Apa ora cetha yen malah ndhesek yen sanajan Marxis kepengin banget tanpa kelas, kasetyan konseptual lan institusional ngidak-idak kepinginan kasebut?
Pitakonan muncul. Kepiye Marxis saiki ngupaya Marxisme sing luwih apik kanggo sesuk? Kepiye Marxis anyar bisa nambah, ngowahi, utawa ngluwihi konsep saiki sing salah kanggo ngindhari loro masalah sing kita lan akeh feminis, anti rasis, anarkis, councilists, lan liya-liyane wis disorot?
Babagan "ekonomi", dudu masalah sing kita kudu ngluwihi kerangka konseptual sing diwiwiti saka ekonomi lan malah nalika mbukak dinamika ekonomi sing penting, utamane nliti alam liya kanthi tujuan kanggo ndeleng implikasi ekonomi nanging dudu ekonomi ekstra intrinsik. dinamika?
Lan yen kita ngakoni masalah kasebut, apa kita ora kudu ngetrapake perspektif sakabรจhรฉ babagan konsep sing nyorot ekonomi, nanging uga nyorot politik, kekerabatan, budaya, lan ekologi? Apa kita ora kudu menehi prioritas kanggo ngerteni saben logika lan dinamika intrinsik dhewe-dhewe, lan kanthi bebarengan prioritas ndeleng kepiye ing masyarakat nyata saben lingkungan urip iki mengaruhi lan malah mbatesi lan nemtokake liyane tanpa presupposing sing padha baris miturut sawetara hirarki tartamtu saka penting? Contone, minangka koreksi ekonomi saiki, Marxis sesuk bisa ngomong,
"Aku Marxis nanging aku uga feminis, antar komunalis, anarkis, lan ijo. Aku ngerti yen dinamika sing muncul saka lingkungan urip liyane saka ekonomi iku penting banget lan bisa uga nemtokake kemungkinan ekonomi, kaya sing bisa kedadeyan. Mesthi wae, aku isih mikir perjuangan kelas penting, nanging aku ngerti jender, ras, agama, etnis, seksual, lan perjuangan anti-otoriter uga penting. Aku ngerti, kaya kita kudu ngerti perjuangan non-kelas ing hubungane karo perjuangan kelas, kita uga kudu ngerti perjuangan kelas ing hubungane karo gender, ras, politik, lan perjuangan ekologis.
Dadi, oke, umpamane Marxis sesuk nolak ide babagan basis ekonomi sing mengaruhi superstruktur ekstra-ekonomi sing mung kena pengaruh. Upamane Marxis sesuk nolak yen masyarakat mundhak lan owah mung amarga mode produksi lan malah ndeleng carane mode kekerabatan, budaya, lan politik uga penting kanggo carane masyarakat munggah lan ngowahi? Upaminipun Marxis sesuk isih mbantah pentinge perjuangan kelas nanging ora ndeleng perjuangan kelas minangka watu konseptual sing dominan kanggo ngenali masalah strategis. Apa label "Marxis" bisa nerangake apa sing diyakini "Marxis" anyar iki? Aku ora yakin. Bisa uga, sanajan tradhisi Marxis mesthi bakal nolak. Pancen, aku mikir perang iki lan wis ana pirang-pirang dekade.
Beda karo kemungkinan ing ndhuwur kanggo ngatasi masalah ekonomi Marxisme, masalah definisi kelas wingi lan uga paling kerep Marxisme saiki katon luwih kuat nolak koreksi. Kapitalis iku kapitalis, Marxis bener nggusah, lan iki amarga saka kepemilikan pribadi saka sarana produksi. Kanggo ora duwe kapitalis maneh ing ndhuwur buruh mbutuhake, Marxis uga rightly nggusah, supaya kita mbusak kepemilikan pribadi sarana produksi. Nganti saiki, apik banget. Dadi penting.
Marxis banjur ujar manawa non-kapitalis mung duwe kemampuan kanggo nindakake pakaryan sing didol kanthi upah. Uga apik. Nanging banjur Marxis ujar manawa kabeh karyawan sing entuk upah iki, amarga duwe kahanan kepemilikan sing padha karo siji liyane, uga duwe kapentingan kelas sing padha. Kabeh padha ana ing kelas siji, kelas buruh. Iki ora apik.
Intine, Marxis meh ora ngerti manawa bagean karyawan sing entuk upah bisa duwe kepentingan kelas sing beda banget saka bagean liya amarga duwe pakaryan sing beda ing divisi tenaga kerja perusahaan. Upaminipun nanggepi kritik iki kita hipotesis sing mbok menawa ana kelas antarane buruh lan ibukutha. Apa kelas katelu hipotetis iki nyata? Apa ana wong ing kelas katelu hipotetis iki? Sawise kita ngakoni manawa bisa uga ana lan kita ngakoni manawa ana sing liyane saka hubungan kepemilikan bisa ngasilake bedane kelas, yen kita ndeleng, ora bisa gampang ndeleng manawa sawetara karyawan-manajer, pengacara, akuntan, insinyur, lan liya-liyane duwe kekuwatan banget. posisi ekonomi lan khususe dening divisi perusahaan pegawe sing menehi monopoli virtual ing pemberdayaan tugas uga ing tuas lan requisites saben dina nggawe kaputusan, nanging ing kontras allonting kanggo karyawan liyane disempowering tugas sing ninggalake wong bawahan-dadi sing mantan koordinator mutusakรฉ lan buruh pungkasan manut?
Apa ora ngetutake yen ora ana koordinator sing dikuwasani ing ndhuwur para pekerja sing ora duwe kekuwatan, lan mulane kanggo nggayuh tanpa kelas, kita kudu ngganti institusi sing nyinggung - pasar, perencanaan pusat, lan utamane divisi tenaga kerja perusahaan? Nanging yen mangkono, apa sebabe umume Marxis lan kabeh visi Marxis Leninis kanthi eksplisit nganjurake duwe divisi buruh perusahaan?
Apa advokasi iki ora nerangake kenapa Marxis biasane ora ngerti yen sanajan kepemilikan pribadi diilangi, pasar, perencanaan pusat, lan divisi tenaga kerja perusahaan tetep bakal ngunggahake kelas penguasa koordinator sing duwe kekuwatan struktural ing ndhuwur kelas bawahan buruh sing ora duwe kekuwatan struktural. ?
Kaum Marxis asring kanthi obah lan tulus nggambarake keadilan, keadilan, lan martabat sing kudu ditindakake "sosialisme". ana sawetara substansi institusional, apa kita ora nemokake institusi sing nolak keadilan, kesetaraan, lan kamulyan sing dikarepake dening kaum Marxis?
Kajaba iku, nalika kita ndeleng praktik Marxis, sing paling kerep dadi praktik Marxis Leninis, apa kita ora nemokake struktur koordinator sing padha sing meh dileksanakake sacara universal? Apa Marxis saiki bisa ngatasi masalah iki kanthi nggunakake pandangan telung kelas sing ndeleng ngluwihi mung hubungan properti sing bisa nyebabake aturan kelas, nanging kanthi wajar terus nyebut dheweke minangka Marxis?
Yen wong Marxis ngetutake dalan kasebut, sing pancen sawetara wong Marxis wis nyoba nindakake, (kalebu aku nalika aku nulis buku karo Robin Hahnel patang puluh enem taun kepungkur sing diarani Marxisme sing ora biasa) Aku mikir pratandha sing wis kedaden bakal ketok. Contone, apa "Marxis anyar" kuwi ora bakal ngritik apa sing diarani "sosialisme" dhewe dening para panyengkuyunge ing macem-macem negara ing saindenging jagad, banjur ora nyebat kapitalisme utawa kapitalisme negara, utawa malah sosialisme sing cacat, nanging diarani. mode anyar saka produksi sing enshrines kelas koordinator ndhuwur buruh?
Lan ora bakal Marxis anyar kasebut banjur menehi visi sing bakal ngilangi pasar, perencanaan pusat, lan divisi tenaga kerja perusahaan, uga menehi cara remunerasi sing menehi ganjaran properti, kekuwatan, utawa output, lan mesthi ora duwe kepemilikan pribadi. sarana produksi?
Lan ora bakal Marxis anyar kuwi uga ngusulake institusi ekonomi nemtokake anyar kanggo nggoleki ing panggonan sing opsi ditolak? Institusi anyar sing dakkira bisa entuk dhukungan saka para Marxis anyar kaya ngono, contone, dewan sing ngatur mandiri para pekerja lan konsumen, remunerasi kanggo durasi, intensitas, lan abot saka tenaga kerja sing dihargai kanthi sosial, divisi tenaga kerja anyar sing duwe keseimbangan kerja. kanggo efek pemberdayaan, lan planning partisipatif ing panggonan pasar lan planning pusat?
Banjur, selaras karo visi ekonomi sing wis diowahi, apa Marxis anyar uga bakal nyengkuyung organisasi gerakan, metode, lan program sing ngemot, nyurung, lan bener-bener nggayuh tujuan sing positif? Apa dheweke ora ngerti yen strategi kanggo owah-owahan sosial sing ngemot pilihan lan metode organisasi kayata makaryakke partai-partai tengah, nggawe keputusan sing paling dhuwur, lan divisi tenaga kerja perusahaan ora bakal ngilangi aturan kelas koordinator, nanging bakal nggawe? Apa dheweke ora bakal ngerti manawa cacat Marxisme saiki nyebabake pamrentahan kelas koordinator tanpa dipikirake kepinginan sing tulus saka akeh utawa meh kabeh wong Marxis kanggo mungkasi ing papan sing luwih apik tinimbang koordinatorisme?
Apa hubungane "Marxis anyar" karo tradhisi Marxis sing sadurunge dirayakake? Ya, aku mangu-mangu Marxis anyar kasebut bakal ngarani awake dhewe Leninis utawa Trotskyist, nanging sanajan dheweke nindakake, mesthine bakal nolak pikiran lan tumindak sing ana gandhengane.
Tinimbang terus-terusan ngutip Lenin lan Trotsky kanthi positif, contone, dheweke bakal nolak Lenin kanthi agresif kanthi ujar: "Pancen penting yen kabeh wewenang ing pabrik kudu dikonsentrasi ing tangan manajemen."
Lan dheweke bakal nolak Lenin kanthi ujar: "Sembarang intervensi langsung dening serikat pekerja ing manajemen perusahaan kudu dianggep minangka mbebayani lan ora bisa ditindakake."
Lan dheweke bakal nolak Lenin kanthi ujar: "Industri mesin skala gedhe sing dadi sumber produktif lan dhasar sosialisme mbutuhake manunggaling kekarepan sing mutlak lan ketatโฆ Kepiye carane bisa njamin kesatuan sing ketat? Kanthi ewonan nundukake karsane marang karsane siji."
Lan dheweke bakal nolak Lenin kanthi ujar: "Kongres produser! Apa persise tegese? Pancen angel golek tembung kanggo nggambarake kabodhoan iki. Aku terus takon dhewe apa padha guyon? Bisa siji tenan njupuk wong-wong iki akeh? Nalika produksi tansah perlu, demokrasi ora. Demokrasi produksi ngasilake serangkaian gagasan palsu sing radikal."
Banjur dheweke bakal nolak Trotsky ujar (babagan komunis kiwa): "Dheweke ngowahi prinsip demokrasi dadi jimat. Wong-wong mau nduwรจni hak para buruh kanggo milih wakilรฉ dhรฉwรฉ ing ndhuwur Partai, saรฉngga nantang hak Partai kanggo negasakรฉ kediktatoranรฉ dhรฉwรฉ, sanajan kediktatoran iki ana konflik karo swasana demokrasi buruh."
Lan dheweke bakal nolak Trotsky ujar, "Kita kudu ngelingi misi sejarah Partai kita. Partai kepeksa njaga kediktatoran, tanpa mandheg amarga kebingungan kasebut, utawa malah goyah sedhela saka kelas buruh. Kesadaran iki minangka mortir sing nguatake persatuan kita. Kediktatoran proletariat ora mesthi kudu selaras karo prinsip-prinsip resmi demokrasi.
Lan dheweke bakal nolak Trotsky kanthi ujar: "Iku aturan umum yen wong bakal nyoba metu saka pakaryan. Manungsa kuwi kewan kesed.โ
Lan dheweke bakal nolak Trotsky ujar (karo bangga): "Aku nganggep manawa Perang Sipil ora ngrampas organ ekonomi kita kabeh sing paling kuat, paling mandiri, paling duwe inisiatif, mesthine kita kudu mlebu dalan siji-wong. manajemen luwih cepet lan ora lara.
Kajaba iku, apa Marxis anyar ora bakal mbuwang wektu kanggo nyalahake Lenin utawa Trotsky amarga asal-usul ujar lan asil sing ora bisa dipungkiri, nanging golek konsep sing ora cocog sing saiki bisa ditindakake?
Nanging, sajujure, apa kabeh sing kasebut ing ndhuwur ora ana regane "generasi sing wis mati"? Luwih penting tinimbang mbantah babagan masa lalu, apa ora "Marxis anyar" sesuk bakal nyathet yen nggunakake struktur hierarki ing institusi ekonomi lan/utawa politik utawa sosial bisa nyebabake aturan koordinator uga nggawe lingkungan sing ora cocog karo keterlibatan buruh, utawa kekerabatan sing nyebar, kemajuan ras, politik, utawa ekologis?
Yen wong-wong Marxis sesuk pengin mbantah manawa ing sawetara konteks sing angel, struktur kasebut kudu digunakake, apa dheweke ora pengin ndeleng struktur kasebut minangka migunani kanggo sementara lan ing kabeh babagan liyane nyoba mbukak dalan kanggo hubungan sosial sing ora duwe kelas, saiki. lan ing mangsa ngarep?
Pungkasan, sanajan ana sawetara cacat sing penting, apa ana uga kawicaksanan gedhe ing Marx lan ing pirang-pirang penulis lan aktivis Marxis sabanjure sing "Marxis sesuk" bakal nahan kanthi bener? Mesthi ana. Nanging apa Marxis anyar sing kanthi bener nolak ora mung hubungan properti kapitalis nanging uga pasar, perencanaan pusat, lan divisi buruh koordinator uga patriarki, rasisme, lan otoriterisme uga pengin ngindhari komentare Marx dhewe sing: kabeh generasi sing wis mati bobote kaya ngipi elek ing otak wong urip."
Iku misale jek kaya back-to-the-wiwitan panggonan sing apik kanggo kita mlebu, ora?
Inggih, kanthi resiko belaboring, aku ora mikir. Kanggo nolak perkara sing wis diwulangake, perkara sing wis kita kutip, perkara sing wis dijupuk identitas lan slogan perang, perkara sing wis kita percaya, lan sing wis didhukung kabeh supaya bisa ngluwihi tradhisi generasi sing wis mati ora gampang. dalan kanggo navigasi, utamanรฉ nalika akeh Highly sinau, milutaken setya, wani, lan tuntas Folks bola-bali marang kita sing nindakake sing bakal ninggalake kita ignorantly gerah-cocog kanggo menang owah-owahan. Dadi kanthi resiko mlaku, aku pengin menehi perhatian luwih akeh babagan masalah kasebut.
Titik para aktivis dadi akrab lan gampang karo kerangka kerja sing dawa kaya Marxisme utawa Marxisme Leninisme (utawa kerangka kerja jangka panjang liyane) nalika pindhah ngiwa, mesthine kudu ditemokake ing wawasan lan metode kerangka sing bisa migunani kanggo saiki. lan laku mangsa.
Kanggo mutusake yen nyemplungake awake dhewe ing tradisi Marxis (utawa liyane) sing wis suwe dadi pilihan sing wicaksana, apa kita kudu takon, apa konsep lan praktik sing diusulake tradhisi kasebut ora ngalangi nanging mbantu kita ngerti kabeh kahanan utama sing bakal kita temoni nalika kita nglawan ketidakadilan? Apa ora kudu mbantu kita nyoba ngandhut lan entuk jagad anyar sing dikarepake? Yen mangkono, kita mesthi kudu sinau saka koleksi konsep sing diusulake, sanajan nggunakake tembung kita dhewe. Nanging yen ora, apa kita kudu ngembangake konsep sing luwih apik lan miwiti praktik sing luwih apik?
Kanggo tujuan kasebut, ing ngisor iki ana sawetara keputusan ringkesan tambahan babagan tradhisi Marxis kanggo ngrembug, debat, njelajah, lan muga-muga bisa ngluwihi:
1. "Dialektika" Marxis minangka saluran sing kosong babagan kreativitas lan macem-macem persepsi. Yen sampeyan mangu-mangu, oke, takon malah maca Marxist apa tegese dialektika. Lan utamane takon apa dialektika mbantu para aktivis ngerti sing, yen ora sinau dialektika, dheweke ora bakal ngerti. Takon apa sing nggawe dialektika liyane saka retorika sing ora ana guna lan ora ana gunane sing mung ngangkat pemilike tinimbang wong sing gagal nyilih kebiasaan lan slogan sing padha saka generasi sing wis mati.
2. Pratelan "Materialisme Historis" duwe sawetara validitas, nanging nalika wong-wong sing wis ana nyata nggunakake konsep materialisme historis, biasane cenderung teka ing pandangan ekonomi lan mekanis masyarakat sing kanthi sistematis ora ngurmati lan mis-understood hubungan sosial jender, politik. , budaya, lan ekologi asal lan impact.
3. "Teori kelas" Marxis wis nyamar pentinge kelas antarane tenaga kerja lan ibukutha, wis ora ngormati yen antagonisme kelas ing ekonomi kapitalis karo kelas buruh ing ngisor lan kanthi kapital ing ndhuwur, wis suwe ngalangi analisis kelas Soviet, Eropa Timur, lan ekonomi pasca-kapitalis Donya Katelu, lan utamane ngalangi pangerten babagan kegagalan taktik lan strategi sing terus-terusan digayuh liyane tinimbang sing dikarepake para aktivis.
4. "Teori Nilai Buruh Marxis" misunderstands subyek dhewe netepake upah, prices, lan bathi ing ekonomi kapitalis lan luwih wiyar nguripake pikirane aktivis adoh saka perlu sosial-relasi tawar-menawar-daya tampilan saka kapitalis exchange. Iki uga ngarahake para panyengkuyung supaya ora weruh yen dinamika papan kerja minangka fungsi saka efek pemberdayaan diferensial saka karya, daya tawar, lan wangun kontrol sosial lan ora mung fungsi hubungan kepemilikan. Iki nuduhake kabeh buruh bakal entuk gaji minimal sing dibutuhake kanggo ngasilake dhewe. Nanging banjur wong kudu mikir apa gunane golek upah sing luwih dhuwur, lan apa sebabe upah kanggo wong sing entuk gaji beda-beda.
5. "Teori krisis" Marxis, ing kabeh varian, asring ngganggu pangerten ekonomi kapitalis lan prospek anti-kapitalis kanthi ndeleng ambruk bencana intrinsik minangka ora bisa dihindari lan malah bakal cedhak yen ora ana prospek kasebut, lan kanthi cara kasebut ngarahake para aktivis adoh saka pentinge organisasi sing dipandu visi sing terus-terusan minangka basis sing luwih apik kanggo owah-owahan sing dikarepake.
6. Babagan visi masyarakat sing dikarepake, tradhisi Marxis utamane ngalangi. Kaping pisanan, ana tabu umum Marxisme marang spekulasi "utopia" sing sacara harfiah nolak nyoba nyusun visi sing pengin digayuh. Kapindho, ekonomi kausal Marxis wis nganggep yen hubungan ekonomi digawe dikarepake banjur hubungan sosial liyane bakal tiba, nggawe visi liyane saka ekonomi redundant. Katelu, Marxisme tetep bingung babagan apa sing dadi distribusi penghasilan sing adil. "Saka saben miturut kemampuan lan saben miturut kabutuhan" dudu pandhuan ekonomi sing bisa ditindakake amarga saben kita nyedhiyakake masyarakat miturut kemampuan kita tegese kita kudu kerja kaya sing diidini, biasane luwih akeh tinimbang ndadekake pangertรจn kanggo kita bisa. Mangkono uga, kanggo saben kita nampa miturut kabutuhan kita bakal ngidini kita kabeh duwe apa-apa sing kita butuhake utawa, yen ora, mbutuhake wong utawa liya sing mutusake kabutuhan kanggo kita. Ing kasus apa wae ora bakal ngormati utawa mbukak informasi sing nuduhake carane akeh wong pengin utawa mbutuhake bab tartamtu lan ora mung sing padha pengin / mbutuhake bab tartamtu, lan sing siji bakal nyegah nentokake biaya lan keuntungan saka macem-macem pilihanipun bisa dening papan. Kajaba iku, norma sing kadhangkala diusulake dening Marxis, "saka saben wong miturut pilihan pribadi lan saben wong miturut kontribusi kanggo produk sosial" malah dudu maksim moral sing pantes amarga menehi ganjaran produktivitas, kalebu endowment genetis, lan ora mung usaha lan pengorbanan. . Lan kaping papat, Marxisme nyetujoni hubungan hierarkis produksi, divisi buruh perusahaan kanggo organisasi papan kerja, lan nyetujoni perencanaan komando utawa malah pasar minangka sarana alokasi amarga nalika Marxisme ngakoni perlu kanggo ngilangi panyebab aturan ekonomi kapitalis, nanging malah ora ngakoni. orane akeh kurang ngupaya kanggo ngilangke nimbulakรฉ aturan ekonomi koordinator.
7. Dijupuk cumulatively Marxism kang injunctions ngenani tujuan ekonomi jumlah kanggo advokasi apa kita disebut koordinator mode produksi sing elevates administrator, planners, lan kabeh structurally kakuwatane buruh, disebut koordinator, kanggo ngatur status kelas. Tujuan ekonomi Marxis iki banjur nggunakake label "sosialis" kanggo mrรฉntahakรฉ kanggo kabeh karyawan liyane, buruh, nanging ora struktural ngleksanakake cita-cita sosialis (kayata tujuan politik saka gerakan borjuis nggunakake label "demokratis" kanggo nglumpukake dhukungan saka macem-macem sektor. nanging ora sacara struktural ngleksanakake cita-cita demokratis kanthi lengkap).
8. Pungkasan, Leninisme lan Trotskyisme minangka asil alami saka Marxisme amarga digunakake dening wong-wong ing masyarakat kapitalis, lan Marxisme Leninisme, adoh saka "teori lan strategi kanggo kelas pekerja," tinimbang fokus, konsep, nilai-nilai. , metode, lan tujuan, lan sanajan akeh kepinginan para pendukung, "teori lan strategi kanggo kelas koordinator."
Dadi, kanggo njaluk pribadhi babagan kabeh iki, lan nambahake guwa sing penting, amarga aku percaya pratelan ing ndhuwur, sanajan alasanku mung diringkes ing kene, aku ngarep-arep supaya mati model Soviet patriarki, nasionalis, otoriter, suicidal ekologis, bakal mungkasi. setya marang Marxisme lan Marxisme Leninisme dijupuk minangka tradhisi wutuh, amarga kabeh tradhisi kasebut ngarahake prinsip, konsep, pamikiran, lan visi (sanajan ora ana ing aspirasi paling jero saka akeh panyengkuyunge), ing model Soviet kasebut.
Dadi, apa masalahe? Metu karo model kasebut, metu karo konsep lan strategi sing nyebabake. Sing nggawe akal, ta? Ya, nanging - lan ing kene ana caveat - mung kanggo titik. Nalika tรฉyori gagal njlentrehake kasunyatan utawa kasil nuntun praktik sing digoleki, mesthine kudu diresiki lan didandani utawa kadhangkala dibuwang lan diganti. Lan, ing kasus Marxisme lan Marxisme Leninisme, kesalahan-kesalahan sing dibahas kanthi ringkes ing kene lan asring uga dikritik dening feminis, anti-rasis, anarkis, councilists lan malah akeh Marxis sing jelas intrinsik kanggo konsep-konsep inti Marxis tartamtu supaya mbenerake konsep kasebut ora mung. modestly tinkering karo framework intelektual isih utuh.
Yaiku, yen kita kanthi serius nyaring utawa malah ngilangi unsur-unsur utama materialisme dialektik, materialisme historis, teori nilai tenaga kerja, pemahaman Marxisme sing sempit babagan kelas, strategi Leninis, koordinator sing ngunggahake visi ekonomi, lan Marxisme sing isih ora cukup perhatian lan aspirasi. kin, gender, jinis, ras, etnis, politik, lan sesanti ekologis, ora bakal apa wae muncul nolak cukup saka tradisi Marxis uga kudu golek jeneng anyar? Mungkin, bisa uga ora. Nanging aku bakal menehi saran yen wis wektune - nyatane wis suwe - kanggo nerusake sing anyar.
Nanging, caveatku uga bener yen teori gagal njlentrehake kasunyatan utawa kanggo nuntun praktik, mula kita kudu ngilangi saben pratelan, saben konsep sing ditawakake, lan saben analisis sing ditindakake. Kosok baline, luwih akeh sing isih sah lan kudu disimpen (sanajan bisa diulang maneh) ing kerangka intelektual sing anyar lan luwih apik.
Dadi, ing taun 2024, nalika krisis katon lan momentum kanggo owah-owahan saya mundhak, sinau saka tradhisi kepungkur mesthi bisa nulungi kita, nanging kita kudu ngerti manawa nyemplungake tradhisi kepungkur uga bisa ngilangi kabutuhan kanggo njelajah lan nggunakake wawasan anyar sing penting kanggo ngganti cacat. tradhisi turun temurun sing sadurunge wis kita pinjam.
Artikel iki minangka transkrip sing diowahi lan disingkat saka episode 265 podcast RevolutionZ kanthi judhul, Marxism Revisited: Beacon utawa Beban?
Panyerat ngarep-arep krungu saka wong-wong sing setuju lan saka wong-wong sing ora setuju karo akeh sentimen kontroversial saka karangan iki liwat saluran perselisihan ZNet diatur kanggo tujuan.
ZNetwork didanai mung liwat loman para pamaca.
Nyumbang
6 komentar
Donya mbutuhake luwih sithik Marxis lan luwih akeh Marxisme.
Iku. Ukara sing cerdas - nanging kenapa sampeyan mikir?
Utawa Vivek Chibber.
Uga welcomeโฆpancen aku seneng ndeleng respon serius saka Rick Wolfe uga, lan sapa wae.
Aku ngenteni, nyatane njaluk, respon Jacobin utawa Ben Burgis.
Aku seneng ndeleng salah siji / loroโฆ