Kawigatosan media abot sing diwenehake marang penolakan iklan David Horowitz babagan ganti rugi kanggo perbudakan minangka mundur saka kampanye kabeneran politik sayap tengen lan "media liberal" ing taun 1991. Ing kampanye sadurunge, iki minangka ancaman wicara bebas sing diarani wong kulit ireng, wanita, lan kelompok non-papan liyane nyoba kanggo pengaruhe kurikulum lan janjian memulang sing nggugah media kanggo edhan. Pemecatan saka akademisi kiwa ora narik kawigaten, uga panyebaran kursi "perusahaan gratis" utawa pengambilalihan virtual kampus dening institusi sing mbiayai bisnis sing nyedhiyakake kabutuhan tenaga kerja lan teknologi.
Kanthi kasus Horowitz, kita bali menyang super-selectivity iki: iku iklan sing tantangan posisi ndhukung wong ireng dening sawetara juru wicara, lan iku nolak kanggo nerbitaké iklan iki sing media latch ing. Iklan kasebut ditawakake dening creep sayap tengen sing didanai dening reaksioner, yayasan, lan perusahaan sugih sing padha karo Dinesh D'Souza, Lynne Cheney, Christina Hoff Sommers, lan Thernstroms. Kaya wong-wong iki duwe akses gedhe menyang media, saiki uga Horowitz, beda karo taun-taun sadurunge ora bisa diakses lan ora katon nalika dheweke ora didanai lan menehi tampilan sing kurang sambutan.
Kasus sing padha karo Horowitz kedadeyan ing taun 1991-1992, nalika penolakan Holocaust Bradley Smith nawakake iklan menyang akeh koran kuliah kanggo "ngrangsang diskusi" babagan tuntutan holocaust. Iklane ditolak akeh dening koran kuliah, nanging kasus kasebut ora tau dadi kaca ngarep New York Times, lan Times ora mung menehi perhatian sing sederhana marang Smith, nanging uga jelas yen "iki dudu masalah amandemen pisanan" (ed. ., 15 Januari 1992). Ing Times lan liya-liyane ing media mainstream kesalahan sajarah Bradley Smith lan moyoki marang ahli waris korban rampung overpowered sembarang pamikiran sing editors nolak iklan padha gerah saka penyakit "correctness politik". Iki minangka iklan sing bisa ditolak ing sawetara prinsip sing luwih dhuwur, bisa uga ana hubungane karo otot politik sing bakal keganggu.
Utne Reader terbitan Maret-April 2001 gadhah artikel dening Karen Olson kanthi irah-irahan "Pameran Palestina Ditolak," nggambarake masalah-masalah sing diadhepi Dan Walsh nalika nyoba ngupayakake pameran koleksi poster solidaritas Palestina. Walsh wis ketemu sing ing kesempatan langka poster kuwi bisa dipamerake, yen "imbang" dening pameran posters Israel, nanging padha ora tau dianggep kanggo pameran dhewe ing negara iki. Nanging alangan iki ing free expression wis rembugan mung ing Utne Reader, minangka pasukan padha precludes pameran kuwi uga ngilangi media kang considering iki masalah free wicara.
Kajaba iku, nalika wartawan Amerika-Yahudi karo Kansas City Jewish Chronicle dipecat ing Januari 2001, sanalika sawise nerbitake "Quest for Justice," artikel dening Judith Stone sing kritis marang kabijakan Israel, kasunyatan iki mili liwat jaringan e-mail nanging ora. masalah bebas wicara ing media mainstream. Ora ana tekanan sing terus-terusan sing ditindakake dening lobi lan aktivis pro-Israel ing media, sing nggawe pers
Gagasan penolakan iklan ing latar politik minangka prakara "bebas wicara" sing bisa dicritakake pancen lucu. Koran lan stasiun TV sacara reguler lan sistematis nolak iklan sing dianggep ora disenengi, asring amarga bakal nyinggung pengiklan, nanging uga amarga mbantah isi pesen saka kelompok perdamaian, serikat pekerja, lan liya-liyane. Adbusters wis pirang-pirang taun ngupayakake "Advokasi Unkomersial" ing jaringan TV, nanging ora sukses. Nalika New York Times mbukak telung advertorial utama ing 1993 memuji Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara, dheweke ora gelem nampa iklan kritis sing bakal ngganggu pesen politik sing gedhe banget. Akun lengkap babagan penolakan iklan sing kena pengaruh politik utawa protèktif pengiklan bakal mbukak nganti ewonan kaca.
Coba uga nglanggar kebebasan ekspresi kayata pengecualian Ralph Nader saka debat politik nasional sajrone pemilihan presiden pungkasan. Iki pancen penting banget, kanthi makna politik nasional, nanging New York Times nemokake iku OK banget amarga bedane antarane Bush lan Gore cukup gedhe, lan cukup, miturut panemu para editor (editor, "Calon Kesalahan Mr.Nader. ," 30 Juni 2000)! Pelanggaran wicara bebas wektu gedhe iki uga bisa ditampa kanthi becik kanggo media mainstream liyane, saengga kabeh renungan lan refleksi babagan gambit Horowitz katon minangka jaran sing munafik.
Ing tingkat sing luwih jero, refleksi babagan pengecualian Noam Chomsky, almarhum Herb Schiller, Walden Bello, Stephen Steinberg (penulis Turning Back), lan Samuel Epstein (penulis The Politics of Cancer), lan liya-liyane, saka debat. babagan masalah kabijakan umum, lan sumber media lan akomodasi kanggo kapentingan lan kabijakan perusahaan lan negara babagan akeh masalah utama, nuduhake yen masalah "kebebasan wicara" ing negara iki struktural lan bosok. Pramila "model propaganda" bisa nerangake kenapa gambit Horowitz dadi masalah "ekspresi bebas", nanging ora ngilangi Ralph Nader saka debat presiden.