出典: インターセプト
ニューヨーク・タイムズ・ギルド、 記録紙の従業員組合がツイート 日曜日の非難 彼ら自身の同僚の一人、論説コラムニストのブレット・スティーブンスの言葉だ。彼らの非難は、屈辱的なタイプミスによって損なわれ、さらに不気味で権威主義的な検閲要求や、他のジャーナリストに対する会社の「規則」の執行を経営陣に訴える辛辣な訴えによって損なわれた。これを労働組合の異常な行為だと言うのは ジャーナリストの、何よりも、この事件をひどく過小評価することです。
今日労働組合を怒らせたのは、 スティーブンスによる論説 金曜日、ピューリッツァー賞を受賞した「1619プロジェクト」はニューヨーク・タイムズ・マガジンによって昨年出版され、記者のニコール・ハンナ=ジョーンズが先頭に立った。このプロジェクトの主な主張の一つは、現在は沈黙のうちに削除されているその記事を紹介する文章によって表現されていた:「この国の本当の誕生年」は、長い間広く信じられてきたような1776年ではなく、むしろ1619年後半である、と記事は主張している。最初のアフリカ人奴隷がアメリカ本土に到着しました。
ピューリッツァーの作品にもかかわらず、「1619 プロジェクト」は激しい政治的、学術的な論争となっており、トランプ政権は次のようなことを目指している。 試行をブロックする その主張を学校のカリキュラムに組み込む一方で、 数多くの歴史学者 それを非難する 歴史的事実を大幅に歪曲するブラウン大学のグレン・ローリー氏など、 ピューリッツァー委員会に撤回を求める その賞。学者たちはまた、 声高に批判された タイムズ紙は、記事の主要な主張を公開後ずっと経ってからステルス編集し、なぜ変更を加えたのかについては説明するどころか、大幅な変更を行ったことを読者に通知することさえしなかった。
要約すると、1619 プロジェクトをめぐる今も続く政治的、歴史的、ジャーナリズム上の議論は、大きな論争となっている。スティーブンス氏は金曜日のコラムで、最初にプロジェクトの前向きな貢献と成果に言及することでこの論争に対処し、次にその中心的な主張に対する歴史家や他の学者の批判を詳細に検討し、その後、「そのすべての美点については」と主張して批判者の側に立った。 、話題作、スピンオフ、そしてピューリッツァー賞――1619プロジェクトは失敗した。」
スティーヴンスの批評の利点を検討するまでもなく、その中には私が同意するものもあれば、そうでないものもあるが、彼がこの活発な多角的な議論を議論することが、政治的論説記者としての彼の職務の範囲内であることにはほとんど議論の余地がない。全国紙。スティーブンス自身は、自分の雇用主の仕事を批判するという異例の措置をとったのは、「1619プロジェクトは、部分的にはその設計によるもので、部分的には避けられる間違いのせいで、コラムニストが取り上げるべきある種の激しい国民的議論の焦点となっている」と説明した。 」と、合議体としての敬意からこの件について書くことを避けることは、社会の重大な紛争に参加するという「責任を怠っていることになる」と主張した。
しかし彼の同僚は ニューヨーク・タイムズ・ギルドのメンバーらは明らかに、彼にはこれらの議論について自分の意見を表明する権利がないと信じている。実際、彼らは彼がそうしたことに憤慨している。かろうじて読み書きできる程度のツイートで、 2回 「its」という単語のスペルを「it's」と間違えた — 世界で最も影響力のある新聞の記者にとっては些細なレベルの無知ではない — 労働組合はスティーブンスを非難した そして論文自体も次のような根拠に基づいています。
ツイートどおり短いツイートだが、彼らは見事に、この小暴君にありがちな複数の皮肉、誤謬、法令を見事に詰め込んでいる。何よりも、この声明とそれが反映するメンタリティは、まったくジャーナリズム的ではありません。
まず、これはジャーナリストが組合を利用して編集の自由やジャーナリズムの独立性の拡大を要求するのではなく(ジャーナリスト組合に当然期待されることだが)、むしろその逆である、ニューヨーク・タイムズの記者を経営陣から禁止することを要求しているケースである。 1619 プロジェクトを巡る論争について自分の意見や視点を表明することから。言い換えれば、彼らは自分たちのジャーナリスト仲間を沈黙させ、検閲することを要求しているのだ。ジャーナリズム表現に対する制限を減らすのではなく、制限を強化するよう経営陣に懇願するジャーナリストはどのような人でしょうか?
どうやら、答えはニューヨーク・タイムズの記者たちだ。実際、彼らがジャーナリスト仲間の表現の自由と編集の自由を制限するよう企業経営陣に公に要請したのはこれが初めてではない。 7月末、ギルドは一連の要求を出した。 そのうちの1つ それは、「機密性の高い読み取りは、出版プロセスの最初に行われるべきであり、それを行う人には報酬が支払われるべきである」というものだった。
「感受性読み取り」に慣れていない人のために、自分は幸運だと考えてください。ニューヨークタイムズ紙のように それ自体は2017年に報告されています, 「敏感な読者」は、「有害な固定観念や提案された変更について物語を精査する」ために、批判された本を骨抜きにするために書籍出版社によって使用されてきました。保護者 2018年に説明 「感性読者」は、ストーリー展開だけでなく登場人物にさえも含めて、暗黙の偏見や潜在的に好ましくない内容を排除する書籍出版業界で急速に成長している業界だ。同誌は、明白な危険性について著者ライオネル・シュライバーの言葉を引用し、「特定のサブグループにとって好ましくない可能性のあるものについて原稿を徹底的に調べることと、あからさまな政治的検閲との間には紙一重」があると彼女は述べた。
小説執筆やその他の出版分野にとって「感受性の強い読者」は不気味であるのと同じくらい、人にとっては言いようのない有害です。 ジャーナリズム、それは最も大切で神聖な信心深いものに頭を下げるのではなく、必然的に疑問を投げかけたり、突いたりします。それが価値のあるものであるためには、文化的覇権主義的なリベラル派を含むあらゆる種類の強力な派閥にとって「潜在的に不快感を与える」可能性のある資料、つまりレポートや意見記事を出版する必要があります。
しかし、これはニューヨーク・タイムズ・ユニオンが単に自分たちの役割を果たすことを避けるだけでなく、もっと悪いことに仲間のジャーナリストを否定することを望んでいる機能である。彼らは、出版されるためにまったく新しい層の編集のフープジャンプを切望している。それは、タイムズ紙と彼らの標準的な正統性によってすでに課されている制限を超えて、何を言ってもいいのか、何を言ってはいけないのかをさらに制約する線を引くための、面倒で抑圧的な新しいプロトコルである。トーンを平坦にする編集上の制限。
ジャーナリストが賃金の向上、福利厚生の改善、雇用の安定の強化、ジャーナリストとしての独立性の向上を要求するためではなく、むしろ自分のジャーナリストの同僚を検閲するための手段として労働組合を利用する場合、労働組合、そしてジャーナリズムの概念は大きく歪曲されてしまいます。
さらに、組合の苦情には、くだらないような怒りが含まれている。経営陣が同僚のジャーナリストに対して職場の「規則」の執行を要求する際(スティーブンスがどの神聖な「規則」に違反したとされるのかは明らかにしていないが)、これらの組合員は、勇敢なジャーナリストというよりも、人事部の次長か職場の情報提供者のように聞こえる。いつ以来、あらゆる種類の労働組合、特にジャーナリストの労働組合が団結して、企業経営者とその編集責任者が不当な扱いを受けていると不満を漏らすようになった。 緩すぎる 部下が何を言ってもいいのか、何を言ってはいけないのかを規定する規則の施行において?
組合の不満の偽善性は、強調する気にさえならないほど明白であり、組合の罪の中でも最も軽微なものである。組合員たちはスティーブンスと同紙を「自分たちのものを追及している」として非難し、次の一息で同僚のコラムを公然と中傷する。なぜなら、彼らの博学な見解ではそれが「臭い」からである。これは、ほんの数カ月前、同紙のオピニオン編集者ジェームズ・ベネットが次のような論説を掲載したことに激怒し、その組合員たちが数日間に渡るソーシャルメディア抗議活動(かなり公的な抗議活動)を非常に派手に行ったのと同じ組合である。トム・コットン米上院議員は、米国の都市での抗議活動や暴動を鎮圧するために米軍を配備することを主張。ベネット 彼の仕事を失った フォールアウトの中で。そして、これら同じ組合員の多くが、今では公の場で同僚を「追及する」ことに対して厳粛かつ正義の反対者を装っているが、別の同僚であるバリ・ワイスが組合を去るまで、最初は個人的に、次に公の場で、悪名高く嘲笑され、軽蔑され、嘲笑され、非難されてきた。紙、 これらの絶え間ない攻撃を引用して.
明らかに、この組合は同僚に対する公の場での非難を嫌う組合ではない。彼らを動機づけている「原則」が何であれ、それは明らかにそうではありません。
久しぶり a 厳しい批評家 スティーブンズ氏(およびワイス氏)の ジャーナリズムとオピニオンライティング。しかし、彼らを黙らせようとする手段を講じようとは、私には決して思いつきませんでした。もし彼らが私の同僚で、私が嫌いな記事を掲載したり、私が有害だと思う見解を表明したりしたとしても、私は経営陣に彼らが「ルール」を破ったと泣き言を言ったり、彼らが信じていることを表現することを許されるべきではなかったと主張したりするはずはありません。
それは、私がジャーナリストであり、ジャーナリズムが多様な見解を促進し、社会や雇用主によって許可されている言論や表現の自由を縮小するのではなく拡大しようとする場合にのみ価値を持ち得ることを知っているからです。そして、スティーブンスのキャリアと執筆実績について言いたいことは何でも、そして私はそれについて否定的なことをたくさん言いましたが、強力なメディア、政治家、文化人に愛されている、自分の雇用主のピューリッツァー賞を受賞したシリーズを厳しく批判します。これは、喜ばしい人気の信心深い人々を吐き出すことだけをしている多くのジャーナリストが体現するのが大好きな「権力への挑戦」の一種である。
私がこれまで働いてきたメディアや私が掲載されたメディアで、私が現在執筆しているメディアも含め、私が同意しない意見や嫌いな記事を頻繁に掲載しなかったメディアはありません。私は、出版されたものを批判するために自分のプラットフォームを喜んで利用しましたが、出版を阻止しようとしたり、さらに悪いことに、経営陣に対して「Something Be Done™」という哀れな公の嘆願書を提出したりすることなど、思いもよらなかったです。表現の限界を狭めたいと思っているなら、なぜそれを選択するのですか? ジャーナリズム あらゆる職種の中で?それは、宇宙旅行は不道徳な資源の無駄遣いだと信じている人が、NASAの宇宙飛行士になることを選ぶようなものでしょう。
おそらく、こうした下品なエピソードは驚くべきことではないでしょう。結局のところ、ソーシャルメディア企業が検閲の義務を決して望まず、代わりにAT&Tの型で通信を送信するためのコンテンツ中立的なプラットフォームになることを目指していたが、積極的な言論規制者に変わった主な理由の1つは、一般大衆がしばしば主導権を握っていたためである。ジャーナリストらはさらに検閲を行うよう要求し始めた。ジャーナリストの中には、キャリアのかなりの部分を費やしている人もいます。 公に不平を言う FacebookとTwitterは十分に強力な検閲を行っていないため、「ルール」を施行できていないということだ。
表現の自由の美徳に対する信念は、かつてはジャーナリズム精神の基礎でした。ギルドや労働組合は編集統制に反対して闘ったが、経営陣に課せられる金額の引き上げを要求することはなかった。彼らは、社説や企業の上司から「ルール」違反で告発された同僚を擁護したが、公には非難されず、職場の懲戒処分を求められたり、さらには提唱されたりしなかった。
しかし、表現の自由への信念は、トップダウンの管理による検閲、沈黙、思想や言論の違反に対する職場での処罰の強化の美徳への信念によって、多くの社会分野で急速に覆い隠されつつある。この横柄だが泣き言に満ちたニューヨーク・タイムズ・ギルドの非難が反映しているように、この傾向はアメリカの主流ジャーナリズムで最も鮮明に、そして最も破壊的に見られる。この考え方ほど、ジャーナリズムの中核機能を骨抜きにするものはありません。
更新: 11 年 2020 月 8 日、東部時間午後 40 時 XNUMX 分
ニューヨーク・タイムズ・ギルドは少し前にスティーブンスと同紙を非難するツイートを削除し、その後 この投稿:
ギルドはどのような「間違い」がこの非難を引き起こしたのかを明らかにしていないが、同紙のメディア記者ベン・スミスは次のように述べている。 と: 「タイムズ・ユニオンの別の活動家が私に語ったところによると、アカウントを運営している支部のリーダーが、内部での議論もなしにスティーブンスのコラムについてツイートしたため、Slack で大騒ぎが起こり、ギルド内の他のメンバーから激しい反対の声が上がり、その結果、この」削除とお詫び。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い