出典: インターセプト
最も屈辱的なことの一つ トランプ時代のジャーナリズムの大失敗 演じた 8 年 2017 月 11 日、最初は CNN、次に MSNBC で放送されました。この光景は金曜日の午前 XNUMX 時に始まり、CNN は最もメロドラマ的な音楽とグラフィックを展開し、そのことを伝えるように設計されました。 リアル 爆弾発言が投下されようとしており、匿名の情報筋がトランプ/ロシアの陰謀をきっぱりと証明する決定的な証拠をネットワークに提供したと発表した。2016年の選挙期間中、ドナルド・トランプ・ジュニアは秘密の暗号鍵が記載された電子メールを4月XNUMX日に受け取っていた。それは彼に与えた 高度な アクセス ウィキリークスのサーバーには、DNC の電子メールが保存されており、同グループは 10 日後にその電子メールを一般に公開する予定でした。ケーブルニュースや オンラインメディアが自然発生的に炎上する彼らはいつものように、ウィキリークスとトランプが共謀していたというこの証拠に対してショック、ヒステリー、そして畏怖の念を抱いている。
CNN は、お祭りの動画が YouTube で誰でも視聴できるようにしないことを保証しました。それはその主張が全くの虚偽だったからです 最も重要な点で。 CNNはトランプ・ジュニアが受け取った決定的な電子メールの日付を誤って報道した:4月10日に彼に送信されたのではなく、XNUMX日 事前の ウィキリークスの一般公開に送信し、秘密アクセスが可能になった - このメールはランダムな一般人によって送信されただけです After ウィキリークスによる公開リリース(14月XNUMX日)では、トランプ・ジュニアに対し、現在公開されている電子メールを見るよう奨励している。
元の誤報はもう見ることができませんが(他のネットワークからの小さな断片を除いて、 主にフォックス、CNNの大失敗について議論している)、ワシントン・ポストの後に、CNNの上級議会特派員マヌ・ラジュが説明しているうんざりするようなビデオを見ることができる。 その話の誤りを暴いた、報道を「私たちは実際に訂正している」と述べ、これがどれほど大失敗だったかを軽視するために最善を尽くしている(全体は素晴らしいが、私のお気に入りのセリフは、ラジュが少なからず控えめな表現でこう言ったときである。「これは変わったようだ」この話の理解」、続いて「おそらく、このメールが何であったかについての最初の理解は、現在私たちが知っていることに基づくと、おそらくそれほど重要ではありません」):
最初に公開した CNN ページ この大ヒット作の冒頭には、次のかなり重要な修正が含まれています。
ワシントン(CNN) 訂正:この記事は、電子メールの日付が14年2016月4日ではなく、2016年4月2016日であると訂正されました。記事では見出しも変更され、XNUMX月にウィキリークスに関するメッセージを投稿したドナルド・トランプ・ジュニアのツイートも削除されました。 XNUMX 年 XNUMX 月
したがって、ジャーナリズムにおいて間違いは、それが大規模で恥ずかしいものであっても起こります。些細なシャーデンフロイデを除けば、なぜこれを覚えておく価値があるのでしょうか?その理由は、あの残念なエピソードは、現在では一般的ではあるが非常に腐食性の高いジャーナリズムの欺瞞戦術を反映しているからです。
CNNの直後 偽りの話を暴露した、MSNBCの諜報コミュニティのスポークスマン、ケン・ディラニアンは放送を開始し、息を切らして、次の情報を入手したと発表した。 独立しました 確認 CNNの記事は真実だったということ。で ビデオセグメントはあまりお勧めできません, ディラニアンは、信じられないほど興奮したハリー・ジャクソンによって紹介されました。ジャクソンはディラニアンに「私たちが今知ったことを話してください」と促し、「あなたと私たちの同僚の何人かがこの情報の一部を確認したと思いますが、どうしたのですか?」と付け加えました。その後、ディラニアン氏は学んだことの説明を続けた。
そうだよ、ハリー。この件を直接知るXNUMX人の情報筋によると、議会調査官が「マイク・エリクソン」という名前の男(当然、それが本名かどうかは知らない)から、ドナルド・トランプとその息子ドナルド・トランプ・ジュニアにアクセスを提供する電子メールを入手したとのことだ。ウィキリークスの文書。 …共謀問題の核心に触れます。 …大きな疑問の一つは、[トランプ・ジュニア]はFBIに電話したのかということだ。
どうしてそんなことが起こるのでしょうか? MSNBCはどうしてこう主張することができたのか 空室状況 CNNの嘘の話?その直後、CBSニュースが も「確認した」としている トランプ・ジュニアがウィキリークス文書への事前アクセス権を受け取ったという同じ誤った話。報道機関が報道でミスをすることは別問題です。たとえば、電子メールの日付を誤って報道し、記事が完全に間違ってしまうことがあります。しかし、他の複数の報道機関が同じ誤った報道を「確認」する可能性はどのようにあるのでしょうか?
報道機関が「確認」という用語をまったく認識できないほど完全に歪曲しているため、それが可能です。実際、彼らは今、それが実際に意味することと正反対の意味でそれを使用しており、それによって自分たちが獲得していないジャーナリズムの栄光に身を包み、さらに悪いことに、証明されていない主張が実際に証明されたと大衆を騙している。この偽情報手法を使って、彼らは事実を憶測から切り離すというジャーナリズムの本質が本来行うべきことと正反対のことを行っている。
この偽情報手法を使って、彼らは事実を憶測から切り離すというジャーナリズムの本質が本来行うべきことと正反対のことを行っている。
最終的にはCNN 匿名の情報源を非難した この間違いについては、しかし、意図的な偽情報ではなく、何らかの善意の間違いであると主張して、彼らを排除することを拒否しました(なぜ複数の「善意の」情報源がすべて同じように電子メールの日付を「誤って読み間違えた」のでしょうか?CNN、報道機関が他者に求める説明責任と透明性を自ら提供することを拒否する精神、 今日に至るまで対処することを拒否している その質問)。
しかし、明らかなことは、MSNBC と CBS の両方がこの記事に関して得たと主張した「確認」は全く違ったものであったということです。起こったのは、これらのことを匿名でささやいたのと同じ情報源が同じ情報源を持っていたということだけです。 未確認の虚偽の主張 その後、CNNは他の報道機関にも同様の未確認の虚偽の主張を繰り返し、そのようなことは何もしていないにもかかわらず、その話を「独自に確認した」と主張した。
同じ誤解を招く戦術のようです アトランティック紙のジェフリー・ゴールドバーグ編集長が最初に報じたように、トランプ大統領がザ・トループスについて軽蔑的なコメントをしたかどうかを中心に、非常に愚かだがすべてを消費するニュースサイクルを推進している。ゴールドバーグ氏は「その日の議論を直接知っているXNUMX人」と同誌は主張している。 名前を挙げることを拒否するので、 彼らは「怒りのツイート」を恐れている――トランプがこうしたコメントをしたと彼に話した。トランプ氏とその日出席した元側近ら(含む) サラハッカービーサンダーズ および ジョン・ボルトン)、報道が正確であることを否定した。
そのため、匿名の情報源が一方の主張を主張し、トランプと元側近(現在はトランプを厳しく批判しているボルトンを含む)はその話は不正確であると主張している。自分の政治的利益を最も促進するものに基づいてゴールドバーグの話を信じるかどうかを決める以外に、事実上の論争をどのように解決できるのでしょうか?他のメディアでもできれば 空室状況 ゴールドバーグの当初の主張によれば、それは明らかに物語の重要な進歩となるでしょう。
その他のメディア媒体 - を含む AP通信社 および フォックスニュース — 今、彼らはまさにそれを行ったと主張しています。つまり、大西洋の話を「確認した」のです。しかし、彼らが実際に何をしたのか、この「確認」が何を構成しているのかを見てみると、それは最低限の責任ある意味でその言葉が意味するもの、あるいは意味するべきものとは正反対です。例えば、AP通信は「事件を直接知っている国防総省高官とトランプ大統領の発言について知らされた海兵隊高官がAP通信に対し発言の一部を認めた」と主張するだけで、フォックスは「元人物が発言したことを認めた」とだけ述べた。 2018年XNUMX月に大統領とともにフランスを旅行していたトランプ政権高官は、その旅行に関するその他の詳細を確かに認めた。」
言い換えれば、おそらく起こったのは、トランプ大統領がこれを言ったとジェフリー・ゴールドバーグに何の証拠もなしに主張したのと同じ情報源が他の放送局に伝え、同じ主張を繰り返したということだけだ。MSNBC と CBS が同じことを主張できたのと同じ戦術だ。」トランプ・ジュニアがウィキリークスのアーカイブへの高度なアクセス権を受け取ったという根本的に誤ったCNNの記事を確認した。あるいは、これらの主張を繰り返したのは、元の情報源と連携し、議題を共有した別の情報源かもしれません。こうした主張をしている情報源の誰も、意地悪なツイートを恐れているため、自分自身を特定する勇気がないことを考えると、それを知ることは不可能です。
しかし、何が起こったとしても、APもフォックスも「確認」らしきものは何も得られなかった。彼らは、ゴールドバーグが聞いたのと同じ主張を聞いただけで、同じ人物ではないにしてもおそらく同じサークルからのものであり、今では「証明されていない主張」または「検証不可能な主張」を意味するために「確認」という用語を乱用しています(実際、フォックスは現在「XNUMXつの主張」を言っています)トランプ大統領との問題の旅行に参加していた情報筋は、アトランティック紙の報道の主要な理論に反論した。」)
言うまでもなく、これはトランプ大統領がこれらの発言やそれに類似した発言をしなかったことを意味するものではない。彼は過去に、少なくとも大西洋紙が報じたものと同じような発言を公の場で行っており、このような発言をしたことは十分に信じられます(とはいえ、何事においても信頼すべき絶対的な人物ではありませんが、特に匿名の情報源からの主張を解釈しているのは、ジェフリー・ゴールドバーグ氏です。彼は、にもかかわらず、あるいはより正確に言えば、そのおかげで、ジャーナリズム界で最も重要な地位の一つにまで上り詰めました。 最も恥ずべきことの一つ および 偽情報の拡散による有害な記録 国防総省と諜報機関の議題に奉仕するため)。
しかし、ジャーナリズムは、何かが「信じられる」かどうか、または「それが真実であるように見える」かどうかに基づいているべきではありません。その中心的な目的は、それを本当に重要にし、価値がある唯一のものは、何を報告するかです。 is 本当か、少なくとも何 証拠 明らかにする。そして、報道機関が元の報道機関にささやかれたのと同じことを匿名でささやいたのと同じ人々と話しただけなのに、以前の報道を「確認した」と主張すると、その機能は完全に崩れてしまいます。
トランプが軍隊を愛しているかどうかというこの具体的な話はさておき、「確認」という重要なジャーナリズムの概念を、「同じ無駄な噂話を聞くこと」や「証明されていない主張」と混同することは、非常に有害です。それは報道ではなくプロパガンダの手段です。そしてその使用は、国民に情報を提供するのではなく、繰り返し騙されてきました。それを疑う人は、MSNBC と CBS の両方が、滑稽かつ笑えるほどの虚偽であることが判明した CNN の報道を「確認した」と主張した経緯を見直すべきです。明らかに、「確認」という用語はジャーナリズムにおいてその意味を失っています。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い