גרג דייק, מנכ"ל ה-BBC, תקף את דיווחי הטלוויזיה האמריקאית על עיראק. "לכל ארגון חדשות לפעול כמעודדת לממשלה זה לערער את האמינות שלך", אמר. "הם צריכים להיות... לאזן את הכיסוי שלהם, לא לדפוק את התוף לצד זה או אחר." לדבריו, מחקר הראה שמתוך 840 מומחים שרואיינו בתוכניות חדשות אמריקאיות במהלך הפלישה לעיראק, רק ארבעה התנגדו למלחמה. "אם זה היה נכון בבריטניה, ה-BBC היה נכשל בתפקידו".
האם דייק אמר את כל זה בפנים ישרות? בואו נסתכל מה מראה מחקר על הדיווח של ה-BBC על עיראק. Media Tenor, ארגון המחקר התקשורתי הבלתי מפלגתי, מבוסס בון, בחן את הדיווח על מלחמת עיראק של כמה מגופי השידור המובילים בעולם, כולל הרשתות האמריקאיות וה-BBC. הוא התרכז בסיקור ההתנגדות למלחמה.
המקרה השני הגרוע ביותר של מניעת גישה לקולות אנטי-מלחמתיים היה ABC בארצות הברית, שאפשרה להם רק 7% מהכיסוי הכולל שלה. המקרה הגרוע ביותר היה ה-BBC, שנתן רק 2% מהסיקור שלו לדעות אופוזיציה - דעות שייצגו את אלה של רוב העם הבריטי. מחקר נפרד של אוניברסיטת קרדיף הגיע לאותה מסקנה. ה-BBC, נאמר, "הציג את האג'נדה התומכת ביותר במלחמה של כל שדרן [בריטי]".
קחו בחשבון את השידור הראשון של ניוזנייט לאחר ההפגנה הפוליטית הגדולה ביותר בתולדות בריטניה ב-15 בפברואר. הדיון באולפן הצטמצם לראיונות עם חבר טורי מבית הלורדים, חבר פרלמנט מטורי, דון מאוקספורד, פרופסור LSE, פרשן מהטיימס ודעותיו של שר החוץ, ג'ק סטרו. אף צועד אחד לא הוזמן להשתתף, אף נציג אחד משני המיליונים שמילאו את לונדון במחאה. במקום זאת, כתב פוליטי, דיוויד גרוסמן, שאל בצורה מעוותת: "מה עם המיליונים שלא צעדו?
האם ללכת לחנות עשה זאת בעצמך או לצפות בכדורגל בשבת הייתה הפגנת תמיכה בממשלה?"
נושא קבוע בסיקור עיראק של ה-BBC הוא שמדיניות אנגלו-אמריקאית, למרות שהיא מסוגלת "לטעות", היא בעיקרה מיטיבה, אפילו אצילית. כך, למרבה הפלא, מאט פריי, כתב ה-BBC בוושינגטון, הכריז ב-13 באפריל: "אין ספק שהרצון להביא טוב, להביא ערכים אמריקאים לשאר העולם, ובמיוחד עכשיו למזרח התיכון... הולך וגדל כעת. קשור לכוח צבאי". אותו כוח צבאי "טוב" טבח זה עתה לפחות 15,000 בני אדם בהתקפה בלתי חוקית, ללא התגרות, על מדינה חסרת הגנה ברובה.
ללא ספק נגעה מהטוב הזה, קירסטי וורק של ניוזנייט שאלה את הגנרל סר מייק ג'קסון, ראש המטה הכללי, אם "קואליציה"
לחיילים "אין באמת כוח לעזור לאזרחים שכוחות עיראקים מכוונים בבצרה". ברור שהיא לא הרגישה צורך לבדוק את אמיתות הטענה הבריטית לפיה כוחות עיראקים תקפו אזרחים בבצרה, טענה שהתגלתה כתעמולה חסרת בסיס.
במהלך הפצצת סרביה ב-1999, ראיין וורק גנרל אחר, ווסלי קלארק, מפקד נאט"ו. העיר הסרבית ני- רוססה זה עתה בפצצות מצרר אמריקאיות, והרגה נשים, זקנים וילדים שנתפסו בשטח הפתוח: מעשה ידיו הנורא של אחד הטילים ה"מונחים בדייקנות" של נאט"ו, שרק 2% מהם פגעו במטרות צבאיות. . וורק לא שאל שאלה אחת על כך, או על מקרי מוות של אזרחים.
אלו אינן דוגמאות בודדות, אלא "סגנון" ה-BBC. מה שחשוב הוא שהחוכמה המתקבלת שולטת ומוגנת. כאשר טיל אמריקאי הרג 62 אנשים בשוק בבגדד, חדשות ה-BBC השפיעו על זיוף "מי יכול לדעת מי אחראי?" ניטרליות, טכניקה סטנדרטית כאשר הזוועה היא "שלנו". בניוזנייט, פרשן של ה-BBC דחה את הקטל במילים אלה: "זו מלחמה אחרי הכל... אבל מטרת הקואליציה היא להדיח את סדאם חוסיין על ידי ניצחון בלבבות ובמוחות". קולו השתרר על פני תמונות של קרובי משפחה אבלים.
ללא קשר ליריקה על הניסיון של אנדרו גיליגן לומר את האמת על השקר של ממשלת בלייר, ההגברה של השקרים הממשלתיים של ה-BBC על "איום" מעיראק הייתה שגרתית. בדרך כלל ב-7 בינואר, עלון החדשות של BBC1 בשעה 6:XNUMX דיווח כי חיילי מילואים של הצבא הבריטי נקראים "כדי להתמודד עם האיום המתמשך הנשקף מעיראק". איזה איום?
במהלך מלחמת המפרץ של 1991, לקהל ה-BBC נאמר ללא הרף על "התקפות כירורגיות" כל כך מדויקות עד שהמלחמה הפכה כמעט למדע חסר דם. דיוויד דימבלבי שאל את שגריר ארה"ב: "האם זה לא נכון שאמריקה, מעצם הדיוק של כלי הנשק שראינו, היא השוטר הפוטנציאלי היחיד בעולם?"
דימבלבי, כמו עמיתיו לחדשות, הונפו; רוב כלי הנשק החטיאו את מטרותיהם הצבאיות והרגו אזרחים.
ב-1991, לפי הגרדיאן, ה-BBC אמר לשדרנים שלו להיות "זהירים" לגבי תמונות של מוות ופציעה של אזרחים. זה עשוי להסביר מדוע ה-BBC הציע לנו רק הצצה לאמת הנוראה - שהאמריקאים מכוונים באופן שיטתי לתשתיות אזרחיות ומבצעים טבח חד-צדדי. זמן קצר לפני חג המולד 1991, הקרן לחינוך רפואי בלונדון העריך שיותר מ-200,000 גברים, נשים וילדים עיראקים מתו בתקיפה ה"כירורגית" ובעקבותיה המיידית.
חיפוש בארכיון לא הצליח למצוא פריט אחד של BBC המדווח על כך. באופן דומה, חיפוש בסיקור של ה-BBC על הסיבות וההשלכות של האמברגו שנמשך 13 שנים על עיראק לא הצליח לייצר דוח אחד המפרט את מה שמדליין אולברייט, מזכירת המדינה של ביל קלינטון, ניסחה בצורה כל כך תמציתית כשנשאלה אם מותו של חצי מיליון ילדים היו מחיר ששווה לשלם עבור סנקציות. "אנחנו חושבים שהמחיר שווה את זה", היא ענתה.
היו הרבה השמצות של "חיית בגדאד", אבל שום דבר על העובדה שעד יולי 2002, ארה"ב חסמה בכוונה יותר מ-5 מיליארד דולר של סיוע הומניטרי ושיקום שהגיע לעיראק - סיוע שאושר על ידי ביטחון האו"ם המועצה ובמימון עיראק. לאחרונה שאלתי על כך כתב ידוע של BBC, והוא
השיב: "ניסיתי, אבל הם לא מעוניינים."
יש יוצאים מן הכלל מכובדים לכל זה, כמובן; אבל כשם לערכי הפקת ה-BBC יש מעט שווים, כך גם למיתוסים המשרתים את עצמם על אובייקטיביות, חוסר משוא פנים ואיזון יש מעט שווים - מיתוסים שהוכיחו את עמידתם מאז שנות ה-1920, כאשר ג'ון רייט, המנכ"ל הראשון של ה-BBC, כתב בחשאי תעמולה. עבור ממשלת טורי בולדווין במהלך השביתה הכללית וציין ביומניו כי חוסר משוא פנים הוא עיקרון שיש להשעות בכל פעם שהסדר הקבוע והקונצנזוס שלו היו מאוימים.
לפיכך, משחק המלחמה, סרטו המבריק של פיטר ווטקינס עבור ה-BBC על השפעותיה של מתקפה גרעינית על בריטניה, דוכא למשך 20 שנה.
בשנת 1965, יו"ר מועצת הנגידים של ה-BBC, לורד נורמנברוק, הזהיר בחשאי את ממשלת ווילסון כי "להקרנת הסרט בטלוויזיה עשויה להיות השפעה משמעותית על עמדות הציבור כלפי מדיניות ההרתעה הגרעינית".
באופן כללי, איסורים מוחלטים הם מיותרים, כי "ללכת רחוק מדי", מה ש-Watkins עשה, מיואש בגלל הרקע וההכשרה. העובדה שה-BBC, כמו רוב התקשורת האנגלו-אמריקאית, מדווחת על גורלן של חברות שלמות על פי התועלת שלהן ל"נו", הלשון הרע לכוח המערבי, ופועלת בחריצות כדי למזער את האשמה של ממשלות בריטניה בפשעים גדולים, היא עצמית. -ברור ובוודאי לא קונספירטיבי. זה פשוט חלק ממסורת עשירה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו