בתגובה לעדכון התקשורתי האחרון שלנו, "ג'ורג' מונביוט מגיב על עיראק ו'מלחמה צודקת'" (2 בדצמבר 2002), מונביוט שלח את התגובה הבאה:
MediaLens היקר,
נראה ששני נושאים מחלקים בינינו, אחד פילוסופי ואחד מעשי.
הסוגיה הפילוסופית היא השאלה האם זה אי פעם פשוט להשתמש באלימות כמוצא אחרון. נראה שהתגובות שלך מעידות על כך שלא. נראה שאתה אפילו טוען שלא היינו צריכים לצאת למלחמה נגד היטלר. לעומת זאת, אני סבור שבנסיבות מסוימות יש צורך להשתמש באלימות כדי למנוע אלימות גדולה יותר. זהו העיקרון המכונן של הדמוקרטיה. האמנה החברתית הגלומה בממשל דמוקרטי הוא שהמדינה תובעת מונופול של אלימות, בתמורה להגנת אזרחיה מפני תוקפנות חיצונית, ולמנוע מאיתנו לרצוח זה את זה. חוזה זה מכיר ביכולתה יוצאת הדופן של האנושות לאלימות, ומכיר בעובדה שבהיעדר איפוק, החזק פשוט ירסק את החלש.
כמובן שהפרדוקס של המשילות הוא שלכל כוח גדול מספיק כדי לרסק את החזקים יש גם את היכולת לרסק את החלשים, ומונופול האלימות הנטען בשמנו יכול להיות מופנה נגדנו, אם אנחנו לא מספיק ערניים. זהו המתח שבלב הדמוקרטיה, שבו כל אלו מאתנו המאמינים בחופש מדיכוי - בין אם דיכוי שכנינו ובין אם דיכוי המדינה - חייבים לעסוק בו ללא הרף. כשברור שהחוזה החברתי הופר, והאלימות של המדינה מופנית כלפי אזרחיה השלווים עד כדי כך שהיא גוברת על כל היתרונות שאנו מפיקים מהגנתה - כלומר, כשהיא שומטת את כל הפונקציות הדמוקרטיות. משיג סגירה פוליטית - אז בוודאי יש לנו חובה דמוקרטית לשאוף להפיל אותה. ואם איננו יכולים לעשות זאת באמצעי שלום, עלינו לעשות זאת באמצעות מאבק מזוין, בתקווה שהמאבק הזה יאפשר לנו להחליף אותו במדינה שתבטיח שלום.
ברמה הבינלאומית, האו"ם נוסד באותה כוונה. אין לו, כמובן, סמכויות דמוקרטיות של ממשלה נבחרת - זה ארגון מואצל, שלאזרחי האומות שהוא מייצג אין שליטה אמיתית עליו. לבעיה זו מצטרפת לכידת תפקידי הביטחון שלו, על יסוד האו"ם, על ידי חמשת המנצחים העיקריים של מלחמת העולם השנייה. למרות זאת, אם היית שואל אותי "האם אתה מעדיף עולם עם או בלי הסוכנות הפגומה הזו?", אצטרך לענות "עם". הזוועות מהסוג שאתה מתעד, ומהסוג שראינו ברואנדה, סיירה לאון, מרכז אמריקה וכו' בשני העשורים האחרונים, מצביעים על כך שגוף בינלאומי לשמירת שלום הוא חיוני. ואכן, כפי שרואנדה, מזרח טימור והמקרים שאתה מצטט רומזים, זה בהחלט רציונלי לקוות שסוכנות כזו הייתה מתערבת לעתים קרובות יותר ויעילה יותר, ולא לעתים קרובות יותר או בכלל לא.
כמובן שסוגיה זו מסובכת על ידי החוקה המפלגתית של מועצת הביטחון ועל ידי הרצון ההגמוני של החבר הדומיננטי בה, ששניהם פגעו משמעותית באמון הציבור בהחלטותיה ובפעולותיה. בפועל, מסיבות ברורות, היא לא תפעל נגד הפרות אמריקאיות של החוק הבינלאומי, או אלה שנעשו על ידי בעלות בריתה. זה, כידוע, נושא שאני מגיב עליו כבר הרבה זמן.
אבל אם, כפי שאתה מציע, לא תהיה התערבות מזוינת, לעולם, ולכן אין אמצעי אולטימטיבי לשמירה על החוק הבינלאומי, ולפיכך אף גוף שיטור בינלאומי (שכן אין טעם להחזיק חוקים או כוחות משטרה אם אינך יכול לפרוס אותם) הייתי מציע לך שפשוט המצאת מחדש עולם שבו החזקים יכולים לפעול ללא מעצורים בדיכוי החלשים שלהם. אני מזמין אותך לענות על השאלות הבאות.
א. מה היית עושה כדי למנוע את כיבוש אירופה של היטלר?
ב. מה היית עושה כדי למנוע את הטבח של אינטרהאמווה בטוטסי?
ג. האם אתה תומך במאבק המזוין של הכורדים בעיראק? או של הפאפואנים המערביים נגד הכיבוש האינדונזי? או של ממשלת סנדניסטה בניקרגואה? או מהמהפכה הקובנית של קסטרו?
ד. אם תשובתך ל-c היא חיובית, באיזו צורה תהיה תמיכה זו? האם אתה, אם היית מסוגל, שולח להם נשק? האם היית שולח להם כסף כדי לקנות נשק? או שהיית מצפה מהם לתמוך במאבק הזה, נגד אויב חזק בהרבה, אך ורק עם שימוש במשאבים שלהם?
ה. אם התשובה שלך ל-c היא לא, איך היית מציע להם להגיב לדיכוי שהם התמודדו או מתמודדים איתם אם לא בכוח הנשק?
נא לא להסתכל על שאלות אלו. אני באמת רוצה לדעת את התשובה.
השאלה המעשית שמפלגת אותנו היא זו: האם כתבתי את מה שכתבתי על עיראק כי הושפעתי ממטח התעמולה בתקשורת? האם שיניתי את דעתי כי נכנעתי לרצון המיעוט הדומיננטי?
התשובה הפשוטה לכך היא לא. אם תסתכל על ההקדמה לאתר שלי, תראה שהוא מתוארך לאפריל 2001. תראה גם שהעקרונות שמהם טענתי בטור שאתה מבקר, נקבעו באותו מבוא. רק יישמתי אותם על הנושא שעומד בראש מעייניהם של אנשים. אני עומד מאחורי מה שכתבתי. המלחמה הנוכחית המתוכננת נגד עיראק שגויה כמעט בכל סעיף. אבל מכאן לא נובע אוטומטית שכל המלחמות האפשריות נגד המשטר העיראקי יהיו שגויות: נוכל, אם התנאים הנוקשים מאוד שהצבתי, יושמו, לשקול מלחמה צודקת נגד סדאם חוסיין. אני מאמין, כפי שהסברתי באחת מתשובותיי הקודמות, שנוכל לשקול גם מלחמה צודקת נגד החונטה הצבאית בבורמה, ומלחמה צודקת נגד הכיבוש האינדונזי של מערב פפואה.
אז נשאלת השאלה: למה כתבתי את הטור הזה על עיראק, ולא על בורמה או מערב פפואה? התשובה היא שעיראק היא הנושא שעליו מתנהלים הקרבות האידיאולוגיים של הרגע. כן, כמובן שהסיבה לכך היא שהנציים בארה"ב העלו את זה על סדר היום. אבל מאז שהעלו את זה על סדר היום, כתבתי תשעה מאמרים על עיראק. רחוק מלתקוף אותי על כך, שיחזרת אחד מהם באתר שלך, מה שנראה כאילו תמכת בהחלטה שלי להתרכז בנושא הזה. מה אני מסיק מזה? אני מסיק שההתנגדות שלך למה שכתבתי לא נובעת מהעובדה שהתגרתי להגיב לאג'נדה חדשותית שנקבעה על ידי ארה"ב, אלא שהגבתי לה באופן שאתה לא מסכים איתו. אני מסיק, אם כן, שההתקפה שלך אינה אנליטית, אלא אידיאולוגית.
וזה בוודאי מדגיש את המלכודת אליה נקלעה MediaLens. יש צורך נואש במה שנראה שאתה עושה: העולם זועק לניתוח מעמיק וביקורתי של התקשורת, האג'נדה שלה והאינטרסים הנסתרים שלה. כשהפרויקט שלך התחיל, האמנתי שזה מה שאתה מציע. אבל צפיתי בדואר שלך במהלך החודשים האחרונים בדאגה גוברת. במקום להציע ניתוח ברור ואובייקטיבי של מדוע התקשורת פועלת כפי שהיא פועלת, מי מושך בחוטים, כיצד מפעילים עיתונאים, ביודעין או בדרך אחרת, נראה שהחלטת להשתמש במצע שלך רק כדי לתקוף את אלה שאינם מקבלים הדוקטרינה הצרה והספציפית שלך. בכל פעם שעיתונאי נוקט קו השונה משלך, ההנחה האוטומטית שלך היא שהוא הפסיק לחשוב בעצמו, ונכפה, בדעת או אחרת, על ידי כוחות אפלים. כתוצאה מכך, אתה בסכנה לשחזר את עצם הבעיות שאתה מבקר. נראה לי שאתה מתמודד עם סוג אחד של הטיה וחוסר סובלנות עם אחר.
אני חייב לסיים את המכתב הזה בהתנצלות. אין לי זמן לכתוב עוד, כי יש לי לוח זמנים עמוס מאוד. אז בבקשה אל תצפה לתגובה לתשובתך הבאה.
שלך בקרב לב,
ג'ורג' מונביוט - 3.12.02
ג'ורג' היקר
הרבה תודות. אתה לא מספק דוגמאות לתמיכה בקביעה שלך שנקטנו יחס לא סובלני כלפי העיתונות, אז קשה להגיב. מה שאנחנו יכולים לומר הוא שהרוב המכריע של מאות האימיילים שקיבלנו מהקוראים במהלך 18 החודשים האחרונים תמכו מאוד. מספר מדהים של אנשים כתבו בפשטות ודוחקים בנו "בבקשה להמשיך". בעקבות התראת המדיה האחרונה שמסקרת את חילופי הדברים שלנו איתך, קיבלנו מספר רב של הודעות דוא"ל תומכות, עם רק אחד נגד.
לא מספיק אומרים מתנגדים על מה בעצם המניע לעבודתם. את ההתחלה של הסבר לשלנו ניתן למצוא בתצפית מרכזית שערך ההיסטוריון האמריקאי הווארד צין:
"האמת היא לעתים כה הפוכה ממה שנאמר לנו על ידי התרבות שלנו, עד שאיננו יכולים להפנות את ראשנו מספיק כדי לראות את זה."
המידה שבה האמת מתהפכת ומסתירה על ידי התקשורת המיינסטרים הייתה מזעזעת אותנו בתחילה. לעתים קרובות הרגשנו תחושה של יראה ותמיהה על האופן שבו גרסת התקשורת של סביר ואמיתי מתנגשת בצורה כה דרמטית עם מה שנראה לנו הגיוני ואמיתי, וחשוב מבחינה אנושית.
לפני כמה שנים, אחד מאיתנו, דיוויד אדוארדס, ראיין את עוזר מזכ"ל האו"ם לשעבר דניס האלידיי על עיראק (ראה ראיונות: www.medialens.org). זה היה ראיון משמעותי ובו, האלידיי השיג שני דברים בעלי חשיבות עצומה: הוא הרס את החשבון של ממשלות ארה"ב/בריטניה על השפעת הסנקציות על עיראק ותוך כדי כך הראה כיצד אנו באמת אחראים להרג. של מיליון בני אדם בעיראק. אדוארדס פנה לכל העיתונים והכתבים הליברלים המובילים עם עותק של התמליל. למרות ששום דבר כזה לא הופיע במיינסטרים קודם לכן, נאמר לו במדורים שונים בעיתונים שונים: 'אין מקום השבוע, וכנראה שגם בשבוע הבא לא יהיה', 'פורמט השאלות והתשובות לא נכון עבורנו', 'האלידיי זה החדשות של אתמול', 'מדיניות הממשלה תצטרך להשתנות לפני שנפעיל יצירה כזו... אה, זה מה שאתה חושב שאנחנו צריכים לדחוף אליו!', 'זה לא מתאים למדור שלנו', 'אנחנו 'כבר פרסמו מאמר על עיראק השנה', וכן הלאה.
מה שהיה להאלידיי לומר היה חיוני בכל קנה מידה שאנו יכולים לדמיין, ובכל זאת הוא נדחה על הסף מסיבות כל כך אבסורדיות עד שניתן היה להיענות להן ללא תגובה הגיונית. זה היה עוצר נשימה. וזה היה מחריד, כי כמובן ברגעים האלה - בכישלונות ההגיון והאנושיות האלה - הכוח צובר כוח להרוג למטרות רווח. ההתכנסות של רבים מהרגעים הללו היא שמאפשרת רצח עם. אנו מציינים, אגב, שהאלידיי עדיין לא הוזכר אפילו פעם אחת ב"גרדיאן", או ב"אובזרבר" (שם הוא לא הוזכר כלל מאז 1998) בשנת המשבר הזו שבמרכזה עיראק.
המוטיבציה שלנו היא לנסות לחשוף ולנטרל את השתיקות הללו, הפערים הללו, מהסיבה הפשוטה שהם מקלים על הרג של אנשים במספרים גדולים. זאת, בכנות, המטרה שלנו. אנחנו לא מעוניינים לתקוף עיתונאים בודדים אלא לאתגר את הרעיונות שלהם; הבעיה היא מערכתית, ולמעשה גלובלית, הרבה מעבר לאשמה של יחידים. אבל עיתונות מורכבת מדוגמאות של דיווח אינדיבידואלי ועלינו להשתמש בהן כדי לציין את המגמות הרחבות יותר.
אתה פרשן פוליטי מוביל במדינה הזו. לעתים קרובות אתה נקרא לצד ג'ון פילגר ורוברט פיסק כאחד ממספר עיתונאים מתנגדים נבחרים. אתה נחשב לקול שמאלי ישר להפליא שכותב בעיתון הליברלי המוביל במדינה הזו, וברור שאתה רואה את עצמך כישר ללא פשרות.
קחו אפוא בחשבון שהקדשנו יותר מ-300 מילים במכתבנו האחרון אליך המתארים את תפקידה המחריד והמרכזי של התקשורת באפשרות כיום מלחמה שעלולה לעלות 500,000 חיים בעיראק. ביקרנו בלי סוף את התקשורת האמינה והחשובה ביותר במדינה הזו - במיוחד את הגרדיאן, ה-Observer, ה-Independent, BBC ו-ITN. לא ביקרנו את אלה כי אנו חשים כל סוג של איבה כלפיהם, אלא כי הם כלי התקשורת הטובים והאמינים ביותר במדינה – הם כלי התקשורת שמשכנעים אנשים שיש לנו עיתונות חופשית.
ולכן ביקשנו ממך, כעיתונאי ישר מוביל, להגיב על הביצועים של הגרדיאן והתקשורת בכלל על עיראק, אפילו לשאול אם שקלת להתפטר מהגרדיאן במחאה. התגובה שלך אלינו - אתר צפייה בתקשורת שמתמקד בדיוק בשתיקות קטלניות - הייתה שלא לומר דבר בעניין. במקום זאת הגבת כאילו לא שאלנו שאלות כאלה, כאילו לא היו בכלל בעיות כאלה - אלו, הנושאים החיוניים מכולם. אפילו ביקשת שלא נזהר בתשובותינו לשאלותיך, כאילו מתוך חוסר מודעות מוחלטת למה שאתה עצמך עושה. ב-14 מאמרים שהזכירו את עיראק השנה ב"גרדיאן", ממש לא הזכרת את תפקידה של התקשורת בהפיכת המלחמה לאפשרית. שוב, ג'ורג', אנו עומדים בתמיהה מוחלטת מול תופעת הדיסוננס הקוגניטיבי; לפני העובדה שאתה בכל זאת יכול לכתוב:
"יש צורך נואש במה שנראה שאתה עושה: העולם זועק לניתוח יסודי וביקורתי של התקשורת, האג'נדה שלה והאינטרסים הנסתרים שלה".
זה אכן מהדהד באופן מטריד עם הערה שהעלת באוקטובר:
"יש מעט שמי מאיתנו שמתנגדים למלחמה הקרובה עם עיראק יכולים לעשות כעת כדי למנוע אותה". ('בדיקה כפלישה', הגרדיאן, 8 באוקטובר 2002)
התעמולה הבלתי פוסקת הזורמת מרחוב דאונינג מעידה על כך שהממשלה לא מסכימה - הקרב הכל כך חשוב על תמיכה ציבורית לא ניצחה. דבר אחד שאנחנו יכולים לעשות, אם כן, הוא לנסות לערער את התקשורת המתעלת ללא ביקורת את השקרים הממשלתיים הללו.
אולי הטיעון שלך, המשותף לרבים, הוא שביקורת קיצונית על התקשורת, שלא לדבר על הגרדיאן עצמו, תצמצם במהירות את סיכויי התעסוקה שלך כעיתונאי, ולכן יגביל את יכולתך לעשות טוב. אבל האם זה יהיה? נועם חומסקי ואדוארד הרמן לא עושים דבר מלבד לבקר את מעסיקי התקשורת הפוטנציאליים שלהם. הרמן, למשל, כתב מאמר בתקשורת בארה"ב עם הכותרת המעוררת 'נאגטס מבית האגוזים'. הוא אמר לאחרונה על ההתנגדות הגוברת למלחמה בעיראק:
"ההתנגדות הנרחבת והמעמיקה הזו השפיעה צנועה בלבד על תקשורת ההמונים, שעדיין משמשת בעיקר כצינורות וסוכני עיתונות של מפלגת המלחמה, והליברלים וה'שמאלנים' שמגיעים לשם בדרך כלל מקבלים את הנחות היסוד של מפלגת המלחמה. ומשרתים את האינטרסים שלה, וזו כמובן הסיבה שהם נכנסים לתקשורת".
חומסקי אמר על עורכים ועיתונאים שמתעלמים מעבודת דיסידנט, אנשים כמו עורך הגרדיאן שלך:
"איכשהו הם צריכים להיפטר מהחומר. [הם] לא יכולים להתמודד עם הטיעונים, זה ברור; בשביל דבר אחד אתה צריך לדעת משהו, ורוב האנשים האלה לא יודעים כלום."
ספרו של חומסקי 9-11 מכר יותר מ-100,000 עותקים. הפעם בשנה שעברה, בגרסה של ביטלמניה אינטלקטואלית, שלושה מתוך עשרת הספרים המובילים על עניינים בינלאומיים היו שלו. חומסקי הוא הסופר הפופולרי ביותר בעולם בנושא פוליטיקה בינלאומית, במיוחד בקרב צעירים. עכשיו אתה יכול לטעון שחומסקי הוא מקרה מיוחד, שהוא גאון. אנחנו מסכימים; הוא גאון. אבל מעל הכל יש לו גאון לכנות. יש לו גאון בכך שהוא פשוט אומר את האמת, ללא קשר להשלכות.
בעידן שבו התקשורת מסייעת במניפולציה של דעת הקהל לאפקט הרסני קטלני, זה פשוט כבר לא הגיוני שכותבים ישרים ישתקו. אתה לא יכול להיות ניטרלי ברכבת תקשורת נעה - לשתוק זה לאפשר לתקשורת להשתמש בך כעלה תאנה שמטשטש את מסירת האיים של התנגדות בתוך אוקיינוסים של תעמולה. להיכשל בביטוי זה להבטיח שקולות מתנגדים יישמעו, אבל לא מספיק כדי לעשות את ההבדל. מאמרים כנים על עיראק, חלקם על ידך, הופיעו מדי פעם ב"גרדיאן", אבל מאות אלפי אנשים עיראקים רחוקים כעת כחוט השערה ממוות והשחתה. הלאומיות של הקורבנות אולי תשתנה, אבל ככה זה תמיד יהיה אלא אם כן יחול שינוי קיצוני בדיווח התקשורתי - לעסקים חייבים מלחמות.
אנו קוראים לך לפעול לפי המילים שלך באתר שלך:
"יוצר צרות מקצועי צריך להיות מוכן לעשות צרות בכל מקום. היא לא יכולה להרשות לעצמה נאמנות. היא צריכה לשאוף לא להיות מרוסנת על ידי מבוכה או פחד. היא לא צריכה להתאפק מגרימת פגיעה, שכן אלו שאנו מרגישים הכי חוששים לפייס הם אלו שעלינו להיות הכי מוכנים לערער עליהם".
המשך הדיון שלנו על התיאוריה של 'מלחמה צודקת' מרגיש כמו פינוק נורא, במיוחד בזמן הנוכחי, אבל אנחנו נענה על נקודותיך. אתה שואל:
"א. מה היית עושה כדי למנוע את כיבוש אירופה של היטלר?
ב. מה היית עושה כדי למנוע את הטבח של אינטרהאמווה בטוטסי?"
השאלה שלך מזכירה את תגובתו של מייקל ביורק לדניס האלידיי בראיון ברדיו של ה-BBC מוקדם יותר השנה:
"אתה לא יכול... אתה לא יכול לשרטט שוויון מוסרי בין סדאם חוסיין וג'ורג' בוש בכיר, נכון?"
העובדה שאתה יכול לשאול אותנו שאלה כזו אומרת לנו הרבה על איך אתה רואה את העולם. היינו עושים אז בדיוק את מה שאנחנו עושים עכשיו - חושפים את השקרים והמניפולציה של כוח תאגיד של המדינה - תוך התחשבות שעבור הרבה אנשים ברחבי העולם, במיוחד במקומות כמו עיראק, ג'ורג' בוש הוא דמות היטלר, ו צבא ארה"ב נתפס כעדר משתולל. ארה"ב, אחרי הכל, הרגה רבע מיליון בני אדם בעיראק במלחמת המפרץ האחרונה, והסנקציות בראשות ארה"ב/בריטניה הרגו מיליון בני אדם מאז. בהחלט יכול להיות שזה עומד להרוג עוד רבים.
ב-1933, היינו עובדים קשה בניסיון לחשוף את תמיכת ארה"ב/בריטניה בהיטלר. היינו מצטטים, למשל, את המטען האמריקני בברלין, שכתב לוושינגטון ב-1933 כי התקווה הטובה ביותר עבור גרמניה נמצאת ב"חלק המתון יותר של המפלגה [הנאצית], בראשות היטלר... אשר ערער[ s] לכל האנשים המתורבתים והסבירים”.
היינו עושים כל שביכולתנו כדי לתמוך באנרכיסט המבריק רודולף רוקר בניסיונותיו לחשוף כיצד האנוכיות הגסה של קפיטליסטים שלאחר המלחמה הגדולה זורעת את הזרעים לייאוש מוחלט, ולפיכך למלחמה עתידית, בגרמניה:
"לא עלה בדעתם שכדי לחלץ את שאר העם מייאוש חסר אונים ואומללות לאחר המלחמה הם עשויים להסתפק ברווחים קטנים יותר. הם גנבו את מה שהם יכלו לשים עליו את ידיהם, בעוד האומה ניזונה מלחם יבש ותפוחי אדמה ואלפי ילדים גרמנים מתו מתת-תזונה. אף אחד מהטפילים הללו לא שם לב לכך שחמדנותם הבלתי מבוקרת הוציאה את כל האומה להשמדה. בזמן שהפועלים ומעמד הביניים של הערים הגדולות נספו באומללות, סטינס הפך לבעלים של עושר מופלא. תיסן, שלפני המלחמה היו לו כמאתיים מיליון מארק זהב, הוא היום [1936] הבעלים של הון של מיליארד מארק זהב, ושאר נציגי התעשייה הכבדה הגרמנית העשירו את עצמם באותה פרופורציה".
אתה שואל:
"ג. האם אתה תומך במאבק המזוין של הכורדים בעיראק? או של הפאפואנים המערביים נגד הכיבוש האינדונזי? או של ממשלת סנדניסטה בניקרגואה? או מהמהפכה הקובנית של קסטרו?
ד. אם תשובתך ל-c היא חיובית, באיזו צורה תהיה תמיכה זו? האם אתה, אם היית מסוגל, שולח להם נשק? האם היית שולח להם כסף כדי לקנות נשק? או שהיית מצפה מהם לתמוך במאבק הזה, נגד אויב חזק בהרבה, אך ורק עם שימוש במשאבים שלהם?"
האם נשלח נשק, או כסף עבור נשק למערב פפואה? לא, אנחנו לא היינו. היית? אתה עושה את זה עכשיו? כמובן שאלימות יכולה להיות מוצדקת במצבים מסוימים, אבל ההשלכות הן במקרה הטוב מאוד בלתי צפויות. האם אנו מבינים מדוע קורבנות נוקטים בנשק נגד המדכאים שלהם? כמובן. האם היינו עושים את אותו הדבר במצבם? אולי היינו עושים זאת. אם זה הופך אותה לאופציה הנכונה עבורם, עבורנו, או עבור האנושות באופן כללי יותר, מאוד לא ברור. אחד הדברים הגרועים ביותר שאנשים מדוכאים יכולים לעשות מול כוח חסר רחמים הוא לעורר אותו לזעם חמור עוד יותר. הצלחה 'כאן', כפי שאמרנו, יכולה לעודד כישלון אסון ועקוב מדם 'שם'. יש שיטענו שלמרות אובדן של 2 מיליון וייטנאמים ו-60,000 חייהם של ארה"ב, מלחמת וייטנאם ייצגה ניצחון 'מלחמה צודקת' נגד האימפריאליזם האמריקאי. אבל וייטנאם נכבשת כעת על ידי הכלכלה העולמית, כפי שמסביר מישל צ'וסודובסקי, מחבר הספר "הגלובליזציה של העוני":
"ההישגים של מאבקי העבר והשאיפות של אומה שלמה [מתבטלים] ונמחקים... הכלים הנייטרליים והמדעיים לכאורה של מדיניות מאקרו-כלכלית מהווים מכשיר לא אלים של קולוניזציה מחדש והתרוששות".
כאשר תאגידים מערביים יכולים להיות בטוחים ש"הדלת הפתוחה של וייטנאם מזמינה אותך לנצל את רמת החיים הנמוכה והשכר הנמוך שלה", כפי שמנסחת זאת באחת הפרסומת, אז אנחנו חייבים להסכים עם גבריאל קולקו ב"אנטומיה של מלחמה" שווייטנאם המלחמה הסתיימה ב"תבוסה של כל מי שנלחם בה ובאחת הטרגדיות הגדולות בהיסטוריה המודרנית". המאבק של הסנדניסטה בניקרגואה שאתה מזכיר הסתיים בקטסטרופה דומה ומחרידה.
חוסר הרחמים של הטבח בגיבוי מערבי של 600,000 בני אדם מ-1965 ואילך באינדונזיה נבעה במידה רבה מהרצון להימנע מ'אובדן' נוסף בסגנון וייטנאמי של משאבי טבע ללאומיות עצמאית. מעשי הטבח במזרח טימור מדצמבר 1975, בעקבות התבוסה הסופית בווייטנאם, התרחשו בתקופה שבה אף רובע לא הפגין לאומיות עצמאית. בהתייחסו לתמיכת ארה"ב בפלישה האינדונזית למזרח טימור, דיווח בעל הטור האמריקני ג'ק אנדרסון:
"ארצות הברית ספגה נסיגה הרסנית בווייטנאם, והותירה את אינדונזיה כבעלת הברית האמריקאית החשובה ביותר באזור. האינטרס הלאומי של ארה"ב, סיכם [הנשיא] פורד, "חייב להיות בצד של אינדונזיה".
נראה ברור באותה מידה שהקנאות של ההתקפה שלאחר מכן בתמיכת המערב על תנועות ליברטריאניות בניקרגואה, גואטמלה, צ'ילה, אל סלבדור, ארגנטינה ובמקומות אחרים, הייתה לפחות בחלקה בהשראת הניסיון של וייטנאם. האכזריות של המתקפה על עיראק במהלך מלחמת המפרץ נבעה גם מנחישות ליישם בפועל לקחים שנלמדו במהלך אסון וייטנאם. אחד הלקחים העיקריים הוא: אל תחסוך קורבנות אויב כדי להבטיח ניצחון מהיר. אלו הם סוגי ההשלכות הקטלניות הבלתי מכוונות שיכולות לנבוע משימוש באלימות המונית. כל זה תומך בהתבוננותו של הפילוסוף הבודהיסטי, טרטאנג טולקו:
"כאשר פחד ושנאה מניעים אותנו בניסיונותינו להשמיד את הרוע, הטבע השלילי של מוטיבציה כזו, במקום השמדת כוחות הרשע, מעניק להם כוח. פעולה כזו למעשה פותחת שער לשדים להיכנס."
אנו מאמינים שהאויבים האמיתיים של האנושות הם חמדנות חסרת מעצורים ושנאה עיוורת. אם אלו באמת גורמי השורש לרבות מהבעיות שלנו, איזה תפקיד אלימות יכולה למלא באופן מציאותי במאבק בהן? התרופות הנגדיות לאנוכיות הן דאגה לזולת וחמלה; התרופות הנגדיות לשנאה הן היגיון, הבנה וסובלנות. הבעיה היא שאלימות ושנאה מחסלים את ההיגיון והסובלנות, והם מחסלים את החמלה שאחרת עלולה להתנגד לאנוכיות חסרת מעצורים.
אתה כותב:
"מדוע כתבתי את הטור הזה על עיראק, ולא על בורמה או מערב פפואה? התשובה היא שעיראק היא הנושא שעליו מתנהלים הקרבות האידיאולוגיים של הרגע".
הנושא מעולם לא היה מדוע כתבת טור על עיראק. השאלה היא מדוע כתבת את מה שכתבת בנוגע לעיראק, מדוע כיוונת לעיראק בבידוד מוחלט ל'מלחמה צודקת' בתקופה שבה נצים בכל מקום עושים בדיוק את זה. שאלנו אותך מדוע הוספת שמן לתעמולה האנטי-עיראקית החיונית בקביעה אם תהיה תקיפה נוספת. תארו לעצמכם אילו יהודים היו מעורבים בפעילות פלילית בזמן השואה, האם היה זה מעשה מוסרי עבור עיתונאי להדגיש סיפורים כאלה בזמנו בעיתונות הגרמנית? אנו מציעים שהזווית שלך כלפי עיראק, לא ההזכרה שלך לעיראק, הייתה כרוכה בכניעה מסוכנת לתעמולה.
העלת נקודה חשובה ב"גרדיאן" במאי 2001, חודש לאחר שפירטת את "העקרונות הראשונים" שלך על 'מלחמה צודקת' באתר האינטרנט שלך:
"תומכי האלימות מתעקשים שהתוקפנות שלהם אינה משמעותית בהשוואה לאלימות של הקפיטליזם העולמי. זה נכון, אבל קשה לראות איך זה יכול להתפרש כהצדקה. שמעתי פעילים מגנים את המשך ההפצצה של עיראק בטענה שאלימות מהסוג הזה רק תפגע באנשים שעליה היא אמורה להגן, ואז ממשיכים לטעון בתקיפת המשטרה כאמצעי להצלת העולם. אם, כפי שהם טוענים, קפיטליזם מתקדם הוא האלים ביותר מבין כל המערכות הפוליטיות, אז עימות אלים עם המערכת הזו בוודאי נידון להיכשל..."
ג'ורג', שמענו אנשים מגנים את המשך ההפצצה של עיראק, ואז ממשיכים לתמוך בתקיפת עיראק כאמצעי להצלת העולם. בהתחשב בכך שהקפיטליזם המתקדם הוא האלים ביותר מבין כל המערכות הפוליטיות, אז ברור שסכסוך אלים עם מערכת זו נידון להיכשל.
בכנות
דיוויד אדוארדס ודיוויד קרומוול
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו