על תפקידיהם של ישו ומוחמד
מאת נאסיר חאן,
הערה: בשנת 2006, הפילוסוף והסוציולוג הנורבגי דאג אוסטרברג כתב לי מכתב (בנורבגית) ושואל כמה שאלות על ישו ומוחמד לאחר שראיתי את המאמר שלי בתגובה ל הגרסה של האפיפיור בנדיקט לאלוהים ולאסלאם ב-Klassekampen. אולי כמה קוראים עשויים למצוא את תשובתי למכתב ההתעניינות שלו; לכן, אני מפרסם את זה עכשיו באתרים שלי.
דאג אוסטרברג היקר
העלית כמה נקודות חשובות לגבי ישו ומוחמד במכתבך מיום 31 באוקטובר 2006. אני כן מעריך את נקודת המבט שלך, אבל מלבד מידע היסטורי כללי שיש לי, אני לא רואה את עצמי כמומחה לאף אחד משני האנשים הגדולים האלה. (וחסידיהם) השפיעו על מהלך ההיסטוריה העולמית. אין לראות בדעותיי בעניין יותר מאשר ניסיון מהוסס להבין את התפקיד ההיסטורי ואת הגרעין ה'רציונלי' של תורתם של שני האנשים.
התייחסותי לאמירתו של ישוע: 'לא באתי להביא שלום אלא חרב' (מתי י': 10-34) הייתה תשובה לדעותיו של האפיפיור, שמצאתי שהן ברמה פרימיטיבית של תיאור תיאולוגי והיסטורי של שתי הדתות. אני מודע לכך שישוע דיבר גם על אהבת אויבינו וכו'. לדעתי, שתי הדתות, הנצרות והאיסלם הן ענפי אותו עץ, ומבחינה זו כל האשמות הדדיות והשקפות פולמוסיות, שדובריהן בהתאמה הרשויות מוצאות, הן פשטניות ואינן מתבקשות להתגבר על הצורך הזה.
כיצד ניתן לפרש את המסר של ישוע? יש דעות שונות. השתמשתי בערך שנתיים כדי לחקור את המקורות ההיסטוריים על ישו ואת הופעתן של דוגמות נוצריות כשכתבתי תפיסות האיסלאם בנצרות: סקר היסטורי. את התוצאה הצגתי בצורת סיכום בשני הפרקים הראשונים. אם יש לך זמן, בבקשה תסתכל על אלה שוב. אני מוצא אותם מעניינים לקרוא בעצמי!
אתה רואה את האמירות/המסר של ישו בהקשר של הדיאלקטיקה ההגליאנית. למעשה, כאשר אנו מסתכלים על כמה מדבריו, למשל בבשורה על פי מרקוס, אנו נתקלים ברעיונות קיצוניים וחדשניים רבים מאדם שהיה רב יהודי, מטיף לא שגרתי וצעיר רדיקלי בסוף שנות העשרים לחייו או תחילת שנות השלושים. הוא היה חלק מאוד מהמסורת התרבותית היהודית ששמרה על חוק משה רבנו. אני מאמין שאתה מודע היטב לכך שיש מחלוקת גדולה לגבי האמירות האותנטיות של ישוע. מה שמיוחס לו בבשורות היה נושא לחילוקי דעות חמורים בין חוקרים; חוקרי המקרא של סמינר ישוע צמצמו את דבריו למספר בודדים בלבד. בשיפוט תורתו של ישוע, יש לקחת בחשבון מחקר חדש. אבל אם נניח לצורך הוויכוח מה שאומר אחד מחברי הבשורות, מארק, על אמירותיו של ישוע הוא אותנטי, אז נשארנו עם תורות פרדוקסליות רבות מעולמות אחרים. אצטט כמה שורות מהבשורה על פי מארק כדי להמחיש את הנקודה:
- ישוע מאכיל ארבעת אלפים אנשים משבע כיכרות לחם (מק 8:1-8). ובכן, הנרטיב הזה ורבים אחרים שייכים לסאגת הניסים הבלתי נגמרת ואני לא רואה צורך להגיב; אני מסכים עם חוקרים רבים אחרים הרואים בהם לא יותר מאשר אגדות המסופרות על ידי הפאולינית כותבי בשורות.
- 'אם מישהו יגרום לאחד מהקטנים האלה [!] לאבד את האמון בי, עדיף לאותו אדם שיקשור לו אבן דרך גדולה על צווארו ויזרק אותו לים. אם ידך גורמת לך לאבד את אמונתך, כרת אותה' (מק ט 9-42). מרשם לא רע לצוואר או יד של חסיד מתנודד!
- על נישואין וגירושין: 'אמר להם [תלמידיו] "איש הגירש את אשתו ונשא אישה אחרת נואף נגד אשתו. כך גם אשה המתגרשת מבעלה ונישאת לאיש אחר, נואפת" (מק' י: יא-יב). וצריך לזכור את העונש על ניאוף לפי תורת משה.
- ישוע קילל עץ תאנה כי היה רעב והעץ לא נשא תאנים פשוט 'כי זה לא היה הזמן המתאים לתאנים. ישוע אמר לעץ התאנה: "אף אחד לא יאכל ממך עוד!" ' (מק יא: 11-13). זה מוזר שעץ מקבל קללה למשך שארית חייו על שלא נתן תאנים למורה, אבל זה היה ברור לישו שזה לא היה עונת התאנים במולדתו!
- אכן, יש תגמולים גדולים שמחכים לאלה הבאים אחרי ישוע: 'כן,' אמר להם ישוע, 'ואני אומר לכם שכל מי שיעזוב את הבית או אחים ואחיות או אם או אב או ילדים או שדות בשבילי ירצה - ורדיפות כמו. נו; ובעולם הבא הוא יקבל חיי נצח' (מק' י: 10-29). ההבטחה לחיי נצח עלולה להיות הצעה טובה מכדי להתעלם ממנה. חוץ מזה, במלכות ה' הכל בשפע ולא חסר כלום.
- הפסוק הבא אומר: 'אך רבים אשר עתה ראשונים יהיו האחרונים, ורבים אשר עתה אחרונים יהיו הראשונים' (מק' י:10). מה שזה באמת אומר הוא שמי שנהנה מעושר, כוח ויוקרה עכשיו ואלה שהם עניים, חסרי אונים ושוליים ישנו את תפקידם. אבל מתי ואיפה? שוב, זה לא הולך להתרחש בעולם החומר המאוכלס על ידי האנשים אלא במלכות אלוהים. אולם, במלכות אלוהים הכל אפשרי; הבעלים והחסרים פשוט יחליפו את מקומם. זו פרספקטיבה מעניינת, אבל האם יש בה שימוש מעשי? לטעמי התשובה היא: שום דבר. כך שום דבר לא משתנה ושום דבר לא נפתר בעולם האמיתי עבור אף אחד.
- ישוע לכל הדעות היה דמות אפוקליפטית שהמסר שלה היה שסוף העולם קרוב (מק 1:15a: 'התמלאה השעה, מלכות אלוהים בפתח' ושמלכות אלוהים/השמים נמצאת בתוך שלנו. לְהַגִיעַ). מעניין לציין שממלכת האלוהים היא יותר במובן האפלטוני 'מלכות' מושלמת כצורה אידיאלית. זה גם כאן וגם עכשיו (לוקס יז:17: 'מלכות אלוהים בתוככם'), אבל הוא נמצא גם בעולם הבא. במובן אחד, מושג זה מוסיף לגן העדן המסורתי של האמונה היהודית בכך שהוא כולל את חיינו הנוכחיים; ומיקומה של ממלכת האלוהים נאמר בתוך הלב שלנו (או התודעה הרוחנית שלנו לגביה), אבל גן העדן המסורתי והגיהנום שלאחר המוות נראים שלמים ופועלים במלואם.
כמה מהאמירות הפרדוקסליות של ישוע שהוזכרו לעיל מראות את האופי המיסטי של תורתו של ישוע. המסר שלו אידיאליסטי, אוטופי ועולם אחר. אין צורך להגיב על אף אחת מהטענות שאנו נתקלים בהן על כוחותיו העל-טבעיים. בעיניי הכל בתוך העולם החומרי הוא תוצאה של מקומו של החומר במרחב ובזמן ותפקידם של סיבה ותוצאה בהבאת השינוי או הטרנספורמציה של החומר. אנו יכולים להסביר מה נמצא בתחום הטבע על ידי חקר תופעת הטבע. אני מוצא שכל הרעיון של טבע-על, יצורים על-טבעיים, כוחות על-טבעיים וניסים הוא שטות גמורה. אבל השאלה הבסיסית עבור שואל מהורהר נותרה שאלת היחס בין התודעה להוויה, של הרוחני לגשמי. מה שאנו מקשרים לרוחני הוא למעשה היבט וביטוי של החומר.
אני כן מעריך כשאתה מיישם דיאלקטים הגליאניים על כמה מהנושאים עליהם דיבר ישוע. לכאורה ישוע פותר או ממיס חלק מהסתירות. אבל העובדה היא שכל הפתרונות שלו הם אוטופיים ואידיאליסטים במידה שבה אין להם מקום בעניינים המעשיים של חיינו על פני כדור הארץ. אם המסר שלו לא משנה דבר ברמה המעשית של חיינו, מה עוד הוא משיג? אני חושב שעצם חוסר הביצוע של תורתו הייתה גם עבור רבים מושכת; זה עדיין ממשיך לרתק רבים. אולי הסיבה העיקרית לכך נעוצה במצב האנושי שלנו. האדם, הישות החיה היא גם ישות סובלת, הזקוקה לבריחה ממציאות ההוויה. וכשהיא נמסרת לו בצורה של חבילה מלאה של ישועה ותגמולים רווחיים רבים, הוא מוצא נחמה ושמחה; זו עבורו הבשורה הטובה. אצל הגל המשחק בין התזה והאנטיתזה בעולם נפתר על ידי משחק הפכים; אך ההחלטה/השלילה הזו היא גם ההחלטה ביטול, התהוות פן חדש של המציאות בצורה חדשה שהתרחשה ושינתה את מה שהיה קודם. עד כדי כך, אני מוצא דיאלקטיקה הגליאנית מעניינת בהבנת העולם. אבל אני מתקשה ליישם את הגל במקרה של האמרות הפרדוקסליות של ישוע. בכל מקרה, אני מוצא אמירות כאלה מרעננות שלפחות מספקות מפלט זמני או בריחה מהמציאות הקשה של הקיום האנושי.
עכשיו אני מגיע לחלק האחרון של שאלתך: האם מוחמד הוא גם דיאלקטיקן כמו ישוע? אני חושב שעלינו לגשת לשאלה הזו מזווית אחרת, שקודם כל לוקחת בחשבון את העובדה ששתי הדמויות הדתיות הללו בהיסטוריה העולמית השתייכו לחברות שונות, למסורות דתיות ותרבותיות שונות. מנגנון השליטה של הכוח הדתי בחברות שלהם היה שונה. אבל ניתן לומר שהמסר של מוחמד הוא המשך ותחיית תורתם המהותית של נביאים עבריים ישנים וכן ביסוס מחדש של המסורת המונותיאיסטית של אברהם. תורתו כוללת את כל האביזרים של המסורת היהודית, אבל הם גם מציגים כמה שינויים חדשים. למרות הקיום המתמשך של, כמו במסורת הדתית הישנה, של יצורים על-טבעיים (אלוהים, שטן ומלאכים וכו') והתגמול על מעשינו בחיים הבאים, אין חבילת ישועה מוכנה. זמין אם המין האנושי לא מתאמץ. האדם אינו חוטא אלא סגן אלוהים על פני כדור הארץ, בעל רצון חופשי ויכולת לשנות את העולם. יחד עם זאת, הוא אחראי ואחראי על מעשיו. רק המעשים שלנו -נוהג- יכול להוביל אותנו לאושר הנצחי בגני גן העדן או לזוועות של אותו מקום נורא בלתי רצוי אחר! אין התבטאויות פרדוקסליות של מוחמד. אין שום ערך גדול לניסים שעשו איש. אלוהים של מוחמד אינו אלוהים 'יהודי' או 'נוצרי' אלא אלוהים אוניברסלי, בורא שמים וארץ ונותן חיים לחומר דומם. ישוע הטיף במשך פחות משנתיים על מלכות אלוהים בעולם הרוח או העולם הבא; מוחמד חשב שמשימתו היא לבסס את שלטון האל על פני כדור הארץ והוא נאבק במשך 23 שנות חייו לשם כך.
אני מקווה שלא הטעיתי אף אחת משתי הדמויות הדתיות הגדולות של ההיסטוריה במכתב זה. לבסוף, התלות של המאמינים בכוחות העליונים היא מעל לכל ספק, אבל נראה שהם מצפים ליותר מדי מאלוהיהם/אלהים שלהם ומהאנשים הקדושים שאולי לא יוכלו להציל את כל מה שנדרש מהם.
בכבוד רב
נאסיר חאן
10 נובמבר 2006
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו