בעידן ווטרגייט, עיתונאים נתפסו לעתים קרובות כגיבורים. אפילו ערוצי חדשות מסחריים בטלוויזיה וברדיו, אף על פי שהם בדרך להפוך לחלון ראווה של מידע בידור, נחשבו בעיני רבים לחלקים פוטנציאליים של הפתרון. עד סוף ה-20th עם זאת, המאה, רוב האנשים לא בטחו בכתבים יותר מאשר בפוליטיקאים, וסקר של רופר מצא ש-88% מהנסקרים חשו שבעלי חברות ומפרסמים השפיעו בצורה לא נכונה על העיתונות.
רוב העיתונאים שעובדים בתקשורת המרכזית מכחישים השפעה כזו, חוסר ידע עצמי (או גילוי לב) שנוטה להחמיר את המצב. העובדה שלעיתים קרובות להתקדם משמעותה ללכת עם הקונצנזוס השורר נותרה אחד הסודות המתישים של המקצוע. אבל הבעיה היא לא רק זה, או שכמה ענקיות מדיה שולטות במקור רוב התוכן, ההפצה והשידור לבתינו, או שאנחנו מתכוננים לעולם אינטרנט בתשלום עבור גישה שיעלה רעיונות על הפוטנציאל הדמוקרטי שלה נשמע כמו מדע בדיוני. הבעיה הבסיסית היא כיצד הדיון הציבורי בעניינים חיוניים מעוצב על ידי שומרי הסף של התקשורת.
הנה דוגמה: באוגוסט 2005, כתבת שער ב ניוזוויק על המועמד לבית המשפט העליון, ג'ון ג'י רוברטס, דחה באגרסיביות דיווחים לפיהם הוא פרטיזן שמרן. שתי דוגמאות עיקריות שהובאו היו תפקידו של המועמד בצוות המשפטי של בוש במאבק בבית המשפט לאחר בחירות 2000, שתואר על ידי ניוזוויק כ"מינימלי", וחברותו בחברה הפדרליסטית השמרנית, שהוגדרה כעיוות לא רלוונטי. רוברטס "אינו האידיאולוג הקשוח שמאמינים אמיתיים משני הצדדים קיוו לו", סיכם הפרסום.
העובדות הצביעו על הערכה שונה. רוברטס היה יועץ משפטי משמעותי, עורך תביעה ומאמן הכנה לטיעונים של בוש בפני בית המשפט העליון של ארה"ב בדצמבר 2000, ולא היה רק חבר באגודה הפדרליסטית אלא בוועדת ההיגוי של סניף וושינגטון בסוף שנות ה-1990. יותר לעניין, שורשיו בחיל החלוץ השמרני עוד מימיו בממשל רייגן, כאשר הוא סיפק הצדקות משפטיות לעיצוב מחדש של האופן שבו הממשלה ובתי המשפט ניגשו לזכויות האזרח, הגן על ניסיונות לצמצם את הטווח של חוק זכויות ההצבעה מ-1965 , ערער על טיעונים בעד אספקה והעדפה מתקנת, ואף טען שעל הקונגרס לשלול מבית המשפט העליון את יכולתו לדון במעמדים רחבים של תיקי זכויות אזרח. למרות זאת, רוב הדיווחים בעיתונות הדהדו ניוזוויקההתרגשות של "הקפדנות האינטלקטואלית והיושר שלו".
בהתחשב בהחלטותיו של בית המשפט העליון מאז הפך רוברטס לשופט העליון, כדאי לשקול האם הסיקור של אישורו נחשב לדיסאינפורמציה מוחלטת. בכל מקרה זה מראה כמה עיתונאים מסייעים למנהיגים פוליטיים, גם אם לפעמים בלי משים, ביצירת מודעות ציבורית. כנוהג, זה ידוע בחוגי ממשל ויחסי ציבור כ"ניהול תפיסה", וזה נמשך כבר שנים.
זו הסיבה שהייתי להוט להשתתף בקונגרס התקשורת והדמוקרטיה השני בשנת 1998. עיתונאים ופעילי תקשורת מרחבי המדינה התאספו בניו יורק כדי לדבר על הבעיות - דברים כמו ריכוז בעלות, הגלישה הבלתי פוסקת לבידור מידע, מפולת שלגים של רכילות, דיסאינפורמציה ו"חדשות" שאנשים לא צריכים - ומחליפים רעיונות לגבי מה לעשות. זה היה מעודד להיות בין עמיתים וחברים שלא פחדו ממילה A - סנגור.
במהלך פאנל אחד הסמלים העיתונאיים כריסטופר היצ'נס ציין בצורה נבוכה שהמילה פרטיזן משמשת כמעט תמיד בהקשר שלילי, בעוד דו-מפלגתית מוצגת כפתרון חיובי. זה גרם לי לתהות: אם זו לא תמיכה במדינה החד-מפלגתית, מה כן?
באופן דומה, רוב העיתונאים נמנעו באדיקות מלומר, בדפוס או באוויר, שג'ורג' וו. בוש, ביל קלינטון או רונלד רייגן שיקרו בזמן הנשיאות, למרות שמדובר בעובדות שניתן לאמת. אבל הם ציינו לעתים קרובות שקלינטון ורייגן היו אנשי תקשורת גדולים, וזו רק דעה. הבעיה, הציע היצ'נס, היא לא חוסר מידע - הכל נמצא שם איפשהו - אלא איך רוב הכתבים חושבים ואיך בנויות החדשות.
מה שמביא אותנו ל"שוק החופשי" והתחרות, שני עקרונות בסיסיים של האמונה הארגונית. למרבה הצער, רוב העיתונאים הם מיסיונרים נאמנים של הכנסייה הקפיטליסטית, מסוג המאמינים האמיתיים שתיארו את הסרת הרגולציה של השירותים בסוף שנות ה-1990 כ"תנועה להביא תחרות לתעשיית החשמל". זו הייתה דרשה תאגידית קלאסית, לא עובדה. אותו דבר נאמר - כאשר הוזכר משהו - על חוק הטלקומוניקציה של 1996, אם כי התוצאה האמיתית של חקיקה זו הייתה לצמצם את התחרות ולטאטא את הגנת הצרכן.
ב-2009, כשהסנאטור ג'ון מקיין הציג את חוק חופש האינטרנט, שנועד "לשחרר" חברות טלקום ענקיות מהגבלות על יכולתן לחסום או להאט את הגישה לתוכן של מתחריהן, הדרשה לא השתנתה. לדוגמה, וול סטריט הז'ורנל הכריז שהוא רק מנסה למנוע מהרגולטורים "לנהל מיקרו את האינטרנט".
לתקשורת המיינסטרים גם לא היה מה לומר על המתנה של ספקטרום הטלוויזיה הדיגיטלית, דוגמה מצוינת לרווחת תאגידים. לגרום לענקים לשלם עבור המשאב הציבורי החדש העצום הזה יכול היה להפחית באופן דרמטי את הגירעון הפדרלי ולממן כראוי את השידור הציבורי ואת הטלוויזיה לילדים. במקום זאת חולקו זכויות הספקטרום בחינם. ה"מחרוזת" היחידה הייתה תרומה עמומה שתיקבע במועד מאוחר יותר.
בשנת 1998, קונגרס התקשורת והדמוקרטיה אכן הציע כמה חלופות: חוקי הגבלים עסקיים להתמודדות עם העולם החדש של התקשורת הגלובלית, מס על פרסום - כולל מיליוני התרומות הפוליטיות שמגיעות בעיקר לקופות של תאגידי תקשורת - כדי לממן כראוי את השידור הציבורי ואת הגישה לציבור, מכירת ארגונים של חטיבות חדשות ואיסור על פרסום לילדים, אם להזכיר כמה. למרבה הצער, אף אחד מאלה לא קרה.
שנה אחרי המפגש הזה דמוקרטיה עכשיו! המארח איימי גודמן והכתב ג'רמי סקאהיל, שהמשיכו לכתוב ספר פורץ דרך על הקבלן הצבאי הפרטי בלקוואטר, סיפקו המחשה דרמטית עד כמה מוגבלת יכולה להיות המחויבות של התקשורת המרכזית לחיפוש האמת ולשמירה על הממשלה. האבק התרחש בטקס הענקת פרסים שארגן מועדון העיתונות מעבר לים. גודמן וסקאהיל היו בהישג יד כדי לקבל כבוד על הסרט התיעודי שלהם, "קידוח והרג: דיקטטורת הנפט של שברון וניגריה".
כשהבין שהנואם המרכזי של האירוע היה שגריר האו"ם ריצ'רד הולברוק, אדריכל ההתערבות של נאט"ו שהוכרזה לאחרונה ביוגוסלביה, הדחף לשאול אותו כמה שאלות היה בלתי ניתן לעמוד בפניו. אבל הם נמנעו מלדבר איתו לפני הנאום, וסקאהיל נודע לאחר מכן שתנאי להופעתו של הולברוק אינו ראיונות. ללא חשש, הוא המתין עד שהשגריר סיים לדבר, ואז ניגש אל הדוכן וניסה שוב.
בשלב הזה מנהל הטקסים טום ברוקאו התערב. אבל לא להגן על זכותו של סקאהיל לחקור. לא, במקום זאת העוגן אמר לו לשבת. כאשר סקאהיל סירב, הוא נגרר על ידי מאבטחים.
אף אחד מהעיתונאים הנודעים בחדר לא השמיע מילה של מחאה. בתקופה שבה נפלו פצצות באירופה, כנראה הרגישו ש"דקורום" חיוני יותר מלגלות מדוע החלה מלחמה. הסיפור הרשמי היה שממשלתו של סלובודן מילושביץ' סירבה לנהל משא ומתן על קוסובו והייתה מעורבת במסע אכזרי של "טיהור אתני" שגבל ברצח עם. נאט"ו התערבה כדי למנוע "קטסטרופה הומניטרית", טענו מקורות רשמיים, וביקשה רק להקל על הסבל האנושי ולהגן על זכויותיהם של האלבנים המוסלמים בקוסובו. אבל סדרה של עובדות עקשניות, שהתקשורת המרכזית התעלמה ממנה במידה רבה, סתרה את הטענות המנחמות הללו.
בפברואר 1999, כאשר החלו שיחות שלום כביכול בצרפת, יוגוסלביה קיבלה אולטימטום: הענק לקוסובו אוטונומיה ותן לנאט"ו להציב שם 30,000 חיילים במשך שלוש השנים הבאות - או אחרת. אם מישהו סירב לנהל משא ומתן, אלה היו ארה"ב ונאט"ו. אבל השימוש הבלתי פוסק במילות באזז כמו טיהור אתני ורצח עם, בתוספת ההגדרה מחדש של מילושביץ' כ"היטלר" האחרון בעולם, העניקו לעמדה הבלתי נכנעת הזו את ציפוי הדאגה ההומניטרית. הושמטה לחלוטין המציאות הלא נוחה שהאלימות בקוסובו הייתה חלק ממנה. מאבק מתמשך בין הממשלה לבדלנים, שמנהלים מלחמת אזרחים במשך שנים.
אז למה להתערב ולמה נגד הסרבים? האג'נדה הנסתרת הייתה לפרק את יוגוסלביה לחתיכות קטנות יותר. הבלקן הוא אזור אסטרטגי, צומת דרכים בין מערב אירופה לבין המזרח התיכון העשיר בנפט ואגן הכספי. בשנות ה-1990, מעצמות המערב השיגו שליטה אפקטיבית על הרפובליקות היוגוסלביות לשעבר של קרואטיה, בוסניה ומקדוניה, כמו גם הונגריה ואלבניה. המאפיין העיקרי היה הרפובליקה הפדרלית של יוגוסלביה. בקיצור, זה עמד בדרכו של הסדר העולמי החדש.
שנה נוספת חלפה, ובשנת 2000, גודמן וסקאהיל סיפרו על החוויה שלהם במועדון העיתונות, לקול תשואות נלהבות בטקס הענקת הפרסים השנתי של הפרויקט המצונזר. הם זכו להכרה על סיקור הסיפור שמועדון העיתונות דיכא: הדחיפה המכוונת של נאט"ו למלחמה עם יוגוסלביה. למרות הבורות המוטלת על עצמם של שומרי הסף של התקשורת הארגונית, חלק מהאמת נחשפה.
ידיעות אחרות שדווחו פחות שנכנסו לרשימת עשרת הסיפורים המצונזרים באותה שנה כללו כיצד חברות תרופות מציבות רווחים לפני צורכי בריאות, כישלונה של האגודה האמריקנית למלחמה בסרטן למרות התקציב המנופח שלה, הרס של כפרים כורדים עם נשק אמריקאי, גזענות סביבתית בלואיזיאנה, וארה"ב מתכננת לצבא את החלל בניגוד לחוק הבינלאומי. אבל למרות הצלחתם של גורמים אלטרנטיביים רבים לשבור סיפורים שהתקשורת "הגדולה" התעלמה, נותרו שאלות מטרידות.
פיטר ארנט, כתב CNN לשעבר שזכה לכבוד באותה שנה על כתבה על צמצום הסיקור של התקשורת הזרה, הציג זאת כך: "היו לנו מה שעשוי להוות גילויים חדשים היום", אמר. "אבל גם אם העיתונות האלטרנטיבית בכללותה תיקח על עצמה את הסיפורים האלה, האם זה יספיק?"
זו הייתה שאלה טובה אך מטרידה. ואת אותו אחד אפשר היה לשאול על תנועות פרוגרסיביות בכלל. אם קואליציות ובריתות שונות אכן יחברו כוחות כדי לאתגר את הכוח התאגידי והקפיטליזם עצמו, האם זה יספיק כדי להכניס איזה "שינוי אמיתי?"
אחת החידות העומדות בבסיסה היא איך לגרום למוסדות רבי עוצמה לתת דין וחשבון - ולמי. בעקבות ההיגיון המתקדם, שינוי אמיתי כרוך, לכל הפחות, בהתערבות ממשלתית חזקה יותר. אבל אם המטרה היא לשלוט על מגה-תאגידים שחוצים את הגבולות הלאומיים, מתחרים בממשלות לאומיות מסוימות ושולטות באחרות, בסופו של דבר אפילו רפורמה ברמה הלאומית לא תגרום לכך.
הפרוגרסיביים כמובן לא רוצים שמוסדות הנשלטים על ידי תאגידים מנהלים את העולם. אבל מה האלטרנטיבה? האם די ביצירת מקומות עבודה, באכיפה חזקה יותר ובאחריות רבה יותר, או שצריך לשנות ולהחליף את הסדר הבינלאומי הנוכחי? ואם כן, עם מה?
אפשר היה לחזק את האומות המאוחדות, אבל יצירת המלחמה הקרה הזו הייתה פגומה מלכתחילה, והיא נדחקה לשוליים וטופלה במשך יותר מחצי מאה. הזמנים זועקים לרעיונות רדיקליים יותר, משהו כמו פרלמנט עולמי, שקשור איכשהו לקהילות. זה נשמע אוטופי - או מפחיד, תלוי ברמת הפרנויה שלך. אבל אם סדר העולם התאגידי יגרום הרבה יותר נזק הוא עשוי להתחיל להיראות אטרקטיבי. ואם צדק חברתי וכלכלי הוא באמת הכוח המניע של פוליטיקה מתקדמת, עד כמה הוא רחוק מאג'נדה לשינוי המאתגרת ביסודה את השליטה בשוק ומקשרת את הגלובלי עם המקומי? אחרי הכל, אחת הסיסמאות של התנועה היא "חשוב גלובלית, פעל מקומי".
הבעיה היא שאין נוסחה קסומה לדמוקרטיה אפקטיבית, וגם אם הייתה, רוב האנשים כבר לא אופטימיים, או אפילו מלאי תקווה לגבי לאן העולם הולך כדי לשים את אמונם בתוכניות גדולות כאלה.
במה שנקרא "העידן המודרני", הדברים היו הגיוניים בעצם. למרות כל כשל זמני, סכנות טכניות או דיקטטורים מאיימים, רוב האנשים האמינו באפשרות של עתיד טוב יותר, שישנה את העולם שמשנה אותנו. אבל עכשיו אנחנו חיים בעולם "פוסט-מודרני". ולמרות שזה לא מקום שלילי לחלוטין, הוא מדגיש את חוסר הוודאות, המחזה ואפילו הכאוטי.
המונח "פוסט-מודרני" נכנס לשימוש לראשונה לאחר מלחמת העולם השנייה, והתייחס לספרות ולאמנות שלקחו צורות מודרניות לקיצוניות שלהן. מאז, היא התפתחה ליחס כללי לחברה. מאופיין בספקנות, הוא מאלץ את "הרשויות" ואת המוסדות "שלהן" להתגונן מפני האשמות שהם כבר לא רלוונטיים - או שהם פשוט בורים. בצד החיובי, הגישה הזו סייעה להפיל את חומת ברלין ולעיתים הכניסה מומחים ומנהיגים למושב החם. עם זאת, הוא גם נוטה לערער על כל אמונה חזקה.
פוסט-מודרניסטים מודעים לעצמם ולעיתים סותרים את עצמם, מאמינים שהאמת היא רק פרספקטיבה ואין לקחת דבר ברצינות רבה מדי. הביטוי האופייני הוא אירוניה, המדגיש את הכפילות בכל מה שבא לידי ביטוי. מכשיר דקדוקי מועדף הוא מרכאות, המחזקות את הרעיון שהמילים אינן אומרות את מה שהן נראות. זה מבטא את ההיגיון התרבותי ההגנתי של הקפיטליזם המאוחר, ומשחק היטב במזימות של דמגוגים תקשורתיים ופוליטיים.
מול מכונות שהפכו את החיים למורכבים יותר, כמות עצומה של מידע מטריד ומגוון עצום של "בחירות", אין זה מפתיע שאנשים, במיוחד הצעירים, כבר לא מתרשמים מכלום. הספרים האהובים עליהם מתענגים לעתים קרובות על הרגישות הזו ונוטשים את הגישה הנרטיבית הגדולה שפעם הייתה סטנדרטית ברומנים. למרות שרוב הסרטים עדיין מסתמכים על הנוסחה הליניארית הישנה - הגיבור שמתגבר על מכשולים כדי להגיע למטרה ברורה - מעטים האנשים שבאמת מאמינים בכך. החיים האמיתיים הם הרבה יותר מעורפלים ומורכבים.
בקיצוניותה המודעות החדשה הזו מובילה להתפכחות, ניהיליזם ונרקיסיזם משבית המעדיף אופנות וכוח על פני אתיקה וכל אידיאולוגיה. בימינו נרקיסיזם כבר לא חל על "אנשים יפים" שמתייחסים רק לתמונות שלהם. הם עשויים גם להיות פסאודו-אינטלקטואלים, יזמים מחושבים או מורדים שקועים בעצמם. אפילו יותר מטריד, נרקיסיסטים מתאימים באופן אידיאלי להצלחה וכוח - מטפסים קשוחים ושטחיים שמוכנים מדי למכור את עצמם. בחברה הפוסט-מודרנית, קידום עצמי הוא צורת העבודה האולטימטיבית. זה מצב עניינים שעלול להזניק מישהי כמו שרה פיילין לשלטון.
המוסדות המרכזיים של הציוויליזציה הפוסט-מודרנית הם, כמובן, התקשורת האלקטרונית, המקדמת מתח כרוני וגם ניתוק ציני. רוב הפרסומות מרמזות שהמראה החיצוני הוא מה שחשוב, בעוד שהתוכניות התקועות ביניהן מחזקות את הריחוק האירוני, ולעתים קרובות קורצות לנו שהכל לבוש. והחדשות? אינסוף עובדות ארעיות. אבל אמת מתמשכת? זה הדבר האחרון שאנחנו מצפים לו.
בינתיים, על כל היתרונות שלה, "הבלוגוספירה" מאיצה במידה רבה את הפיצול החברתי. בלוגים ואתרים רבים מושכים רק אנשים בעלי דעות דומות, ויוצרים סביבת חדשות ומידע נפרדת מעצמה המשרתת את האינטרסים של קיצונים. זה לא כל כך שונה מהמפלגתיות שאפיינה את העיתונות בתחילת המאה ה-19. אמת ועובדות הופכות לרעיונות שנויים במחלוקת. זה מקשה הרבה יותר על אנשים להגיע להסכמה או אפילו לנהל דיון אזרחי, וקל יותר לאופורטוניסטים להתעלם או לעוות את המציאות כדי לדחוף יוזמות המבוססות על נוחות או אינטרסים מיוחדים.
התוצאה הייתה אובדן אמונה כמעט בכל דבר, ומנטליות אסקפיסטית ששורשיה באמונה שלא ייתכן שינוי משמעותי. התרבות הפופולרית ניזונה מהגישה הזו, מעודדת עודף ותנוחות בולטות תוך כדי בלבול בין מחויבות לקנאות.
עם זאת, החדשות אינן רעות. יחד עם הספקנות באה דאגה מתעוררת מחדש לגבי המצב הרוחני האנושי ובריאותו של כדור הארץ. הרעיון ש"תכנון רציונלי" מספק את כל התשובות כבר לא משכנע, נעלם עם מושגים כמו "גדול יותר הוא טוב יותר" והטבע הוא רק משאב שיש לכבוש ולנצל.
בכלכלה, הגישה הנוקשה לייצור הידועה בשם פורדיזם, על שם האיש שהביא לנו את פס הייצור והייצור ההמוני באמצעות חלקים מתחלפים, פינתה את מקומה למערכת גמישה יותר, אקלקטית המדגישה חדשנות ודחיסה פוסט-תעשייתית של זמן ו מֶרחָב. ההשקפה לפיה תאגידים והכלכלה העולמית הם רק חלקים ממערכת פלנטרית שלמה הולכת ותופסת אחיזה. עם זאת, כמו ברוב ההתפתחויות הפוסט-מודרניות, יש יתרון כפול. הנדסה מחדש של כלכלה ועבודה עשויה להוביל ליותר עסקים בבעלות עובדים, לתחושה מחודשת של אחריות קהילתית וסביבתית, ולתגבור נגד שליטה תאגידית. אבל זה עלול להגביר בו זמנית את חוסר היציבות, ולהפוך עוד יותר אנשים לעובדים מותרים.
בהתייחסו להשלכות, המועמד לנשיאות לשעבר, יוג'ין מקארתי, ציין פעם שהפוסט-מודרניזם מעדיף "לוגיקה מטושטשת" ורשמים סובייקטיביים על פני טיעונים רציונליים וחשיבה ברורה. היא לא מכירה במוחלטות, רק בתארים ובעמדות חד פעמיות. "המצוקה הזו לא לגמרי מרגיעה", סיכם, "כיוון שהיא עלולה להוביל אותנו למצב של 'אנטרופיה', כלומר של אקראיות, כאוס ואי-סדר, עם מעט בסיס לאופטימיות לגבי מה שעלול להיגרם".
גרג גומה הוא סופר, עורך ומנכ"ל לשעבר של רשת הרדיו Pacifica. ספריו כוללים הרפובליקה העממית: ורמונט ומהפכת סנדרס, אימפריה לא נוחה: דיכוי, גלובליזציה ומה אנחנו יכולים לעשות, ו דרכון לחופש: מדריך לאזרחי העולם. הוא כותב על תקשורת ופוליטיקה בבלוג שלו, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו