לפחות 16 ארגוני הפרישה מתארגנים כיום ברחבי ארצות הברית ולכמעט תריסר מדינות יש תנועות פעילות. אפילו יותר בתי מחוקקים של מדינות דנים בחוקים שעלולים "לבטל" פעולות פדרליות בתחומים, החל מפיקוח על נשק ורפורמה בבריאות ועד החזקת מריחואנה והצבת חיילים בחו"ל.
באלסקה, מפלגת העצמאות המתבודדת משפיעה על הפוליטיקה במשך שנים (בעלה של שרה פיילין היה חבר והיא תמכה בפומבי במפלגה בעודה מושלת), למרות שבית המשפט העליון של המדינה קבע ב-2006 שההתנתקות אינה חוקית. תנועת הריבונות של הוואי זכתה בכמה ניצחונות, והסנאט של מדינת ג'ורג'יה העביר החלטה ב-2009 המאשרת את זכותן של מדינות לבטל חוקים פדרליים. אם הקונגרס יגביל את זכויות הנשק, הוסיפה ההחלטה הזו, הממשלה הפדרלית תחדל להתקיים. ובכן, לפחות במוחם.
באפריל 2009, מושל טקסס ריק פרי איים בהתנתקות בהפגנת מסיבת התה. לאחר מכן, סקר של רסמוסן בקרב טקסנים מצא שכמעט שליש חושבים שלמדינה יש את הזכות להתנתק - אם כי, בשלב זה, רק 18% יתמכו במהלך. הרבה לפני תנועת מסיבת התה, ועידה "לאומית" בוורמונט משכה ב-2006 קבוצות ילידים, ירוקים ושמרנים נוצרים, ליברטריאנים וסוציאליסטים, כמו גם את מיליציית מיין השנייה, יציאת הנוצרים, ליגת הדרום ונציגי קבוצות. באלסקה, ניו המפשייר, הוואי וטקסס.
הרעיון של בניית קואליציית שמאל-ימין נגד כוחות הכוח והעושר הריכוזיים יכול להיות מפתה. בוורמונט ניסו זאת לזמן קצר לפני כן בסוף שנות ה-1970, כששני קצוות הקשת הפוליטית מצאו מכנה משותף באמצעות חיבוק הביזור. שתי הפלגים העדיפו ייצור אנרגיה בקנה מידה קטן על פני מגה-צמחים, בעלות נרחבת על קרקעות ועסקים, והסרת "מחסומים ממשלתיים".
עם זאת, הדברים נדבקו כשהדיון עבר לרווחה, רגולציה סביבתית, אפליה מתקנת והפלות - אף אחד מהם לא נושאים טריוויאליים. העניין הוא שאותם טיעונים לביזור וריבונות שנשמעים פרוגרסיביים במקרים מסוימים יכולים לשמש כתמיכה בבידוד, קפיטליזם בלתי מוגבל ואפליה.
בשנת 2003, פרופסור לשעבר באוניברסיטת דיוק, תומס ניילור, הקים את הרפובליקה השנייה של ורמונט, תנועת התנתקות שמאז השיקה עיתון, משכה תשומת לב תקשורתית ארצית, והחלה לקדם מועמדים ולפרסם תוכניות מעבר. המטרה היא בכל זאת לפזר את ארצות הברית ובמיוחד להחזיר את ורמונט "למעמדה כרפובליקה עצמאית".
לינקולן שכנע את הציבור שההתנתקות אינה חוקתית ובלתי מוסרית, ציין ניילור. "זה אחד הדברים הבודדים שהשמאל והימין מסכימים עליהם. אנחנו אומרים שזה חוקתי - ובסופו של דבר זו שאלה של רצון פוליטי: הרצון של תושבי ורמונט מול רצון הממשלה לעצור אותנו".
רוב הרשויות ההיסטוריות והמשפטיות טוענות שאין ראיות היסטוריות מהימנות התומכות בזכות להתנתק, בוורמונט או בכל מדינה אחרת. אבל הנושא החם בשלב זה אינו האם יש סמכות חוקית. זו הסיבה שמיליוני אנשים ברחבי הארץ חושבים שזה רעיון הגיוני ומושך. סקר זוגבי משנת 2008 שהוזמן על ידי מכון מידלברי, צוות חשיבה החוקר "בדלנות, התנתקות והגדרה עצמית", הצביע על כך ש-22 אחוז מהאמריקאים מרגישים שלכל מדינה או אזור יש את הזכות להתנתק בשלום מארה"ב ולהפוך רפובליקה עצמאית". יותר מ-18% אמרו לסקרים שהם "יתמכו במאמץ הפרדה במדינה שלי". זה בערך אחד מכל חמישה אנשים.
האג'נדה של רפובליקת ורמונט השנייה נוטה לפרוגרסיבית מאוד, כולל עצמאות פוליטית, קנה מידה אנושי, קיימות, סולידריות כלכלית, חלוקת כוח, גישה שווה, הפחתת מתחים והדדיות. העובר בו הוא דחף ביזנטרליסטי חזק. תומך הפרישה, קירקפטריק סייל, מתאר את הביזור כ"דרך שלישית", הניכרת בתנועות בי-אזוריות, בעסקים שיתופיים ובבעלות עובדים, בנאמנות קרקע, בשווקי איכרים ובמגוון יוזמות עממיות.
תנועה קשורה, שמרנית בעיקרה, דוחפת ביטול. אם הממשל הפדרלי לא יבדוק את עצמו, טוען הטיעון, זה תלוי במדינות לעצור. המרד הזה נשען על התיאוריה שהמדינות יצרו את הממשלה הלאומית. לכן, יש להם את הזכות לשפוט את החוקתיות של חוקים פדרליים ואולי לסרב לאכוף אותם. ביטול שימש כאשר קולוניסטים אמריקאים ביטלו חוקים שהטילו הבריטים. מאז מדינות רבות השתמשו בביטול כדי להגביל את הפעולות הפדרליות, מחוק העבדים הנמלטים ועד לתעריפים לא פופולריים.
לאחרונה, מספר מדינות העבירו או הציעו חקיקה או תיקונים חוקתיים שנועדו לבטל חוקים פדרליים בתחומי נשק חם, מריחואנה רפואית ושירותי בריאות. רבים התומכים בגישה זו מצטטים את התיקון העשירי לחוקת ארה"ב: "הסמכויות שאינן האצלות לארצות הברית על ידי החוקה, וגם לא אסורות על ידה לארצות הברית, שמורות לארצות הברית בהתאמה, או לעם."
ניסיונות להכפיש את פעילי הביטול על ידי מיתוגם כקיצוניים, אגוזי כנף ו"עשירונים" לא הניאו אותם עד כה. למעשה, כמה בתי מחוקקים של המדינה הציגו החלטות תיקון 10 המשרתות "הודעה ותביעה לממשלה הפדרלית, כסוכן שלנו, להפסיק ולמנוע, בתוקף באופן מיידי, מנדטים שהם מעבר לתחום הסמכויות המואצלות חוקתיות אלה".
הם יכולים להצביע על כמה הצלחות מוגבלות. לאחר שחוק ה-REAL ID נחתם על ידי הנשיא בוש ב-2005, יותר משני תריסר מדינות העבירו חוקים או החלטות המגנים אותו או מסרבים לציית. בתגובה, הפדרלים דחו את חקיקתו. בוויסקונסין, קבוצות כמו הנכדים של החירות לחצו על מחוקקים לבטל את הרפורמה בתחום הבריאות על ידי תיקון החוקה כך שהמדינה תוכל לבטל את הסכמתה. לפי המגזין שנתמך על ידי חברת ג'ון בירץ' אמריקאי חדש, פעילים ב-28 מדינות מעורבים בקמפיינים דומים.
הדאגה לגבי זכויות הנשק הזינו גם את התנועה. חוק חופש כלי הנשק (FFA), המאתגר את סמכות הממשל הפדרלי להסדיר את כלי הנשק, עבר במונטנה ובטנסי, ונמצא בבחינה בלפחות 11 מדינות נוספות. הצעת החוק אומרת שכלי ירייה המיוצרים ונשמרים במדינה הם מעבר לסמכותו של הקונגרס תחת סמכותו החוקתית להסדיר את המסחר. העמדה הפדרלית היא שחוקים כאלה אינם חוקתיים. משרד המשפטים הגיש תסקיר לבית המשפט הפדרלי נגד ה-FFA.
אסטרטגיה נוספת, במיוחד אם הממשל הפדרלי מנסה לחסום מאמצי ביטול באמצעות איום במניעת כספים, היא הצעת חוק ריבונות מדינתית וקרנות מס פדרליות, שהוכנס עד כה בשלוש מדינות. המטרה היא להציב ממשלות מדינה בין גובי מס פדרליים ליחידים. המטרה? עצור את זרימת הכסף לפד לפני שהם יכולים להשתמש בו כדי להפחיד את המדינות. אבל לפני שהדברים מגיעים כל כך רחוק, המבטלים מחשבים שרק האיום של חקיקה כזו יכול להספיק כדי לגרום לממשל הפדרלי לסגת מכל איומים לחתוך מימון. עוד נראה.
זה עשוי להיות נוח למחוק את כל מהלך המרד הממשלתי האנטי-פדרלי כטקטיקת GOP. אבל זה לא כל כך פשוט. ישנם גם קמפיינים לביטול הפללה של מריחואנה והחזרת יחידות המשמר הלאומי הביתה ממלחמות מעבר לים. חקיקת "הבא את המשמר הביתה", למשל, תחייב את מושל המדינה ו/או הרשות המחוקקת להעריך את חוקיות הפקודות לפריסת המשמר ולתת להם את ההזדמנות לאפשר או לדחות את הפריסה.
המחנך הפרוגרסיבי רון מילר ניסה להגדיר את ההבדל בין פעילים פרוגרסיביים לשמרנים המצדדים בביזור ובהתנתקות במאמר מ-2009 ורמונט קומונס, אורגן הבית של תנועת ההפרדה הממלכתית. בוורמונט, כתב, תומכי ההיפרדות מונעים על ידי התנגדות למלחמה, ניצול ואלימות ממשלתית. "הביזור הליברלי" הללו תומכים בשוויון, זכויות אדם ואזרח, אי אלימות ורב-תרבותיות. "מביזור שמרנות", לעומתם, הם בדרך כלל ליברטריאנים בשוק החופשי העוינים לשינוי תרבותי. הראשונים מברכים על כמה היבטים של נשיאות אובמה, והאחרונים רואים בה איום קטלני על החירות והזהות.
מבזרים שמאלנים עומדים בפני דילמה, הוא הודה. הרחבת הממשל הפדרלי הובילה להתקדמות חברתית בעבר, "אבל תמיד במחיר של סילוק הריבונות המקומית, המדינתית והאזורית". קיים גם סיכון שמנהיגים רעים יגרמו נזק מחריד, או שרפורמות פרוגרסיביות יעוררו תגובה כה קיצונית עד שהדיאלוג האזרחי אינו אפשרי. הממשלה הפדרלית לא פתרה את רוב הסכסוכים, הוא כתב. הוא רק עיין בערכים עמוקים אך שונים.
הפתרון שלו הוא לגרום לוורמונט או לקונפדרציה של מדינות פרוגרסיביות להתנתק ו"להיות מודל של ממשל נאורה". מה לגבי אזורים שמרניים, "אדומים"? מאז שהרפורמות המתקדמות בעבר לא הצליחו לשנות את התרבות הדרומית או את הפופוליסטים השמרנים, הוא מציע להשאיר אותם "לחיות לפי הערכים שהם מעדיפים".
אבל האם זו לא דרך לומר שמקובל שכמעט חצי מארה"ב, או חצי מהעולם, יחיו תחת משטרים דיכויים וצורות שונות של פונדמנטליזם? אכן דילמה.
והאם הפרידה יכולה להתרחש באמת? לא לפי לפחות שופט אחד בבית המשפט העליון בארה"ב, השמרן אנטונין סקאליה. ב-2006 הוא הגיב למכתבו של התסריטאי דניאל טורקביץ, שפיתח תסריט על תנועה בדלנית במיין. הוא כתב לכל השופטים אבל רק סקאליה השיב. והמסר היה שעימות משפטי בבית המשפט העליון לעולם לא יכול לקרות. "אם הייתה בעיה חוקתית כלשהי שנפתרה במלחמת האזרחים", אמר, "זה שאין זכות להתנתק".
כך או כך, סירובו של בית המשפט לדון מחדש בנושא לא צפוי לשכך את הכעס המתחולל ברחבי המדינה, או לעצור תנועות שונות של הפרדה, עצמאות וביטול מלהתכנס בבסיסיהן בתקווה שיוכלו לשמור על "רע, "או סתם פושט רגל מבחינה מוסרית וכלכלית, הממשלה הפדרלית מלתפוס יותר כוח. אולי אפילו להחזיר את זה לאחור. חלק ממה שמאחד את העליות המגוונות הללו הוא בבירור כעס; חלק נוסף הוא חוסר אמון וחוסר אמון. הם פשוט לא מאמינים יותר ברוב המוסדות הפוליטיים, במיוחד בממשלה "גדולה". "עבד עלי פעם אחת…."
מצד שני, השמאל והימין מקוטבים מבחינה תרבותית, חולקים בלהט (לפעמים אפילו באלימות) בנושאים מוסריים, גזענות, הפלות, הגירה, שינויי אקלים ושליטה בחלוקת העושר וגם הכוח. למעשה, לעתים קרובות הם תופסים "מציאות" שונות מאוד. צד אחד מאמין שאובמה הוא סוציאליסט קשה, אולי אפילו מועמד מנצ'ורי מוסלמי. השני חושב שהוא במקרה הטוב סולד אאוט פוליטי, ובמובנים מסוימים פשוט מכפיל את הטעויות של הממשל הקודם. צד אחד חושב ש"התחממות כדור הארץ" היא מתיחה ועל הממשלה להקים מבחני אוריינות להצבעה. השני חושב שהקטסטרופה האקולוגית (או הכלכלית) נמצאת ממש מעבר לפינה, יש לשלוט על רובים בקפדנות, ומדינות צריכות לתפוס משאבים ציבוריים כ"נאמנים" של נחלת הכלל.
יש לפחות איזשהו מכנה משותף, אולי מתחיל ברעיון שמול דיכוי (איך שתגדיר זאת) נסיגה מהסכמה עושה הבדל. התנתקות, בין אם בהדרגה ובין אם בפתאומיות, עדיפה על פני היצמדות לצוות, להישאר במסלול, להישאר נאמנה למערכת שבה אתה כבר לא מאמין. אפילו התנגדות מוצדקת כשצריך. מפגינים נגד המלחמה משתמשים לעתים קרובות בטקטיקות של אי ציות אזרחי ובאופן כללי מאמצים את הפילוסופיות של גנדי ומרטין לותר קינג ג'וניור. פעילי מסיבת התה לקחו דפים נבחרים מאותו ספר מחזה, אך נראה שהם דוחים את המסר הבסיסי של סובלנות ושלום.
אולי מה שמכונה "הקיצוניים", אוסף שונה של תת-תרבויות "אאוטסיידריות" ותנועות "אלטרנטיביות", יכולים לשנות את מה שהתקשורת אוהבת לכנות את הנרטיב - כלומר תפיסות המוניות - ולעבוד יחד מספיק זמן כדי למכור את הרעיון שהגיע הזמן לפרק את האימפריה. סוף המשחק. תוריד את הווילון.
מי יודע? אולי עכשיו זה הזמן, עכשיו כשהאימפריה כמעט יצאה משליטה והולכת לקראת אסון. דמיינו את הפגישות.
סרטונים קשורים מאת גרג גומא:
הדילמה הפרוגרסיבית של ורמונט, חלק 1
הדילמה הפרוגרסיבית של ורמונט, חלק 2
טרגדיית היימרקט (תצוגה מקדימה)
גרג גומה הוא סופר, עורך ומנכ"ל לשעבר של רדיו פסיפיקה. ספריו כוללים הרפובליקה העממית: ורמונט ומהפכת סנדרס, אימפריה לא נוחה: דיכוי, גלובליזציה ומה אנחנו יכולים לעשות, ו דרכון לחופש: מדריך לאזרחי העולם. תקשיב למחזה שלו, אינקוויזיציות (ופעילויות לא אמריקאיות אחרות) בתחנות הרדיו באביב הקרוב לציון האחד במאי. גרג כותב על מדיה ופוליטיקה בבלוג שלו, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו