במהלך העשור האחרון יותר ממאה ערים ועיירות ברחבי המדינה העבירו פקודות המעמידות את זכויות האזרח לפני האינטרסים של החברה. הם אסרו על עסקים להטיל בוצה רעילה, לבנות חוות מפעלים, לכרות ולהפיק מים לביקבוק.
חלקם גם סירבו להכיר בתאגידים כאנשים.
עם זאת, ב-21 בינואר 2010, בית המשפט העליון של ארה"ב דחה בתוקף את הרעיון הזה בתיק Citizens United נגד ועדת הבחירות הפדרלית, וקבע כי תאגידים הם "אנשים" בעלי זכויות התיקון הראשון ולא ניתן למנוע מהם להוציא כספים בלתי מוגבלים על קמפיינים פוליטיים .
דיוויד קוב נחוש לשנות זאת, וחזר השבוע לוורמונט כדי לקדם את הצעדים הבאים בקמפיין לתיקון החוקה האמריקאית. בינואר האחרון, קוב, מועמדת לשעבר של מפלגת הירוקים לנשיאות שמובילה את הקמפיין Move to Amend, דיברה על הנושא בברלינגטון, ווייטספילד ומונפלייה במהלך סיור במדינה שאורגן על ידי ליגת הנשים הבינלאומית לשלום וחופש. הוא גם נפגש עם 11 סנאטורים במדינה שהסכימו לתמוך בהחלטת ורמונט הקוראת לקונגרס ליזום את התהליך.
בראיון משותף עם קוב ברדיו הציבורי של ורמונט, בן כהן הסביר השבוע כי הוא חש במקור שתיקון החוקה "היה רף גבוה להפליא. אבל כשתנועת ה-Occupy Wall Street הגיעה, חשבתי שזה מאפשר את זה".
ביום שלישי בערב קוב השתתף בדיון פאנל במונפלייה עם ג'ניפר טאוב, פרופסור חבר בבית הספר למשפטים בוורמונט, כמו גם כהן וג'רי גרינפילד, מייסדי בן אנד ג'ריס ביתי. מאז מחאת הכיבוש, תשומת הלב הציבורית הופנתה לאי-שוויון כלכלי, כוח תאגידי והגבלת השימוש בכסף בקמפיינים פוליטיים.
בוורמונט מספר ארגונים נענו לשיחה, כולל קבוצת המחקר של ורמונט לעניין ציבורי וניהול נכסי תשואה נקיים, שהיו שותפים לאירוע של מונפלייה כדי "להתחיל שיחה כלל-מדינתית". הסנאטור ברני סנדרס מוביל את התפקיד הלאומי, פול ברנס מ-VPIRG מכנה את הנושא "עוד הזדמנות למדינה הקטנה שלנו להוביל", וקבוצות אקטיביסטיות, בורמונט ובמקומות אחרים, ערכו מסיבות בית כדי לתכנן "יום של פעולה" ב-21 בינואר, יום השנה השני להחלטת בית המשפט העליון.
יום לפני כן, יום שישי, Move to Amend יסייע לארגן עצרות בלמעלה משליש מבתי המשפט הפדרליים במדינה, כולל בית המשפט העליון, במקרים רבים בזמן שהם יושבים. חלק מהמשתתפים יבצעו אי ציות אזרחי על ידי חסימת צעדים בבית המשפט, חוזה קוב.
בראיון, קוב הסכים עם כהן שהאנרגיה והטקטיקות של תנועת הכיבוש יכולים לעזור ליצור רווחה ציבורית. "אחת הדרישות העיקריות שלהם היא לבטל את האישיות הארגונית ולהוציא את הכסף מהפוליטיקה", אמר. קוב, שעבד על הנושא במשך עשור, ביקר בכמה מאהלי Occupy והשתתף ב-Teach-ins.
גם Move to Amend וגם המפלגה הפרוגרסיבית של ורמונט רוצים להעלות שאלות הקשורות לאישיות תאגידית בקלפי ליום פגישת העיר במרץ. בינתיים, נציג הפרוגרסיבי כריס פירסון עשוי להציג חקיקה ליצירת דרישות גילוי חדשות לתורמים גדולים שמשלמים עבור מודעות פוליטיות.
בשנת 2009, הדמוקרט ג'ייסון לורבר הציג את H. 299, שהציע שינויים במערכת המימון הציבורי של ורמונט והוראה להסדרת דיווח וחשיפה של הוצאות עצמאיות. בשנה שעברה, ועדת המבצעים של ממשלת הסנאט הציגה את S.294, שדרשה שמידע זיהוי נותני החסות ייכלל בתקשורת של מתמודדי בחירות.
קוב אומר שמאמצי חקיקה בתחומים כמו גילוי ומימון יכולים לשפר את התהליך. "אבל אנחנו צריכים להבין שזה לא יכול להיות הסוף", הוא מתעקש. "אם תבצע רפורמה במערכת אבל לא תתמודד עם אישיות ארגונית, אנשים עדיין יכולים לגייס ולבזבז סכומים בלתי מוגבלים".
החלטת התיקון שהוצגה בוורמונט בשנה שעברה על ידי הסנאטורית וירג'יניה ליונס, הראשונה מסוגה במדינה, מציעה "תיקון לחוקת ארצות הברית הקובעת שתאגידים אינם אנשים לפי חוקי ארצות הברית".
רווחי תאגידים והישרדות מוסדית "נמצאים לעתים קרובות בסתירה ישירה עם הצרכים והזכויות החיוניים של בני אדם", נכתב. תאגידים השתמשו ב"זכויות כביכול כדי לחפש בהצלחה את היפוך שיפוטי של חוקים שנחקקו באופן דמוקרטי", וממשלות הפכו "ללא יעילות בהגנה על אזרחיהן מפני פגיעה תאגידית בסביבה, בריאות, עובדים, עסקים עצמאיים וכלכלות מקומיות ואזוריות. ”
ההחלטה גם מציינת כי תאגידים גדולים מחזיקים ברוב אמצעי התקשורת ההמוניים במדינה ומשתמשים בהם כדי "לשכנע את האמריקאים שהתפקיד העיקרי של בני האדם הוא של אזרחים צרכנים ולא ריבונים בעלי זכויות וחובות דמוקרטיות". עם כל זה בחשבון, היא מסיקה שהדרך קדימה היא תיקון החוקה "כדי להגדיר אנשים כבני אדם".
קוב מכנה את ההחלטה מסמך היסטורי ושיבח את ליונס על כך שהפגין מנהיגות במהלך הפגישה האחרונה. "זו המדינה הראשונה שהציגה ברמת החקיקה הצהרה של עקרונות לפיה תאגידים אינם בני אדם ואין להם זכויות חוקתיות", הסביר עוד בינואר. "זו תחילתה של פעולה מהפכנית לחלוטין ומוחלטת במסגרת החוקית".
פרופסור של בית הספר למשפטים בוורמונט שריל האנה, מנחת הדיון במונפלייה, קצת סקפטית לגבי תיקון חוקתי כאסטרטגיה, ומכנה אותה "הגישה הכי פחות כדאית מבחינה פוליטית". שני שלישים מהקונגרס חייבים לאשר, ולאחר מכן שלושה רבעים מהמדינות, היא מציינת.
הטענה נגד התמקדות בתיקון היא שבשל פסיקת בית המשפט העליון בדבר זכויות תאגידים להוציא כסף במהלך קמפיינים, שינויים כמו דרישות גילוי, כתבי ויתור ושקיפות מוגברת הם כנראה התקווה הטובה ביותר לטווח הקצר להפחתת הנזק. "אנחנו צריכים לחפש דרכים לנסות לגרום לזה לעבוד במסגרת הכוח המוגבלת שלנו", טוען פירסון, שעשוי להתמקד בדרישת חשיפה של תורמים פוליטיים מובילים.
גישה נוספת היא הרחבת הדמוקרטיה והזכויות של בעלי המניות, המחייבת את ההנהלה לעדכן אותם ולזכות באישורם לפני תרומות לקמפיין. גרסת מודל, שהוצגה בשנה שעברה במרילנד, תאסור על תאגיד לפרסם או להפיץ חומר מסע פרסום במדינה, אלא אם כן היא נכונה, הדירקטוריון החליט שההוצאה היא לטובת התאגיד, והתוכן של חומר הקמפיין והכסף אושרו בהצבעה של בעלי המניות.
קוב אומר שחיוני לשלב חקיקה כזו עם אסטרטגיית תיקון חוקתית. "גם למחסומים ולאנשי איגודים מקצועיים נאמר שהאסטרטגיה שלהם לא כדאית", הוא מציין. "התפקיד שלנו הוא להרחיב את ההגדרה של כדאיות פוליטית. כאשר מציעים לאנשים לבחור, מספר עצום בוחר לעשות את שניהם".
מצד שני, הוא מודה שיכול לקחת עשור או יותר כדי להגיע ליעד הסופי. "בינתיים, אנחנו צריכים ליצור מרחב פוליטי, לקיים מחאות וקמפיינים פוליטיים, וגם להיכנס לבתי המחוקקים של המדינה", הוא אומר.
גם אופן ניסוח ההחלטה הקוראת לתיקון החוקה יעשה הבדל משמעותי. "זה לא כמו חקיקה, שאפשר להעביר אותה ואז לשנות אותה", הוא מסביר. "אנחנו חייבים לעשות את זה נכון. אם מדובר רק בכסף בבחירות, היינו מפספסים את הסירה. חשיפה לא תפתור את הבעיה".
Move to Amend מציע שפה בסיסית, שחלק גדול ממנה משולבת בגרסה של Lyons. בדחיית Citizens United, היא קוראת לתיקון חוקתי כדי "לקבוע בתוקף שכסף אינו דיבור, וכי בני אדם, לא תאגידים, הם אנשים הזכאים לזכויות חוקתיות". קישור הנושא הזה להשתתפות ולזכות "שהקולות וההשתתפות שלנו ייחשבו", הוא גם דורש הגנה על קהילות, הכלכלה והדמוקרטיה "נגד פעולות 'מנע' בלתי לגיטימיות של ממשלות גלובליות, לאומיות ומדינות".
ניסוח שונה במקצת תומך על ידי Free Speech for People, קבוצה ממסצ'וסטס שהוקמה על ידי ג'ון בוניפז, שעבד עם קוב בעבר. גישתה של קבוצה זו, שזוכה לתמיכתו של הסנאטור סנדרס, קוראת ל"קונגרס ארצות הברית להעביר ולשלוח למדינות לאשרור תיקון חוקתי כדי להפוך את Citizen United נגד ועדת הבחירות הפדרלית ולהחזיר זכויות חוקתיות ובחירות הוגנות למדינה. האנשים."
בסיומה של חוות דעת מנוגדת בת 90 עמודים על Citizens United, כתב השופט ג'ון פול סטיבנס: "בתחתית, דעתו של בית המשפט היא אפוא דחייה של השכל הישר של העם האמריקני, שהכיר בצורך למנוע מתאגידים לערער. ממשלה עצמית מאז היווסדה, ואשר נלחמו נגד פוטנציאל ההשחתה הייחודי של בחירות תאגידים מאז ימיו של תיאודור רוזוולט. זה זמן מוזר להתכחש לשכל הישר הזה. בעוד שהדמוקרטיה האמריקנית אינה מושלמת, מעטים מחוץ לרוב בית המשפט הזה היו יכולים להתכחש לזה. חשבו שהפגמים שלה כוללים מחסור בכסף תאגידי בפוליטיקה".
למרות שהוא להוט לעבוד עם כמעט כל אחד בנושא, קוב דוגל בגישה המשלבת אסטרטגיה משפטית זהירה עם מעורבות פוליטית ופעולה ישירה, יחד עם אתגר ישיר על אישיות תאגיד ומימון קמפיינים.
"אנחנו צריכים ללמוד מהעבר", הוא מייעץ. "כשהדרישות אינן מספיק קונקרטיות ומערכתיות, הן בסופו של דבר נפגעות".
"תראה, אני איש איגודים מקצועיים", הוא ממשיך, "אז אני יודע שאנחנו לא יכולים להתחרות בלשכת המסחר ובוול סטריט בגיוס כסף. הכוח שלנו הוא לארגן אנשים. תנועה לתיקון תעצים ותעצים את העבודה עצמה, ולא רק עבודה מאורגנת".
עם זאת, קוב מודה שלא לאיגודים ולא לקבוצות ללא מטרות רווח אין זכויות חוקתיות מובנות ובלתי ניתנות לערעור. כמו תאגידים, גם הם יצירות של המדינה. אבל לחברים שלהם יש את הזכויות האלה". ההתמקדות הזו בזכויות הפרט ולא המוסדיות היא חלק מהסיבה שתנועה לתיקון החוקה יכולה לזכות בתמיכה "על פני הקשת האידיאולוגית", הוא מאמין.
ניתן לייחס את הבעיה לאמצע שנות ה-1970. הקונגרס תיקן את חוק קמפיין הבחירות הפדרלי ב-1974 בניסיון להסדיר את התרומות וההוצאות לקמפיין. שנתיים לאחר מכן, במקרה של באקלי נגד ואלאו, אמר בית המשפט העליון שהוצאת כסף כדי להשפיע על בחירות היא דיבור מוגן חוקתית וביטל חלקים מהחוק. היא גם קבעה שמועמדים יכולים לתת סכומי כסף בלתי מוגבלים לקמפיינים שלהם.
בשנת 2008, המחלוקת שהובילה להחלטת Citizens United הייתה על זכותו של תאגיד ללא מטרות רווח לשדר סרט ביקורתי על הילרי קלינטון, והאם הקבוצה, Citizens United, תוכל לקדם את הסרט באמצעות מודעות המציגות את תמונתה של קלינטון, הפרה לכאורה של חוק הרפורמה בקמפיין הדו-מפלגתי משנת 2002, הידוע גם בשם מקיין-פיינגולד.
בית המשפט המחוזי בארה"ב ל-DC דחה בקשה של Citizens United לצו מניעה ראשוני למנוע מוועדת הבחירות הפדרלית לאכוף את הוראות מקיין-פיינגולד שמנעו את הקרנת הסרט, Hillary: The Movie, בטלוויזיה תוך 30 יום מהפריימריז הדמוקרטים. .
בית המשפט העליון ביטל הוראה של מקיין-פיינגולד שאסרה על כל התאגידים, הן למטרות רווח והן ללא מטרות רווח, וכן על איגודי עובדים לשדר "תקשורת בחירות", המוגדרת כשידור, כבלים או לוויין שמזכירים מועמד בתוך 60 ימים מבחירות כלליות או 30 יום מפריימריז.
מאידך גיסא, בית המשפט אכן תמך בדרישות של כתב ויתור וגילוי מצד נותני החסות לפרסומות. המקרה לא כלל את האיסור הפדרלי על תרומות ישירות מתאגידים או איגודי עובדים לקמפיינים של מועמדים או מפלגות פוליטיות.
השופט סטיבנס כתב בזמנו כי פסיקת בית המשפט "מאיימת לערער את שלמות המוסדות הנבחרים ברחבי האומה. הדרך בה נקטה כדי להגיע לתוצאותיה תגרום, חוששני, נזק למוסד זה". ההתנגדות שלו אמרה גם כי הרוב "שינו את התיק כדי לתת לעצמם הזדמנות לשנות את החוק".
עד ל-Citizens United, מאה שנים של חוקי בחירות בארה"ב אסרו על מנהלי תאגידים להוציא כספים כלליים של האוצר בבחירות פדרליות. במקום זאת, הם נאלצו לבצע הוצאות באמצעות קרנות מופרדות נפרדות, המכונות בדרך כלל ועדות פעולה פוליטיות תאגידיות. בעלי מניות, נושאי משרה ומנהלים שרצו שתאגיד יקדם אג'נדה פוליטית יכלו לתרום כספים למטרה זו.
אבל פסיקת בית המשפט העליון אומר שלתאגידים יש אותן זכויות בתיקון הראשון לבצע הוצאות עצמאיות כמו לאנשים טבעיים, והגבלות האוסרות הן על תאגידים והן על איגודי עובדים להוציא את כספי האוצר הכלליים שלהם על הוצאות עצמאיות מפרות את התיקון הראשון.
לדברי רוברט רייך, מומחה למדיניות ציבורית ולשעבר שר העבודה, המירוץ לנשיאות ב-2012 יהיה כנראה היקר ביותר אי פעם כתוצאה מכך, ויגיע עד 6 מיליארד דולר. "עם זאת כל הכסף הזה מטביע את קולם של אמריקאים ממוצעים", הוא ציין בטור ב-27 בנובמבר ל"סן פרנסיסקו כרוניקל". "לרובנו אין את הבצק לפרוץ. הענקת זכויות התיקון הראשון לכסף ולתאגידים שיבשה את זכויות התיקון הראשון של כולנו".
למרות הסיכויים הללו, קוב נשאר אופטימי - לפחות שגל האקטיביזם הנוכחי של הכיבוש, כמו גם פעילות החקיקה ומפגשי העיר בוורמונט, יכולים להדליק ניצוץ. "המחויבות שלי היא להפוך את הייצוג הדמוקרטי למציאות שוב", הוא אומר. "כדי לעשות את זה אנחנו צריכים לבטל את האישיות הארגונית ולהרוס את הפיקציה שכסף הוא דיבור."
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו