בשבועות האחרונים כתבתי יצירות רבות שדנו באנטיפה ועל עלייתה לגדולה. ה קטע ראשון הייתה תחינה להתנגדות לא אלימה לפשיזם, שכיסתה את הסכנות של אלימות אגרסיבית וכיצד היא מספקת למדינה הצדקה לדיכוי מחאת השמאל. ה יצירה שניה התייחס לכישלון של אנטיפה לפתח בסיס תמיכה המוני עקב עיסוקה באלימות פטישית על פני מחויבות לבניית תנועה ולביטוי חזון חיובי לשינוי חברתי.
אחד מאיברי האנטיפא המקוונים העיקריים, Itsgoingdown.org, הדפיס תגובה מ-"Riseup.net", ארגון אנרכיסטי מסיאטל. הקבוצה מתארת את עצמה כמחויבת ל"שחרור האדם" ול"מאבק לחופש ולהגדרה עצמית של כל הקבוצות המדוכאות" וכמתנגדת ל"כל צורות של דעות קדומות, סמכותיות וונגורדיזם". Riseup קובע: "מטרתנו היא לסייע ביצירת חברה חופשית, עולם עם חופש ממחסור וחופש ביטוי, עולם ללא דיכוי או היררכיה, שבו הכוח מתחלק באופן שווה. אנו עושים זאת על ידי מתן משאבי תקשורת ומחשבים לבעלי ברית העוסקים במאבקים נגד הקפיטליזם וצורות אחרות של דיכוי".
בעידודו של עמיתיהם המתקדמים, אני מגיב לנקודות העיקריות ביצירה של Riseup, שכותרתה "לחיצת יד ליברלית נצחית: תגובה למריחות אנטיפא." אני מהסס להתייחס לחיבור הזה כחלק מדיאלקטיקה במובן ההגליאני או המרקסיאני. אני מאמין שזה ידרוש חילופי רעיונות פתוחים, וזה לא אפשרי כשתומכי אנטיפה מסרבים להעניק למבקריהם את הכבוד הבסיסי של זיהוי מי הם. כל עוד אנטיפה מסתתרת מאחורי הגנת האנונימיות, קשה לקיים דיאלוג משמעותי. אם יש לאדם משהו חשוב לומר, צריך לתקשר אותו במרחב הציבורי, לא באמצעות שיח כמו-מופרט שמגן רק על צד אחד מאחריות.
קו "אתה רק ליברל".
טענה אחת של Riseup נגד מבקרי אנטיפה היא שהם מתנצלים של "סטטוס קוו", שמטרתם "למרח" את אנטיפה. Riseup מתייחס לביקורות שלי על אנטיפה כ"דוגמה מובהקת של סחיטת ידיים ליברליות וטיפשות". אבל התקפות אד-הומינם והמאמצים למסגר ביקורת מהותית על אנטיפה כ"מריחות" מקשים על ניהול שיחה רצינית על הקבוצה. כן, אני ביקורתי חריפה כלפי אלימות אגרסיבית, אבל אני גם מזהה אלמנטים חיוביים בסדר היום של אנטיפה. זה צריך להיות ברור כשאני כותב ש"ההתנגדות של אנטיפה לפשיזם היא מטרה אמיצה", שאנטיפה "מציעה עמדה עקרונית נגד הפשיזם", ושאני "מכבדת את המחויבות" של אנטיפה "להגן על חייהם של אחרים". במקום להוציא טיעונים מהקשרם, על Riseup לעסוק בטענות המהותיות של מבקריה של אנטיפה.
התקפות קדושות ממך על חברי שמאל אינן הולמות ביותר - במיוחד כאשר משתמשים בהן כדי להכפיש סופרים "ליברלים" שכותבים עבור מקורות רדיקליים כמו Monthly Review, Counterpunch, Truthout ו-Z Magazine/Z Net. כל מי שחושב שהשקעים האלה הם "ליברלים" לא שם לב לתקשורת השמאלנית. מקורות אלה, והכתבים שלי ב-Counterpunch, מתמקדים בנושאים רבים, כולל עקרונות התנגדות ללאומיות לוחמנית, אימפריאליזם ומלחמה, תמיכה במהפכני שינוי תרבותי וכלכלי הרחק מקפיטליזם לכיוון סוציאליזם, דחיה של התעמולה והעיוותים האנדמיים בשיח התקשורתי "המיינסטרים" וברטוריקה הרשמית, וכללי בּוּז עבור המערכת הפוליטית הניאו-ליברלית הדו-מפלגתית בארצות הברית. עמדות אלו אינן בקושי חומר הליברליזם של מילקטוסט. ומי שמשלב בין ביקורת רדיקלית על הפוליטיקה והחברה האמריקאית עם הפוליטיקה הליברלית של הניו יורק טיימס, MSNBC ו-CNN לא עוסק בניתוח רציני.
הקו "אתה רק ליברל וזה רע" בשמאל הקיצוני היא קלישאה שחוקה בחנות, והיא מעידה על כישלון של רדיקלי שמאל בטיפוח תמיכה המונית בשינוי. הוא חושף עד כמה לא נראים אלה העוסקים בגינויים כאלה בנוגע למאמצים גדולים יותר לבניית תנועה המונית. "השמאל" של אמריקה העכשווית של 2017 מפוצל ושבור עמוק, והוא צל של האני הקודם שלה, בהתחשב בדעיכת העבודה המאורגנת, והיעלמותם של אינטלקטואלים שמאליים-ציבוריים בהשכלה גבוהה. בסביבה הזו, מה שנותר מ"השמאל" צריך נואשות להגיע להמוני האמריקאים, כולל ליברלים, מתונים ועצמאיים פוליטיים, ולמשוך אותם עוד יותר שמאלה, אם יש סיכוי כלשהו לשינוי משמעותי. . ולנזוף בכל מי שלא נתפס בשמאל הקיצוני, במקום לעבוד בסבלנות להביא את האנשים האלה לתנועת שמאל רחבה יותר, הוא מתכון לחוסר רלוונטיות. שום שינוי פוליטי מהותי לעולם לא יושג עם קבוצות קטנות של שמאלנים חלוצים שיצעקו בגינוי נגד אלה שאינם הארדקור מספיק בפוליטיקה שלהם.
פוליטיקה מהפכנית מזויפת
Riseup חוששת שמבקרי אנטיפה "עשו מונוליט של אנטיפה ופישטו את פעולותיהם לנאצים של חסמים שחורים ולוחמים ברחוב. אנו מפעילים את הסוכנות הפוליטית שלנו בכל כך הרבה דרכים נוספות! ברגע זה, אנטי-פשיסטים מספקים סיוע בהוריקן בטקסס ברגע זה. אנחנו גם על הגבול עוזרים לפליטים לשרוד את מסעם הארוך צפונה. בניית תשתיות קהילתיות מחוץ למדינה, תמיכה באסירים, גני פרמקלצ'ר והרשימה עוד ארוכה. אנטיפה היא פן של מאבק גדול יותר שאנו עוסקים בו באינספור דרכים".
אני מעריך את ההתייחסות לפעילויות של אנטיפה מחוץ לאלימות אגרסיבית. זה מצביע על כך שרבים, כנראה רוב אלה שתומכים בקבוצה, מונעים על ידי כוונות נעלות, ורבים עוסקים בפעולות חיוביות כדי להפוך את המדינה הזו למקום טוב יותר. אם אלה היו הפעולות שהגדירו בעיקר את אנטיפה, לא הייתה לי סיבה למתוח ביקורת על הקבוצה. אבל רבים מדברים כעת, לא בגלל פעולות בניין הקהילה של הקבוצה, אלא בגלל החשש שאנטיפה משחקת לידיהם של ריאקציוני הימין, המיליטנטים וגורמי אכיפת החוק שנועדו לדכא מחאה אלימה בשמאל.
זו דיכוטומיה כוזבת למסגר את תומכי אנטיפה כמהפכנים ואת מבקריהם כליבלים פושרים, חלשים מכדי לדחוף לשינוי קיצוני. לאנטיפא אין מונופול על הרדיקליזם. רבים מהשמאל הגיעו לבגרות וקראו את יצירותיהם של הוגים היסטוריים רדיקליים כמו מיכאיל באקונין, קרל מרקס, אנטוניו גראמשי, יוג'ין דבס ורדיקלים בני זמננו כמו נועם חומסקי והווארד צין. אבל אני רואה מעט מהתובנות מההוגים האלה שאומצה על ידי אנטיפה, שמתעדפת את ההתנגדות לפשיזם על פני המאמצים לטפח תמיכה המונית בשינוי קיצוני. עבור קבוצה הטוענת לתמוך במהפכה, נראה שיש מעט הבנה בקרב תומכים רבים שדיברתי איתם ועקבתי אחר כיצד יש להשיג זאת. אין צורך להסתכל רחוק יותר מהאנרכיסט הרוסי מיכאיל באקונין לדיון רציני בתנאים הדרושים לשינוי מהפכני. כתומך מהפכני של איחוד השתתפות וסוציאליזם ליברטריאני, בקונין היה ברור בכתביו שמהפכה תושג רק בתנאים מוקדמים ספציפיים. אלה כללו: 1. מאמץ רציני מצד שמאלנים לטפח תמיכה המונית בסוציאליזם. זה הצריך קמפיין המוני, ופיתוח תודעה ביקורתית המונית בדרישה לשינוי חברתי; ו-2. ייאוש כלכלי גובר מצד ההמונים, שייצור את התנאים הדרושים לדחיפה דחופה לטרנספורמציה כלל-מערכתית באמצעות הרס מערכות קפיטליסטיות שאיבדו את תמיכת הציבור ההמוני.
בקונין היה ברור שתודעה ביקורתית המונית חייבת להקדים שינוי מהפכני. אנשים עשויים להתאכזב מקפיטליזם תאגידי בתקופות משבר, אבל זה לא אומר שזה יביא לשינוי חיובי אם ההמונים לא היו חושבים על מה שהם רוצים במקום הקפיטליזם. ליתר דיוק, באקונין כתב:
"כדי לגעת בלב ולקבל את הביטחון, ההסכמה, הדבקות ושיתוף הפעולה של הלגיונות האנאלפביתים של הפרולטריון - והרוב המכריע של הפרולטריון למרבה הצער עדיין שייך לקטגוריה הזו - יש צורך להתחיל לדבר לאותם עובדים לא על הסבל הכללי של הפרולטריון הבינלאומי בכללותו, אלא על אסונותיהם המיוחדים, היומיומיים, הפרטיים לגמרי. יש צורך לדבר איתם על המקצוע שלהם ועל תנאי עבודתם ביישוב הספציפי שבו הם מתגוררים; על התנאים הקשים והשעות הארוכות של עבודתם היומיומית, על השכר הקטן, על רשעותו של המעסיק, על יוקר המחיה ועד כמה בלתי אפשרי עבורם לפרנס ולהקים משפחה כראוי".
העובדה היא שאנטיפה לא עסקה בהסברה ציבורית יעילה. העדיפות העיקרית שלו נמצאת במקום אחר, במיוחד בעימותים אלימים עם שמרנים, פשיסטים ומבקרים אחרים. במקום לטפח תמיכה המונית, האלימות של אנטיפה הרחיקה את תומכיה מהציבור. כפי שציינתי במאמר קודם, ה"תנועה" נתמכת על ידי רק חלק קטנטן מהציבור ההמוני - רק 5 אחוזים - ואפילו בתוך הקבוצה הזו, הרוב המכריע של ה"תומכים" לא מוכנים לצאת לרחובות כדי לפעול באופן פעיל פועלים למען משימתה של אנטיפה להרוס את הפשיזם באמצעות אלימות.
באקונין כתב גם על התנאים הכלכליים שבהם תיבנה מהפכה דמוקרטית רדיקלית. בנוגע לבעיית חוסר הביטחון האישי, הוא כתב:
"כאשר אדם יכול להיות מונע לייאוש, אז הוא נוטה למרוד. ייאוש הוא תחושה מרה ומלאת תשוקה המסוגלת לעורר גברים מההתפטרות המודעת למחצה אם כבר יש להם רעיון למצב רצוי יותר, אפילו בלי הרבה תקווה להשיג אותו. אבל אי אפשר להישאר זמן רב מדי במצב של ייאוש מוחלט: צריך להיכנע, למות או לעשות משהו בנידון - להילחם על מקרה, אבל מה הסיבה? ברור, כדי להשתחרר, להילחם למען חיים טובים יותר... אבל העוני והייאוש עדיין לא מספיקים כדי ליצור את המהפכה החברתית. הם אולי יוכלו לעורר מרידות מקומיות לסירוגין, אבל לא התקוממויות המוניות גדולות ונרחבות. לשם כך, הכרחי שהאנשים יהיו בהשראת אידיאל אוניברסלי... כאשר רעיון זה ואמונה עממית זו יתחברו לסוג האומללות המוביל לייאוש, אז המהפכה החברתית קרובה ובלתי נמנעת ושום כוח עלי אדמות לא יהיה. מסוגל לעמוד בפניו."
התובנות של באקונין רלוונטיות לדיון בפוליטיקה ה"מהפכנית" העכשווית של אנטיפה, שבשלב זה הן הכל חוץ. ברור שהתנאים החומריים של הייאוש עדיין לא באו לידי ביטוי במקרה של ארצות הברית, שלמרות אי-השוויון שיא, עלייתה של מדינת משטרה דכאנית והידרדרות הדמוקרטיה, אינה מתקרבת לסוג הייאוש שמתאים לתנאי מוקדם של באקונין. שינוי מהפכני. ניתן לסווג את אנטיפה, במסגרתו של באקונין, כדוגמה ל"מרד מקומי לסירוגין", ולא ככוח המוביל "התקוממות המונית נרחבת". וללא כל מאמץ רציני או מתמשך להגיע לפלח ההולך וחסר ביטחון של כוח העבודה שסבל במשך עשרות שנים תחת הניאו-ליברליזם, אין סיבה לחשוב שאנטיפה תהיה חלק מ"הפתרון" במאבק לשינוי מהפכני. כאשר אנטיפה מתחילה לארגן את עובדי וול-מארט ומקדונלדס לטובת התאגדות מחדש, דמוקרטיה כלכלית משתפת ובעלות עובדים על התעשייה, אפשר לנהל דיון על הערך המהפכני של הקבוצה לשמאל.
על התנגדות אנונימית
נראה כי Riseup.net מאמינה כי אנונימיות באקטיביזם צריכה להיות אידאלית על פני אקטיביזם ציבורי (הנהגת הקבוצה אנונימית לחלוטין). העדפה זו לאנונימיות באה לידי ביטוי בהצהרתם: "מאלו שיש להם סטטוס אזרחות פגיע, משוחררים ואנשים על תנאי, או הטבחית בקו ששיקרה לבוס שלה כדי לצאת לעבודה כדי שתוכל להשתתף בהפגנה, יש אנשים פשוט יש יותר מדי מה להפסיד. חלקם עומדים להפסיד הכל אם יזוהו במחאה. מהגרים, אסירים, עובדים ושוליים הם אנשים שאנחנו רוצים וצריכים לתנועת המונים אז אנחנו לא יכולים להגיד לאנשים מסוימים שהם צריכים להיות שקופים לחלוטין. אלה האנשים שאנחנו נלחמים עבורם".
זה מוזר בתור מדען חברה להרצות על חשיבות האנונימיות כאמצעי הגנה לעזרה למקופחים. מדעני חברה קיבלו מזמן את העמדה לפיה אוכלוסיות פגיעות ראויות להגנה באמצעות אנונימיות. המחויבות להגנה על אלה שאנו חוקרים מובנית בתוך המחקר שלנו, ומוגנת באמצעות "מועצות ביקורת מוסדיות" שיוצרות אינספור כספות לכשלים כדי להגן על הזהות והאינטרסים של אלה שאיתם אנו עוסקים במחקר שלנו. ההכרה שיש להגן על קבוצות מוחלשות היא נקודה נפרדת מהאמירה שקבוצה שלמה של אנשים צריכה לקבל צ'ק ריק כדי לעסוק באלימות ללא הבחנה כלפי מי - כולל ליברלים, כתבים ועמיתים למפגינים - שמתנגדים לשיטות שלהם, כפי שקרה בברקלי. .
יתרה מכך, הסקר שנעשה עד כה מגלה כי מצבם הכלכלי של תומכי אנטיפה אינו גרוע יותר משאר הציבור. הקבוצה וחבריה אינם נהנים ממעמד מיוחד כלשהו בהשוואה לשאר הציבור, המזכה אותם לבדם לאנונימיות. זה לא מוסרי להסתתר מאחורי חיסרון חברתי כהצדקה לביצוע אלימות, במיוחד במקרים שבהם אלימות זו אפילו לא מבוצעת נגד היעד המוצע של פשיסטים. וההצדקה הזו פותחת אפשרויות מסוכנות להתקדם. האם האנונימיות צריכה להגן גם על כל קבוצה אחרת העוסקת באלימות פוליטית, כל עוד היא טוענת שהיא פועלת לטובת הציבור? אי אפשר לקחת את עמדת תיבת פנדורה זו ברצינות. היא מספקת סמכות אקטואלית ופטור מעונש לכל קבוצה קיצונית המעוניינת להשתמש באלימות פוליטית בחתירה לשינוי חברתי.
אחריות ציבורית הכרחית לכל תנועה שמדברת בעד דמוקרטיה. תומכי אי ציות אזרחי כמו גנדי ו-MLK הבינו שבניית תנועה המונית דורשת את הנכונות לסבול את העונשים שהגיעו יחד עם התנגדות רדיקלית, גם במקרים שבהם אלו שנענשו היו קבוצות מוחלשות. עצם המאבק הציבורי של הקבוצות הללו הוא שעזר לפעילי זכויות אזרח ולאומנים הנלחמים למען עצמאות מהשלטון הקולוניאלי הבריטי לבנות אהדה המונית ותמיכה בשינוי.
אף מי שמתיימר להילחם למען צדק חברתי אינו יכול להיות מעל לקבל את העלויות וההשלכות של מעשיו. לאינטלקטואלים ציבוריים יש אחריות לקום ולהיחשב על דעותיהם. וזה אומר לחבק את הטוב ולסבול את הרע שמגיע יחד עם היותו איש ציבור. ויש עלויות לחשוף. לדוגמה, חוקרים רדיקליים עומדים בפני הסיכון הממשי להכנס לרשימה השחורה מעבודות בתחומי מדעי החברה, שנשלטים על ידי החשיבה הממסדית. אבל אין תקווה קטנה לבנות תנועת שמאל המונית ללא דמויות גלויות שמוכנות להתייצב בפומבי בהגנה על ערכיהם.
שאלת האלימות
תגובתה של Riseup למבקרים היא לטעון שדיבורים על אי אלימות מול דיכוי המדינה הם חסרי משמעות, שכן פעילי שמאל מקדמים אי אלימות כבר זמן רב, למרות כישלונם להשיג שינוי מהפכני. קשה להכחיש שארה"ב לא קרובה להשיג טרנספורמציה מהפכנית. אבל לתאר את השינוי כהכל או כלום פירושו להוזיל את הניצחונות הרבים של תנועות חברתיות מתקדמות במהלך עשרות השנים. התקדמות במאבקים למען זכויות האזרח, זכויות הומואים ולסביות וזכויות נשים, אינן כמעט הישגים פעוטים, גם אם אינם מהפכניים באופיים. ההצלחות הללו שיפרו ללא ספק את הייצוג הדמוקרטי בארה"ב, והחברה במצב הרבה יותר טוב בגללן.
Riseup מדבר על המבקרים שלהם כמי שמאמצים אי אלימות. זה נכון במידה מסוימת, בכך שרבים בשמאל דוחים את הטקטיקה של העוסקים באלימות אגרסיבית. אבל זה לא אומר שכל המבקרים של אנטיפה הם פציפיסטים. טענתי שאלימות מקובלת במקרים שבהם אדם או קבוצה מגנים על עצמם מפני נזק גופני או מוות קרובים. אלימות עלולה להיות הכרחית במצבים אחרים הכוללים בריאות, ביטחון ובטיחות האדם. למשל, מהומות המזון שהתרחשו ברחבי הערים הגדולות באמריקה בתקופת השפל היו אלימות, אבל הן היו תגובה הכרחית למערכת פוליטית-כלכלית שלא יכלה עוד לספק אפילו את הצרכים הבסיסיים ביותר של האוכלוסייה. אם הבחירה היא בין אלימות לרעב, זו לא ברירה בכלל. בתקופת השפל, עובדים אמריקאים הרוויחו שכר תת-עוני לפני הקמת הגנות איגודיות ושכר מינימום. בתנאים כאלה של ייאוש, הותקפו מי שהסתערו על קווי המשמרות על ידי אבטחה פרטית, משטרה מקומית וכוחות המשמר הלאומי. אבל המעשים הללו היו להגנה עצמית מפני אלימות משטרתית, ובוצעו נגד מערכת כלכלית שייצרה אבטלה המונית, חסרי בית ואיימה על יכולתם של העניים לשרוד.
כל זה שונה לגמרי ממעשי האלימות האגרסיביים שנקטו פעילי אנטיפה. המקרה של ברקלי מלמד בעניין זה. עדי ראייה מציינים כי פעילי אנטיפה תקפו לא רק מפגיני ימין קיצוני, אלא גם כתבים שביקשו לתעד את האירוע, או מפגינים אחרים בעלי נטייה לשמאל שביקרו את שיטותיהם. אין שום דבר בונה שיכול לצאת מכוננות סמכותנית כזו, ואין לי עניין להגן על הפעולות האלה יותר ממה שהייתי עושה לחוליגנים שפועלים בקטטה של חדר בר שיכור. אני לא מתכוון לצייר את כל אלימות האנטיפה במכחול הזה. כשקורנל ווסט אומר לאמריקאים שהוא ניצל מבעלי עליונות לבנים על ידי מפגיני אנטיפה, אני נוטה להאמין לו, ואני מכיר בערך של הגנה עצמית קולקטיבית. אבל זה שונה לגמרי מאלימות אקראית וחסרת הבחנה במרדף אחר איזו "מהפכה" שאנטיפה לא עשתה לה מעט כדי לטפח תמיכה המונית.
בחשיפתו על אנטיפה, ה"ניו יורק טיימס" דיווח כי "להיסטוריה העדכנית יותר שלו יש שורשים בסצנת מוזיקת הפאנק רוק הסטרייטית, במחאות האנטי-גלובליזציה של שנות ה-1990 ובתנועת "כבוש את וול סטריט". ההתייחסות לתת-תרבות הפאנק רוק חושפת עבור מי שבילה שנים בסצנת המחתרת הזו במהלך שנות ה-1990 ותחילת שנות ה-2000. סצנת הפאנק רוק האינדי נשלטה על ידי פוליטיקה יותר קדושה ממך שנדמה שחברי אנטיפה רבים מאמצים. קהילת האינדי פאנק הפטיש מזמן את השימוש באלימות בהופעות, בשם "הוצאת קיטור", המאפשרת ביטויים של לוחמנות מאצ'ואיסטית ואלימות כלפי אחרים, וכביטוי של ביטוי אישי ויצירתיות אמנותית (לכאורה). הבעיה היא שביטויים אלה של פטרנליזם ואלימות היו רעילים לקהילה, ולבסוף הבריחו אנשים רבים. אלימות קתרטית של נוער יצרה סיפוק לטווח קצר עבור חלקם, תוך כדי ניכור מהיר של אחרים, שהיו להם דברים טובים יותר לעשות מאשר לקבל מכות בהופעות. שום דבר טוב לא יצא מכל האלימות הזו, בדיעבד. ולמחויבות של אנטיפה לאלימות פטישית וקתרטית תהיה השפעה דומה - הרחקת הרבים לטובת פינוק מעטים.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו