לאחרונה העברתי הרצאה ב"אוניברסיטה הפתוחה של השמאל" בשיקגו, שכותרתה "האם לקפיטליזם יש עתיד?" אני ממליץ בחום למי שמתעניין בנושא זה, שהתמקד בתפקיד של ההשכלה הגבוהה וגורמים אחרים בחניקת השינוי הפוליטי-כלכלי, לבדוק זאת כאן. ההרצאה הזו נראית רלוונטית יותר בעקבות מרכז מחקר פיו ביולי ללמוד מצא כי 58 אחוז מהרפובליקנים והעצמאים בעלי הנטייה הרפובליקנית מסכימים כי "למכללות ולאוניברסיטאות יש השפעה שלילית על המדינה". מפתה לבטל על הסף את רגשותיהם של פרטיזנים ריאקציוניים, שאינם מצליחים להציע שום דבר יותר ניואנסי מאשר מנטליות של "השכלה גבוהה זה רע" כלפי העולם. אבל אנחנו צריכים להבין טוב יותר למה זה שחינוך נתפס בזלזול כזה באמריקה העכשווית, בנוסף לחקור מה לא בסדר בבוז הזה.
ראשית, ראוי לציין שחוסר אמון המוני של הרפובליקנים בהשכלה גבוהה הוא תופעה עדכנית יחסית. לפי פיו, בשנת 2010, 58 אחוז מהרפובליקנים והעצמאיים בעלי הנטייה הרפובליקנית החזיקו בדעה חיובית על השכלה גבוהה, אך מספר זה ירד ב-22 נקודות אחוז עצומות עד 2017. יתר על כן, הגידול המהיר בחוסר האמון התרחש רק ב-2016 עד 2017. אז אם חוסר האמון באקדמיה הוא פיתוח חדש, מאיפה הוא הגיע?
לא צריך הרבה דמיון כדי לזהות שהשנאה השמרנית הגוברת כלפי חינוך גבוה קשורה לעלייתה של תרבות ריאקציונרית ואנטי-אינטלקטואלית בעידן טראמפ. היסטריה ברכיים נגד מחשבה ביקורתית וחקירה הייתה, והיא סימן ההיכר של מסע הבחירות והנשיאות של טראמפ. בימי חיי, מעולם לא ראיתי נשיא שהיה כל כך גאה להפגין את הבורות שלו וחוסר הידע שלו על הפוליטיקה האמריקאית, החברה והעולם. הנשיא הזה שלח מסר חד משמעי למדינה שטיפשות ובורות מכוונת הן תכונות שיש לחגוג, לא להוקיע. האנטי-אינטלקטואליזם הגואה של אמריקאים רפובליקנים הוא מסוכן, בהתחשב בכך שסמכותיות ופאשיזם משגשגים על מניפולציה ציבורית ובורות, ועל השעיית חוסר האמון כלפי רשמיות פוליטית ריאקציונרית.
קשורה לרטוריקה נגד החינוך של טראמפ המציאות שבה השכלה גבוהה קשורה בסבירות גבוהה יותר להחזיק בערכים פוליטיים, כלכליים וחברתיים ליברליים. קשר זה אומת על ידי מרכז המחקר Pew, אשר מצא בו סקר ארצי של אמצע 2015 שעמדות ליברליות הופכות נפוצות יותר ככל שהחינוך עולה. בסקר של 2015, 54 אחוז מהאמריקאים עם תארים שלאחר התואר החזיקו בעמדות "בעיקר" או "ליברליות באופן עקבי", בהשוואה ל-44 אחוז מבעלי תואר ראשון, 36 אחוז מבעלי "קולג' כלשהו", ורק 26 אחוז מבעלי תעודת בגרות או פחות. אבל עלינו להיות זהירים בהוצאת טענות סיבה ותוצאה מנתונים אלה, שכן הלקח הראשון של שיעור סטטיסטיקה מבוא הוא ש"מתאם אינו בהכרח עדות לקשר סיבתי". באופן טראגי ואירוני, השיעור הזה מוחמץ על ידי שמרנים רבים החוששים בזלזול בהשכלה גבוהה, ואשר לעולם לא נחשפים להיגיון סטטיסטי בסיסי - שנחשב כעת מיותר ואף מסוכן באמריקה של טראמפ.
בהחלט ייתכן שסטודנטים מפתחים אמונות ורעיונות ליברליים יותר בגלל פרופסורים החולקים ומעודדים ערכים כאלה. מצד שני, זה גם המצב שאמריקאים צעירים יותר, המהווים את חלק הארי של אנשים הלומדים במוסדות להשכלה גבוהה, כבר מחזיקים בעמדות ליברליות יותר בהשוואה לאנשים מבוגרים (להרחבה על כך, ראה כאן ו כאן). זה לא צריך להיות מפתיע שבני המילניום חולקים חוסר אמון בסיסי במוסדות פוליטיים וכלכליים אמריקאים, שכשלו אותם במידה רבה במונחים של אספקת חינוך במחיר סביר, שירותי בריאות במחיר סביר ועבודות ראויות בעידן המודרני. אז למה זה צריך להיות הפתעה לגלות שבוגרי מכללות נוטים יותר לשמאל? זה עשוי להיות גילוי עבור צופי פוקס ניוז ורפובליקנים אחרים ללא תארים אקדמיים, אבל אני בספק אם זה מפתיע מישהו שמכיר את האנשים הלומדים במוסדות להשכלה גבוהה.
יש בעיית "הטיית בחירה" בטענות לפיהן פרופסורים מדרבנים סטודנטים עם דעות שמאלניות. ב"הטיית בחירה", אני מתכוון לאוכלוסיית אנשים, במקרה זה סטודנטים בקולג', שאינם מייצגים מדגם אקראי של הציבור האמריקאי, אך השמרנים מניחים באופן שגוי כי הם מייצגים את הציבור ההמוני. זה פשוט לא המקרה. סטודנטים מייצגים ברובם המוחלט תת-קבוצה אחת ספציפית של הציבור - צעירים - שכבר נוטים להחזיק בעמדות שמאלניות. אני יכול לספק דוגמה אחת לכך, כדי שהקוראים יבינו טוב יותר כיצד הטיית בחירה פועלת בעולם האמיתי, וכיצד ייתכן שאין לזה שום קשר להטיה פרופסוריאלית. בסתיו 2016, לימדתי קורס שנקרא "הפוליטיקה של אי השוויון". כבר מתחילת השיעור היה ברור שסטודנטים בעלי נטייה שמאלנית חיפשו את הקורס, בשל מחויבותם הקיימת לצדק חברתי ולתפיסה שהממשלה צריכה למלא תפקיד בניסיון לצמצם את אי השוויון. אנשים שהאמינו שיש משהו שהממשלה יכולה לעשות כדי לצמצם את אי השוויון היו בסבירות גבוהה יותר לקחת שיעור המתייחס למה שהממשלה יכולה לעשות כדי לצמצם את אי השוויון (זעזוע!).
בעוד שביום הראשון של הקורס היו מספר קטן של סטודנטים שמרנים נוטים (אחד או שניים), סטודנטים אלה נשרו מוקדם, והודיעו לי שהם מצאו קורסים חלופיים שמתאימים יותר לתחומי העניין והמטרות התעסוקתיות שלהם. עם זאת, האובדן של השמרנים הללו לא היה מפתיע, בהתחשב בתפיסה ארוכת השנים שתפסה את ההשכלה הגבוהה לפיה "למידה משמעה להרוויח", ושההרשמה לשיעורים צריכה להיות מונעת בעיקר על ידי מה שקורס יכול לעשות כדי לקדם את הכישורים התעסוקתיים של האדם. ופוטנציאל השתכרות. ובכל זאת, דוגמה זו מדגימה כיצד אידיאולוגיות שמאלניות ושמרניות יכולות (ועשויות) להתקיים בהשכלה גבוהה, ללא תלות באמונות או בערכים של פרופסורים.
ייתכן שאלו הלומדים במכללות ובאוניברסיטאות הופכים "ליברליים" יותר באמונותיהם בגלל האבסורד של מה שנקרא "שמרנות" בארה"ב בימים אלה. ההשכלה הגבוהה מאמצת למידה מבוססת ראיות כמרכיב הליבה שלה. והשמרנות המודרנית מונעת ממחויבות ל"היגיון" מבוסס אמונה - כאשר אמונה זו מבוססת על פולחן הפרסונה של טראמפ, או על מסירות לאורתודוקסיות דתיות שמרניות באמצעות הכנסיות האוונגליסטיות "נולד מחדש" ונוצרים אחרים בעלי נטייה ימנית. עדות. כאשר השמרנות המודרנית מוגדרת על ידי דחייה יסודית של המדע וההיגיון המדעי, התוצאה היא תוצאה גדולה מאוד למה שמהווה אידיאולוגיה "ליברלית" או "שמאלית". כתוצאה מכך, ליברליזם מוגדר יותר ויותר על ידי תמיכה במדע וחקירה והיגיון מבוססות אמפיריות. אם זה מה שזה אומר להיות ליברלי, אז לא נתפלא אם מוסדות להשכלה גבוהה מייצרים הוגים ליברליים בהמוניהם.
מלבד הבעיות שלעיל, יש סיבה נוספת להטיל ספק בקינות שמרניות על הסכנות לכאורה של ההשכלה הגבוהה: פרופסורים אינם טובים במיוחד בשימוש בשיעורים שלהם כפלטפורמה לדחיפת חשיבה שמאלנית. אני חלק מההשכלה הגבוהה, בין אם כסטודנט או כפרופסור, במשך כמעט שני עשורים, ובהתבסס על כל מה שאני יודע על פרופסורים אמריקאים למדעי החברה, אני יכול לעשות מעט מלבד לנענע בראשי כשאני קורא ממצאים מהסוג פורסם על ידי Pew. בניגוד לטענות על אינדוקטרינציה של סטודנטים לטובת רעיונות שמאלנים רדיקליים, אין שום אינדיקציה לכך שהפרופסורים מכים את הסטודנטים על הראש באידיאולוגיה שלהם. בתחום שאני מלמד (מדעי החברה), רוב הפרופסורים מתונים יחסית, ויוצאים מגדרם כדי להימנע מלהכות סטודנטים על הראש באידיאולוגיה. במקום זאת, המחויבות בכיתה היא לסייע לתלמידים בפיתוח מיומנויות חשיבה מבוססות ראיות (שוב הדבר המדעי הזה) הנחוצות כדי להפוך לאינטלקטואל ואזרח מתחשב. במילים אחרות, הדאגה היא ללמד אנשים איך לחשוב, לא מה לחשוב.
אם יש ביקורת על ההשכלה הגבוהה, היא שפרופסורים נרתעים לעתים קרובות להימנע מבעיות פוליטיות וחברתיות עם כפתורים חמים, ולהימנע מלהביע ביקורת על המערכת הפוליטית-כלכלית האמריקנית כאשר הדבר מתאים, מחשש שייחודו וייענשו. . בעידן ה"התמקצעות", על הפרופסורים לחץ יותר מתמיד להיות "בלתי משוחדים" בכיתה, ולהימנע מ"נקיטת עמדה" בנושאים שונים. נייטרליות לכאורה זו היא על פניה אבסורדית ומזיקה, בהתחשב בשיטה המדעית שבבסיסה מחייבת חוקרים להעלות השערות (הידועות גם כטיעונים) לגבי אופן פעולת העולם, שיש לאשש או לזייף באמצעות ראיות. חוץ מלבצע לובוטומיזציה של תהליך הלמידה, פשוט לא ניתן לפרופסורים להימנע מלדון בממצאים מדעיים הסותרים עמדות שמרניות מקובלות ואורתודוקסיות. במקום לדאוג להעליב שמרנים שדוחים נימוקים מבוססי ראיות, פרופסורים צריכים לנסות לאתגר את תלמידיהם, בנוסף לעולם הפוליטי שמחוץ למגדל השן. במקום זאת, הטרדה פוליטית ותקשורתית של הימין גרמה לכך שפרופסורים רבים נכנעים לאג'נדות שמרניות מחשש שיסומנו כ"משוחדים".
חלק גדול מקהילת המלומדים האמריקאית אימצה ללא ביקורת את ה"התמקצעות" של ההשכלה הגבוהה. בהתמקצעות, אני מתכוון לדברים רבים, כולל: 1. התפיסה שלהיות אינטלקטואל ציבורי, ולהגיע למספרים גדולים של אנשים עם העבודה והידע שלו, זה דבר "רע", שכן חוקרים אמורים לדבר רק עם כל אחד מהם. אחרים ולהגביל את ממצאיהם למקומות אקדמיים; 2. הטעות לפיה מינוח ושפה קודרים יותר בשימוש בעבודתו היא סימן לקפדנות מוגברת, שכן ככל שקשה יותר להבין משהו, כך הוא חייב להיות "טוב יותר"; 3. האמונה שרק מעטים המיוחסים צריכה לקבל גישה לידע המופק בהשכלה גבוהה, שיועבר או דרך כיתות לסטודנטים משלמי שכר לימוד, או בכתבי עת אקדמיים וכנסים בעלות גבוהה, שאליהן האזרח הממוצע אינו יש גישה. כל הטרנדים הללו הם מתכון לשקיעתו ולמוות של השיח האינטלקטואלי, ובאופן לא מפתיע, ראינו כתוצאה מכך טמטום מהיר של התרבות הפוליטית האמריקאית. עם אקדמאים שמרחיקים את עצמם יותר ויותר מהעולם האמיתי של הפוליטיקה, נוכלים ומוכרי מכוניות משומשות כמו דונלד טראמפ ואחרים נותרים למלא את הוואקום. איזו תקווה יש לשיח מנומק וביקורתי כאשר האנשים הממוקמים בצורה הטובה ביותר לאתגר מידע מוטעה ותעמולה רשמיים יושבים בצד ולא עושים דבר?
המציאות היא שחוקרים חייבים להיות פעילים יותר אם הם רוצים לערער על עליית האנטי-אינטלקטואליזם. וההסתערות על ההשכלה הגבוהה היא במידה רבה פונקציה של כישלונם של אקדמאים להגן על עצמם מאג'נדה ניאו-ליברלית פראית שמתה על פירוק המעט שנותר מהמוסדות והתשתיות הציבוריות של אמריקה. אם פרופסורים לא יגנו על עצמם ועל מאמציהם, מי יעשה זאת?
הפוליטיקה המודרנית מונעת מהתפיסה שטובת הציבור היא רעיון מוזר ומיושן, ושמוסדות חייבים להוכיח את ערכם למגזר הפרטי, לתאגידים ולרווחים כדי להישאר רלוונטיים. ברור שהמנטאליות הזו רעילה לכל דמוקרטיה, ולאוכלוסייה שנשענת במידה רבה על טובין ציבוריים כמו חינוך. במקום לדבר על "למה פרופסורים שונאים את אמריקה", עלינו לשנות את השיח העכשווי ולהציב שאלה הולמת ורלוונטית יותר: מדוע לתומכי השמרנות יש זלזול כה פעיל וחסר בושה בחשיבה? התשובה ברורה מספיק: רגשות כאלה מונעים מחוסר אמון חזק בדמוקרטיה. הדמוקרטיה יכולה לפרוח רק אם ההמונים ישכילו לפתח את כישורי החשיבה הביקורתיים הדרושים כדי להטיל ספק בשקרים ובתעמולה רשמיים. השינוי בשיח הציבורי לעבר אידיאליזציה של טיפשות ובורות מהווה איום ישיר על הדמוקרטיה. אנחנו צריכים לבייש את אלה שחוגגים את הטמטום של החברה אם אנחנו מחפשים שינוי חיובי ומתקדם בפוליטיקה, בכלכלה ובתרבות האמריקאית.
כדי לצפות בהרצאה שלי על חוסר היציבות הגוברת של הקפיטליזם התאגידי, בנוסף למכשולים לטרנספורמציה פוליטית וכלכלית, אנא בקר בדף היוטיוב "האוניברסיטה הפתוחה של השמאל" כאן.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
הימין תמיד היווה איום על ההשכלה הגבוהה ובמסגרתה. להיסטוריה האחרונה נוכל להסתכל מעבר למתקפות טראמפ/ימין הימנית האחרונות ועד להתקפות ציוניות מתמשכות שנמשכו במשך עשרות שנים, גזענות וסקסיזם אנדמיים, עידן מקארתי (כמובן) ומלחמת המעמדות הבלתי נגמרת - שכולנו מפסידים קשות .
עם זאת, נראה לי שהאיום החזק ביותר על ההשכלה הגבוהה (ועל ההשכלה בכלל) הוא התאגדות של הכל.
מאז אמצע שנות ה-70, הוקם מחדש ההשכלה הגבוהה כדי להחליף את איגודי הקביעות והפקולטות בנספחים שפשוט אין להם הרבה כוח. אנחנו עבודה מזדמנת במובן הקלאסי של המונח הזה.
כמו כן, פיסול הסגל לווה בגידול מסיבי בבירוקרטיות חינוכיות ובתת מימון של משרות סגל.
בסופו של דבר, קפיטליזם וחינוך אינם עולים בקנה אחד מלבד למטרות הכשרה בעבודה. לצפות מהפקולטה לבצע את הפשע של חינוך ממשי במצב פוליטי-כלכלי כזה זה קצת הרבה.
טום ג'ונסון
פרופ' חבר נלווה (15 שנים FTE)
סנט פול, MN ארה"ב