וושינגטון די.סי. ארה"ב - 4 בנובמבר 2021: הסנאטור ג'ו מנצ'ין מתעמת עם פעילי אקלים שעוזבים את הסירה שלו בדרכו לגבעת הקפיטול
תמונה מאת רייצ'ל ווריינר/Shutterstock
לפני חודשים הכותב הזה חזה שהסנאטור מנצ'ין לעולם לא יתמוך בהצעת חוק 'בנה בחזרה טוב יותר' של ביידן ופשוט עסק ב'משא ומתן בחוסר תום לב' כדי לצרף את הדמוקרטים. המטרה של מנצ'ין הייתה להשיג את ההנהגה הדמוקרטית - ביידן, פלוסי, דורבין, שומר ועוד. אל. – לצמצם את הצעותיהם, מה שהם עשו בנוחות, בהזדמנויות חוזרות ונשנות.
אבל המטרה האמיתית של מנצ'ין תמיד הייתה לחרבן את החשבון, כדי למנוע את ההכרח להעלות מסים על תאגידים ומשקיעים כדי לשלם על כך. כדי לשאול משפט: "זה הפחתות המס, טיפש!".
המסים הכרוכים בהצעת Build Back Better היו רק חלק קטן מקיצוצי המס של טראמפ ב-4.5 ב-2018 טריליון דולר. המימון של הצעת החוק Build Back Better כלל העלאה חלקית של מס החברות של טראמפ. אבל אפילו זה היה יותר מדי עבור אלפי הלוביסטים הארגוניים שירדו לוושינגטון בחודשים האחרונים; המטרה היחידה שלהם הייתה להבטיח שאינטרסים תאגידיים בסנאט – בתוך המפלגה הדמוקרטית כמו גם ברפובליקאי – לא יעבירו את הצעת החוק 'Build Back Better' בשום צורה, שכן התשלום עבורו היה כרוך במידה ניכרת בגביית חלק מהצעדים של טראמפ. הפחתת מס של 4.5T$ לתאגידים ומשקיעים. מאמץ הלובינג שלהם הוכיח את עצמו כמוצלח למדי.
מלכתחילה, מנצ'ין (וסינמה כגיבוי) היו הנקודה של חנית האינטרסים התאגידית שנחושה לחסום את הצעת החוק Build Back Better. כדי לנסות לפתות את מנצ'ין לעסקה כלשהי, השטר המקורי של Build Back Better של 3.5 טריליון דולר הופחת ל-1.75 טריליון דולר על ידי מנהיגי הדמוקרטים ביולי האחרון. מנצ'ין שיחק אז את ביידן, סנדרס והשאר, והציע ללא הרף שהוא עשוי להסכים למשהו שמסתכם בסכום זה - אבל לא שם שום הצעה משלו על שולחן המיקוח בכל עת. הטקטיקה הזו, לרמוז שהוא עשוי להסכים, אז לא, היא מיקוח קלאסי בחוסר תום לב: כלומר, סרב להסכים לכל מה שהיריב שלך מציע, מציע שתסכים למשהו פחות אם הם יפרסמו את זה בכתב, אבל אז ידחו אותו מסרב להציע אפילו הצעה חלופית. זה 'מיקוח בתום לב' הקלאסי. אם זה היה נהוג במשא ומתן בין האיגוד לעבודה, האיגוד היה מכריז על 'נוהג עבודה לא הוגן' המבוסס על משא ומתן בחוסר תום לב, ויוצא לשביתה.
אבל ביידן והדמוקרטים הנאיביים בקונגרס המשיכו ליפול לתעלול המיקוח של מנצ'ין בחוסר תום לב. חברי הסנאט הדמוקרטים של מנצ'ין אמרו כל הזמן 'אל תעצבן את ג'ו מנצ'ין' או שהוא לעולם לא יסכים לכלום'. אבל לג'ו מעולם לא הייתה כוונה להסכים אפילו למשהו. זה הובהר לחלוטין בסוף השבוע האחרון כשהוא אמר "לא", הוא לא יכול היה להסכים להצעת החוק בשום צורה, כמו גם לאופן שבו הוא עשה את ההפיכה דה חסד שלו להצעת החוק: התשובה שלו לחורבן, אם הצעת החוק הייתה. ניתן בפוקס ניוז מבלי להודיע אפילו לביידן ולבית הלבן שהוא מתכוון להופיע בפוקס ולעשות זאת. כשהבית הלבן ניסה נואשות ליצור איתו קשר מיד לאחר הודעתו, הוא סירב לקבל מהם שיחות.
מבחינה היסטורית, תגובתו של מנצ'ין הייתה אנלוגית לכך שהיפנים לא סיפקו הכרזת מלחמה לארה"ב לפני שהפציצו את פרל הארבור. זה לא היה רק חוסר תום לב; זו הייתה בגידה.
במילים אחרות, ג'ו ביידן (הנשיא השני ג'ו) היה 'Pearl Harbored' על ידי ראש ממשלה ג'ו מנצ'ין.
תגובתם של מנהיגי הדמוקרטים להודעתו של מנצ'ין על מחיקת הצעת החוק הייתה ביישנית בדרך כלל. הסנאטור סנדרס השיב שעליהם להעלות את הצעת החוק להצבעה בסנאט כדי להראות לתושבי מערב וירג'יניה היכן מנצ'ין עומד. כאילו זה לא היה ברור לכולם! תשובתו של דיק דורבין הייתה 'בוא כולנו נלך הביתה לחג המולד' וכולנו נרגיש טוב יותר כשנחזור ואולי נוכל לעשות משהו'. ביישנות כזו חושפת את החרדה הפוליטית הדמוקרטית המסורתית וספין "חכם מדי" נואש לכך שהצעת החוק לא ממש מתה. איכשהו ניתן להחיות את חקיקת הזומבים. אבל Build Back Better הוא לא רק DOA, אלא קבור.
מצעד המשא ומתן בתוך המפלגה הדמוקרטית על הצעת החוק 'Build Back Better' מאז יולי האחרון הגיע אפוא לסיומו, כפי שסופר זה חזה שבסופו של דבר יעשו זאת במשך חודשים.
אז מה הבא? כמה דמוקרטים ינסו להמשיך את ההצגה. הם ימליצו לפרק את ההוראות השונות של ה-DOA Build Back Better ולהצביע עליהם בנפרד. כל זה אומר שלמנצ'ין ולאינטרסים התאגידים שמאחוריו - הלוביסטים ותומכי התאגידים בשורות המפלגה הדמוקרטית בסנאט - יהיו פשוט יותר סיכויים להצביע לא על הוראות נפרדות. הפארסה של ניסיון להעביר הצעת חוק אמיתית לגירוי הוצאות חברתיות תימשך - עם תוצאות דומות.
זה צריך להיות ברור שמנצ'ין מייצג את האגף של המפלגה - האגף התאגידי - שרוצה למנוע הוצאות נוספות על תוכניות חברתיות עבור עשרות מיליוני אמריקאים שנואשים כעת יותר ויותר להסתדר. פלג הולך וגדל בתוך הדמוקרטים בקונגרס רואה בקריסה של Build Back Better הזדמנות להפנות את המפלגה הדמוקרטית לימין. הם טוענים כי על ידי אימוץ ההצעות של סנדרס ואחרות של האגף הפרוגרסיבי בקונגרס בשנת 2021, מנהיגי המפלגה הוציאו אותה מהמסלול. לכן נדרשת פנייה ימינה.
הכישלון בהעברת הצעת החוק Build Back Better מייצג אבן דרך הן מבחינה כלכלית והן מבחינה פוליטית ותחילתו של שלב חדש בחקיקה - וגם במשבר הכלכלי והפוליטי ההולך וגובר באמריקה.
מבחינה פוליטית, זה אומר שהדמוקרטים הם "טוסט" בבחירות אמצע הקדנציה של 2022. זה יהיה כמעט בלתי אפשרי לשנות את סנטימנט הבוחרים הציבורי עד נובמבר הבא, מה שמראה בסקרים ובסקרים רבים אחרונים התגברות האכזבה, אפילו הגועל, מהכישלון של הדמוקרטים להעביר את התוכניות הדרושות. ביידן רץ על הבטחה שהוא יוכל "לבצע דברים" על ידי איחוד הדמוקרטים והרפובליקנים כדי להעביר חקיקה הכרחית כדי להבטיח התאוששות כלכלית. למעשה, כעת הוא הוכיח שהוא אפילו לא יכול לאחד את המפלגה שלו לעשות זאת.
יש כאן גם רגע דז'ה וו היסטורי. ב-2009 הדמוקרטים, בשליטה בשני בתי הקונגרס ובנשיאות תחת אובמה, העבירו חקיקה לא מספקת של 787 מיליארד דולר. אובמה הקשיב ליועצי התאגידים שלו והשפל את הוצאות ההתאוששות הללו. התוצאה הייתה שהוא לא הצליח לייצר מספיק מקומות עבודה והתאוששות כלכלית. הכלכלה פיגרה ומעדה את אמריקה של מעמד הפועלים במשך שנים לאחר מכן. כישלון זה בהעברת חקיקה מספקת כדי להבטיח התאוששות לכולם גרם לדמוקרטים להרוס בבחירות אמצע הקדנציה של 2010. עשור של דומיננטיות של מקונל ושל רפובליקאים הגיע בעקבותיו, שהזינו את מרד טראמפ מהימין, בחירתו ב-2016, ומעבר של קיצוץ המס של משקיעים בתאגידים בסך 4.5 טריליון דולר. הדמוקרטים כמעט נידונים לחוות תקלה פוליטית דומה בקדנציות הביניים של 2022.
ניתן להרחיב את האנלוגיה ההיסטורית. FDR עמד בפני בחירה דומה ב-1934. החקיקה הראשונית שלו ב-1933 התמקדה בהצלת הבנקים ובאפשרות לעסקים להעלות מחירים כדרך להגדיל את הרווחים העסקיים כדי להזניק השקעות והתאוששות. זה נכשל. אינטרסים עסקיים בקיץ 1934 דרשו יותר סובסידיות מכוונות עסקיות, קיצוץ מס ותמיכה. FDR במקום זאת פנתה לתוכניות הידועות בשם ה-New Deal. בחירות אמצע הקדנציה של 1934 הביאו להישגים נוספים לדמוקרטים בקונגרס, מה שהבטיח את העברת חקיקת ה-New Deal החל מ-1935. אובמה בחר בהיפך מ-FDR: אובמה פנה לימין ולמדיניות התאגידית, במקום לתוכניות חברתיות שיועלו למשקי הבית ולצריכה. התוצאה הייתה, שלא כמו ב-1934, הדמוקרטים נטבחו באמצע הקדנציה של 2010.
מסלולו של ביידן דומה כעת לזה של אובמה ב-2010 מזה של ה-FDR ב-1934. המסקנות צריכות להיות ברורות: מפלגת הדמוקרטית 2021 היא לא המפלגה של הסבים שלכם ב-1934. היא אפילו לא המפלגה של אבותיכם ב-1966. כעת היא מפלגה פוליטית. בעל חיים השולט בתוקף באינטרסים של החברה.
השלב של צעדי התמריצים הכלכליים הסתיים כעת, לאחר מאמץ של אפילו לא שנה. כעת תהיה הפסקה של הוצאות עד שהרפובליקנים ישתלטו בינואר 2023. אז יתחיל שלב צנע טיפוסי. ב-2009 אובמה הנדס את חבילת התמריצים הבלתי מספקת שלו בסך 787 מיליארד דולר; רק כדי להסכים באוגוסט 2011 עם מקונל והרפובליקנים "להחזיר" 1.5 טריליון דולר בהוצאות על תוכניות חברתיות. אם ביידן יעקוב אחר מסלולו של אובמה, הוא יסכים במידה מסוימת של צנע לאחר 2022 עם הרפובליקנים, ויצדיק זאת ב"יכול להיות יותר גרוע".
ארה"ב כבר נכנסה לחדר ההקדמה לצנע. הגירוי המוקדם של ביידן מחבילת 1.9 טריליון דולר של תוכנית ההצלה האמריקאית (שמתוכו צפויים להוציא רק 900 מיליארד דולר בשנים 2021-22) התפוגג. דמי האבטלה המורחבים, הסיוע בשכר דירה, בדיקות החירום נעלמו כולם. בקרוב יפוג תוקפן של הזיכויים לטיפול בילדים, סובלנות עבור הלוואות סטודנטים ומשכנתאות ותוכניות אחרות. לכולם תהיה השפעה שלילית חמורה על הוצאות הצרכנים. כל זה מתרחש ברגע שבו נראה שלוריאנט Covid Omicron החדש תהיה מידה מסוימת של השפעה שלילית על הפעילות הכלכלית שוב, וככל שעולה, האינפלציה הכרונית מבטיחה לפגוע בהוצאות הריאליות של משקי הבית גם ב-2022 בגדול.
בקיצור, ההשלכות הכלכליות לתבוסה של הצעת החוק Build Back Better יהיו הסיפור הכלכלי העיקרי בשנת 2022. הדמוקרטים שוב לא מצליחים לספק תמריץ כלכלי מספיק כדי להבטיח התאוששות כלכלית מתמשכת. לטווח ארוך יותר, עד 2024, הכלכלה תחווה התאוששות קצרות וחלשות ואחריהן חזרות קצרות ורדודות של התאוששות כלכלית - כפי שקרה לאחר 2010 תחת אובמה.
Bidenomics הפכה כעת ל-Obamanomics רק לחזרה.
מבחינה פוליטית, ההשלכות ב-2022 יהיו דומות גם לשנת 2010: דמוקרטים כמעט בוודאות יושמדו לאשפה באמצע הקדנציה של 2022 - במיוחד מכיוון שגם מנצ'ין, סינמה ואחרים מוכנים לחרבן כל חוק זכויות הצבעה.
הדמוקרטים מראים שוב שהם לא מסוגלים לפתור את המשבר - הכלכלי והפוליטי - העומד כעת בפני המדינה.
מה שמכונה 'אסטרטגיית הפנים' של סנדרס ושל האגף המתקדם שלהם של רפורמה במפלגה והחזרתה לשורשי ה'דיל החדש' שלה היא כעת בבירור גם אסטרטגיה כושלת. האגף הפרוגרסיבי נכנע בבית בנובמבר ונמצא כעת באי-סדר מוחלט. כל מה שסנדרס יכול לומר הוא 'בואו נביך את מנצ'ין' על ידי העלאת הצעת החוק Zombie Build Back Better להצבעה.
אז באיזו דרך הדמוקרטים 2022-24? הדרך כעת מצביעה על תקלה חדשה ב-2022, ויתורים למקונל בשנתיים הקרובות, ותחיה מחודשת של הימין 2022-24. בשנת 2024 זה כאילו תהיה חזרה של מועמד חכם יותר דמוי טראמפ ב-DeSantis או משהו - אם לא טראמפ עצמו כדמוקרטים מבלבל את החקירה שלהם ב-6 בינואר והתובע הכללי שלהם גרלנד ממשיך לאט על טראמפ.
בקיצור, המשבר הפוליטי של הדמוקרטיה באמריקה ימשיך להעמיק, כלכלת ארה"ב תמעד במקרה הטוב, והאמריקאים המודאגים יצטרכו להחליט אם לזרוק את תמיכתם שוב, בפעם השלישית, לדמוקרטים שהוכיחו פעמיים שהם אינם מסוגלים של פתרון המשברים התאומים של דעיכת הדמוקרטיה והתאוששות כלכלית מדשדשת. האמרה הישנה של 'תבלבל אותי פעם אחת, תתבייש לך; תטעה אותי פעמיים, תתבייש לי', חל כאן.
הדמוקרטים קיבלו שליטה ברוב בנשיאות ובקונגרס פעמיים - ב-2009 וב-2020 - ופעמיים נכשלו בהבאת דבר מלבד מדיניות פושרת, ובסופו של דבר לא מספקת. הראשון ב-2009 כטרגדיה; השני ב-2020 כפארסה, כפי שנאמר. ההיסטוריה מראה כעת ששתי המפלגות - הרפובליקניות והדמוקרטיות - נשלטות בסופו של דבר על ידי אינטרסים תאגידיים. אולי תיאור מדויק יותר היום צריך להיות באמריקה היום יש לנו עכשיו מפלגה אחת, מפלגת תאגידים של אמריקה, עם שני אגפים, דמוקרטים ורפובליקנים.
האם המצביעים צריכים לבחור להתבדות בפעם השלישית היא השאלה? או אולי עליהם לחפש אלטרנטיבה ארגונית שונה ועצמאית? אם זה האחרון, אין זמן להפסיד מכיוון שהזמן בבירור אוזל.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו