ניצחונות אמצע הקדנציה קנו זמן התארגנות לכוחות פרו-דמוקרטיים, אבל הסמכותיות של MAGA עדיין מאיימת על הפוליטיקה האמריקאית. ב"התארגנות פרו-דמוקרטית נגד אוטוקרטיה בארצות הברית", המלומדת/הפעילים אריקה צ'נוות' וזואי מרקס ממפים את האיום והצעדים שיכולים לעזור להביס אותו. הִתכַּנְסוּת ראיין השניים ויפרסמו הרהורים ותגובות לדוח. ביל פלטשר ג'וניור פותח את הסדרה עם מחשבות על התפקיד המסוים של סוציאליסטים בבניית החזית האנטי-סמכותית. אנו מזמינים את הקוראים לתרום לדיון; אנא שאל אותנו כאן.
מצאתי את עצמי צופה בסדרת נטפליקס בברלין ברלין במהלך השבועות האחרונים. לנטפליקס יש שלוש עונות של המראה הזה מתוצרת גרמניה על ויימאר גרמניה משנת 1929. למרות שמבחינה טכנית מדובר בתעלומה הסובבת סביב בלש משטרה גרמנית, זהו סיפור על התמוטטות רפובליקת ויימאר ועל עוצמתם הגוברת של הקומוניסטים וכן זרמים ימניים שונים בתוך הרפובליקה, כולל אך לא רק הנאציזם. ככזה, זה מצמרר ואינו יכול אלא להכריח צופה אמריקאי להרהר בצמיחה של הפופוליזם הימני והסמכותיות הימני בארה"ב.
זה היה בתוך ההקשר הפוליטי והתקשורתי הרחב יותר של צמיחת הסמכותיות הימנית שקראתי ארגון פרו-דמוקרטי נגד אוטוקרטיה בארצות הברית (PDOA בקיצור). זהו מבט מדהים, מקיף ומפכח של מה שצריך להתחשב ולהתבצע מול תנועת המונית ימנית אוטוריטרית אלימה.
על דרך ההקדמה, חשוב להבהיר שהתנועה הימנית-פופוליסטית/סמכותנית שהתחזקה מאז 2009 לא הופיעה יש מאין. ההיסטוריה של ארה"ב כפרויקט גזעני-מתנחלים-קולוניאלי הניחה יסודות מוצקים מאוד לעלייתן התקופתית של תנועות מרושעות של הימין הפוליטי, תנועות שבדרך כלל הן גזעניות, סקסיסטיות, שנאת זרים ואי-רציונליסטיות. הגלגול הנוכחי של הפופוליזם הימני נועד ליצור עתיד לארה"ב על בסיס א הוגדר מחדש ארה"ב, משהו דומה למדינה שלפני 1912, אם לא להיות 21st גרסת המאה של מדינות הקונפדרציה של אמריקה. ימין ניאו-ליברלי בשילוב עם נטייה חצי-פשיסטית של הימין הקיצוני הביאו להתפתחות של מה שניתן להבין כ גוש פוליטי "ניאו-קונפדרציה".. זוהי ברית מסובכת וסותרת שחולקת את המטרה של הקמת שיטת אפרטהייד למחצה בארה"ב יחד עם דיכוי זכויות דמוקרטיות בסיסיות עד לרבות האפשרות לנטרל ולשנות את החוקה.
התארגנות פרו-דמוקרטית נגד אוטוקרטיה בארצות הברית לוקח, כנקודת המוצא, את האפשרות של כיבוש מוצלח של השלטון על ידי כוחות סמכות ימין. זה לא מתייחס לזה כאל בלתי נמנע, וגם לא מרמז שהכל חסר סיכוי אם תרחיש כזה יתקיים. אבל היא כן טוענת שכדי למנוע את הצלחתם של סמכותנים ימניים ולערער את ההגמוניה הסמכותית הימנית, חייבת להיות נוהג חדש המונהג על ידי כוחות פרוגרסיביים. בסיכום זה כולל:
- בנייה ושמירה על חזית מאוחדת פרו-דמוקרטית בקנה מידה גדול, רב-גזעית, חוצת מעמדות
- הגנה, החזקה ובניית כוח קהילתי מקומי באמצעות מוסדות חלופיים
- בניית לחץ ליצירת פיצולים ועריקות בתוך הימין
- מניעה, הרתעה וחיזוק ההתנגדות לכוחות הביטחון של המדינה ו/או לאלימות חצי-צבאית.
המאמר מציע גם צעדים ספציפיים בכיוון זה הכוללים רשתות מידע, מאמצי חינוך והכשרה, הסברה בינלאומית, ומעניין, פיתוח מנגנונים ליישוב סכסוכים לטיפול בסתירות בחזית הרחבה.
במקום לחזור על הנקודות המצוינות שהועלו בעיתון, נקודות שאיתן אני מסכים במידה רבה, אני מאמין שצריך להתמקד בתפקיד ובחזון המסוימים ששמאל סוציאליסטי יכול לקדם במצבנו הנוכחי ובבניית התנגדות לימין. סמכותיות.
בהירות על אופי האויב
PDOA הוא לא מתנצל בזיהוי האויב העיקרי בשלב זה שהוא מה שתיארתי קודם לכן כ"גוש הניאו-קונפדרציה". להגיד שזה האויב העיקרי לא אומר שזה האויב היחיד. עם זאת, המשמעות היא שהאסטרטגיה חייבת להתמקד, בראש ובראשונה, בהורדת האויב העיקרי ושכל השאר הוא משני.
לא צריך להיות שום דבר מפתיע בקביעה זו. בין אם במלחמה ובין אם בפוליטיקה, יש קודם כל לברר מי או מהו האויב העיקרי ולאחר מכן להבין את הצעדים - והבריתות - הנחוצים כדי להפיל אותם. כישלון בהשגת בהירות זו יכול להיות פיזור משאבים ובסופו של דבר, כישלון.
ההתחלה כאן היא קריטית שכן ישנם כוחות רבים בשמאל האמריקני שמסרבים לזהות את הגוש הניאו-קונפדרטיבי כאויב העיקרי. הם נשארים אובססיביים להפיל דמוקרטים מרכזיים או להאמין ששני היריבים הללו מסוכנים באותה מידה, כאילו הדמוקרטים המרכזיים מנסים להרוס את ההפלות, את זכויות ההצבעה ואת ההכרה שכדור הארץ עגול. אם לא ניתן לזהות את היריב העיקרי, הגישה הרחבה PDOA חסר תועלת.
הצורך ב-"B4" - לפני שיהיה מאוחר מדי
As PDOA מציע כנקודה ראשונה, יש צורך במה שהייתי מכנה "חזית רחבה המתנגדת לימין", כלומר, "B4". המחברים מציעים כי יש להתחיל במאמצים לקראת חזית כזו באופן מיידי באמצעות סדרה של פסגות. עם זאת, בוא נזוז אחורה לרגע.
השימוש במונח "חזית רחבה" נועד להעביר הן את היקף והיקפו של פרויקט זה, אך גם למנוע דיונים מיותרים שמפרקים את השמאל מנשקו בשאלה האם בונים "חזית מאוחדת" או "חזית עממית". בהקשר של 21st המאה בארה"ב, מה שמוצע הוא חזית "רחבה" שמתמקדת בהתגברות ובריסוק הימין הקיצוני, כלומר, הריסת הגוש הניאו-קונפדרטיבי. PDOA צודק באומרו שזה חייב להיות רב-גזעי/רב-לאומי וחוצה מעמדות. זה לא יכול להיות יישור של השמאל לבדו וגם לא יכול להיות מוגבל למי שמסכים לחלוטין עם אג'נדה שמאלנית/מתקדמת.
B4 חייבת קודם כל להיות מתגוננת בכך שהיא מתנגדת באופן אקטיבי לדחף מהימין הקיצוני. היא שואפת לשים את ההפסקות במתקפה הניאו-קונפדרלית. לפיכך, השאלה שחייבים להישאל על ידי אלה שמנסים להביא חזית כזו לידי קיום - שהיא בתקווה השמאל הסוציאליסטי ובני בריתנו המיידיים - נסובה סביב זיהוי מי זה צריך לכלול. כדי לענות על כך, חייב להיות מיפוי רחב של כוחות ליברליים, פרוגרסיביים ושמאליים ברחבי ארה"ב.
עם זאת, יש שלב קודם. השמאל הסוציאליסטי וכוחות השמאל/המתקדם צריכים להתכנס כדי להבטיח שקיימת מסה קריטית של ארגונים ויחידים המחויבים לדרך זו. בניין B4 יכלול עבודה פוליטית, ארגונית ודיפלומטית לא מבוטלת. ליבה זו תצטרך לקחת אחריות על העברת תהליך B4, אם כי תצורה רחבה יותר של שמאל/פרוגרסיבי תהיה הכרחית על מנת לכנס למעשה תהליך B4 מלא.
גרעין שמאל סוציאליסטי שיש לו ניתוח של התמונה הלאומית הרחבה יותר, יצטרך לבצע את העבודה הדיפלומטית הכרוכה ביוזמת מיני כינוסים PDOA מציע.
B4 צריך להתכנס על ידי ארגונים ויחידים עם בסיס אמיתיe
יש יותר מדי כינוסים שמאליים ומתקדמים שכללו אנשים ידועים ואנשים מתעניינים שאין להם בסיס. אפילו אסופה גדולה של אנשים היא כמעט לא רלוונטית אם חסר להם בסיס. לפיכך, יש צורך בקבוצות כמו מפלגת המשפחות הפועלות, הדמוקרטים הפרוגרסיביים של אמריקה, כמו גם שורה של קבוצות שמאל/פרוגרסיביות מקומיות ושמאליות שיש להן בסיס המוני אמיתי שימלא את התפקיד המוביל בכינוס . השמאל הסוציאליסטי, באמצעות עבודתו בקבוצות כאלה, חייב להילחם למען אוריינטציה של חזית מאוחדת ונגד כיתתיות ומנטליות של קבוצות קטנות.
עקרונות המאחדים והצורך לדחות את הטהרה
הימין טוב בהרבה בחזיתות מאוחדות/חזיתות רחבות מאשר בשמאל. הם מקלים על אנשים להצטרף לתנועות ההמוניות שלהם ומציבים מעט מאוד תנאים מוקדמים. ההנחה שלהם, שהוכחה שוב ושוב, היא שהם יזכו אנשים למסגרת הכללית שלהם במהלך עבודתם באחת מהחזיתות שלהם.
השמאל, לעומת זאת, מתעקש להעלות את רף הכניסה לפרויקטים השונים שלנו. אנו נוטים לקבוע מבחני טוהר מסוגים שונים ולזהות מדוע אנו לא יכול להתאחד, במקום לקבוע אילו צעדים נחוצים על מנת להתאחד.
B4 מחייב עקרונות של אחדות המבדילים אותו הן מהגוש הניאו-קונפדרציה והן מהוועד הלאומי הדמוקרטי. זה לא אומר שהיא צריכה לנקוט עמדה עדתית כלפי הוועד הלאומי הדמוקרטי. במקום זאת, הוא חייב להיות רחב הרבה יותר בתוכן, אך גם בגישות האסטרטגיות והטקטיות שלו. עוד על כך בהמשך.
קבע יעדים אסטרטגיים ברורים
זה דבר אחד לכנס כינוס (קשה ככל שיהיה); זה עוד יצירת בהירות לגבי הכיוון האסטרטגי. ל-B4 צריכה להיות קבוצה של יעדים אסטרטגיים במונחים של מה שהיא מבקשת להשיג ברמה הלאומית, הממלכתית והמקומית במהלך 10 השנים הבאות. מטרות אלו, עלינו לציין, אינן צריכות להיות מוגבלות למחזורי בחירות. הם צריכים לשאוף לזכות בכוח שמאל רחב/פרוגרסיבי ברמה הלאומית, הממלכתית והמקומית באמצעות הבסת הימין והצגת תוכנית ששוברת את סטטוס קווה.
לא ניתן להדגיש יתר על המידה את הנקודה האחרונה הזו. B4 לא יכול להיות על סטטוס קווה. אמנם היא חייבת להיות מכוונת להביס את כל ההתקפות על הזכויות הדמוקרטיות שלנו, אבל המטרה שלה חייבת להיות להרחיב דֵמוֹקרָטִיָה; תוכנית של דמוקרטיה עקבית. ככזה B4 חייב לשאוף לשנות את מדיניות הפנים והחוץ של ארה"ב, להילחם בימין המקומי והעולמי.
עודדו פיצולים בתוך הימין
אחת הנקודות הכי תובנות ואמיצות שהועלו בהן PDOA הוא הצורך לעודד עריקות מהגוש הניאו-קונפדרטיבי. עבור שמאלנים רבים, רעיון כזה הוא אנתמה לגישה הכללית שלנו. עם זאת, על מנת להביס את יריבינו, עלינו לברר אמצעים לעורר פיצולים בשורותיהם ולהפחיד את המורל של חלקים מהגושים שלהם.
אם להשתמש באנלוגיה מוזרה, עסקתי פעם בהגנה על פגישה מפני חדירת פרובוקטורים. הפרובוקטורים הופיעו ואמרו - בגלוי - שאם הם צריכים להיכנס לפגישה, הם צריכים לתקוף קודם את הקולגה שלי ולא אותי. זה היה מהלך מבריק שמטרתו לערער את יציבות הברית עם הקולגה שלי ולנסות לגרום לי להילחם פחות.
B4 חייב להשתמש בגישה דומה. זה אומר שיהיו רפובליקנים, עצמאיים וכו', שאין לנו אחדות אסטרטגית איתם, אבל אולי תהיה לנו אחדות טקטית בהתנגדות לימין הקיצוני. בנסיבות אלה, עלינו למצוא אמצעים לפעולה מאוחדת או, לכל הפחות, לשאוף לנטרולם.
ומה B4 עושה?
כוחות שמאל ומתקדמים יוצרים קואליציות באופן קבוע ואז שום דבר לא קורה! בדרך כלל זה קשור לחוסר אסטרטגיה ובמיוחד לחוסר היכולת לתעדף. B4 יצטרך לתאם פעילויות בין מרכיביה; לספק מידע מתמשך וכן להתמודד עם התעמולה של הימין; ולעסוק בקמפיינים שונים (אלקטורליים ולא אלקטורליים). עבודה זו כוללת:
- בניית חזיתות בחירות על בסיס כלל מדינה
- התקפות אלקטורליות או התקפות נגד נגד הימין
- ביטול מאמצי הזכות לכנס אמנה חוקתית
- ניצול יוזמות קלפי על מנת לערער את יציבות הימין, לגבש דעה מתקדמת ולבנות אזורי בסיס במדינות הנשלטות על ידי רפובליקנים
- בניית אסטרטגיית מדיה חברתית המתמקדת בגיוס ואספקת מידע
- ארגון גיוסי המונים מעבר לעצרות 'שבת בפארק'. ספציפית, נגד גיוסי המונים שבוצעו על ידי הימין; בניית פעולות המוניות הגנתיות כאשר הימין הקיצוני עושה זאת
- בניית רשתות סיוע משפטי כאשר כוחות פרוגרסיביים וליברלים מותקפים, למשל, כאשר מנהיגים נבחרי ימין נעים נגד מה שנקרא אלמנטים אנטיפה ואלמנטים של BLM
- בניית רמות שונות של הגנה עצמית.
יישוב סכסוכים בתוך B4 ופתרון "סתירות בין האנשים"
כל כך הרבה מאמצי קואליציה פרוגרסיביים מתערערים על ידי השמעת שמועות, תקשורת שגויה והגברת הסתירות עד שההבדלים מביאים לפילוגים. יש לנו מעט ניסיון מוצלח בגישור פנימי במטרה לפתור מחלוקות.
בעוד שחלק מההבדלים הם למעשה פיצול הבדלים, ניתן להציג גישה חדשה על מנת לקיים ולבנות את B4. בין ההבנות והפרקטיקות בגישה זו:
- האשמות אינן שוות לאמת. כאשר מוצעות האשמות, בין אם לגבי התנהגות אישית או עמדה פוליטית, ל-B4 צריכה להיות מדיניות ומנגנון ליישוב סכסוכים כדי להעלות נושאים ולהתייחס אליהם ישירות. הטענות חייבות להיות מלוות בעובדות במקום להישאר כרגשות ודעות.
- הניחו רצון טוב. למרות מה שיהיו בהכרח הבדלים גדולים, משתתפי B4 צריכים להתחיל מהנחה של כוונה חיובית. אין להתייחס להבדלים פנימיים כשוות ערך להבדלים עם היריבים שלנו.
- צריכים להיות פרוטוקולים או הסכמים על התנהגות מקובלת ובלתי מקובלת בתוך B4.
- ארגונים בתוך B4 לא צריכים לפעול באופן חד צדדי בכל נושא שהחזית הרחבה יותר מנסה לפתור - או לפעול לפיו - למעט ובמידה ש-B4 אינו מסוגל לקבל החלטה.
- B4 צריך לצפות שסתירות ובעיות יצוצו על פי קווים גזעיים, אתניים, מגדריים ודתיים. יש לטפל בהם על פי הגישה הקודמת. יש לעודד אנשים וארגונים להתאפק מלקפוץ למסקנות. ובמקום שבו בוצעו טעויות, יש להפעיל תהליך של תיקון על מנת לתקן את הבעיה הבסיסית.
האם השמאל הסוציאליסטי עומד באתגר?
שם טמונה השאלה. השמאל הסוציאליסטי מתלבט בין גרנדיוזיות לקוצר ראייה. לעתים קרובות איננו יכולים להעלות על הדעת לנצח כי הניצחון מצריך בריתות רחבות עם כוחות שלעתים קרובות אנו מסוכסכים איתם. בנוסף, אנו מעלים במהירות כל הבדל לאחד עקרוני במקום להחליט אילו נושאים/עניינים ניתן וחייבים לפתור בכל רגע נתון ומה ניתן להשהות.
אם נוכל להסכים ש-B4 חיוני, ואם נוכל להסכים על הגישה הכוללת שמציעה PDOA, אז נוכל להמשיך בכל המהירות המכוונת, בארגון כדי לעמוד בסערה הקרובה ולבנות זרם נגדי המקדם דמוקרטיה עקבית.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו