Phyllis Bennis, esperto di Medio Oriente, è Fellow presso l'Institute for Policy Studies e dirige il suo New Internationalism Project. È apparsa su PBS, NPR, BBC e CBC. È autrice di molti libri tra cui Prima e dopo: la politica estera degli Stati Uniti e la crisi dell'11 settembre ed Decidere i colpi: come Washington domina le Nazioni Unite di oggi. I suoi ultimi libri sono Comprendere il conflitto israelo-palestinese ed Impero sfidante.
Benvenuti nel programma.
Grazie mille. È bello stare con te, David.
Inizierò con un paio di poesie, una di Langston Hughes intitolata "Harlem". Lo faccio deliberatamente perché penso che potrebbe darci un senso dell'attuale crisi e guerra. Hughes scrive,
“Cosa succede a un sogno rimandato? Si secca come un'uvetta al sole o marcisce come una piaga...
E poi corri?
Puzza di carne marcia? O crosta e zucchero sopra: come un dolce sciropposo?
Forse si affloscia semplicemente come un carico pesante. Oppure esplode?"
E l'altra poesia è di Mahmoud Darwish, il poeta nazionale della Palestina. In un famoso distico, chiede:
“Dove andremo dopo le ultime frontiere, dove voleranno gli uccelli dopo l’ultimo cielo?”
Appassiranno i palestinesi di Gaza, dove andranno dopo l'ultimo cielo?
Le due poesie insieme costituiscono un connubio straordinario. Entrambi parlano della perdita di speranza. Penso che l’unica domanda sia: c’era speranza prima di questo? C’era speranza prima del 7 ottobre? C’era speranza prima dell’escalation a cui stiamo assistendo ora? Gaza è stata sotto assedio per 16 anni a causa della carenza di cibo, di medicine, di elettricità, di acqua, soprattutto di acqua. Nel 2012, e ancora nel 2015, le Nazioni Unite hanno detto al mondo che Gaza sarebbe diventata, secondo le parole dell’ONU, invivibile entro il 2020. E il 2020 è venuto e se n’è andato, e Gaza è diventata invivibile, e il mondo non ha fatto nulla. Il mondo non ha fatto nulla.
E penso che molte persone a Gaza, in particolare i giovani, metà della popolazione di Gaza, Gaza conta quasi due milioni e mezzo di palestinesi. La metà di loro ha meno di 18 anni. E la maggior parte di loro non è mai uscita da questa stretta striscia di terra povera e affollata. Non hanno mai visto nemmeno la Cisgiordania palestinese o Gerusalemme Est occupata, per non parlare dello stato di Israele del 1948, e tanto meno vedere qualsiasi parte del mondo esterno. Quindi, per quelle persone, c’era speranza che ora è stata distrutta da questa escalation? Forse per alcuni, ma penso che la speranza sia stata molto scarsa a Gaza per molto tempo.
Ebbene, come osservò mestamente una volta il nostro amico e mentore, il grande studioso palestinese-americano Edward Said, “la Palestina è una causa ingrata, nella quale se servi veramente, non ottieni nulla in cambio se non disprezzo, abuso e ostracismo. Quanti amici evitano l'argomento? Quanti colleghi non vogliono avere niente a che fare con le polemiche sulla Palestina? Quanti liberali ben pensanti hanno tempo per la Bosnia e la Somalia, il Ruanda, il Sud Africa e il Nicaragua, e per i diritti umani e civili ovunque sulla terra, ma non per la Palestina e i palestinesi?” Ha detto quelle parole alla fine degli anni ’1990. È cambiato qualcosa di fondamentale da allora?
Assolutamente. Mi dispiace tanto che Edward sia morto quando ci ha lasciato nel 2003, perché il cambiamento non era ancora iniziato. Ma alcune delle cose che ha contribuito a mettere in atto, inclusa la creazione di quella che è diventata la Campagna statunitense per i diritti dei palestinesi. È stato Edward a insegnarci così tanto su ciò che era necessario in quel momento, che era specificamente un movimento, non solo un’organizzazione, ma un movimento focalizzato sul cambiamento del discorso, della narrativa negli Stati Uniti. E negli ultimi 25 anni abbiamo assistito a uno straordinario cambiamento in quella narrazione. Meno di due anni fa, circa un anno e mezzo fa, un recente sondaggio condotto dal Jewish Electoral Institute ha mostrato che il 25% degli ebrei americani credeva che Israele fosse uno stato di apartheid. Il 38% dei giovani ebrei ha detto la stessa cosa. È un cambiamento straordinario. Il 44% dei democratici all’inizio di quest’anno ha affermato di ritenere che Israele sia, cito, come l’apartheid.
Non hanno detto che fosse apartheid, hanno detto che è come l'apartheid. Si tratta di un completo capovolgimento della visione di lunga data secondo cui i democratici erano ancora più filo-israeliani dei repubblicani.
Bibi Netanyahu nei suoi anni come primo ministro di Israele, e ne ha avuti fin troppi, ha trasformato la situazione in modo tale che ora, a differenza degli obiettivi dell’AIPAC e di altre parti delle lobby filo-israeliane per molti anni, il cui obiettivo completo era quello di assicurarsi che Israele rimanesse un punto di unità bipartisan, un consenso bipartisan nel Congresso. Bene, non è più così ed è una questione prevalentemente repubblicana. Il sostegno a Israele è diventato una questione repubblicana. Ciò non significa che, nel contesto dei terribili attacchi del 7 ottobre, con l'uccisione di 1400 israeliani, se chiediamo a quelle stesse persone oggi, pensate che Israele sia uno stato di apartheid? Non mi illudo che otterremmo lo stesso risultato.
Ma in ogni momento un sondaggio non è altro che un'istantanea. È un'istantanea di un momento nel tempo. Ciò che è significativo riguardo ai sondaggi precedenti che ho menzionato è che facevano parte di una tendenza e la tendenza è stata coerente. Assisteremo ad alcuni alti e bassi, stiamo assistendo ora ad una rivitalizzazione del consenso al Congresso, l’idea che tutti i membri della Camera tranne 10 abbiano votato per una risoluzione completamente unilaterale, dicendo che essenzialmente stiamo dalla parte di Israele, indipendentemente da cosa potrebbero fare in risposta a quanto accaduto il 7 ottobre. Ed è diventato molto difficile ottenere sostegno per una questione semplice come il cessate il fuoco, un cessate il fuoco da tutte le parti, così disperatamente necessario per fermare le uccisioni. Questo è ciò di cui abbiamo bisogno in questo momento. E invece, vediamo la diplomazia dell'abbraccio dell'orso di Joe Biden che mina qualsiasi cosa possa dire quando afferma di mostrare preoccupazione per le vite dei civili, qualcosa del genere.
Ciononostante, non dovrei dire che spero dopo aver ascoltato la poesia di Mahmoud Darwish e Langston Hughes, il grande poeta del Rinascimento di Harlem, ma ho un po' di speranza che manterremo quei cambiamenti nel discorso che rendono possibile un cambiamento nei media, e ciò rende in definitiva possibile un cambiamento nel discorso politico, il discorso politico. Ne abbiamo già visto qualcosa. Abbiamo in questo momento 300 ex membri dello staff della senatrice Elizabeth Warren e del senatore Bernie Sanders, i due membri più progressisti del Senato, che li esortano, li implorano, chiedendo che chiedano un cessate il fuoco, che presentino una risoluzione parallela a quella che Cori Bush e Rashida Tlaib hanno affermato alla Camera che abbiamo bisogno di un cessate il fuoco adesso. Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco immediato.
Se guardiamo indietro al 2021, l’ultima volta che Israele ha attaccato Gaza, non è stato così terribile come questo, ma c’era ancora un assedio in corso e ci sono stati giorni di bombardamenti e centinaia di palestinesi sono stati uccisi. E in quel momento, ancora una volta, il presidente Biden diceva: “Non abbiamo ancora bisogno di un cessate il fuoco”. Proprio come sta dicendo adesso, non sono morte ancora abbastanza persone, non abbiamo ancora bisogno di un cessate il fuoco. E in quell’occasione, 12 membri ebrei della Camera scrissero una lettera al proprio presidente, erano tutti democratici, dicendo: “Per favore, signor Presidente, abbiamo bisogno di un cessate il fuoco adesso. Per favore, chiedete un cessate il fuoco”. Venticinque senatori hanno scritto e detto la stessa cosa. E poi, il mio preferito, e forse il più influente tra tutti i 500 ex membri dello staff della campagna Biden-Harris, le persone che di fatto gestiscono le campagne statali e cittadine, che li hanno portati al potere, che li hanno portati alla Casa Bianca, 500 di loro hanno scritto a Biden in una lettera straordinaria che parlava di 73 anni di oppressione israeliana dei palestinesi, in un momento incredibile. E in quel momento dicevano: okay, abbiamo bisogno di un cessate il fuoco adesso.
E la cosa più importante in quel momento è che hanno anche detto che questo significava che erano giunti alla conclusione che non era più un atto di suicidio politico per un politico del Partito Democratico criticare Israele. Che pensavano che sarebbero riusciti ancora a trovare un lavoro alle prossime elezioni, un anno dopo. E lo hanno fatto. Nessuno ha perso il lavoro per questo motivo. Il cielo non è caduto, perché c'è stato questo cambiamento nel discorso, questo cambiamento nella narrativa.
Chiunque guardi la stampa oggi direbbe: “Oh mio Dio, la stampa è così incredibilmente unilaterale. Come può esserci qualcosa di positivo in questo? Come possiamo dirne qualcosa di buono?” Bene, il modo in cui possiamo dire qualcosa di positivo al riguardo è confrontarlo con quello che era cinque anni fa, confrontarlo con 20 anni fa, confrontarlo con l'anno 2003 quando Edward Said ci ha lasciato. Confrontandolo con quello, vediamo che l’eredità del suo lavoro, l’eredità di tutto il nostro lavoro, l’eredità del nostro movimento, è che esiste un modo completamente nuovo e diverso con cui la stampa anche adesso deve affrontare la questione di coprire questo argomento. Ci sono voci palestinesi, sì, vengono represse in troppe arene, in troppi posti, ma ora c’è la possibilità di reagire. C'è una reazione e si sentono voci palestinesi. Sulla prima pagina del quotidiano c'è la descrizione del terribile disastro umanitario che si verifica ogni giorno a Gaza New York Times e la Il Washington Post. La storia principale su NPR, la storia principale su PBS NewsHour. Tutti i principali media d’élite devono coprire questo. Non lo fanno bene, non lo fanno abbastanza, non lo affermo. Ci sono molte critiche che devono essere portate avanti e dovrebbero essere dure e coerenti. Ma dobbiamo anche riconoscere cosa è cambiato e questa è l'unica cosa che ci dà speranza.
Parliamo di ciò che sta accadendo nello stesso Israele in termini di politica interna. Questo molto prima degli attacchi del 7 ottobre. Il New York Times definisce lo “spostamento a destra” del governo, con estremisti come Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich che ricoprono posizioni chiave. “Israele era in guerra con se stesso” secondo David Ignatius sul Washington Post, a proposito del piano giudiziario di Netanyahu. Netanyahu stava spingendo per questo in modo molto aggressivo. Allora, cosa stava succedendo all'interno di Israele prima della guerra?
Penso che prima di questa guerra, ciò che stavamo vedendo era ciò che disse David Ignatius, ovvero che esiste un’enorme spaccatura che divide la popolazione ebraica israeliana. Ma dovremmo avere ben chiaro una cosa. C'è una divisione tra l'attuale coalizione che è al governo in questo momento, che è una coalizione di destra, l'estrema destra, l'estrema destra, e uso il termine con attenzione, la destra fascista. Smotrich e Ben-Gvir, i due che hai citato, ne sono ovviamente i migliori esempi. Uno dei quali ama definirsi “un omofobo fascista”. Un altro che è stato incarcerato per aver sostenuto un'organizzazione terroristica, un'organizzazione razzista ebraica israeliana che terrorizzava i civili palestinesi. Quindi sì, questo è un governo estremista, il più estremo che ci sia mai stato, ma non lo definirei uno spostamento a destra che implichi in qualche modo che fosse qualcosa di diverso dalla destra precedente.
Si è trattato del completamento dello spostamento verso l’estrema destra, ma è stato anche un momento in cui l’opposizione, i cosiddetti centristi, compresa quella che in Israele passa come sinistra, stava combattendo su questioni di sostegno all’indipendenza del paese. magistratura, diritti delle donne, diritti LGBTQ, tutta una serie di questioni molto importanti per i liberali israeliani.
Ciò che non stavano contestando era l’occupazione israeliana della terra palestinese, la politica di apartheid israeliana che è stata così devastante per i palestinesi all’interno di Israele, nei territori occupati e tra i rifugiati a cui è stato negato il diritto di tornare a casa. Questo non è mai stato all’ordine del giorno, perché gli organizzatori di quel movimento di protesta sapevano che se quella richiesta fosse stata inclusa nelle rivendicazioni generali del movimento, non avrebbero visto 200,000, 300,000, 400,000 manifestanti nelle strade ogni settimana. Vedrebbero 300, o 400, o 500 manifestanti, forse qualche migliaio.
Non vedrebbero ciò che ha visto il mondo, perché non c’è quel livello di sostegno per i diritti dei palestinesi. Ed è meraviglioso vedere le persone protestare per i propri diritti, è una buona cosa, ma non dovremmo illuderci che in qualche modo ciò sia stato progettato anche per proteggere le vite dei palestinesi, o i diritti dei palestinesi. Non era. E infatti, alcuni dei leader di quel movimento includevano ex primi ministri ed ex altri ministri del governo, compresi coloro che erano sostenitori di lunga data dell’occupazione.
Uno di loro, Benny Gantz, che quando si candidò a primo ministro, credo fosse il 2016, non sono sicuro di avere l'anno giusto. Il video della sua campagna è iniziato con un video girato da un elicottero in seguito alla guerra intrapresa da Israele a Gaza nel 2014, che durò sei settimane e causò la morte di 2200 palestinesi a causa delle bombe israeliane. E la sua esibizione era: “Guarda cosa ho fatto. Ecco perché dovreste votarmi come primo ministro”. Questo è ciò di cui era così orgoglioso, è stata la devastazione che ha causato a Gaza. Quindi quello era uno dei leader del movimento di protesta in Israele. Quindi non dobbiamo farci illusioni su cosa fosse e cosa non fosse quel movimento di protesta.
Il 24 ottobre, il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres è intervenuto in una riunione straordinaria del Consiglio di sicurezza. Lui, cito ora, “ha condannato inequivocabilmente gli orribili e senza precedenti atti di terrorismo di Hamas in Israele il 7 ottobre. Niente può giustificare l’uccisione deliberata, il ferimento e il rapimento di civili, o il lancio di razzi contro obiettivi civili”. Ha aggiunto: “È importante anche riconoscere che gli attacchi di Hamas non sono avvenuti nel vuoto”. L'ambasciatore israeliano all'ONU ha invitato Guterres a dimettersi, dicendo che sta "giustificando il terrorismo".
Devo dirlo, il corpo diplomatico israeliano ha molta faccia tosta, davvero. Non che debbano essere ritenuti responsabili per ciò che molti, molti studiosi pubblici in tutto il mondo, compresi studiosi di genocidio, questo è un campo, molti dei quali ebrei, hanno identificato come atti di genocidio nella guerra israeliana che è andata avanti in queste tre settimane. Che non dovrebbero essere ritenuti responsabili per questo, ma che qualcuno che li denuncia dovrebbe in qualche modo essere costretto a dimettersi. Questo è straordinario.
Una popolazione che vive sotto un’occupazione militare ha il diritto, secondo il diritto internazionale, di usare la forza armata per opporsi a tale occupazione militare. Non ha mai il diritto di attaccare i civili, di uccidere civili. Quindi quello che è successo il 7 ottobre con l’uccisione di tanti civili è stato un crimine inequivocabile, un crimine di guerra, un crimine contro l’umanità, punto e basta. Niente lo giustifica. E se abbiamo qualche speranza di impedire che ciò accada di nuovo, è fondamentale capire perché accade, come accade e da dove viene. Altrimenti ripeteremo semplicemente cicli di violenza, come se quelle eruzioni avvenissero semplicemente dal cielo, e non è così, lo sappiamo. Non lo fanno. Accadono in risposta a condizioni che diventano insopportabili. Le condizioni insopportabili danno alle persone il diritto di attaccare i civili? Assolutamente no. Resta un crimine. E dobbiamo capire quali sono queste condizioni.
Quando guardiamo al diritto internazionale, questo ci fornisce indizi importanti. La definizione di genocidio, ad esempio, è composta da due parti. La prima parte è che deve esserci un intento specifico di distruggere tutto o parte di un gruppo definito da razza, religione, etnia, lingua e una miriade di altri possibili criteri. Penso che non ci siano dubbi sul fatto che nelle dichiarazioni israeliane di queste ultime settimane, la dichiarazione di un membro della Knesset che ha detto: “Abbiamo bisogno di un altro nakba.” Ha usato il termine arabo, la parola significa catastrofe, ed è la parola che i palestinesi usano per descrivere ciò che accadde loro nel 1947 e nel 1948, quando 750,000 palestinesi furono espulsi, furono espropriati delle loro case e delle loro terre e costretti a diventare rifugiati. . La maggioranza della popolazione di Gaza oggi è composta da quei rifugiati provenienti dal sud della Palestina, dal 1947 al 1948, che finirono nella Striscia di Gaza come rifugiati.
E questa non era certamente l’unica affermazione. Lo dice il Presidente di Israele, come se fosse una cosa impossibile da immaginare. Ha detto: “Vuoi parlare di civili palestinesi”, lasciando intendere che i civili non esistono, “dopo quello che è successo il 7 ottobre?” Ciò significa che quando i civili israeliani sono stati uccisi, c'è stato opportunamente shock e indignazione, ma lui sta dicendo che l'idea che esistano civili palestinesi semplicemente non è vera. Quindi, abbiamo queste dichiarazioni. Un’altra dichiarazione del presidente quando ha detto: Non stiamo parlando di persone, stiamo parlando di “animali umani”. Così ha chiamato la popolazione di Gaza, i 2.3 milioni di palestinesi, metà dei quali bambini.
Penso che sia stato Yoav Gallant, il ministro della Difesa, a dirlo.
Queste sono tutte prove di un intento genocida. La seconda parte della legge su ciò che costituisce genocidio o potenziale genocidio è un insieme di cinque atti, ognuno dei quali compiuto con quell'intento specifico lo rende genocidio. Lo trasforma da mera pulizia etnica, l’azione, in genocidio, quando l’intenzione è contro l’intero gruppo. Israele sta ora realizzando tre di questi cinque, uccidendo membri del gruppo, ferendo o ferendo membri del gruppo sia mentalmente che fisicamente, e creando condizioni che rendono impossibile la vita di gruppo, come un assedio dove acqua, cibo e medicine ed elettricità sono negate. Queste tre cose insieme sono tutti tra i criteri per determinare cosa sia un genocidio. Aggiungete questo al chiaro intento genocida e avrete qualcosa su cui la Corte penale internazionale dovrebbe indagare proprio adesso. Dovrebbero denunciarlo proprio ora e dire: “Se Israele continua queste azioni, sulla base delle dichiarazioni che ha già fatto, ciò espone i funzionari israeliani, sia militari che politici, al rischio di essere incriminati in questo tribunale per genocidio, per l’atto di genocidio”. E non vedo che ciò accada, ma penso che sia ciò che il mondo deve chiedere.
Innanzitutto, dobbiamo continuare a chiedere un cessate il fuoco. Abbiamo disperatamente bisogno di un cessate il fuoco proprio adesso. Se i bombardamenti continuano, nessun aiuto in quantità sufficiente potrà arrivare. Queste piccole carovane di tre camion, sette camion, 15 camion sono sufficienti a sfamare le persone che si fermano al valico di Rafah cercando di uscire per due giorni. Non è quasi nulla rispetto a ciò di cui abbiamo bisogno.
Tre quarti degli ospedali hanno già annunciato la chiusura perché non hanno acqua, non hanno carburante per i generatori, non hanno elettricità e molti dei loro medici e infermieri sono stati uccisi. 75 autisti di ambulanze, paramedici e operatori di emergenza sono stati uccisi. Tutti i servizi di ambulanza hanno ora annunciato che non possono inviare ambulanze per aiutare nessuno. Chiunque sia ferito, chiunque rimanga intrappolato sotto un edificio, è da solo. Non c'è nessun aiuto in arrivo. Tra i kit medici in attesa di essere spediti ci sono kit parto pensati per persone che non sanno come assistere una donna che partorisce, per persone che non hanno una formazione medica, perché sanno che saranno loro ad assistere le donne che partoriranno in tutta la Striscia di Gaza in questi prossimi giorni. È una cosa orribile da pensare, è una delle cose che devono essere preparate dalle organizzazioni umanitarie.
Il termine genocidio è stato coniato da un ebreo polacco, un famoso giurista, avvocato, Raphael Lemkin, dopo aver visto ciò che i turchi fecero agli armeni nel 1915, e poi l'Olocausto. Ora c’è uno storico israeliano del genocidio, il suo nome è Raz Segal, e nel numero di Jewish Currents, definisce l’assalto israeliano a Gaza “un caso da manuale di genocidio”.
E non è l'unico. C'è una petizione che è stata firmata, non so quanti, penso siano più di 100 studiosi di tutto il mondo, studiosi del genocidio. Questa è una disciplina accademica. Difficile da immaginare, ma è così. E sono quelli che capiscono meglio di chiunque altro ciò che il diritto internazionale dice e non dice sulla definizione di genocidio, sulla responsabilità di chi è accusato di atti di genocidio e, soprattutto, sugli obblighi, in questo caso, degli Stati membri che hanno firmato la convenzione contro il genocidio, che comprende ovviamente gli Stati Uniti e Israele. Qualsiasi terzo esterno firmatario di tale convenzione ha l’obbligo internazionale di agire per fermarla. Allora, cosa sta facendo il nostro governo? Non stiamo solo inviando a Israele 3.8 miliardi di dollari ogni anno come importo iniziale. Quest’anno ha già superato i 4 miliardi di dollari, ma ora stiamo solo annunciando i 14 miliardi di dollari che l’amministrazione Biden vuole inviare per questa guerra.
Quindi stiamo pagando questa guerra. L'intero budget militare di Israele ammonta a 23 miliardi di dollari. Quando questi 14 miliardi di dollari saranno approvati, e non c'è dubbio che ciò accadrà, significherà che i contribuenti degli Stati Uniti pagheranno quest'anno più del 75% dell'intero budget militare israeliano. È scioccante. Per un governo che sta compiendo atti che sono nella migliore delle ipotesi crimini di guerra, e potrebbero benissimo essere crimini contro l’umanità, e atti di genocidio. Siamo colpevoli. Il nostro governo è responsabile e noi come contribuenti dobbiamo fare ancora di più per dire: “Non a nostro nome. Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco adesso”. Questa è la necessità di fermare le uccisioni. Il cessate il fuoco risolverà tutti i problemi? Ovviamente no.
Abbiamo bisogno anche di aiuti umanitari. Abbiamo bisogno di responsabilità per tutti i crimini, compresi quelli del 7 ottobre. Abbiamo bisogno di tutto questo. Abbiamo bisogno che gli ostaggi vengano liberati. Attualmente sono più di 10,000 i palestinesi detenuti illegalmente nelle carceri israeliane e abbiamo bisogno che vengano liberati. 160 di loro sono bambini. Dodici di questi bambini si trovano in detenzione amministrativa. È scioccante. Le leggi israeliane sulla detenzione militare si applicano ai bambini di età inferiore ai 12 anni. È l'unico paese al mondo ad avere un sistema di giustizia minorile militare. Quindi è una realtà scioccante e dobbiamo mantenere alta la pressione. C'era un pezzo nel New York Times oggi affermando che l’amministrazione Biden sente la pressione di un Partito Democratico diviso. Una delle divisioni più grandi è tra i democratici eletti che, a mio avviso, vivono ancora in una bolla pensando in qualche modo che sia un suicidio politico, che sia ciò che la loro base non vuole, criticare Israele. Non è proprio così. Non è più così da molto tempo, ma non è più così adesso. Eppure, stiamo assistendo a questo enorme divario tra la base del Partito Democratico e gli eletti dai Democratici su questo tema, tra le altre questioni. Ci sono moltissime questioni in cui c'è una divisione, ma questa potrebbe essere la più drammatica di tutte perché c'è una tale passione nel fermarla, perché stiamo vedendo in tempo reale come appare questa guerra. Stiamo assistendo all’inizio di un genocidio. Questo non è un avvertimento che Israele potrebbe fare qualcosa. Questo è. Lo stanno facendo. Con il taglio dell’acqua a Gaza, molto presto vedremo le malattie trasmesse dall’acqua aggiungersi alle cause della morte. Non solo le persone moriranno di sete, ma le persone moriranno di colera e di altre malattie trasmesse dall'acqua, e chi morirà per primo? I neonati, i bambini e gli anziani perché sono i più vulnerabili. E lo stiamo osservando accadere in tempo reale. Lo stiamo guardando sui nostri schermi. La prima cosa che fanno le persone a Gaza quando hanno un momento di presa elettrica da qualcuno, da un'auto che qualcuno avvia e con la batteria disponibile, è che le persone caricano i loro telefoni, così possono mandare un messaggio alle loro famiglie per dire: "Noi siete ancora vivi", e al mondo per dire: "Smettila".
Parla di Hamas e descrivi che tipo di organizzazione è. Ha vinto le elezioni nel 2006 e ha preso il potere a Gaza l’anno successivo. Ha legami con i Fratelli Musulmani. Ma quale livello di sostegno ha tra la gente comune di Gaza, e tale sostegno si estende alla Cisgiordania o è strettamente orientato a Gaza?
Hamas è un’organizzazione molto complicata. Ha un'ala politica. Come hai detto, ha vinto le elezioni del 2006 che l’hanno reso il potere dominante a Gaza, non in Cisgiordania. Ha un contingente di assistenza sociale. È ciò che rende possibile la sopravvivenza di molte delle persone più povere di Gaza, al di fuori delle Nazioni Unite. E ha un braccio armato, che a volte ha compiuto azioni legali secondo il diritto internazionale, e in molte occasioni ha compiuto, come ha fatto in massa il 7 ottobre, atti criminali orribili in violazione del diritto internazionale, perché nessuno, compresa una popolazione occupata, ha il diritto di attaccare e uccidere civili. Quindi è un'organizzazione complicata. L’idea che sentiamo dagli israeliani è: “Spazzeremo via Hamas”. Che cosa vuol dire, anche? Spazzerete via i membri che hanno votato, i membri di un partito che ha firmato per votare per Hamas nelle ultime elezioni, nel 2006?
La questione di quanto sostegno ha Hamas. La domanda è la stessa: quanto sostegno ha Fatah? L’organizzazione principale dell’OLP, che è la forza politica dominante in Cisgiordania, la forza politica dominante all’interno dell’Autorità Palestinese. Il cosiddetto presidente dell'Autorità Palestinese è anche il leader di Fatah. E Fatah, come Hamas, hanno avuto entrambe le elezioni nel 2006 per un mandato di quattro anni. Tredici anni dopo, sono ancora le stesse persone al potere. Sono vecchi, decrepiti, non hanno molto sostegno da parte di nessuno nel contesto elettorale.
D’altro canto, se chiedi ai palestinesi: “Sostieni Hamas come una sorta di astrazione?” Secondo alcuni sondaggi fino al 30% dei palestinesi, in particolare a Gaza, ma anche in Cisgiordania. Non conosco le cifre per la Cisgiordania, numeri significativi diranno: “Sì, tra tutti, sono i migliori”. È un livello piuttosto basso. È un livello piuttosto basso, perché i palestinesi tendono ad essere molto distanti dai loro funzionari eletti di ogni orientamento politico.
Penso che la complicazione sia che Hamas non è semplicemente un'organizzazione militare militante, ma è una serie di altre cose. E quello che è diventato chiaro è che l'ala politica e l'ala umanitaria, l'ala dell'assistenza sociale, non avevano avuto informazioni anticipate su ciò che era stato pianificato in questo attacco del 7 ottobre. Questo fa parte della complicazione di come funzionano queste cose. L'idea che Israele pensi di poter spazzare via Hamas semplicemente non ha alcun senso. Stai parlando di un'organizzazione politica, economica e sociale che ha sede, ovviamente, all'interno di una popolazione civile.
Queste sono persone che vengono da Gaza. Non vengono lanciati dal cielo a Gaza da qualche altra parte. Questi sono gli abitanti di Gaza. Hanno famiglie, hanno figli, hanno anziani, proprio come ogni altro abitante di Gaza. Quindi, tutto ciò deve essere preso in considerazione. Se una casa è la casa di qualcuno che è un funzionario del dipartimento di assistenza sociale di Hamas, questo lo rende un obiettivo legittimo e la sua famiglia, i bambini, i nipoti, la suocera, sono tutti obiettivi legittimi? Secondo le azioni israeliane la risposta sarebbe sì. Secondo il diritto internazionale assolutamente no. Quindi questa è una sorta di complicazione che vediamo qui.
L'11 ottobre l'ex primo ministro israeliano Ehud Olmert era su Deutsche Welle e ha parlato di Hamas quando Netanyahu era primo ministro negli anni '1990. Questo è ciò che ha detto Olmert: “Per anni Netanyahu ha preferito esplicitamente trattare con Hamas per non avere a che fare con l'Autorità Palestinese. Hamas è stato finanziato per anni con l’assistenza di Israele con centinaia di milioni di dollari provenienti dal Qatar, con la piena consapevolezza e il sostegno del governo israeliano guidato da Netanyahu”. Oserei dire che pochi conoscono il legame di Israele con Hamas in questo periodo.
È interessante. Risale anche a prima. Risale al periodo del 1987, quando Hamas venne fondato a Gaza. Ha avuto origine con i Fratelli Musulmani con sede in Egitto, come dici tu, David, ma anche dall'inizio, come dice qui Olmert, ma anche Olmert ha la sua visione partigiana. Sta dicendo che è tutta una questione di Netanyahu. Tutto ciò in realtà ebbe inizio quando il Partito Laburista, quando Rabin era al potere, quando erano al potere altri esponenti del Partito Laburista. Quindi questa non è solo una questione del Likud o di Netanyahu. Ciò che è vero è che il sostegno alla creazione di Hamas come istituzione legale a Gaza riflette molto ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in Afghanistan, quando hanno contribuito a creare i mujaheddin guidati, in seguito, dal leader di Al-Qaeda bin Laden. Quindi, abbiamo l’ascesa di Al-Qaeda sotto il patrocinio degli Stati Uniti, come una delle numerose organizzazioni di mujaheddin che gli Stati Uniti pensavano sarebbero state molto utili per combattere contro i sovietici.
Allo stesso modo, secondo il punto di vista israeliano, l’OLP è davvero un problema in questo momento. Non vogliamo avere a che fare con loro più del necessario. Quale modo migliore per convincere le persone a non sostenere l’OLP all’interno della popolazione palestinese, se non quello di avere un’alternativa, in questo caso un’alternativa inquadrata religiosamente da un’organizzazione islamista. Israele l’ha sostenuta, le ha permesso di prosperare e di funzionare legalmente in un momento in cui i funzionari dell’OLP venivano assassinati in tutto il mondo. Si tratta quindi di una storia lunga e complicata che risale addirittura a prima che Netanyahu diventasse primo ministro.
Ismail Haniyeh è il leader politico di Hamas. Ha citato il The Guardian dicendo: “Il nostro obiettivo è chiaro. Vogliamo liberare la nostra terra, i nostri luoghi santi, la nostra moschea di Al-Aqsa, i nostri prigionieri”. Poi ha aggiunto: “Al nemico”, rivolgendosi a Israele, “abbiamo solo una cosa da dirvi: uscite dalla nostra terra. Non c’è posto sicuro per te”. Ora, se tu fossi un israeliano medio e lo sentissi, non saresti troppo entusiasta di stringerti a Hamas se non ci fosse un posto e un posto sicuro per te.
E' assolutamente vero. Nemmeno io mi sentirei tanto bene, e non sono israeliano. Penso che ciò che è importante sia osservare come la leadership politica, militare e di altro tipo di Hamas, e altri membri di Hamas, hanno cambiato le loro posizioni nel corso degli anni. Per molti anni rifiutano di accettare qualsiasi riconoscimento o negoziato con Israele. A quanto pare, nel corso degli anni, hanno negoziato molte volte con Israele, più recentemente in uno scambio di prigionieri, cosa che Israele fa abitualmente. A differenza degli Stati Uniti, Israele rende pubblica la propria disponibilità a negoziare per eventuali prigionieri o prigionieri di guerra lasciati indietro. C'era un soldato israeliano, Gilad Shalit, che era stato tenuto prigioniero da Hamas a Gaza per cinque anni. Le trattative continuarono per gran parte del tempo. Ci sono voluti anni, ma alla fine Gilad Shalit è stato rilasciato alla sua famiglia, in cambio del rilascio di quasi mille prigionieri palestinesi.
Non c'è dubbio che Hamas consideri la cattura dei prigionieri di guerra come un modo per riavere i propri prigionieri. È legale? No se perseguita i civili, assolutamente no. Ma è comprensibile? Certo, è così che si liberano i prigionieri. E penso che in questo contesto sia abbastanza chiaro che gli israeliani la vedono allo stesso modo. Nell’ultima settimana ci sono stati più di 5,000 palestinesi, 4,000 dei quali erano lavoratori di Gaza, che avevano il permesso di lavorare in Israele. Furono tutti improvvisamente travolti e imprigionati. Hanno quasi raddoppiato il numero di prigionieri palestinesi detenuti illegalmente nelle carceri israeliane. Dico illegalmente, perché numero uno, non vengono accusati. Numero due: è illegale per una potenza occupante trasferire prigionieri, o trasferire civili, dalla popolazione occupata al paese occupante. È semplicemente illegale su tutta la linea. Quindi imprigionare i palestinesi di Gaza, della Cisgiordania o di Gerusalemme Est occupata in una prigione all’interno di Israele è di per sé una violazione delle Convenzioni di Ginevra, un crimine di guerra. Quindi, tutto questo sta succedendo, ed è abbastanza chiaro che la ragione per cui Israele ha improvvisamente dato la caccia ad altri 4,000 lavoratori di Gaza che avevano avuto il permesso di stare in Israele è perché dà loro più persone. Penso che non vedano l'ora di fare uno scambio di prigionieri di qualche tipo. Forse dovremmo essere chiari con i civili e i militari detenuti attualmente e illegalmente da Hamas. Quindi, questa è una cosa molto complicata. Non c'è chiarezza su come verrà risolto il problema.
Abbiamo parlato un po’ dei media d’élite. Continuiamo su questa linea. Come posso dirlo? La performance della copertura mediatica mainstream del conflitto. Il giornalista veterano del Medio Oriente e professore dell'Università americana di Beirut, Rami Khouri, ha dato ai media un voto F. Ha anche consigliato: “La CNN fa male alla salute”. Anderson Cooper, Wolf Blitzer, Erin Burnett, Nic Robertson e altri forniscono cheerleader per Israele. Non c'è storia, né sfondo, né contesto. Rigurgitano punti di discussione dell'IDF come scudi umani, roccaforti terroristiche e reti di calabroni. Le ipotesi implicite non vengono mai messe in discussione. I portavoce del governo israeliano, che tra l'altro parlano tutti un ottimo inglese, sono presenti più e più volte. Le voci palestinesi sono poche e rare. E quasi senza eccezione, si tratta sempre di Hamas appoggiato dall’Iran, di Hezbollah appoggiato dall’Iran e di Houthi appoggiato dall’Iran. Israele non ha mai avuto il sostegno degli Stati Uniti, questo è un dato di fatto. Parliamo di quella copertura mediatica.
Beh, non sono mai in disaccordo con Rami. Cominciamo con quello. È un brillante analista e un grande critico dei media. Penso che abbia ragione, meritano una F. Direi che cinque anni fa meritavano una F-. Quindi, mi piace pensare alle cose in corso. Se non lavori su questo tema, non sopravviverai mai in questo movimento. Tu semplicemente no. Quindi, lo guardo nel contesto di ciò che è cambiato ai tempi dell'Operazione Piombo Fuso, quando Israele attaccò Gaza nel 2008 e nel 09. Una delle prime cose che Israele ha cercato di fare, e ci è riuscita con successo, è stata quella di tenere la stampa internazionale fuori da Gaza. Ormai non provano a farlo. Voglio dire, ci provano un po', lo annunciano, ma non c'è alcun vero sforzo. Perché? Perché ci sono sostenitori dei media mainstream con sede a Gaza, che erano già lì.
Questo è successo durante Piombo Fuso. C'era una giovane donna del gruppo New York Times con sede a Gaza. Non potevano fare nulla per lei, perché viveva a Gaza, viveva con i suoi genitori. Ed era fantastica, e i suoi articoli erano in prima pagina per giorni, ma erano solo un pezzettino in un mare di ipotesi filo-israeliane e quant’altro. Ora è abbastanza diverso. Stiamo ascoltando le voci palestinesi. In parte ciò ha a che fare con il lavoro di un’organizzazione chiamata IMEU, l’Istituto per la comprensione del Medio Oriente, nata 10 anni fa. E 10 anni fa, avevano una persona nello staff e dovevano lottare per convincere qualcuno a prestare loro attenzione. Ora hanno uno staff enorme, non so quanti ne facciano parte, ma sono tante persone e non riescono a tenere il passo con tutte le richieste di assistenza, con le voci palestinesi. Chi dovremmo intervistare? Come raggiungiamo le persone nel campo profughi X? È una differenza straordinaria.
Ora, ciò invertirà i decenni, e si tratta di decenni, di ipotesi filo-israeliane all’interno della stampa statunitense? Ovviamente no. Non possiamo essere ingenui su questo punto, ma penso anche che vederlo senza il contesto sia un errore. Esiste in un contesto più ampio, di quanto le cose sono cambiate. Quindi, è ancora necessario criticare costantemente la stampa americana? Assolutamente. Dobbiamo ancora prendere di mira giornalisti specifici che sembrano portavoce del Pentagono o dell'IDF? Assolutamente. Ce ne sono ancora moltissimi su testate molto influenti, ma ce ne sono anche altri. Ora ci sono persone diverse che sono emerse, reporter più giovani che sono emersi in un'epoca diversa, le cui supposizioni erano che stavano imparando la politica quando erano al liceo, e erano al college, e quando andavano alla scuola di giornalismo, non era lo stesso di coloro che frequentavano la scuola superiore, l’università e la scuola di giornalismo 20 anni fa, o 30 anni fa, o 40 anni fa.
Quindi, ci sono differenze. E anche tra le voci più filo-israeliane, Tom Friedman, per l'amor di Dio, in realtà è cambiato un po' nel modo in cui vede la situazione sul campo. Perché chi non è del tutto riluttante a riconoscere ciò che vede davanti a sé, ciò che vede direttamente davanti ai propri occhi, deve riconoscerlo. E l’idea che si possa tirarsi indietro e dire: “Non abbiamo bisogno di un cessate il fuoco adesso”, in realtà non è una cosa facile da fare.
Per i politici è facile, perché c'è una storia. L’idea che non abbiamo ancora bisogno di un cessate il fuoco è una posizione americana di vecchia data. Lo abbiamo visto nel 2006, quando Israele era in guerra in Libano, quando Condoleeza Rice, Segretario di Stato di George Bush Jr, disse esplicitamente: “Non abbiamo ancora bisogno di un cessate il fuoco”. Quando il Consiglio di Sicurezza stava votando e praticamente tutti gli altri paesi del Consiglio dicevano: “Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco. Questo è pazzesco. Questo è disperato. Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco”.
La sua risposta è stata: “Non abbiamo ancora bisogno di un cessate il fuoco”. E dovete leggerlo come: “Non sono morte ancora abbastanza persone, abbiamo bisogno che muoiano più persone. Forse domani, forse tra qualche giorno, potremo avere un cessate il fuoco”. Cosa sarà diverso allora, a parte il fatto che moriranno più persone? Nel 2008 e nel 2009, durante Piombo Fuso, la stessa cosa alle Nazioni Unite. Ancora una volta, con Condoleeza Rice alla fine del mandato di Bush, “Non abbiamo ancora bisogno di un cessate il fuoco”.
Ma quello che è successo questa volta, ho menzionato quello che è successo nel 2021, quando il presidente Biden ora dice: “Non abbiamo bisogno di un cessate il fuoco” e all’improvviso c’è una reazione negativa da parte dei membri del Congresso. E questi non sono membri del Congresso che necessariamente sostengono effettivamente i diritti dei palestinesi. Tra queste ci sono persone che non hanno mai detto nulla a sostegno dei diritti dei palestinesi. Ma per le loro ragioni umane e politiche, in termini di ciò che questo significa per il modo in cui il mondo percepisce ciò che fanno gli Stati Uniti, per tutte queste ragioni, sono pronti a dire: “Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco”. Anche se iniziano e finiscono la loro lettera con: “Israele ha il diritto di autodifesa di fare quello che vuole, e dovremmo pagarli quanto vogliono per qualunque cosa di cui abbiano bisogno”. Dicono tutto questo, ma nel mezzo dicono: “Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco”. È enorme.
È abbastanza? Ovviamente no. Abbiamo lavorato abbastanza con quei membri del Congresso e il loro staff? No, non l'abbiamo fatto. Ma è enorme che ora dicano che esiste una risoluzione che chiede un cessate il fuoco adesso, che i membri del Congresso dicano che forse non firmeranno la risoluzione, ma chiederanno un cessate il fuoco. Altrimenti, se quella parola è diventata troppo tossica, diranno: “Chiederò la cessazione delle ostilità”. Significa la stessa cosa. D'accordo, usa il linguaggio che preferisci, ma chiedi un cessate il fuoco, perché è quello di cui c'è così disperatamente bisogno. Ed è qui che abbiamo visto un cambiamento. Non è un cambiamento sufficiente. Rami ha ragione, loro ottengono comunque una F, il Congresso ottiene una F–, perché hanno più potere. Ma ciò nonostante, sta cambiando. Sta cambiando.
L’acquisizione di terre con la forza è una parte indiscussa del diritto internazionale, così come lo sono le punizioni collettive. Ne abbiamo parlato. Quest'ultima è una pratica israeliana di lunga data: le case vengono fatte saltare in aria. Gerusalemme Est e le alture di Golan in Siria sono state annesse da Israele in flagrante violazione del diritto internazionale. Raramente compare in qualsiasi tipo di discorso, ma in particolare sulle alture di Golan siriane, forse nelle loro pubblicità israeliane a tutta pagina che esaltano le virtù del vino delle alture di Golan sul New York Times Sunday Magazine. Ma a parte questo, non ne vedi molto. Ampie zone della Cisgiordania sono state occupate da insediamenti israeliani. Ci sono almeno mezzo milione di coloni, probabilmente di più, in Cisgiordania. Come può tutto ciò essere presagio per qualsiasi tipo di Stato palestinese vitale?
La seconda parte della tua domanda, penso sia quella facile. Non esiste più la possibilità di una soluzione a due Stati. E' molto chiaro. Questa non è una questione discutibile a questo punto tra chiunque sappia qualcosa. La soluzione a due Stati, o come viene comunemente chiamata molto rapidamente, la soluzione a due Stati con swap. Bisogna dirlo molto velocemente e con gli scambi, è qualcosa che esiste per i politici e i diplomatici che non hanno una risposta, che non hanno una risposta su cosa fare riguardo all’oppressione dei palestinesi, all’apartheid che i palestinesi devono affrontare, alla colonizzazione coloniale realtà di Israele. Non hanno nulla da offrire per risolvere questa sfida. Quindi, invece, dicono: “Dobbiamo tornare alla soluzione a due Stati”. Non ci sarà una soluzione a due Stati, perché non c’è più territorio per uno stato palestinese contiguo e vitale.
Mettendo da parte questo, la questione dell’annessione rimane fondamentale. E non molto tempo fa abbiamo sentito alcune realtà specifiche e terrificanti sull’occupazione e ora sull’annessione delle alture di Golan. L'annessione del Golan in realtà è stata annunciata da Israele nel 1981, pochi anni dopo l'occupazione del 1967. Non è stata riconosciuta da nessun paese al mondo. La situazione è cambiata nel 2018. Donald Trump è presidente, va in Israele. Si incontra con Netanyahu e dice: "Ora dichiaro che riconosciamo legittima l'annessione delle alture di Golan da parte di Israele". È come, chi ha detto che puoi farlo? In completa violazione del diritto internazionale, e nessuno lo denuncia.
E peggio ancora, torna a Gerusalemme e annuncia che l’ambasciata americana verrà spostata, ancora una volta in completa violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite e del diritto internazionale. Trasferirà l'ambasciata americana da Tel Aviv a Gerusalemme, poi torna negli Stati Uniti e incontra un gruppo di ricchi repubblicani ebrei, principali donatori del Partito Repubblicano e della sua campagna. E si guarda intorno e dice: "Io, per la prima volta, ho riconosciuto l'annessione delle alture di Golan da parte di Israele". E poi dice: “E quando l’ho fatto, ero con il vostro primo ministro”. E nessuno di loro si è alzato e ha detto: “Mi scusi, signor presidente, non siamo israeliani. Siamo americani. Non abbiamo un primo ministro in Israele. Netanyahu non è il nostro primo ministro. Tu sei il nostro presidente." Nessuno lo ha detto. Si trattava della più estrema forma di canard antisemita secondo cui gli ebrei hanno una doppia lealtà verso Israele. È stato un oltraggio e nessuno lo ha denunciato, né nella sala né sulla stampa mainstream. Quelli di noi al di fuori di quelle arene lo hanno fatto.
E poi andò avanti in quello stesso incontro, si guardò intorno e vide Sheldon Adelson, uno dei più ricchi finanziatori del Partito Repubblicano, e dei processi di occupazione e insediamento israeliani, e sua moglie. E si guardò intorno e disse che, quando parlava del trasferimento dell'ambasciata a Gerusalemme, in sostanza gli Stati Uniti stavano riconoscendo l'annessione di Gerusalemme, anch'essa illegale e riconosciuta da nessuno. Disse: "Sheldon e Miriam, l'ho fatto per voi". Quale potrebbe essere un riconoscimento più chiaro del fatto che sta facendo la sua politica basata sui desideri di denaro dei ricchi ebrei? Esattamente ciò che è stato criticato per antisemitismo Ilhan Omar, quando ha parlato del fenomeno secondo cui alcuni politici prendono le loro decisioni sulla base del denaro fornito da diverse lobby, e ha menzionato la lobby del tabacco, la grande industria farmaceutica, una terza, e il Lobby israeliana. Ha menzionato quattro lobby separate, ma poiché includeva la lobby israeliana, è stata criticata per antisemitismo.
Il presidente Trump all’epoca fa un riferimento esplicitamente antisemita alla sua decisione, perché lo volevano i suoi donatori più ricchi. E nessuno dice una parola. Quindi è una cosa straordinaria tutta questa nozione di annessione. Ma che si tratti di un’annessione proforma, nel senso che stanno annettendo quella terra, che sia riconosciuta o meno, o di un’annessione de jure, nel senso che è legalmente annunciata, in realtà non è molto significativa per le vite palestinesi che sono sradicato da questo. Quando le persone vengono cacciate dalla loro terra, le loro case vengono demolite, i loro ulivi vengono sradicati e loro e le loro famiglie vengono spostate fisicamente, costrette a lasciare la loro terra. Ecco perché non c’è più terra per uno stato palestinese. Qualunque cosa possiamo aver pensato di uno stato palestinese indipendente accanto a Israele, perché non è mai stato uguale, eccetera, eccetera. Non ha più molta importanza. Semplicemente non succederà, perché non è più possibile. Che fosse giusto o no, non è nemmeno il problema. Il problema è che non c'è più terra, andiamo avanti.
La questione ora non riguarda gli stati: uno stato, due stati, stato rosso, stato blu. Non è questo il problema. La questione sono i diritti. Abbiamo uguaglianza e diritti umani per tutti oppure no? Ciò che abbiamo adesso è una situazione in cui l’intero territorio di quella che una volta era la Palestina storica, il territorio dal fiume al mare, compresi i confini di Israele del 1947-48, la Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme est occupata. Tutto questo è sotto il controllo di un governo e di un esercito, quello di Israele. E i diritti che hanno le persone all’interno di quel territorio sono in parte determinati da dove si trovano e dalla loro etnia, religione, lingua.
Questa è la definizione di apartheid. Quando le popolazioni di un territorio sono governate da una forza, un governo ha diversi livelli di diritti a seconda di questioni come nazionalità, religione, etnia, lingua, eccetera. Questa è la definizione di apartheid. Ecco perché tutte le principali organizzazioni per i diritti umani nel mondo, Human Rights Watch, Amnesty International, B'Tselem, molte altre in Israele, parti delle Nazioni Unite, hanno tutte stabilito che Israele sta perpetrando il crimine di apartheid. Non è più una realtà complicata. È ampiamente compreso.
Parliamo della guerra di Gaza e delle sue implicazioni per la regione più ampia. Presumibilmente Biden e Blinken erano vicini a un accordo con l’Arabia Saudita e MBS, Mohammed bin Salman, il principe saudita e sovrano de facto. Per inciso, è passato da “paria” secondo le parole di Biden a partner, un vero e proprio jujitsu mentale in corso lì. Che ne dici dell’Arabia Saudita e delle sue implicazioni?
È molto chiaro che il potenziale accordo avrebbe normalizzato le relazioni tra Israele e Arabia Saudita, affermazione che è sempre stata un po’ falsa. Ci sono rapporti di lunga data tra Israele e Arabia Saudita. La differenza è che sono abbastanza silenziosi. Non sono riconosciuti, non sono pubblici, non includono cose ad alta visibilità come il turismo per gli israeliani, cose del genere. Tutto ciò ora sarebbe stato molto pubblico, questa è la grande differenza. Le relazioni reali, le relazioni di sicurezza, l'antiterrorismo come piace chiamarlo, questi tipi di relazioni, relazioni economiche, tutti i tipi di relazioni già esistono, ma sono molto segrete, sono molto silenziose e non sono esteso quasi quanto entrambe le parti vorrebbero che fossero.
Per ora questo non è all'ordine del giorno, solo per ora, penso probabilmente fino alla morte dell'attuale re, che è piuttosto vecchio e molto malato, e del principe ereditario, il principe ereditario paria, che ovviamente era responsabile, secondo la CIA così come il resto del mondo, per l'assassinio di Jamal Khashoggi, il Il Washington Post editorialista assassinato nel consolato saudita a Istanbul, e responsabile in gran parte dell'impegno saudita nella guerra in Yemen, che ha fatto soffrire fino ad oggi il popolo yemenita. E chiaramente è peggio a Gaza, ma fino ad allora, la peggiore crisi umanitaria nel mondo secondo le Nazioni Unite, era dovuta in gran parte a Mohammed bin Salman.
Quindi tutto ciò non accadrà finché il re non sarà morto. Il re dell’Arabia Saudita, che al momento non sembra avere alcun potere, fu responsabile nel 2002 di quella che divenne nota come l’Iniziativa di Pace Saudita, o per alcuni l’Iniziativa di Pace Araba, che essenzialmente esprimeva una posizione molto radicata nel diritto internazionale. , che affermava che la normalizzazione delle relazioni tra Israele e i vari stati arabi sarebbe avvenuta solo quando Israele si fosse ritirato dall'occupazione dei territori del 1967. E questo significava il ritiro dei coloni, eccetera. Ciò è stato accolto con favore in tutto il mondo. Ma ovviamente è stata respinta da Israele e dagli Stati Uniti, perché non consentiva la continuazione del progetto coloniale già avviato. E in quel contesto, è un po' sbiadito, ma poiché è associato al re dell'Arabia Saudita, suo figlio, credo, è stato un po' riluttante ad abbandonarlo completamente. E aspetterà finché la crisi di Gaza non si sarà attenuata un po' e finché suo padre non sarà morto. Quindi, non penso che sia fuori dall'agenda. Sarà solo ritardato per un po'.
Siete rimasti in qualche modo sorpresi dal fatto che la Cina abbia mediato un accordo tra Arabia Saudita e Iran?
In un certo senso, questa è stata una nuova posizione per la Cina, che è stata impegnata molto pesantemente nella regione in termini economici ma non ha svolto un ruolo diplomatico importante. Quindi, questo era qualcosa di nuovo. Questo era qualcosa di cui gli Stati Uniti non erano davvero contenti, ma accade nel contesto di ciò che gli Stati Uniti stavano cercando di fare in termini di processo di normalizzazione tra Arabia Saudita e Israele. Certamente gli Stati Uniti non sono stati contenti che la Cina emergesse come un attore diplomatico serio qui. E questo era particolarmente complicato, perché nello stesso momento o nello stesso periodo in cui la Cina stava negoziando questo accordo, di cui apparentemente gli Stati Uniti non erano nemmeno a conoscenza, tra Iran e Arabia Saudita, gli Stati Uniti stavano negoziando questo accordo tra Arabia Saudita e Arabia Saudita. Israele, e ciò avrebbe comportato una massiccia escalation delle relazioni militari, nonché economiche, tra gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita, inclusa la concessione all’Arabia Saudita del diritto di arricchire l’uranio, presumibilmente solo per scopi pacifici, ma quale sarebbe chiaramente la soluzione l’inizio di un’altra corsa agli armamenti nucleari in tutta la regione. Comprenderebbe una serie di garanzie sul sostegno degli Stati Uniti all’Arabia Saudita in caso di conflitto regionale, il che metterebbe gli Stati Uniti nella posizione di dover entrare in guerra contro l’Iran, ad esempio, se scoppiasse la tensione saudita-iraniana.
Quindi, c’erano una serie di questioni importanti, oltre ovviamente a mettere completamente da parte la questione della Palestina e dei diritti dei palestinesi, che non dovevano essere prese in considerazione in questo processo di normalizzazione. La normalizzazione dei cosiddetti Accordi di Abraham nella regione è stata devastante per i palestinesi perché, anche se nessuno dei governi arabi ha fornito un sostegno effettivo ai palestinesi in alcun modo, forma o forma, l’illusione di un sostegno da parte del mondo arabo, perché c’è un diffuso sostegno tra le popolazioni arabe, ha significato che perderlo, avendo reso esplicito che i governi arabi erano perfettamente contenti di normalizzare le relazioni con Israele, senza pensare per un momento a cosa ciò avrebbe significato per i palestinesi, ha rappresentato un significativo indebolimento per gli sforzi diplomatici palestinesi. Quindi ci furono conseguenze ovunque per questo. E se da un lato gli Stati Uniti non erano chiaramente contenti dell’emergere della Cina in quel contesto, dall’altro ciò era certamente coerente con il modo in cui vedono la propria politica estera modellata a livello globale in modo da contenere l’influenza cinese. Quindi, questo sarebbe stato un altro esempio di ciò che doveva essere represso.
Infine, e sono sicuro che ti viene posta questa domanda in ogni intervista che fai, cosa possono fare gli individui?
In questo momento il problema è il cessate il fuoco. Questa è l'unica questione che conta in questo momento. Presto ci saranno una serie di altri problemi. Ma in questo momento abbiamo bisogno di un cessate il fuoco. Questa è la cosa più urgente. C’è bisogno di aiuti umanitari. Gli ostaggi devono essere rilasciati. Ce ne sono di tutti i tipi, ma prima di tutto abbiamo disperatamente bisogno di un cessate il fuoco. Ciò significa chiamare più e più volte all'ufficio del tuo congressista. Se hanno firmato la risoluzione del cessate il fuoco, lodateli, ringraziateli, offrite loro fiori, qualunque cosa serva per incoraggiarli, e poi esortateli a fare di più. Esortali a inviare la propria lettera alla Casa Bianca in aggiunta alla risoluzione dicendo: “Devi chiedere un cessate il fuoco”. Non possiamo accettare questo rifiuto di chiedere un cessate il fuoco.
Le proteste della scorsa settimana, inclusa quella di mercoledì guidata da Jewish Voice for Peace, che ha visto oltre 300 persone arrestate dicendo: "Gli ebrei hanno bisogno di un cessate il fuoco adesso", e includeva oltre 25 rabbini arrestati nel Cannon Office Building . Quelle proteste erano tutte incentrate sulla questione del cessate il fuoco. E quella disciplina che impone di essere molto chiari su ciò che deve accadere in questo momento è una questione di vita o di morte. Mancano solo pochi giorni prima di iniziare a vedere morti di massa tra i più vulnerabili, tra i neonati, tra gli anziani, tra i bambini di Gaza, a causa della mancanza d’acqua e delle malattie trasmesse dall’acqua. Perché quando non c’è acqua potabile appetibile, le persone berranno acqua contaminata e berranno acqua salata del mare.
Bere dal mare è una vecchia espressione su Gaza, e diventerà realtà nel giro di poche ore o giorni. Quindi, non c’è tempo da perdere. Le persone devono fare il lavoro di chiamare i propri membri del Congresso, scrivere lettere all’editore, scrivere a tutti quelli a cui riescono a pensare, chiamare la propria famiglia, dicendo: “Per favore, chiama il tuo membro del Congresso più e più volte”. Stanno contando quante persone chiamano, ed è importante che quei numeri salgano. Quindi continua così, mantieni la pressione. Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco adesso, un cessate il fuoco da tutte le parti. È l'unico modo per fermare gli omicidi.
Grazie mille per il tuo tempo.
Grazie, Davide.
(A causa di limiti di tempo, alcune parti dell'intervista non sono state incluse nella trasmissione nazionale. Tali parti sono incluse in questa trascrizione.)
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni