La tanto attesa decisione di venerdì mattina da parte della Corte internazionale di giustizia "segna il momento più importante nella storia della [corte]", afferma Richard Falk, noto professore di diritto internazionale ed ex relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani nei palestinesi occupati. Territorio.
“Ciò rafforza le pretese del diritto internazionale di essere rispettato da tutti gli stati sovrani – non solo da alcuni”, dice Falk riguardo alla sentenza della Corte Internazionale di Giustizia secondo cui la magistrale presentazione delle prove da parte del Sud Africa “era sufficiente per concludere” che Israele potrebbe commettere, cospirare per commettere, o incitare pubblicamente a commettere un genocidio contro i palestinesi a Gaza.
La decisione della Corte Internazionale di Giustizia ha dato nuova forza al risultato rivoluzionario del Sud Africa, demolendo il tabù che vietava di ritenere Israele responsabile dei suoi crimini. Come ha affermato il Ministero degli Esteri del Sud Africa, "La giornata di oggi segna una vittoria decisiva per lo stato di diritto internazionale e una pietra miliare significativa nella ricerca di giustizia per il popolo palestinese".
"La decisione è epocale", dice il Ministero degli Esteri, sottolineando quanto sia importante la determinazione per l'attuazione dello stato di diritto internazionale. "Il Sud Africa ringrazia la Corte per la sua rapida sentenza. "
La decisione di venerdì è stata una vittoria significativa, al di là di ciò che la maggior parte degli osservatori sperava: non solo il riconoscimento che le azioni di Israele sono plausibilmente genocide, ma anche l’imposizione di misure provvisorie basate sulle misure richieste dal Sud Africa per fermare le azioni di Israele che continuano a uccidere e mettere a rischio i palestinesi.
La sentenza è stata particolarmente importante anche per la stragrande maggioranza dei giudici che l’hanno sostenuta, compreso l’unico giudice statunitense in tribunale. Quando la presidente della corte, il giudice Joan Donoghue, che è stata a lungo avvocato del Dipartimento di Stato prima di essere eletta alla Corte Internazionale di Giustizia, ha letto le misure provvisorie, ha incluso il modo in cui i giudici hanno votato su ciascuna di esse. Ed era tra i 15 o 16 giudici su 17 che li hanno sostenuti tutti.
Anche se i giudici agiscono come individui e non sono tenuti a rappresentare i rispettivi governi, non c’è dubbio che spesso emergano lealtà nazionali e altre considerazioni politiche. In questo caso solo il giudice ugandese si è opposto a tutte le misure del tribunale mentre il giudice provvisorio israeliano si è opposto a quattro su sei.
Non dovrebbe essere una sorpresa che questa scoperta preliminare riconosca che la guerra di Israele contro l'intera popolazione di Gaza potrebbe costituire un genocidio. La definizione, ai sensi della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, afferma che due cose sono necessarie per soddisfare tale definizione: un intento specifico di distruggere tutto o parte di un gruppo razziale, etnico, religioso o di altro tipo (in questo caso la popolazione palestinese di Gaza) e la commissione o il tentativo di commettere uno qualsiasi dei cinque atti specifici per realizzare tale intento. Il Sudafrica ha presentato prove del fatto che Israele sta già commettendo – e cospirando per impegnarsi e incitando all’impegno – almeno quattro di questi atti: uccidere, ferire gravemente membri del gruppo, creare condizioni che rendono impossibile la sopravvivenza del gruppo e impedire le nascite all’interno del gruppo. gruppo. La decisione della Corte internazionale di giustizia non è stata una piena determinazione dei fatti e del diritto: come al solito, queste questioni nelle sedi legali internazionali richiedono anni. Questo tipo di scoperta iniziale richiede un livello molto basso, solo che è “plausibile” che le azioni militari di Israele, l’assedio e altro possano essere considerati plausibilmente un genocidio.
La Corte ha impiegato solo due settimane per giungere a questa sentenza, anche se è ancora troppo tempo considerato il numero di persone che l’esercito israeliano uccide quotidianamente. Ma rappresenta comunque un passo estremamente importante che svolgerà un ruolo importante nel rafforzare il movimento crescente e allargato per i diritti dei palestinesi che sta ora svolgendo un ruolo senza precedenti nella politica statunitense e globale.
E poi la Corte Internazionale di Giustizia è andata oltre, imponendo sei misure provvisorie per cercare di garantire che i diritti dei palestinesi potessero essere protetti da tali azioni. Le misure imposte dalla corte affermano che Israele "adotterà tutte le misure necessarie" per impedire la commissione di uno qualsiasi dei cinque atti menzionati nella Convenzione sul genocidio, per garantire che le sue forze militari non commettano nessuno di tali atti, per punire qualsiasi incitamento pubblico a tali atti, ad adottare tutte le misure necessarie per fornire assistenza umanitaria, a prevenire la distruzione di prove rilevanti per le accuse di genocidio e a riferire alla corte entro un mese su ciò che Tel Aviv sta facendo per rispettare le disposizioni della corte dominante.
Il primo provvedimento è stato l'unico indebolito dal tribunale. Il Sudafrica aveva chiesto la sospensione immediata delle operazioni militari: un cessate il fuoco. Il linguaggio della Corte Internazionale di Giustizia si riferisce solo all’adozione di “tutte le misure necessarie” per prevenire le cinque azioni genocide, ma senza chiedere la fine effettiva dell’assalto militare. Tuttavia, la seconda misura della Corte probabilmente risponde a quel linguaggio più debole attenendosi alla richiesta sudafricana che Israele si assicuri “che i militari non commettano” nessuno degli atti rilevanti – il che significa che l’IDF dovrebbe smettere di uccidere persone e impedirgli di farlo. COSÌ. Non solo è stato impedito di uccidere “troppe” persone, come hanno sollecitato l’amministrazione del presidente Joe Biden e altri, ma è stato anche impedito di uccidere qualsiasi persona.
Sia in un contesto nazionale che internazionale, la decisione della Corte pone un enorme problema per l’amministrazione Biden. I funzionari della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato hanno preso la posizione assoluta subito dopo che il Sudafrica ha presentato la sua petizione alla Corte Internazionale di Giustizia secondo cui l’accusa di genocidio era “priva di merito”. Ma con una sentenza della corte quasi unanime secondo cui l’assalto israeliano a Gaza è plausibilmente genocida – e con il singolo giudice statunitense che sta dalla parte della maggioranza – quell’atteggiamento sprezzante e le relative affermazioni secondo cui “le Nazioni Unite sono prevenute contro Israele” non otterranno molta trazione.
Pochi istanti dopo che il giudice Donoghue aveva finito di leggere la sentenza della corte, Falk ha indicato che "questo risultato pone il più grande dilemma politico per la presidenza Biden".
“Spero solo che Biden, in questa occasione”, ha detto Falk, “si schiererà per la giustizia”.
È importante ricordare che, sebbene le decisioni della Corte internazionale di giustizia siano vincolanti nel diritto internazionale, non sono soggette ad appello e non si autoimpongono. La Corte non ha un esercito, nemmeno una forza di polizia da inviare in giro per il mondo per assicurarsi che i suoi ordini vengano eseguiti. Ciò che possiede, come parte del sistema delle Nazioni Unite, è uno straordinario livello di credibilità. Tutti i paesi sono vincolati dalle sue decisioni.
La stessa Convenzione sul genocidio, a differenza della maggior parte del diritto internazionale, impone obblighi specifici a ciascuna parte del trattato, non solo ai paesi che potrebbero essere accusati di violazione dei suoi termini. Quindi la decisione della Corte Internazionale di Giustizia di venerdì si applica a tutti i 153 governi che sono parti della Convenzione sul genocidio, il che significa che hanno obblighi specifici di prevenire il genocidio, di fermarlo quando si verifica, di non essere complici di azioni genocide e di punire qualsiasi incitamento al genocidio. genocidio che potrebbe verificarsi nei loro paesi.
Ciò significa che se questa decisione va al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per le modalità di attuazione e se, come sarebbe probabile, gli Stati Uniti pongono il veto a tali sforzi, e poi va all’Assemblea Generale, si aprono molte possibilità.
Fondamentalmente questa decisione, anche se preliminare, fornisce un nuovo strumento vitale per la mobilitazione e le campagne per costringere i governi ad aumentare la pressione per fermare il genocidio di Israele. È uno strumento nelle campagne per il cessate il fuoco attualmente in corso in tutto il mondo. Negli Stati Uniti sarà probabilmente uno strumento persuasivo per i deputati, i consigli comunali, le università e altre istituzioni – nonché per l’amministrazione Biden – per sostenere un cessate il fuoco. Perché ora non è solo una questione di obbligo morale fermare il massacro di decine di migliaia di innocenti, ma è anche questione di rispettare i requisiti del diritto internazionale. E per alcune persone, questo potrebbe fare la differenza.
Con questo nuovo strumento in mano, uno spostamento degli Stati Uniti verso il sostegno – e la richiesta – di un cessate il fuoco potrebbe essere possibile molto prima.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni