Il continuo trambusto sul declassamento del rating creditizio del governo degli Stati Uniti da parte di Standard & Poor's offre una potente lezione di economia istituzionale.
Nei modelli economici standard dei “mercati efficienti”, tutti possiamo facilmente ottenere le informazioni accurate di cui abbiamo bisogno per prendere buone decisioni. Nel mondo reale, spesso non possiamo, in parte perché tanta cattiva informazione e disinformazione concorrono per attirare la nostra attenzione.
Molti attori economici sono incentivati a mentire e imbrogliare, ed è spesso difficile capire quali lo facciano effettivamente. I mercati funzionano meglio in un ambiente istituzionale che crea forti incentivi affinché tutti dicano la verità.
Sia che si chiami questo ambiente istituzionale legge e ordine o, più specificamente, regolamentazione, non è facile da progettare perché è facilmente corrotto. Coloro che anticipano i maggiori guadagni o perdite potenziali in genere dominano il processo decisionale.
Alcuni osservatori, così come alcuni rappresentanti dell'amministrazione Obama, vedono il downgrade di Standard & Poor's come uno sforzo strategico per vendicarsi contro i cambiamenti normativi che influenzerebbero negativamente la società, nonché come un intervento politico nel dibattito sulla riduzione del deficit.
La loro furia si intensificò quando John Bellows, assistente segretario del Tesoro per la politica economica, scoprì un significativo errore informativo (un errore di calcolo pari a 2mila miliardi di dollari) nella spiegazione iniziale di Standard & Poor's sul cambiamento del rating. L'agenzia di rating non ha voluto modificare la propria valutazione dopo che è stato segnalato l'errore.
La maggior parte dei repubblicani ha interpretato il cambiamento del rating come un sostegno alla loro insistenza su tagli di bilancio più profondi, anche se alcuni sono stati forse scoraggiati dall'enfasi di Standard & Poor su una crisi di governance indotta dalla resistenza al compromesso.
Eppure esiste un diffuso consenso bipartisan sul fatto che la nostra dipendenza dall’attuale sistema di rating del credito è disfunzionale.
I rating forniscono una misura dell'affidabilità creditizia molto più semplice e comparabile di quanto possa offrire un'analisi approfondita del bilancio di ogni azienda. I rapporti di Standard & Poor's, Moody's e Fitch, le tre agenzie più importanti riconosciute come organizzazioni di rating statistico riconosciute a livello nazionale, aiutano a guidare le decisioni di investimento sia individuali che istituzionali.
Ma le valutazioni fornite da queste società sono spesso incredibilmente fuorvianti. Il loro epico disprezzo nei confronti delle truffe sui derivati garantiti da mutui ipotecari ha contribuito al quasi collasso del settore finanziario nel 2008.
In generale, i rating tendono a seguire il mercato piuttosto che a informarlo e possono addirittura aggravare i problemi informativi, dando agli investitori un falso senso di sicurezza. Le società di rating sostengono che non possono essere ritenute legalmente responsabili per eventuali errori, perché ciò violerebbe la loro libertà di parola (un argomento che alla fine sarà testato in tribunale).
Questi fallimenti sono chiaramente legati a un difetto di base del disegno istituzionale: le agenzie di credito ricevono i pagamenti dalle stesse aziende che valutano, non dai potenziali acquirenti che cercano informazioni su quelle aziende.
Immaginate arbitri di baseball che potrebbero essere assunti e licenziati da una squadra, critici cinematografici pagati interamente da Hollywood o critici di ristoranti che dipendono dagli chef che valutano per ogni pasto. Tutti questi accordi violano un principio economico fondamentale secondo cui gli incentivi dovrebbero essere allineati per incoraggiare piuttosto che scoraggiare l’onestà.
I conservatori a volte minimizzano questo problema, sottolineando invece che la regolamentazione governativa ha soffocato la concorrenza imponendo a molte istituzioni di raggiungere obiettivi di composizione del portafoglio basati sui rating delle tre principali aziende.
Ma questi due problemi non si escludono a vicenda. I collegamenti tra loro sono stati a lungo sottolineati da studiosi come Frank Partnoy, che ha pubblicato un dettagliato articolo di revisione legale sull’argomento nel 1999.
Non è la regolamentazione di per sé a causare il problema, ma una cattiva regolamentazione che, in linea di principio, potrebbe essere risolta. Grazie in parte agli sforzi del senatore Al Franken, democratico del Minnesota, il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act delinea una serie di politiche specifiche che potrebbero diminuire l’influenza delle tre principali società di rating.
Queste politiche non risolveranno il problema della disinformazione, ma potrebbero sostanzialmente ridurlo. (Per un’analisi più dettagliata di questo problema, vedere questo documento di lavoro dei miei colleghi Gerald Epstein e Robert Pollin dell’Università del Massachusetts.)
Naturalmente queste politiche ridurranno anche la redditività delle agenzie di rating. E l’attuazione della Dodd-Frank nel suo complesso si trova ad affrontare un’enorme resistenza, manifesta nelle manovre del Congresso volte a privare la Securities and Exchange Commission del denaro necessario per la sua effettiva applicazione.
È probabile che la guerra sul rating del credito si intensifichi. I grandi investitori istituzionali e gli hedge fund, con i loro potenti dipartimenti di ricerca, saranno in grado di emergere dalla mischia. I piccoli investitori che cercano di raccogliere le informazioni di cui hanno bisogno per effettuare investimenti intelligenti in azioni e obbligazioni continueranno a subire vittime.
Per quanto riguarda i lavoratori comuni, sono solo una parte della catena di approvvigionamento. La comunità imprenditoriale ha già abbassato il proprio rating ben al di sotto dell'investment grade. NYT.15.08.
Nancy Folbre è una professoressa di economia presso l'Università del Massachusetts Amherst.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni