Gilbert Achcar difende l'intervento imperialista recentemente "autorizzato dall'ONU" in
Ma prima di esaminare i principi e le affermazioni fattuali di Achcar che giustificano questo nuovo attacco militare occidentale contro un piccolo paese relativamente indifeso, voglio sottolineare che il suo principale e reiterato esempio specifico di un caso storico in cui l’intervento imperiale sarebbe stato chiaramente giustificato-
Achcar chiaramente accetta la narrativa standard sul “genocidio” del Ruanda, in cui le potenze imperialiste semplicemente “restano a guardare”—in seguito è esplicito che le potenze occidentali "non stavano intervenendo" nel periodo precedente e mentre gli Hutu presumibilmente massacravano tra 500,000 e un milione di Tutsi (e Hutu "moderati"). Ma in realtà le potenze occidentali non ha stai semplicemente in attesa; sono intervenuti attivamente durante tutta la fase, ma non per contenere l'omicidio: Paul Kagame, l'attore principale prima, durante e dopo le uccisioni di massa, è stato addestrato a Ft. Leavenworth; l'invasione del Ruanda da parte dell'Uganda da parte del suo Fronte Patriottico Ruandese nel 1990 non fu punita dal Consiglio di Sicurezza; la sua successiva infiltrazione e sovversione in Ruanda è stata attivamente sostenuta da Stati Uniti, Regno Unito, Belgio, Canada e quindi dalle Nazioni Unite; le sue forze abbatterono l'aereo che trasportava il presidente del Ruanda Juvenal Habyarimana a Kigali il 6 aprile 1994, generalmente riconosciuto come "l'evento scatenante" delle uccisioni di massa; e le forze militari ben preparate di Kagame erano in azione entro un'ora o due dall'abbattimento.
Kagame aveva bisogno di questo evento scatenante e dei 100 giorni di conquista militare perché, con i suoi Tutsi che comprendono ben meno del 15% della popolazione e un vasto numero di Hutu che sono stati resi rifugiati dalle invasioni e dalle pulizie etniche di Kagame (e da quelle delle forze militari tutsi nel vicino Burundi). dopo l’assassinio del leader tutsi del loro leader hutu), sarebbe stato schiacciato nelle libere elezioni che si sarebbero tenute nel 1995 secondo i termini degli Accordi di Arusha del 1993. E Kagame è responsabile della maggior parte degli omicidi, che si sono estesi fino al massacro di diversi milioni di persone nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) in seguito alla sua presa del potere.
Quando nel 1997 l'investigatore Michael Hourigan riferì al suo datore di lavoro, il Tribunale penale internazionale
Quindi Achcar fraintende la storia suggerendo che l’intervento occidentale fosse mancato
Nel sostenere la causa dell'intervento occidentale, Achcar afferma che ci sono migliaia (1-10,000) forse già uccisi nell'avanzata di Gheddafi, un ventaglio piuttosto ampio di possibilità. Fornisce il numero 10,000 alla Corte penale internazionale, un nome che fornisce forse per suggerire l'autenticità. Mi chiedo se sappia che tutti i 14 imputati della CPI sono neri africani, ma non includono Kagame o Museveni (
Achcar descrive le forze ribelli che combattono Gheddafi come rappresentanti di un "movimento popolare" e di una "insurrezione di massa". Questo è dubbio-come sottolinea Stratfor, la base dell'insurrezione è "costituita da un gruppo di tribù e personalità", il cui cuore era in Oriente, e i cui membri e leader "non tutti sostengono la democrazia in stile occidentale. Piuttosto, essi videro un'opportunità per acquisire maggiore potere e cercarono di coglierla."[5] Achcar non menziona che questa base della Libia orientale era un principale terreno di reclutamento di Al Qaeda e che, secondo quanto riferito, le uccisioni di civili e prigionieri da parte di questi ribelli sono state ingenti.[6] Non suggerisce la possibilità di un bagno di sangue se dovessero prendere il controllo di Tripoli e della Libia occidentale.
Pur concentrandosi fortemente sulla “natura del regime di Gheddafi”, Achcar non discute la natura dei regimi imperiali dell’Occidente, la loro ormai sistematica proiezione di potere con la forza e il modo in cui trattano i civili nei paesi che attaccano. Non si chiede come la loro preoccupazione per i civili libici possa essere genuina quando allo stesso tempo sostengono la repressione dei civili del Bahrein e l’invasione del
Un fatto politico rilevante, inoltre, è che sono le proprie vittime ad essere una questione delicata in patria, non le vittime civili straniere, soprattutto laddove si può contare sulla cooperazione dei media mainstream nel mantenere l’informazione (e l’indignazione) su quelle lontane vittime civili a livello locale. una chiave bassa. Ciò significa che una volta abbassate le barriere e scatenata la potenza aerea nell’interesse di obiettivi reali, come il cambio di regime, i civili lontani potrebbero morire in gran numero senza che il pubblico locale conosca la realtà. Il pubblico può essere gestito mediante elemosine e repressioni ufficiali, con la cooperazione dei media.
Sorprendentemente, Achcar ci dice che una ragione legittima per la risposta militare dell’Occidente in difesa dei civili libici è la pressione pubblica che aumenta mentre il pubblico guarda la TV e chiede azione (“è insensato, ed è un esempio di “materialismo” molto grossolano, respingere come irrilevante il peso dell’opinione pubblica sui governi occidentali, ecc.). Non mette mai in discussione la moralità dell’azione militare internazionale basata su un’opinione pubblica regolarmente gestita da un’élite incline alla guerra. Questo è stato il caso nel
Forse la cosa più sorprendente è il fatto che Achcar abbia accettato i poteri imperiali come i “buoni poliziotti” che possono adeguatamente portare la legge e l’ordine attraverso la violenza ai cittadini bisognosi di protezione. È ragionevole dare il potere di sistemare le cose con la forza alle potenze imperialiste che sono state maggiormente colpevoli di usare la forza in violazione sia della legge che dei principi morali? Il
Achcar compie uno dei più grandi salti mortali nel crollo del primato della sinistra sostenendo e allo stesso tempo opponendosi alla Risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza. Dice che non è ben disegnata e dovrebbe essere perfezionata:
La risoluzione lascia troppo spazio all’interpretazione e potrebbe essere utilizzata per portare avanti un’agenda imperialista che vada oltre la protezione per intromettersi
Quindi, se non è possibile opporsi ad esso se non nei dettagli, la sinistra deve sostenerlo, ma dovrebbe lavorare duro per mantenere le azioni militari entro i giusti limiti:
Una volta iniziato l’intervento, il ruolo delle forze antimperialiste avrebbe dovuto consistere nel monitorarlo da vicino e nel condannare tutte le azioni che colpiscono i civili laddove non siano state osservate misure per evitare tali uccisioni, così come tutte le azioni della coalizione prive di un fondamento normativo. logica della protezione civile.
Ciò definisce una posizione per quella che potremmo chiamare la “sinistra di messa a punto dell’imperialismo”, che aiuterà a dimostrare che la sinistra, così come i leader dell’imperialismo, si preoccupano davvero dei civili.
Ciò che rende questa posizione estremamente sciocca e decisamente non di sinistra è l’idea che la “sinistra” sarebbe in grado di influenzare seriamente la politica una volta intrapresa una guerra (e con l’incoraggiamento della “sinistra”). Questa simultanea approvazione e disapprovazione della guerra frammenterà ulteriormente la sinistra e la porterà oltre la mera emarginazione fino a diventare oggetto di scherno.
Achcar ci dice che questo intervento per proteggere i civili è in corso
—- Note finali —-
[1] Gilbert Achcar, "Un dibattito legittimo e necessario in una prospettiva antimperialista", ZNet, 25 marzo 2011. Tutte le ulteriori citazioni attribuite ad Achcar derivano da questo particolare saggio.
[2] Randolph Bourne, "La guerra e gli intellettuali", 1917 (Oppure vedere Randolph S. Bourne, Guerra e intellettuali: saggi raccolti, 1915-1919, Carl Resek, ed. (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 1999), pag. 13.)
[3] Vedi George E. Moose, "Violazioni dei diritti umani in Ruanda," Nota informativa al Segretario,
[4] Per maggiori dettagli vedere Robin Philpot, Ruanda 1994: Il colonialismo è duro a morire, Testo elettronico pubblicato sul sito web Taylor Report, 2004; Christian Davenport e Allan C. Stam, "Cosa è realmente accaduto in Ruanda?" Miller-McCune, 6 ottobre 2009; Edward S. Herman e David Peterson, "Ruanda e Repubblica Democratica del Congo nel sistema di propaganda," Recensione mensile 62, n. 1, maggio 2010; e Peter Erlinder, "Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ad hoc
[5] George Friedman, "La Libia, l'Occidente e il racconto della democrazia", Stratfor, Marzo 21, 2011.
[6] Vedi, ad esempio, Joseph Felter e Brian Fishman, "I combattenti stranieri di Al-Qa'ida in Iraq: un primo sguardo ai registri di Sinjar", Centro per la lotta al terrorismo a West Point, 2007; "Africani braccati nella Libia 'liberata'" (notizie africane, 28 febbraio 2011); Peter Dale Scott, "Chi sono i combattenti per la libertà libici e i loro protettori?" Il giornale dell'Asia-Pacifico:
[7] Vedi Beau Grosscup, "Munizioni a grappolo e terrorismo di Stato", Recensione mensile 62, n. 11, aprile 2011.
[8] Vedi, ad esempio, "Meno vedono un obiettivo chiaro in Libia; opposizione all'armamento dei ribelli",
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni