L’aggressione è senza dubbio la più alta forma di terrorismo poiché implica invariabilmente lo spavento delle popolazioni prese di mira e dei loro leader, nonché l’uccisione e la distruzione su larga scala. Gli invasori statunitensi dell’Iraq nel 2003 annunciarono con orgoglio uno scopo “shock and awe” nel loro assalto iniziale, chiaramente progettato per instillare paura; cioè, per terrorizzare la popolazione delle vittime insieme alle forze di sicurezza prese di mira. E milioni di iracheni hanno sofferto in questa enorme impresa. Lo stesso Benjamin Netanyahu ha definito il terrorismo come “l’omicidio deliberato e sistematico, la mutilazione e la minaccia di innocenti per ispirare paura per fini politici”. Ciò sembrerebbe rendere sia la guerra in Iraq (dal 2003 in poi) che le serie guerre israeliane a Gaza (2008-2009; 2012; 2014) casi di grave terrorismo.
Come fanno i leader responsabili degli Stati Uniti e di Israele a sfuggire a questa designazione? Un trucco è negare qualsiasi “deliberazione” nell’uccisione di civili. Si tratta di “danni collaterali” nel perseguimento di obiettivi adeguati (soldati iracheni, Hamas, ecc.). Questa è una bugia di fatto, poiché esistono prove schiaccianti che sia nella guerra in Iraq che in quella di Gaza l’uccisione di civili è stata su larga scala e spesso non comprensibile in termini di veri obiettivi militari. (Fornisco molti esempi in “Uccidono i giornalisti, vero?” Sì, come parte di un sistema di controllo dell’informazione che consentirà l’uccisione di massa di civili”, Z Magazine, dicembre 2004. Che tutto ciò risale a molto tempo fa è ben documentato in Nick Turse Uccidi tutto ciò che si muove: la vera guerra americana in Vietnam [Metropolitan, 2014]).
Ma anche se le uccisioni fossero solo danni collaterali, il continuo fallimento nell’evitare l’uccisione di civili, compresa la disattenzione intrinseca e/o la dipendenza da fonti di informazione inaffidabili, è sia un crimine di guerra che terrorismo. Ricordiamo che le Convenzioni di Ginevra stabiliscono che i combattenti “devono in ogni momento distinguere tra popolazione civile e combattenti e tra beni civili e obiettivi militari e, di conseguenza, dirigeranno le loro operazioni solo contro obiettivi militari” (Parte IV, Cap. 1, Articolo 48 ). Inoltre, se le vittime civili sono estremamente probabili nei bombardamenti contro presunti obiettivi militari, anche se i civili specifici uccisi non fossero vittime designate, la loro morte – alcune morti – era prevedibile, quindi in un senso importante deliberata. Michael Mandel, mentre smonta l'affermazione di non-intenzionalità nell'usuale uccisione di civili con danni collaterali, sottolinea che anche in Texas un uomo che spara a qualcuno uccidendolo mentre mira a qualcun altro è colpevole di omicidio (Come l'America se la cava con l'omicidio [Plutone, 2004, 46-56]).
Una seconda linea di difesa contro l’uccisione di civili da parte di Stati Uniti e Israele, resa esplicita solo occasionalmente, è che i civili uccisi stanno aiutando le forze armate nemiche – sono il mare in cui nuotano i pesci terroristi – quindi questo li rende obiettivi legittimi. Ciò apre vaste possibilità per attacchi spietati e uccisioni di massa di civili, noti nella guerra del Vietnam, ma applicabili anche in Iraq, Afghanistan e Gaza. Le uccisioni di civili vengono talvolta ammesse come obiettivo da fonti ufficiali, ma non spesso, e l’argomento non è trattato dai media mainstream. Questa logica può placare la popolazione locale, ma non soddisfa il diritto internazionale o le regole morali ampiamente condivise.
Lo stesso vale per la difesa di ritorsione. Gli Stati Uniti e Israele presumibilmente stanno sempre attuando ritorsioni per precedenti atti aggressivi nei confronti dei loro obiettivi. Le azioni mortali da parte dei militari presi di mira o dei loro sostenitori, anche se seguono chiaramente un’azione mortale da parte degli Stati Uniti o di Israele, non sono mai considerate ritorsioni e quindi giustificabili. È stata a lungo una caratteristica del progetto di pulizia etnica israeliana secondo cui Israele si limita a reagire, i palestinesi provocano e praticamente obbligano una risposta israeliana. In effetti, gli israeliani hanno a lungo approfittato di questa parzialità nei resoconti occidentali nei momenti strategici, attaccando quanto basta per indurre una risposta palestinese, che giustifichi un’azione di “ritorsione” su scala più ampia da parte di Israele.
Naturalmente tutti questi trucchi funzionano solo perché una serie di istituzioni occidentali, inclusi ma non limitati ai media, seguono le richieste degli interessi occidentali (e principalmente statunitensi). Ad esempio, sebbene la sentenza di Norimberga contro i nazisti definisca l’aggressione come “il supremo crimine internazionale, che si differenzia dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé il male accumulato nel suo insieme”, perché gli Stati Uniti sono virtualmente impegnati a tempo pieno nel business di commettere aggressioni (attaccare oltre confine senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza), le Nazioni Unite e la “comunità internazionale” (cioè i leader occidentali e anche molti non occidentali, non l’opinione pubblica) non fanno nulla quando gli Stati Uniti si impegnano in un’aggressione. La sfrontata invasione dell’Iraq nel 2003 non ha suscitato alcuna condanna o sanzione da parte delle Nazioni Unite contro l’aggressione statunitense, e le Nazioni Unite hanno rapidamente iniziato a cooperare con gli invasori-occupanti. La parola aggressione viene raramente applicata a quell’attacco massiccio ed estremamente distruttivo, sia nei media che nei discorsi accademici, ma viene applicata con regolarità all’occupazione russa della Crimea che non ha comportato vittime e potrebbe essere considerata una risposta difensiva all’attacco sponsorizzato dagli Stati Uniti. Febbraio 2014 colpo di stato in Ucraina. L’invasione statunitense dell’Iraq non era certamente difensiva, e all’epoca fu giustificata sulla base di quelle che alla fine furono riconosciute come semplici bugie. (Per un’eccezione alla malvagità della Russia da parte dell’establishment nel conflitto ucraino, vedere John Mearsheimer, “The Ukraine Crisis is the West’s Fault”, Affari Esteri, settembre-ottobre 2014)
Forse l’aggressione più omicida e l’ultra-terrorismo degli ultimi 40 anni, che ha comportato milioni di morti tra i civili, è stata l’invasione della Repubblica Democratica del Congo (RDC) da parte del Ruanda e dell’Uganda, iniziata nel 1996 e tuttora in corso. Ma i leader dell’invasione, Paul Kagame e Yoweri Museveni, erano (e sono tuttora) clienti degli Stati Uniti, quindi non sono stati sottoposti ad alcun tribunale internazionale né a minacce da parte del Consiglio di Sicurezza o della Corte Penale Internazionale, e non vi è stata alcuna presentazione da parte dei media della vasta crimini commessi in questo settore. Bisogna essere un obiettivo degli Stati Uniti per ottenere questo tipo di attenzione, come nel caso di Iran, Siria e Russia.
Queste regole si applicano anche ai principali gruppi per i diritti umani. Sia Human Rights Watch che Amnesty International hanno una regola secondo la quale non si concentreranno sulle origini di un conflitto ma si occuperanno solo di come il conflitto viene portato avanti. Ciò è meravigliosamente conveniente per un paese che commette aggressioni su base regolare, ma va contro la logica o l’idea fondamentale della Carta delle Nazioni Unite secondo cui l’aggressione è il crimine internazionale supremo che il mondo deve prevenire e punire. Pertanto, né HRW né AI hanno condannato agli Stati Uniti per aver invaso l’Iraq o bombardato la Serbia, ma hanno limitato la loro attenzione ai crimini di guerra sia dell’aggressore che del bersaglio, ma soprattutto del bersaglio. HRW è particolarmente noto per la sua enorme parzialità nel denunciare i crimini di guerra di obiettivi statunitensi, sottovalutando la criminalità dell’aggressore e chiedendo un’azione internazionale contro la vittima (vedi Herman, Peterson e Szamuely, “Human Rights Watch in the Service of the War Festa," Politica elettrica, 26 febbraio 2007.). Nel periodo precedente all’attacco USA-Regno Unito all’Iraq, il capo di HRW Kenneth Roth ha tenuto un editoriale sul Wall Street Journal intitolato “Incrimina Saddam” (22 marzo 2002). Pertanto, oltre a non opporsi all’imminente guerra di aggressione, questo leader di un gruppo per i diritti umani stava fornendo una copertura nelle pubbliche relazioni per il “crimine internazionale supremo”. La sua organizzazione inoltre non ha denunciato e condannato le “sanzioni di distruzione di massa” contro l’Iraq che hanno avuto effetti devastanti sulla salute dei civili iracheni, provocando centinaia di migliaia di morti. Per HRW si trattava di “vittime indegne”.
Nel caso dell'invasione e dei massacri del Fronte Patriottico Ruandese del 1990-1994, HRW e i suoi associati (in particolare Alison Des Forges) hanno svolto un ruolo importante nel focalizzare e condannare le risposte difensive del governo ruandese all'avanzata militare e sovversiva del Fronte Patriottico Ruandese. L’esercito d’invasione di Tutsi proveniente dall’Uganda, sostenuto dagli Stati Uniti, ha dato così un contributo positivo alle uccisioni di massa in Ruanda e successivamente nella RDC. (Vedi Herman e Peterson, Bugie durature: il genocidio ruandese nel sistema di propaganda, 20 anni dopo [Real News Books, 2014], 66-70.)
Allo stesso modo, i tribunali internazionali ad hoc istituiti negli ultimi decenni sono sempre stati progettati per escludere l’aggressione e concentrarsi sui crimini di guerra e sul “genocidio”. E sono dirette contro obiettivi statunitensi (Serbia, Hutu del Ruanda) che sono in realtà vittime dell'aggressione, che vengono poi sottoposti ad un processo quasi giudiziario fraudolento e di perversione della giustizia. (Sul tribunale della Jugoslavia, vedi John Laughland, Parodia [Plutone, 2007; sul Ruanda, Sébastien Chartrand e John Philpot, Giustizia smentita: la portata squilibrata della giustizia penale internazionale.[Libri Baraka, 2014]). Anche la Corte Penale Internazionale (CPI) è stata organizzata escludendo l’”aggressione” dal suo mandato, in ossequio alle richieste del Grande Aggressore, che tuttavia si rifiutò di aderirvi perché rimaneva la possibilità teorica che un cittadino americano potesse essere portato davanti alla corte ! La CPI si è comunque resa utile al Grande Aggressore incriminando Gheddafi in preparazione della guerra di aggressione USA-NATO contro la Libia.
In breve, il terrorismo prospera. Cioè, il terrorismo di stato, come nelle guerre seriali degli Stati Uniti – dirette, congiunte e per procura – contro la Jugoslavia, l’Afghanistan, l’Iraq, la Somalia, la Libia e la Siria – e gli ancora più ampi attacchi assassini con droni. Nelle devastanti guerre nella RDC di Kagame e Museveni. E nelle guerre di Israele contro Gaza e in Libano e negli sforzi ordinari di pacificazione a Gaza e in Cisgiordania. E nella guerra dell’Arabia Saudita allo Yemen, nella guerra per procura della Turchia in Siria e nella guerra contro i curdi.
Tutte queste guerre hanno evocato principalmente risposte terroristiche al dettaglio alle forze di invasione, bombardamento e occupazione degli Stati Uniti e dei loro alleati, risposte che sono state scioccanti e mortali, ma su scala molto più piccola rispetto al terrorismo di stato che le ha evocate. Ma nei sistemi di propaganda occidentali è solo il terrorismo reattivo che sorprende e fa arrabbiare i politici, gli esperti e il pubblico e viene chiamato “terrorismo”. Non vi è alcun riconoscimento del vero flusso di inizio violenza e risposta, nessun riconoscimento del fatto che la “guerra globale al terrorismo” è in realtà una “guerra globale al terrorismo”. Il sistema di propaganda è infatti un elemento costitutivo del sistema di guerra permanente, quindi un affidabile sostenitore del terrorismo su larga scala.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
Niente da aggiungere.
Difficile non rimanere sbalorditi dalla metodica falsità dei commenti mainstream – inclusa quella della campagna di Clinton – sulla situazione siriana, ma il campo della propaganda è ben coltivato da quella quinta colonna sul quarto stato.
Concordo!