Z Magazine
Aprile, 2008
Recensione del libro: "Giornalismo Safari":
Quella di John R. Schindler Unholy Terror Contro il
Edward S.Hermann
La capacità umana di compartimentalizzazione pensiero e repressione fatti scomodi continua sempre ad aprire nuovi orizzonti al servizio delle richieste politiche in evoluzione. Dopo l’9 settembre, il lungo sforzo degli Stati Uniti per rafforzare al-Qaeda, bin Laden e altri gruppi ribelli afghani (compresi i talebani), con l’aiuto saudita e pakistano, per attirare l’Unione Sovietica in Afghanistan, impantanarlo e alla fine sconfiggerlo si è rivelato controproducente. IL successiva svolta della nostra progenie dopo il brusco
Un caso comparabile e strettamente correlato riguarda il
Schindler, un professore di strategia al
Ma la sua forza risiede nell'enorme dettaglio che fornisce sull'importanza di Il radicalismo islamico nelle guerre bosniache del 1992-1995 e negli anni successivi e la misura in cui gli esperti occidentali hanno sottovalutato quel fenomeno e hanno contribuito a creare una falsa immagine di una leadership musulmana bosniaca democratica, multietnica e tollerante. È divertente, anche, perché è un portavoce di una parte importante dell’establishment ufficiale e dell’intelligence statunitense, le cui opinioni sono quasi diametralmente opposte a quelle di quella parte dell’establishment che ha sostenuto con passione “la politica umanitaria”. intervento” in aiuto di i musulmani bosniaci (e in misura minore i croati) contro i serbi demonizzati. Quest'ultima fazione comprendeva i leader del Dipartimento di Stato di Clinton (Madeleine Albright, Richard Holbrooke), Bill Clinton, Al Gore,
Il suo punto di vista su questo grave fallimento mediatico era in accordo con quello di
Schindler sostiene che Izetbegovic e la sua “avanguardia di islamisti in stile leninista” furono forse la forza più importante nel provocare le guerre in Bosnia e la disgregazione del paese. Ci hanno provato i serbi bosniaci raggiungere un accordo con Izetbegovic prima che iniziassero i combattimenti, nel 1990, ma “i musulmani non ha espresso alcun interesse» (63); un accordo di condivisione del potere con i serbi negoziato nel luglio 1991, che fece dire a Izetbegovic “le nostre posizioni sono molto vicine”, crollò poiché “Izetbegovic aveva appena lasciato la stanza quando rinunciò alla richiesta”, e il suo partito annunciò presto che “avrebbe non partecipare ad alcun accordo di condivisione del potere con i serbi” (71). L’ultimo disperato tentativo di prevenire una grande guerra alla fine di febbraio 1992 portò tutti e tre i partiti a Lisbona, dove tutti firmarono un accordo con un unico stato che garantiva una sostanziale autonomia alle regioni etniche. Ma «appena dato il via libera, Izetbetgovic ha cambiato idea». Come dice Schindler, “La debacle di Lisbona fu la causa immediata della guerra” (74).
Questo ritiro dall'accordo di Lisbona è stato effettuato con l'incoraggiamento dell'ambasciatore americano, Warren Zimmerman, e Schindler e altri commentatori informati sostengono che il rifiuto di Izetbegovic di negoziare era basato sulla sua convinzione e comprensione che sarebbe stato in grado di arruolare gli Stati Uniti e La NATO per raggiungere i suoi fini politici attraverso la guerra. Quello che voleva il suo SDA (Partito di Azione Democratica), secondo l'ideologo del partito Dzemaludin Latic, era almeno il 45 per cento Bosnia più Sandzak (una regione della Serbia stessa!), un obiettivo che “Sarajevo non aveva alcuna possibilità di raggiungere senza il grande aiuto militare americano” (202). Il generale Philippe Morillon, comandante delle forze ONU
Ci sono riusciti, suggerendo che Izetbegovic e i suoi
Schindler sostiene, e fornisce prove a sostegno, che Izetbegovic e il suo partito non solo hanno violato più cessate il fuoco e altri accordi rispetto ai serbi e ai croati, ma che era disposto a uccidere o a vedere uccisi civili musulmani per ottenere punti politici (dato che con Safari e l'aiuto ufficiale degli Stati Uniti per queste uccisioni sarebbe sempre stato attribuito ai serbi) e che le atrocità contro i civili nemici e i prigionieri commesse dalle sue forze, che includevano 4,000 o più mujahadin, erano spietati e su larga scala.
Al centro dell'analisi di Schindler c'è la dettagliata dimostrazione che Izetbegovic era un fondamentalista islamico, che non ha mai favorito uno stato multietnico tollerante, ma lo ha sempre tenuto nascosto agli ingenui e confusi. Gli esperti occidentali, ansiosi di credere e attenti a non guardare troppo da vicino, è particolarmente duro con Susan Sontag, che “non aveva alcuna visione rilevabile in i problemi dei Balcani”, ma “ha offerto dichiarazioni sempre più isteriche, denunciando l’Europa come “inutile” per non aver combattuto a favore dei musulmani”. Schindler traccia le convinzioni di Izetbegovic dal suo servizio ai nazisti nella divisione Handschar delle Waffen-SS, attraverso la sua appartenenza ai Giovani Musulmani, fino alla sua Dichiarazione islamica, ai suoi numerosi viaggi a, indicazioni di amicizia e sostegno materiale da parte dei sauditi e dell'Iran di Khomeini, fino alla sua accoglienza alle migliaia di combattenti mujahadin in Bosnia dal 1992 in poi, e alle sue numerose azioni offensive nei confronti dei non musulmani e dei musulmani di tendenza troppo laica. Ma aveva sempre parole e gesti adatti a cose del genere Sontag, David Rieff, Ed Vulliamy,
Vulliamy evita accuratamente di citare effettivamente il Dichiarazione islamica. Nel suo lungo capitolo sulla Bosnia in “Un problema dall’inferno” (Basic Books, 2002), Samantha Power non menziona mai il libro; mentre Rieff lo cita, non per nome, ma per bocca di un serbo, senza poi spiegare perché non è significativo. Vulliamy spiega il rifiuto seriale di Izetbegovic piani di pace da Lisbona in poi come risultato della sua devozione a una “repubblica multietnica” e della sua convinzione che qualsiasi tipo di spartizione sarebbe “impossibile senza pulizia etnica” (Stagioni all'inferno, 67-68) – quando in realtà voleva una spartizione più favorevole, con la guerra e la pulizia etnica che derivavano prevedibilmente dalla sua dichiarazione di indipendenza, e come descritto di seguito, fece un lavoro accurato di allontanamento dei serbi dalla zona di Sarajevo.
Izetbegovic non ha mai ripudiato la sua Dichiarazione islamica, e Schindler sostiene in modo convincente che Izetbegovic, sebbene ambiguo ed evasivo, era fondamentalmente contrario ad una democrazia e ad uno stato multietnico e si sforzò con insistenza di creare uno stato islamico basato sui principi islamici messi in atto da Khomeini in
Durante e dopo la guerra, Sarajevo fu sottoposta a una continua pulizia etnica dei serbi da parte dei musulmani molestie quotidiane e omicidi regolari, compresi numerosi omicidi compiuti da Eserciti privati bosniaci musulmani, la “banda omicida” più mortale gestita da un certo Caco. “SDA [partito di Izetbegovic] le bande facevano la parte del leone nel lavoro: uccidere, stuprare, derubare e saccheggiare, progettate per produrre una Sarajevo tutta musulmana, e la brigata di Caco era la più energica” (Schindler, 104). "Izetbegovic ha impiegato sei mesi per stroncare la banda di Caco" dopo che era stato informato degli omicidi, ed era ben consapevole I musulmani bosniaci gestivano “campi di concentramento” nei dintorni di Sarajevo (ha menzionato chiamarli per nome nelle riunioni private). Secondo l'accordo di Dayton del 1995 il serbo p
Ma l'avversione dell'occhio, la selettività e la reiterazione di le tariffe gonfiate per le party line erano fondamentali per il progetto Safari. Enormi prove contrastanti furono ignorate. Naser Oric, il comandante assassino delle forze musulmane a Srebrenica, che, come sottolinea Schindler, ha ucciso più di mille civili serbi nell'area di Srebrenica e ha mostrato con orgoglio ai giornalisti occidentali video di serbi decapitati e si è vantato di un caso in cui ha massacrato 114 serbi, non compaiono nell'indice dei libri di Vulliamy, Rieff o Samantha Power. Schindler fornisce anche diverse illustrazioni drammatiche di massacri di croati e serbi compiuti da combattenti mujahadin musulmani bosniaci, ma anche questi non compaiono nei libri di Safari: solo le azioni serbe (e le relative foto) sono ammissibili.
Per tutti questi analisti il conflitto bosniaco era un caso di “genocidio” serbo. che Rieff affermò essere stato “quasi completato” nel 1994. I membri di Safari non si sono mai occupati retrospettivamente con i risultati di i ricercatori dell'establishment Ewa Tabeau, Jakub Bijak e Mirsad Tokaca, i primi due della Procura di l'ICTY, Tokaca finanziato dal governo norvegese, che solo circa 100,000 persone furono uccise in Bosnia nel periodo 1992-1995, da tutte le parti, e che il bilancio totale dei civili da tutte le parti era nell'ordine di 65,000. Il bilancio dei civili bosniaci era inferiore a 50,000. Nello stesso periodo diverse centinaia di migliaia di iracheni morirono a causa delle “sanzioni di distruzione di massa”, ma le brigate Safari non erano interessate. Infatti, nel libro di Samantha Power sul genocidio, “Un problema dall'inferno”, né Iraq, Vietnam, Indonesia né Timor Est compaiono nel suo indice, ma ha questo lungo capitolo sulla Bosnia dove avrebbe avuto luogo il “genocidio”! (Il potere sosteneva che i morti bosniaci fossero 200,000, ma non ha fatto alcuna distinzione tra le morti di musulmani, serbi e croati, né distingue tra la morte di soldati e quella di civili. A un certo punto menziona che George Kenney si è dimesso dal Dipartimento di Stato per protesta una politica non sufficientemente aggressiva, ma non dice che in seguito egli cambiò idea e nell'aprile 1995 fornì una stima dei morti bosniaci da tutte le parti nell'ordine di 25,000-60,000.)
E nel suo studio di
È divertente vedere come ora, mentre un legame con Al-Qaeda è la prova definitiva della malvagità della politica e dei media statunitensi, il fatto imbarazzante che Clinton, Holbrooke e gli interventisti umanitari sostengano la causa musulmana nella guerra in Bosnia, che li ha indotti ad accettare e persino a incoraggiare positivamente la presenza e l’radicamento di Al-Qaeda in Bosnia, è innominabile. Questa è la comoda compartimentazione di pensiero in accordo con quale aiuto e alleanza con i cattivi ad un certo punto nel tempo può essere ignorato quando in seguito ci rivolteremo contro i cattivi e vorremo fingere di aderire ad una moralità più elevata. Ciò è ulteriormente illustrato nel lavoro di Samantha Power dove, nel suo recente libro, Inseguendo la fiamma (Penguin, 2008), alla fine menziona sia al-Qaeda che Osama bin Laden, ma esclusivamente in riferimento all’Afghanistan, all’Indonesia e all’Iraq, non alla Bosnia, a cui ha dedicato così tanto spazio nel suo “Un problema dall'inferno. " Ciò aiuta a mantenere puliti quella vecchia crociata e quel vecchio safari anche se ora dedichiamo attenzione ai cattivi precedentemente trascurati.
Ci sono altre due ironie qui. La prima è che i propagandisti Safari e la lobby del genocidio bosniaco hanno quasi sicuramente contribuito alla pulizia etnica e agli omicidi in Bosnia nel periodo 1992-1995, poiché la loro campagna unilaterale e frenetica ha aiutato Izetbegovic e l’amministrazione Clinton a respingere una soluzione politica da Lisbona in poi. La loro frenesia di demonizzazione ha anche contribuito a creare un ambiente morale che ha reso possibile la guerra e l’occupazione del Kosovo. Ricordiamo, inoltre, che la guerra del Kosovo fu condotta, secondo Bill Clinton, per creare una “democrazia tollerante e multietnica” in quella provincia, che di fatto si trasformò nella pulizia etnica e nella lotta alla droga e alle donne. capitale commerciale dell’Europa. La pulizia etnica nel Kosovo occupato dalla NATO, la più grande delle guerre balcaniche in termini proporzionali, e che si estende sia ai rom che ai serbi, è stata spiegata da David Rieff con il termine di “vendetta”. I nemici si purificano a causa di sete di sangue, avidità e progetti per un “maggiore” (
L'ulteriore ironia è questa
Ai veri patrioti non piace che vengano ricordati questi casi eccezionali
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni