Una versione di questo articolo è apparsa in Pensiero Sociale Verde.
Il Green New Deal ha forse attratto il maggiore attenzione di qualsiasi proposta per decenni. Garantirebbe Medicare-for-All, Housing-for-All, la remissione dei prestiti studenteschi e proporrebbe la più grande crescita economica nella storia umana per affrontare la disoccupazione e il cambiamento climatico.
Ma l’ultimo di questi incontra un ostacolo. Creazione di all forme di energia contribuiscono alla distruzione della natura e della vita umana. È possibile aumentare la qualità della vita globale allo stesso tempo riduciamo l'impiego di combustibili fossili e altre fonti di energia. Pertanto, un vero GND si concentrerebbe sulla riduzione energetica, altrimenti nota come conservazione dell'energia. La riduzione del consumo totale di energia è un prerequisito per garantire l’esistenza umana.
Riconoscere i veri pericoli
Combustibile fossile (FF) i pericoli sono ben noti e includono la distruzione della vita a causa del riscaldamento globale. FF problemi includono anche l’accaparramento di terre da parte di popolazioni indigene, agricoltori e comunità in tutto il mondo, nonché l’avvelenamento dell’aria derivante dagli incendi e la distruzione della vita terrestre e acquatica dovuta alle fuoriuscite. BMa coloro che si concentrano sul cambiamento climatico tendono a minimizzare il pericolo reale di altri tipi di produzione di energia. Un primo passo nello sviluppo di un prodotto autentico GND lo è a riconoscere il potenziale distruttivo dell’“energia alternativa” (AltE).
Energia nucleare (nucleari). Nonostante i pericoli di disastri nucleari come Three Mile Island, Chernobyl e Fukushima sono orribili, i problemi con il resto del suo ciclo di vita lo sono spesso sorvolare. L’estrazione, la macinazione e il trasporto di materiale radioattivo per fornire carburante alle armi nucleari e “smaltirlo” espone intere comunità ad avvelenamento che provoca una varietà di tumori. Sebbene il funzionamento delle armi nucleari produca pochi gas serra (GHG), enormi quantità vengono rilasciate durante la produzione di acciaio, cemento e altri materiali per la costruzione di centrali nucleari. Devono essere posizionati vicino all'acqua (per il raffreddamento), il che significa che il loro scarico di acqua calda rappresenta un attacco alla vita acquatica. I rifiuti radioattivi delle armi nucleari, tenuti in bara per 30-50 anni, minacciano di avvelenare l’umanità non per decenni o secoli, ma per millenni (o eternità), il che rende le armi nucleari pericolose almeno quanto FF. Inclusione di energia nucleare come parte di un GND non è minimamente verde. L’unico modo per affrontare il problema dell’energia nucleare è abolirla il più rapidamente possibile causando il minor danno possibile a coloro che ne dipendono per energia e reddito.
Energia solare richiede processi di produzione con sostanze chimiche altamente tossiche per coloro che lavorano con esse. Anche prima che inizi la produzione, è necessario estrarre e lavorare molti minerali diversi, il che mette in pericolo i lavoratori e le comunità e distrugge l’habitat della fauna selvatica. È necessario ottenere minerali aggiuntivi per le batterie. Una volta utilizzati, i sistemi solari vengono smaltiti in grandi discariche tossiche. Sebbene durante l’uso dei pannelli solari vengano creati pochi gas serra, durante il loro ciclo di vita ne vengono creati grandi quantità.
Energia eolica crea la propria sindrome di vibrazioni snervanti per coloro che vivono vicino ai “parchi eolici”, insieme a problemi ancora più grandi con lo smaltimento delle pale da 160 piedi. Come i parchi solari, i parchi eolici minano gli ecosistemi in cui sono situati. Il ciclo di vita dell'energia eolica comprende elementi radioattivi tossici per produrre la rotazione circolare delle pale.
Energia idroelettrica dalle dighe danneggia la vita terrestre e acquatica alterando il flusso delle acque del fiume. Le dighe minano le comunità la cui cultura è incentrata sull’acqua e sugli animali. Le dighe distruggono le fattorie. Esacerbano i conflitti internazionali quando i fiumi attraversano più paesi, minacciandoli vita dei lavoratori edilie provocare crolli che possono uccidere oltre 100,000 persone alla volta.
Diversi problemi attraversano più sistemi AltE:
- Nonostante le affermazioni di “zero emissioni”, ogni tipo di AltE richiede grandi quantità di FF durante il proprio ciclo di vita;
- Ogni tipo di AltE è profondamente intrecciato con attacchi alle libertà civili, espropri di terre da parte delle comunità indigene e/o omicidi di difensori della Terra;
- Molti hanno superamenti dei costi che minano i bilanci delle comunità indotte con l’inganno a finanziarli.
- Le linee di trasmissione richiedono ulteriori espropri di terre, la violazione dei diritti dei cittadini e delle comunità e una maggiore estinzione delle specie; E,
- Poiché le risorse più disponibili (come l’uranio per le armi nucleari, la terra soleggiata per i pannelli solari, le cime delle montagne per i parchi eolici, i fiumi per le dighe) vengono utilizzate per prime, ogni livello di espansione richiede un maggiore livello di utilizzo delle risorse rispetto al precedente, il che significa la raccolta di AltE è sempre più dannoso col passare del tempo.
Prendere in considerazione i problemi estremi del ciclo di vita di ogni tipo di estrazione di energia porta ai seguenti requisiti per un vero GND: L’energia nucleare deve essere fermata nel modo più rapido e sicuro possibile con la sostituzione dell’occupazione. L’estrazione di FF dovrebbe essere drasticamente ridotta immediatamente (forse del 70-90% rispetto ai livelli del 2020) e ridotta del 5-10% ogni anno per i prossimi 10 anni. Invece di aumentare, l’estrazione per altre forme di energia dovrebbe essere ridotta (forse del 2-5% annuo).
Poiché l’onestà richiede il riconoscimento del fatto che ogni forma di energia diventa sempre più distruttiva con il passare del tempo, la domanda cruciale per un vero GND è: “Come possiamo ridurre il consumo di energia aumentando al tempo stesso l’occupazione e le necessità della vita?”
La denominazione delle cose
Ma prima di esplorare come aumentare l’occupazione riducendo al contempo la produzione, è necessario ripulirne alcuni greenwashing linguaggio diventato comune negli ultimi anni.
decenni fa, Barry Commoner usava l’espressione “disintossicazione linguistica” per descrivere il modo in cui le aziende inventano una parola o una frase per nascondere la vera natura di un’oscenità ecologica. Uno dei migliori esempi è il termine dell’industria nucleare “barre di combustibile esaurito" quale implica che, una volta utilizzate, le barre di combustibile non sono radioattive, quando, in realtà, sono così mortali che devono essere custodite per l’eternità. Un termine accurato sarebbe “barre di combustibile irradiate”.
Forse l'esempio classico is il modo agriaffari è venuto fuori “biosolidi” per rinominare i fanghi delle acque reflue animali contenenti diossina, amianto, piombo e DDT. Come descrivono John Stauber e Sheldon Rampton in I fanghi tossici fanno bene (1995), l’industria ha convinto l’Environmental Protection Agency a farlo Riclassificare rifiuti animali pericolosi ai biosolidi “fertilizzante di classe A”. quindi potrebbero essere scaricati nei campi dove viene coltivato il cibo.
Invece di preservare le tradizioni dei primi ambientalisti, molti attuali sostenitori di AltE usano i termini “pulito” e “rinnovabile” per descrivere un’energia che non è né l’una né l’altra. AltE non è “pulito” a causa delle numerose emissioni di gas serra durante il ciclo di vita di tutti i tipi di energia, oltre agli attacchi agli ecosistemi e alla salute umana. Sebbene l’energia solare, eolica e fluviale possa essere eterna, i prodotti che devono essere estratti sono in gran parte esauribili, il che significa che nessuna forma di AltE è rinnovabile.
Un GND onesto non si riferirebbe mai ad AltE neanche come “pulito” o “rinnovabile”. Una tale proposta GND sosterrebbe la riduzione di FF ma non suggerirei un obiettivo dello 0% di FF entro tale data perché è irraggiungibile. Ogni tipo di AltE richiede FF. Mentre potrebbe essere possibile produrre alcuni acciaio e alcuni cemento da AltE, è impossibile produrre enormi quantità di energia per il mondo intero con AltE. Invece, un vero GND spiegherebbe che l’unica forma di cavedano l'energia è meno energia e specificare modi per utilizzare meno energia migliorando al tempo stesso la qualità della vita.
Un GND autentico non lo implicherebbe mai I FF sono l'unica fonte di effetti mostruosamente negativi. Pdenigrare AltE corganizzazioni oltre FF corganizzazioni is affermando che i problemi ambientali saranno risolti scegliendone uno cricca dei capitalisti un altro. Tquesto significa che (a) se gli FF dovrebbero essere nazionalizzato, allora tutti i processi di estrazione, macinazione e produzione dei materiali necessari per AltE dovrebbero essere nazionalizzati; e (b) se i FF dovessero rimanere nel terreno, allora tutti i componenti per operativo centrali nucleari, dighe, impianti solari e parchi eolici dovrebbero rimangono anche nel terreno.
Una settimana lavorativa più breve per tutti
La più grande contraddizione nelle attuali versioni del GND è quella di sostenere il miglioramento ambientale pur avendo il più massiccio aumento della produzione che il mondo abbia mai visto. Questi due obiettivi sono del tutto inconciliabili. Un GND progressista risolverebbe questo enigma accorciando la settimana lavorativa, il che ridurrebbe i danni ambientali utilizzando meno energia.
È piuttosto strano che le versioni della GND richiedano Medicare-for-All, Housing-for-All, SPrestito per studenti Perdono per tutti; ma nessuno di essi suggerisce una settimana lavorativa più breve per tutti. L'assenza di questo vecchio domanda progressiva potuto essere dovuto a l’errato presupposto neoliberista secondo cui il modo migliore per risolvere la disoccupazione è attraverso l’aumento della produzione.
L’aumento della produzione di beni non può creare un aumento a lungo termine dell’occupazione. (Era Seconda Guerra Mondiale e non Il New Deal di Roosevelt che ha aumentato costantemente l’occupazione.) produzione statunitense aumentato di 300 volte rispetto a da 1913 a 2013. Se l’occupazione fosse aumentata allo stesso ritmo, oggi tutti svolgerebbero decine di lavori.
Gli aumenti della disoccupazione dovuti alle recenti perturbazioni economiche come la crisi finanziaria del 2008 e il Covid nel 2020 sono stati dovuti all’incapacità di spostare il lavoro da alcune aree dell’economia ad altre. Una contrazione pianificata dell’economia richiederebbe il coinvolgimento dell’intera forza lavoro nella decisione di abbandonare il progetto occupazione da negativa a positiva.
Con la riduzione della settimana lavorativa, ogni gruppo di lavoratori dovrebbe valutare cosa fa e come il lavoro è organizzatoe come ridefinire i posti di lavoro in modo da preservare la piena occupazione. L’unica parte nuova di questa idea è apportare cambiamenti democraticamente: le categorie di lavoro cambiano continuamente, con alcuni tipi di lavoro che si restringono (o scompaiono del tutto) e altri tipi di lavoro si espandono o nascono. Proprio come la crescita economica non garantisce un aumento dell’occupazione, la contrazione economica non necessariamente peggiora la disoccupazione se la settimana lavorativa viene ridotta.
Tuttavia, un Una settimana lavorativa più breve non raggiungerà gli obiettivi ambientali se è accompagnata da una “intensificazione del lavoro” (come richiedere ai lavoratori di Amazon di gestire più pacchi all’ora o aumentare le dimensioni delle classi per gli insegnanti). Ciò significa che un vero GND richiede che i lavoratori formino sindacati forti avere un ruolo centrale nel determinare ciò che viene prodotto così come le condizioni di lavoro.
Produrre secondo le necessità anziché secondo il profitto
Se una parte fondamentale del GND diventa una settimana lavorativa più breve (senza accelerazione), sorge spontanea la domanda: “La riduzione della quantità di produzione comporterà che le persone rimarranno senza le necessità di vita di base?” È importante capire che la produzione a scopo di lucro causa il fabbricazione di beni che non hanno alcuna parte nel miglioramento le nostre vite.
Le versioni attuali della GND si basano sul presupposto neoliberista che il modo migliore per provvedere alle necessità della vita è attraverso l’aumento dei pagamenti per gli acquisti (cioè, l’economia di mercato). Un GND progressista sosterrebbe che il modo migliore per soddisfare le necessità della vita è garantirli come diritti umani. Questo viene spesso definito come la sostituzione dei salari individuali con i “salari sociali”. Ad esempio, l’approccio neoliberista all’assistenza sanitaria prevede l’offerta di un’assicurazione medica, mentre un approccio progressista consiste nell’offrire assistenza medica direttamente (senza dare un taglio alle compagnie assicurative). Allo stesso modo, un GND neoliberista offrirebbe denaro per cibo, alloggio, trasporti, istruzione e altre necessità mentre un GND progressista li fornirebbe direttamente alle persone. L’economia verde deve basarsi sulla riduzione dell’importanza degli importi in dollari, sostituendo i salari individuali con salari sociali.
Le attuali versioni del GND cercano di soddisfare le necessità aumentando la quantità di prodotti piuttosto che concentrarsi sulla creazione di cose che siano utili, affidabili e durevoli. Un massiccio aumento della produzione è un attacco inutile agli ecosistemi quando la produzione è già molto maggiore di quella necessaria per fornire beni essenziali a tutti gli abitanti del pianeta. I bisogni non vengono soddisfatti a causa della produzione che...
- ... è negativo., compresi materiali bellici, forze di polizia e produzioni che distruggono terreni agricoli e habitat (che dovrebbero essere tutti ridotti immediatamente);
- ... è dispendioso, che comprende sia (a) i giocattoli dell'1% più ricco, sia (b) le cose che molti di noi sono costretti a comprare per sopravvivere e andare al lavoro, le più notevoli sono le automobili;
- … richiede inutile lavorazione e trasporto, l'esempio più notevole è il cibo che viene lavorato per perdere valore nutrizionale, confezionato a livelli assurdi e spedito per oltre 1000 miglia prima di essere consumato; E,
- ... comporta obsolescenza programmata, incluso il design destinato a cadere a pezzi o fuori moda.
Uno aspetto importante of la riduzione della produzione viene spesso ignorata. Ogni prodotto fabbricato deve avere a indice di riparabilità. Al minimo, criteri per l'indice dovrebbe includere (a) disponibilità di documenti tecnici per facilitare la riparazione, (b) facilità di smontaggio, (c) disponibilità di pezzi di ricambio, (d) prezzo dei pezzi di ricambio e (e) problemi di riparazione specifici per la classe di prodotti. L'indice dovrebbe diventare una base per rafforzare ogni anno il fabbisogno di produzione. UN indice di durabilità dovrebbero essere analogamente sviluppate e rafforzate ogni anno. Poiché coloro che svolgono il lavoro di fabbricazione dei prodotti hanno maggiori probabilità rispetto ai proprietari o agli azionisti di acquisire conoscenze su come produrre merci che siano più affidabili e durevoli, devono avere il diritto di rendere pubblica la propria conoscenza senza ripercussioni da parte del management.
Ci saranno sempre differenze di opinione su ciò che è di applicazione ciò che è semplicemente desiderato. A Il GND progressista dovrebbe dichiarare come tali decisioni sarebbe fatto. Una delle cause principali della produzione non necessaria è che le decisioni riguardanti cosa produrre e gli standard per crearlo vengono prese dagli investitori e dai capi aziendali piuttosto che dai residenti e dai residenti della comunità. produzione dei lavoratori loro. Un vero GND affronterebbe i problemi relativi a ciò che viene prodotto coinvolgendo tutti i cittadini nelle decisioni economiche, e non solo i più ricchi.
Riparazioni!
Forse la questione che è meno probabile che sia collegata al GND sono le riparazioni alle comunità povere in Africa, America Latina e Asia che sono state vittime dell’imperialismo occidentale per 500 anni. Questo collegamento ci costringe a chiederci: “Da allora maggior parte i minerali necessari per AltE si trovano nei paesi poveri, i paesi ricchi continueranno a saccheggiare le loro risorse, a sterminare ciò che resta delle culture indigene, a costringere gli abitanti a lavorare per una miseria, a imprigionare e uccidere coloro che resistono, a distruggere i terreni agricoli e a lasciare il paese un deserto tossico? per le generazioni a venire?"
Ad esempio, prevede di espandere massicciamente l’elettricità I veicoli elettrici (EV) minano l’approccio molto più sostenibile di riprogettazione urbana per comunità pedonali/ciclabili. Plans risulterebbe produzione di veicoli elettrici per il mondo ricco mentre le comunità povere e della classe operaia soffrirebbero per l’estrazione di litio, cobalto e decine di altri materiali necessari per queste vetture.
L’Africa potrebbe essere il continente più ricco di minerali. Inoltre cobalto da la Repubblica Democratica del Congo per veicoli elettrici, Mali è la fonte del 75% dell’uranio per le armi nucleari francesi, Zambia viene estratto il rame per AltE e centinaia di altri minerali vengono prelevati da dozzine di africano paesi.
Se ci saranno accordi che coinvolgano le multinazionali che cercano minerali per AltE, con chi saranno tali accordi? Gli accordi saranno tra i proprietari ultra-ricchi dell’impero occidentale e i suoi fantoccio governi? Oppure gli accordi di estrazione saranno stipulati con i villaggi e le comunità che saranno maggiormente colpiti dal prelievo di minerali per la produzione di energia?
Le discussioni sui rapporti tra paesi ricchi e paesi poveri danno molta importanza all’avere “consenso libero, preventivo e informato" prima di un progetto di estrazione. Un tale accordo lo è lontano dalla realtà perché (a) gli enti aziendali e governativi sono così impantanati nella corruzione da contaminare gli organismi che definiscono e giudicano il significato di “libero, preventivo e informato”, (b) nessuna previsione degli effetti dell’estrazione può essere “informata” poiché è è impossibile sapere quale sarà l’interazione della moltitudine di fattori fisici, chimici, biologici ed ecologici prima che abbia luogo l’estrazione, e (c) le comunità colpite sono generalmente costrette ad accettare l’estrazione perché temono che le famiglie muoiano da fame, mancanza di cure mediche che o disoccupazione se non lo fanno. Pertanto, i seguenti sono componenti essenziali di un GND socialmente giusto:
- Risarcimenti sufficienti a eliminare la povertà deve essere pagato precedente a firma estrazione accordi; e,
- Ogni comunità deve avere il giusto per finito un accordo di estrazione in qualsiasi fase del progetto.
Osiamo chiamare questa versione a "in profondità" Terra? Quando le persone sentono parlare di “profondo verde”, spesso pensano a come l’attività industriale influenzi profondamente gli ecosistemi. “Profondo” può anche riferirsi ad un profondo rispetto per le comunità povere le cui vite sono maggiormente colpite dall’estrazione. Il rispetto non è profondo se non è disposto ad accettare una risposta “no” a una richiesta di estrazione esorbitante e a scopo di lucro. PLe persone in tutto il mondo potrebbero decidere che, dal momento che hanno ricevuto così poco per così tanto tempo, potrebbe essere giunto il momento per i paesi ricchi di condividere la ricchezza che hanno rubato e di estrarre nuova ricchezza molto, molto più lentamente.
Una nuova cultura verde
Giusto per assicurarsi che sia chiara e non dimenticata, la domanda fondamentale riguardante l’estrazione del materiale necessario per AltE è: “I paesi ricchi continueranno a saccheggiare i minerali sottostanti? o adiacenti alle comunità povere a un ritmo deciso dalle aziende? Si aspetteranno che le comunità povere si accontenteranno di una vaga promessa che, per la prima volta, succederanno grandi cose dopo il saccheggio? Oppure si dovrebbero risarcire interamente i saccheggi passati e attuali, lasciando che siano le comunità povere a decidere quanta estrazione consentire e a quale velocità?”
Essenziale per costruire un Nuovo Mondo Verde è la creazione di una Nuova Cultura Verde che chieda a tutti i miliardi di persone sul pianeta di condividere le loro idee per ottenere le necessità della vita utilizzando meno energia. Una tale cultura mirerebbe a far sì che un’idea dia origine a molte idee, tutte mirate più alla convivenza che all’invenzione di gadget ad alto consumo energetico.
Per costruire una nuova cultura verde che ponga la condivisione della ricchezza al di sopra dell’avidità personale, devono accadere diverse cose:
1. Per far uscire miliardi di persone dalla miseria economica, ogni paese dovrebbe istituire un sistema di reddito massimo che è un multiplo del reddito minimo, multiplo votato (non meno di ogni cinque anni) da tutti coloro che vivono nel paese.
2. Eogni paese dovrebbe istituire una massimo ricchezza che è un multiplo del minimo ricchezza, con il voto multiplo (almeno ogni cinque anni) da parte di tutti coloro che vivono nel paese.
3. Riparazioni globali, compresa la condivisione della ricchezza e della tecnologia know-how fra ricca di ed paesi poveri, è essenziale per superamento Effetti passati e attuali dell’imperialismo. ELa fissazione dei redditi massimi e del possesso massimo di ricchezza all’interno dei paesi deve essere rapidamente seguita dalla definizione di tali livelli massimi tra paesi.
A problema fondamentale di versioni attuali del GND è quello di proporre di risolvere i problemi dell'occupazione, della giustizia sociale e dell'energia con l'aumento della produzione, whIo non è necessario risolvere nessuno di questi. AI tentativi di risolvere i problemi aumentando la ricchezza alimentano la cultura aziendale dell’avidità e della povertà diventare un ostacolo alla creazione di una nuova cultura verde. Aumentare la produzione oltre quanto necessario aumenta i problemi ambientali che minacciano la Terra. Dice a coloro che sono già ricchi che dovrebbero arraffare di più, sempre di più. Esso lo dice a chi non è ricco la felicità dipende dal possesso degli oggetti. La sopravvivenza dell’umanità dipende dalla costruzione di una cultura verde che premia la condivisione sopra ogni altra cosa.
(Un webinar alle 7:XNUMX CT su May 5, 2021 il “Immaginare un New Deal più verde” esplorerà preoccupazioni con energie alternative, la necessità di riparazioni globali e chiedi come creare un mondo migliore durante l'utilizzo molti meno energia. Invia un'e-mail all'indirizzo dell'autore qui sotto per i dettagli.)
Don Fitz ([email protected]) fa parte del comitato editoriale di Pensiero Sociale Verde dove è stata pubblicata per la prima volta una versione di questo articolo. Era il candidato governatore del Missouri Green Party nel 2016. Il suo libro su Assistenza sanitaria cubana: la rivoluzione in corso è disponibile da giugno 2020.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni