La moderna economia di mercato ha assunto un culto quasi religioso per alcuni indicatori. Se quegli indicatori fossero dei, allora la “Crescita” potrebbe probabilmente essere il loro Zeus.
D'altro canto, il deterioramento dell'ambiente causato dalle attività umane e l'esaurimento delle risorse naturali hanno evocato il concetto di "sostenibilità", cioè l'attributo di un'attività che le consente di andare avanti all'infinito. Una definizione più concisa è fornita nel Merriam-Webster OnLine Dictionary. Sostenibile è un metodo di raccolta o utilizzo di una risorsa in modo che la risorsa non venga esaurita o danneggiata in modo permanente, oppure uno stile di vita che comporta l'uso di metodi sostenibili. Se la crescita è il Santo Graal per uomini d’affari, politici ed economisti, allora è giusto dire che la sostenibilità è il Santo Graal per ambientalisti e ambientalisti. La domanda sorge tuttavia; è possibile raggiungere entrambi questi obiettivi? Possiamo avere quella che viene chiamata “crescita sostenibile”?
Ai fini pratici, dovremmo affinare la definizione di procedura sostenibile, poiché nulla è realmente sostenibile in un orizzonte temporale infinito (probabilmente, nemmeno l’universo stesso). In altre parole, qual è un’approssimazione valida all’infinito? L'esistenza umana è datata approssimativamente a 100,000 anni, mentre interi periodi storici raramente superano la scala temporale di uno o due millenni. Pertanto, qualsiasi scala temporale compresa tra 10,000 e 100,000 anni potrebbe essere considerata prossima all’infinito, in termini storici o sociali. Pertanto, qualsiasi processo che si prevede possa durare almeno altrettanto a lungo senza implicazioni significative può essere considerato sostenibile.
Non si tratterà di un'analisi quantitativa (questa è lasciata a persone più all'altezza del compito), ma qualitativa. Si propone come un primo approccio qualitativo alla questione che si spera possa ispirare analisi più precise.
Crescita
Innanzitutto, cos’è la crescita? La crescita all’interno di una specifica zona economica è definita come l’aumento annuo del suo prodotto interno lordo (PIL). A sua volta, il PIL è definito come il valore totale di tutti i beni prodotti e i servizi offerti all’interno di questa zona economica. Per produrre questi beni e offrire questi servizi è necessario utilizzare una certa quantità di materie prime, una certa quantità di energia, oltre all'utilizzo di terra, aria, fiumi, mari e altre risorse naturali.
Ad esempio, per realizzare un'auto, acciaio (per il telaio e la carrozzeria), vetro (per i finestrini), plastiche varie (per pneumatici e isolamenti), silicio (per l'elettronica), piombo (per le batterie), sono necessari prodotti petrolchimici (per i lubrificanti) e molte altre materie prime. Per far muovere questa vettura sarà necessaria energia sotto forma di benzina, biocarburante, elettricità (o altro). Saranno necessarie più materie prime ed energia per le strade su cui viaggerà questa vettura, e ancora di più per la manutenzione sia dell'auto che delle strade. E, naturalmente, tutte queste installazioni saranno costruite su un'area terrestre. Infine, gli scarti di questo processo verranno diluiti nell'atmosfera, nel mare o nei fiumi, oppure verranno depositati su un'altra zona terrestre. (La soluzione all’inquinamento è la diluizione.)
Per produrre il cibo, è necessaria la terra, per coltivare i raccolti o per nutrire il bestiame. Sarà necessaria acqua per l’irrigazione. Fertilizzanti e pesticidi saranno necessari anche nel caso dell’agricoltura biologica (anche se in questo caso più rispettosa dell’ambiente). Infine, l’energia sarà necessaria per spostare trattori e mietitrici, per riscaldare le serre durante l’inverno e, naturalmente, per trasportare questi beni dal luogo di produzione al punto di consumo, vale a dire le grandi città e le aree urbane.
Anche i servizi, considerati una forma più favorevole di attività economica, richiedono materie prime, energia e risorse naturali. Il turismo richiede energia per trasportare i turisti da e verso le loro destinazioni. Richiede materie prime per costruire le installazioni in cui rimarranno, e terreni su cui costruire queste installazioni.
Le operazioni belliche o i disastri naturali (terremoti, inondazioni, ecc.) sono particolarmente vantaggiosi per il PIL di specifiche zone economiche. La guerra è innanzitutto una procedura eccezionalmente costosa (materie prime, risorse naturali ed energia), che genera enormi profitti per i produttori di forniture belliche. Inoltre, anche il ripristino dei danni subiti da guerre o disastri naturali (sia nelle infrastrutture che nel capitale umano) è molto costoso e genera profitti aggiuntivi e contributi al PIL. Naturalmente, queste conseguenze benefiche riguardano il Pil delle zone economiche esterne a quelle colpite da guerre o disastri naturali, quindi sono limitate nello spazio.
Pertanto, tutte le attività che contribuiscono al PIL consumano una certa quantità di energia, materie prime e risorse naturali, per non parlare del capitale umano, che è ancora più difficile da misurare.
Affinché la crescita sia positiva, cioè affinché un’economia possa espandersi, il PIL deve aumentare di anno in anno, ogni anno. Ciò significa che anche la produzione di energia, l’estrazione di materie prime e l’utilizzo delle risorse naturali dovranno aumentare per seguire l’aumento del Pil.
Sostenibilità della crescita
Ci sono solo due condizioni che possono consentire alla crescita di essere sostenibile:
Condizione A: Le riserve di energia, materie prime e risorse naturali sono infinite (in ogni senso del termine), quindi non potranno mai esaurirsi.
Condizione B: Le riserve di energia, materie prime e risorse naturali non sono infinite, ma si rinnovano ad un ritmo pari o superiore a quello del loro consumo.
Sfortunatamente, poiché le nostre società sono tutte situate in uno spazio limitato (la Terra) e abbiamo scorte limitate per qualsiasi tipo di bene necessario, la Condizione A non è soddisfatta. La prospettiva della colonizzazione di altri pianeti è ancora troppo lontana per essere realisticamente considerata, quindi per il momento potremmo scegliere di ignorarla.
Pertanto, ci rimane la condizione B. Affinché un’economia sia sostenibile in questa condizione, dovrebbe regolare i propri requisiti in modo tale che questi non superino ciò che può essere fornito su base indefinita. In un caso ideale, e per il funzionamento ottimale di questa economia, i fabbisogni di risorse dovrebbero corrispondere esattamente al loro tasso di rinnovamento e mantenersi stabili. Allora questa economia raggiungerebbe la vera sostenibilità. Ciò significherebbe, tuttavia, che questa economia dovrebbe cessare di crescere dopo un certo punto (crescita zero) o, se ha già superato questo punto, dovrebbe ritornare a livelli sostenibili (crescita negativa). In nessun caso, tuttavia, la crescita (positiva) potrebbe essere sostenibile. In queste condizioni, il termine “crescita sostenibile” implica la stessa contraddizione del termine “drogato sano”. La seconda parte del termine esclude la prima.
Non è necessario conoscere la prima legge della termodinamica (conservazione dell'energia e della materia) per capire che se un serbatoio perde da un buco, prima o poi si svuoterà, a meno che non sia alimentato da un uguale flusso d'acqua per compensare le perdite.
Risorse e riciclaggio
Naturalmente si potrebbe obiettare che questo modello, in cui le risorse vengono utilizzate una volta e poi scartate, è troppo rozzo. Il riciclaggio potrebbe essere l’alternativa per raggiungere una crescita sostenibile. Innanzitutto esaminiamo quali risorse sono veramente riciclabili e quali no.
-Materie prime
Le materie prime (metalli, vetro, plastica, carta, prodotti chimici, ecc.) possono effettivamente essere riciclate in una certa misura. Tuttavia, sotto forma di rifiuti, questi si trovano normalmente come miscele complesse di diversi ingredienti. Separare una massa di rifiuti nei suoi ingredienti puri (in altre parole, riportare ordine in un sistema disordinato, cioè abbassarne l’entropia) è un processo che richiede energia. Più il sistema è disordinato, più energia è necessaria. L’implacabile seconda legge della termodinamica lo garantisce. Quindi il riciclaggio richiede energia.
-Altre risorse naturali
Ci sono anche risorse naturali che vengono spese durante le attività economiche. Si tratta dell'aria che assorbe i rifiuti gassosi (ad esempio dalla combustione del carburante); fiumi, mari e letti d'acqua che assorbono liquami urbani, rifiuti industriali, pesticidi e fertilizzanti agrochimici; lo strato di ozono che viene impoverito da varie sostanze chimiche. Inoltre, le superfici necessarie per costruire residenze, impianti turistici, fabbriche, strade e tutte le altre strutture necessarie all'attività economica.
Per i primi il “riciclo” può essere visto solo come il processo naturale di decomposizione delle sostanze inquinanti. Ciò, tuttavia, procede a un ritmo che sarebbe troppo lento per far fronte alle economie odierne (da qui l’aumento dell’inquinamento). Per un’economia sostenibile, dovremmo prevenire l’esaurimento dell’aria e dell’acqua pulite, dovremmo quindi aiutare questo processo trattando tutti i nostri rifiuti prima di rilasciarli nella natura. Ciò ovviamente richiederebbe quantità extra di energia.
Per questi ultimi, il “riciclo” significherebbe la demolizione degli impianti preesistenti per sostituirli con nuovi. È evidente che non è possibile costruire più di un edificio sullo stesso sito, quindi il terreno disponibile verrebbe presto esaurito se non liberato dal suo precedente utilizzo. Naturalmente, demolire un edificio, trattare le macerie e costruirne uno nuovo, richiederebbe energia e materie prime extra (cioè più energia, vide supra).
-Sottoprodotti non trattabili
Poi abbiamo sottoprodotti che semplicemente non possono essere riciclati (ad esempio i rifiuti radioattivi dei reattori nucleari). Questi dovrebbero essere adeguatamente trattati (il che richiederà anche una quantità extra di energia) e poi immagazzinati da qualche parte per un tempo indefinito (ad esempio, i rifiuti nucleari rimangono radioattivi per migliaia di anni). Ciò richiederà aree di stoccaggio speciali che soddisfino determinati requisiti. Queste aree, tuttavia, sono esse stesse risorse naturali, siano esse grotte profonde, miniere o mari profondi. Non sono infiniti né in dimensione, né in numero, e potremmo utilizzarli ciascuno una volta sola (fino alla sua capacità massima) e poi non più, perché i rifiuti al suo interno rimarranno pericolosi all’infinito (con la definizione di infinito che abbiamo precedentemente ha dato). Quindi si dovrebbero sviluppare metodi di produzione che non producano sottoprodotti non trattabili, il che potrebbe significare l’eliminazione dei reattori nucleari a fissione come mezzo sostenibile di produzione di energia (vedi anche infra).
-Energia
Come abbiamo visto, tutte le attività economiche si riducono all’energia. L'energia non è assolutamente riciclabile, come assicura la seconda legge della termodinamica. Una volta utilizzata, l'energia viene progressivamente ridotta a calore. Quindi non potrà più essere riutilizzato. Pertanto, se volessimo garantire una crescita realmente sostenibile, avremmo bisogno di quantità di energia in costante aumento, anno dopo anno. Si può sostenere che ulteriori riserve di petrolio devono ancora essere scoperte, e che il picco della produzione di petrolio non dovrà preoccuparci per i decenni a venire. Si può anche sostenere che i reattori nucleari a fissione possono fornirci più energia di quella attualmente disponibile tramite petrolio o gas naturale. Entrambe queste forme di energia presentano tuttavia uno svantaggio intrinseco: sono disponibili in quantità limitate. Non importa quali progressi possano verificarsi nelle trivellazioni petrolifere o nelle tecnologie di estrazione e ripartizione dell’uranio/plutonio, essi possono solo portare allo sfruttamento del 100% dei giacimenti esistenti. Allora non solo la crescita, ma ogni attività economica basata su queste risorse energetiche cesserebbe.
Pertanto, per una crescita veramente sostenibile, avremmo bisogno di una fonte di energia davvero inesauribile. La fabbrica di energia più grande, più vicina ed efficiente per l’uomo è il sole. L’energia solare che raggiunge la superficie terrestre ha una potenza di 174,000 TW. Se consideriamo che i bisogni umani sono attualmente dell’ordine di 15 TW, il sole da solo potrebbe provvedere ai bisogni di più di 10,000 civiltà come la nostra. Questo numero è, per i nostri scopi, una buona approssimazione all'infinito.
A questo punto va anche detto che l’idrogeno, il “carburante del futuro”, non è una fonte di energia in sé (per questo dovrebbero esserci giacimenti di idrogeno puro), ma un mero metodo per immagazzinare e trasportare energia (poiché l'idrogeno puro necessita di energia per essere prodotto, sia dall'acqua che da altre fonti).
Crescita sostenibile?
Allo stato attuale delle cose, consumiamo più energia, materie prime e risorse naturali di quanto dovremmo se volessimo operare nella condizione B per un’economia sostenibile. Come abbiamo visto in precedenza, il riciclaggio, pur essendo un attributo positivo per un’economia, non può costituire di per sé una soluzione. Può trattarsi solo di un tubo che reindirizza alcune delle perdite al serbatoio, ma con un costo energetico. Ci permetterebbe di guadagnare un po’ di tempo prima che il serbatoio venga svuotato, ma non tapparebbe totalmente la perdita. Pertanto, dovremmo tappare la perdita meglio di quanto non lo faccia attualmente, o trovare un ruscello per rifornire le scorte del serbatoio.
La prima soluzione sarebbe quella di ridurre le nostre attività economiche fino al livello di sostenibilità (tappare la falla). Quest’ultima consisterebbe nel ristrutturare i nostri metodi di produzione per utilizzare l’unica fonte inesauribile di energia disponibile, cioè il sole (il ruscello per rifornire il serbatoio). Nella situazione attuale, tuttavia, la “crescita sostenibile” dovrebbe essere vista piuttosto come un pio desiderio che come una proposta responsabile per il nostro futuro. Se desideriamo che le generazioni future vivano dignitosamente, o sopravvivano, dovremmo cambiare l’intero modello della nostra economia e del nostro modo di vivere. Chiaramente, il principio secondo cui la prosperità può derivare da una crescita “sostenibile”, può valere solo per periodi di tempo brevi e per aree geografiche limitate. Non può durare indefinitamente, né nel tempo, né nello spazio. Gli economisti sono stati abbastanza saggi da ideare il concetto di “scarsità”, cioè l’attributo dei beni che non sono disponibili in quantità sufficienti a soddisfare la domanda delle società. Questo concetto è fondamentale per l’economia e si riferisce a un altro fattore chiave, la domanda. Tuttavia, un non economista avrebbe l’impressione che sia completamente trascurato. Invece, “crescita” è diventata la parola d’ordine corrente, monopolizzando l’interesse corrente. Ma perché i politici (politici, uomini d’affari e alcuni ambientalisti) vendono questo principio, e perché la gente ci crede?
I produttori lo vendono perché permette loro di continuare (o incrementare) le proprie attività creando un'immagine “più verde”. Il fatto che i loro prodotti siano più ecologici di altri, tuttavia, non significa necessariamente che siano effettivamente ecologici.
Gli ambientalisti che lo vendono, offrono un argomento politicamente corretto (“salvate il pianeta!”) che piace al grande pubblico, ma d’altro canto non sconvolge troppo la situazione. Si rivolge quindi a uomini d'affari e politici. In questo modo, le ONG assicurano sia il loro profilo pubblico rispettoso dell’ambiente, sia le donazioni da parte di aziende e stati.
I politici non hanno altra scelta che vendere questo principio. Qualsiasi politico che implichi che i nostri consumi debbano essere ridotti, commette l’equivalente di un suicidio politico. Di solito, tali affermazioni vengono fatte dai politici, ma con la tacita intesa che qualcuno al di fuori del loro collegio elettorale dovrebbe fare la riduzione.
Infine, il grande pubblico (oggi chiamato "consumatore", piuttosto che "cittadino") crede in questo principio probabilmente perché serve come un modo per lavare via i propri sensi di colpa, mentre guidano i loro nuovissimi SUV 4×4, dotati di motori ibridi “verdi”.
Forse, tuttavia, la ragione più importante è l’illusione di operare sotto la condizione A. Jean-Baptiste Say ha espresso in modo molto esplicito ed eloquente questo malinteso degli economisti e delle società nel loro insieme: “Le risorse naturali sono inesauribili, perché se non lo fossero non le otterremmo gratuitamente. Non essendo moltiplicabili né esauribili, non sono oggetto delle scienze economiche."(1)
Cosa accadrà?
Ripetutamente, le società umane hanno esaurito le risorse dei loro habitat. Descrivendo la campagna dell'antica Atene, Platone la menziona nel suo dialogo Crizia
"[…] rispetto a quello che era allora, restano solo le ossa del corpo, come si può dire, deperito, come nel caso delle piccole isole, essendo cadute tutte le parti più ricche e tenere del suolo, e il mero scheletro della terra lasciata. Ma nello stato primitivo del paese, le sue montagne erano alte colline coperte di terra, e le pianure, come noi le chiamiamo, di Phelleus erano piene di terra fertile, e c'era abbondanza di legno sulle montagne. Di quest'ultimo restano ancora le tracce, perché, sebbene alcune montagne forniscano oggi sostentamento solo alle api, non molto tempo fa si vedevano ancora tetti di legname tagliato dagli alberi che lì crescevano, di grandezza sufficiente a coprire il case più grandi; e c'erano molti altri alberi ad alto fusto, coltivati dall'uomo e che fornivano cibo in abbondanza per il bestiame. Inoltre la terra traeva beneficio dalle piogge annuali, non già perdendo l'acqua che dalla nuda terra scorre nel mare, ma avendone in ogni luogo abbondanti riserve, accogliendola in sé e custodendola nel vicino terreno argilloso, scaricava nelle cavità i corsi d'acqua che assorbiva dalle alture, fornendo dovunque abbondanti fontane e fiumi, dei quali si possono ancora osservare sacre memorie nei luoghi dove un tempo esistevano fontane; […]"(2).
Storicamente, l’umanità non ha mai posseduto un volume, o un potenziale di consumo, tale da esaurire le risorse della terra. Per centinaia di generazioni, la Condizione A fu infatti un'approssimazione valida su scala planetaria, mentre la Condizione B divenne visibile solo su scale temporali e spaziali più piccole (ad esempio la campagna ateniese tra il VII e il V secolo a.C.). Tuttavia, la sovrappopolazione e l’industrializzazione hanno cambiato tutto ciò, poiché sia il nostro volume che il nostro potenziale di consumo possono ora mettere a dura prova il nostro habitat su scala globale e ad un livello senza precedenti. Ora, la “crescita sostenibile” potrebbe essere per noi il proverbiale buco nella sabbia dove lo struzzo nasconde la testa.
Dovrebbe essere chiaro che allo stato attuale delle cose, una riduzione dei tassi di consumo, e quindi della crescita, è l’unica alternativa praticabile per un’economia sostenibile. Naturalmente una cosa del genere non dovrebbe essere considerata senza una previa redistribuzione della ricchezza; Limitare i consumi per un paese dell’Occidente sviluppato potrebbe significare prendere l’autobus per andare al lavoro, invece dell’auto, o comprare meno vestiti nuovi ogni anno. Limitare i consumi in un paese in via di sviluppo potrebbe fare la differenza tra la vita e la morte per le persone che vivono con pochi dollari al mese.
Inoltre, è urgente un ripensamento delle dottrine economiche di base. Attualmente, la massimizzazione del profitto (che richiede una conseguente massimizzazione della produzione e del consumo e un abbassamento dei costi) è una dottrina dell'economia di mercato particolarmente proibitiva per la sostenibilità, perché non pone nemmeno la domanda: “Quanto basta?”. Se non vengono fissati limiti alle nostre esigenze di consumo, il consumo aumenterà finché il sistema non collasserà da qualche parte.
Ma dovremo anche riconsiderare la visione ampiamente accettata secondo cui prosperità e consumo coincidono. Secondo questa visione, parlare di questi due concetti è una tautologia. La prosperità è infatti una domanda sociale perenne, ma il consumo è solo una delle sue componenti. Nessun indicatore economico tradizionale effettua una valutazione quantitativa di altre componenti della prosperità: la purezza dell’aria che respiriamo, dell’acqua che beviamo o del cibo che mangiamo; il livello di soddisfazione derivante dalla propria professione; lo spirito comunitario; la qualità delle nostre relazioni familiari o sociali; la nostra salute fisica e mentale. Nonostante le tendenze moderne che pretendono di riconoscere queste realtà attraverso pratiche come le tasse pigoviane, o i più recenti schemi di scambio di emissioni di carbonio (tasse sul carbonio), la pratica quotidiana sembra rimanere radicata ai modi tradizionali (se non arcaici) di pensiero economico: "Non possiamo consumare risorse naturali; respirando l'aria atmosferica, alteriamo, anzi distruggiamo, la sua proprietà di sostenere la vita: ma non consumiamo alcuna risorsa, perché non aveva valore; perché potremmo goderne senza acquistarlo a caro prezzo, senza pagarlo."(3)
L’economia di mercato e quella capitalista (così come quelle del socialismo sovietico, del resto) sembrano incapaci di quantificare e valutare tutte le componenti della prosperità sopra menzionate. Si concentrano invece sulla crescita che è facilmente misurabile con gli strumenti attuali. Che ciò sia dannoso per le società e il loro ambiente è di secondaria importanza. forse dovremmo riconsiderare la loro utilità come strumento nella nostra ricerca della prosperità. Avendo capito tutto questo, forse dovremmo riposizionarci rispetto ai principi di questa economia e rispetto agli economisti che li sostengono. Invece di considerarli come i sommi sacerdoti di una nuova religione, dovremmo demistificarli e riconoscere la loro inclinazione all’errore. Soprattutto quando questo errore potrebbe essere la rovina delle nostre società.
Riferimenti
(1) "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Non possono essere moltiplicati né accumulati, essi non sono l’oggetto delle scienze economiche. ")
"Cours Complet d’économie Politique Pratique in Collection des Principaux Economistes, Tome 10: Oeuvres de J. B. Say – I, ", p. 66 (Ristampa dell'edizione del 1852, Osnabrück, 1966).
(2) Platone, Crizia (tr. Benjamin Jowett).
(3) "Nous ne pouvons consommer les richesses naturelles; en respirant l'air atmosphérique, nous l'altérons, à la vérité, nous détruisons la propriété qu'il a de soutenir la vie: mais nous ne consommons point de richesse, parce qu'il n'avait point de valeur ; parce qu’on pouvait en jouir sans l’acquérir au prix d’un sacrifici, sans le payer. "
Cours Complet d’économie Politique Pratique in Collection des Principaux Economistes, Tome 11: Oeuvres de J. B. Say – II, ", p.198 (Ristampa dell'edizione del 1852, Osnabrück, 1966).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni