[Contributo al Progetto di reinventare la società ospitato da ZCommunications]
Mentre stiamo ancora discutendo se esiste vita dopo la morte, possiamo aggiungere un'altra domanda al carrello? Esiste vita dopo la democrazia? Che vita sarà? Per “democrazia” non intendo la democrazia come ideale o aspirazione. Intendo il modello funzionante: la democrazia liberale occidentale e le sue varianti, così come sono.
Quindi, c’è vita dopo la democrazia?
I tentativi di rispondere a questa domanda si trasformano spesso in un confronto tra diversi sistemi di governo e si concludono con una difesa piuttosto pungente e combattiva della democrazia. È difettoso, diciamo. Non è perfetto, ma è migliore di tutto il resto in offerta. Inevitabilmente qualcuno nella stanza dirà: "Afghanistan, Pakistan, Arabia Saudita, Somalia… è quello che preferiresti?"
Se la democrazia debba essere l’utopia a cui aspirano tutte le società “in via di sviluppo” è una questione del tutto separata. (Penso che dovrebbe. La fase iniziale e idealistica può essere piuttosto inebriante.) La domanda sulla vita dopo la democrazia è rivolta a quelli di noi che già vivono in democrazie, o in paesi che fingono di esserlo. Non intende suggerire che stiamo cadendo in modelli più vecchi e screditati di governo totalitario o autoritario. Vuole suggerire che il sistema di democrazia rappresentativa – troppa rappresentanza, troppo poca democrazia – necessita di qualche aggiustamento strutturale.
La domanda qui, in realtà, è: cosa abbiamo fatto alla democrazia? In cosa lo abbiamo trasformato? Cosa succede una volta esaurita la democrazia? Quando è stato scavato e svuotato di significato? Cosa succede quando ciascuna delle sue istituzioni si trasforma in qualcosa di pericoloso? Cosa succede ora che la democrazia e il libero mercato si sono fusi in un unico organismo predatorio con un’immaginazione ristretta e ristretta che ruota quasi interamente attorno all’idea di massimizzare il profitto?
È possibile invertire questo processo? Può qualcosa che è mutato tornare ad essere quello di prima? Ciò di cui abbiamo bisogno oggi, per il bene della sopravvivenza di questo pianeta, è una visione a lungo termine. Possono i governi, la cui stessa sopravvivenza dipende da guadagni immediati, estrattivi e a breve termine, fornire tutto questo? Potrebbe essere che la democrazia, la sacra risposta alle nostre speranze e preghiere a breve termine, la protettrice delle nostre libertà individuali e nutrice dei nostri sogni avidi, si rivelerà la fine del gioco per la razza umana? Potrebbe essere che la democrazia abbia così tanto successo tra gli esseri umani moderni proprio perché rispecchia la nostra più grande follia: la nostra miopia?
La nostra incapacità di vivere interamente nel presente (come fa la maggior parte degli animali), combinata con la nostra incapacità di vedere molto lontano nel futuro, ci rende strane creature intermedie, né bestie né profeti. La nostra straordinaria intelligenza sembra aver superato il nostro istinto di sopravvivenza. Saccheggiamo la terra sperando che l’accumulo di surplus materiale possa compensare ciò che di profondo e insondabile abbiamo perso. Sarebbe presuntuoso fingere di avere le risposte a qualcuna di queste domande. Ma sembra che il faro stia venendo meno e che forse non si possa più fare affidamento sulla democrazia per garantire la giustizia e la stabilità che una volta sognavamo.
Un impiegato della Resistenza
Come scrittore, scrittore di narrativa, mi sono spesso chiesto se il tentativo di essere sempre preciso, di provare a fare tutto in modo corretto, in qualche modo riduca la scala epica di ciò che sta realmente accadendo. Alla fine maschera una verità più ampia? Temo di permettermi di essere costretto a offrire una precisione prosaica e fattuale quando forse ciò di cui abbiamo bisogno è un ululato feroce, o il potere di trasformazione e la reale precisione della poesia.
Qualcosa nella natura astuta, brahmanica, intricata, burocratica, ristretta di file, "applica attraverso i canali appropriati" del governo e della sottomissione in India sembra aver fatto di me un impiegato. La mia unica scusa è dire che ci vogliono strumenti strani per svelare il labirinto di sotterfugi e ipocrisia che nasconde l’insensibilità e la violenza fredda e calcolata della nuova superpotenza preferita al mondo. La repressione "attraverso i canali adeguati" talvolta genera resistenza "attraverso i canali adeguati". Come resistenza va avanti, questo non basta, lo so. Ma per ora è tutto ciò che ho. Forse un giorno diventerà il fondamento della poesia e dell'ululato selvaggio.
Oggi, parole come “progresso” e “sviluppo” sono diventate intercambiabili con “riforme economiche”, “deregolamentazione” e “privatizzazione”. La libertà è arrivata a significare scelta. Ha meno a che fare con lo spirito umano che con diverse marche di deodoranti. Il mercato non significa più un luogo in cui si acquistano provviste. Il “mercato” è uno spazio deterritorializzato in cui aziende senza volto fanno affari, compreso l’acquisto e la vendita di “future”. Giustizia è diventata sinonimo di diritti umani (e di questi, come si suol dire, "pochi basteranno").
Questo furto del linguaggio, questa tecnica di usurpare le parole e di usarle come armi, di usarle per mascherare intenti e significare esattamente l'opposto di ciò che hanno tradizionalmente significato, è stata una delle vittorie strategiche più brillanti dei nuovi zar dispensa. Ha permesso loro di emarginare i loro detrattori, di privarli di un linguaggio per esprimere la loro critica e di liquidarli come “anti-progresso”, “anti-sviluppo”, “anti-riforma” e, naturalmente, “anti-nazionali” – negativisti della peggior specie.
Si parla di salvare un fiume o di proteggere una foresta e loro dicono: "Non credi nel progresso?" Alle persone la cui terra è stata sommersa dai bacini artificiali della diga e le cui case sono state rase al suolo dai bulldozer, dicono: "Avete un modello di sviluppo alternativo?" A coloro che credono che un governo abbia il dovere di fornire alla gente l’istruzione di base, l’assistenza sanitaria e la sicurezza sociale, dicono: “Sei contro il mercato”. E chi se non un cretino potrebbe essere contrario ai mercati?
Recuperare queste parole rubate richiede spiegazioni che sono troppo noiose per un mondo con una scarsa capacità di attenzione, e troppo costose in un’epoca in cui la libertà di parola è diventata inaccessibile per i poveri. Questo furto linguistico potrebbe rivelarsi la chiave di volta della nostra rovina.
Due decenni di “Progresso” in India hanno creato una vasta classe media ubriaca di ricchezza improvvisa e dell’improvviso rispetto che ne deriva – e una sottoclasse molto, molto più vasta e disperata. Decine di milioni di persone sono state espropriate e sfollate dalle loro terre a causa di inondazioni, siccità e desertificazione causate da un’ingegneria ambientale indiscriminata e da massicci progetti infrastrutturali, dighe, miniere e zone economiche speciali. Tutto si sviluppò nel nome dei poveri, ma in realtà intendeva soddisfare le crescenti richieste della nuova aristocrazia.
Le vecchie istituzioni della democrazia indiana – la magistratura, la polizia, la stampa “libera” e, naturalmente, le elezioni – lungi dal funzionare come un sistema di controlli ed equilibri, molto spesso fanno il contrario. Si forniscono reciprocamente copertura per promuovere gli interessi più ampi dell’Unione e del Progresso. Nel processo, generano una tale confusione, una tale cacofonia, che le voci alzate in avvertimento diventano parte del rumore. E questo aiuta solo a migliorare l’immagine della democrazia tollerante, pesante, colorata e un po’ caotica. Il caos è reale. Ma lo è anche il consenso.
Una nuova guerra fredda in Kashmir
A proposito di consenso, c'è la piccola e sempre presente questione del Kashmir. Quando si tratta del Kashmir, il consenso in India è fondamentale. Attraversa ogni settore dell’establishment, compresi i media, la burocrazia, l’intellighenzia e persino Bollywood.
La guerra nella valle del Kashmir dura ormai da quasi 20 anni e ha causato la morte di circa 70,000 persone. Decine di migliaia sono state torturate, diverse migliaia sono "scomparse", le donne sono state violentate, decine di migliaia sono rimaste vedove. Mezzo milione di soldati indiani pattugliano la valle del Kashmir, rendendola la zona più militarizzata del mondo. (Gli Stati Uniti avevano circa 165,000 soldati in servizio attivo in Iraq al culmine della loro occupazione.) L’esercito indiano ora afferma di aver, per la maggior parte, represso la militanza in Kashmir. Forse è vero. Ma il dominio militare significa vittoria?
Come può un governo che pretende di essere una democrazia giustificare un’occupazione militare? Tenendo elezioni regolari, ovviamente. Le elezioni in Kashmir hanno avuto un passato lungo e affascinante. Le elezioni statali palesemente truccate del 1987 furono la provocazione immediata della rivolta armata iniziata nel 1990. Da allora le elezioni sono diventate uno strumento finemente affinato dell’occupazione militare, un sinistro parco giochi per lo Stato profondo dell’India. Le agenzie di intelligence hanno creato partiti politici e ingannato i politici, hanno costruito e distrutto carriere politiche a loro piacimento. Sono loro, più di chiunque altro, a decidere quale sarà l’esito di ogni elezione. Dopo ogni elezione, l’establishment indiano dichiara che l’India ha ottenuto un mandato popolare dal popolo del Kashmir.
Nell'estate del 2008, una disputa sulla terra assegnata all'Amarnath Shrine Board si è trasformata in una massiccia rivolta non violenta. Giorno dopo giorno, centinaia di migliaia di persone hanno sfidato soldati e poliziotti – che hanno sparato direttamente sulla folla, uccidendo decine di persone – e hanno affollato le strade. Dal primo mattino fino a tarda notte, la città risuonava dei canti di "Azadi! Azadi!" (Libertà! Libertà!). I venditori di frutta pesavano la frutta cantando "Azadi! Azadi!" Negozianti, medici, proprietari di case galleggianti, guide, tessitori, venditori di tappeti: tutti erano fuori con cartelli, tutti gridavano "Azadi! Azadi!"Le proteste sono andate avanti per diversi giorni.
Le proteste sono state massicce. Erano democratici e non violenti. Per la prima volta dopo decenni si sono verificate delle spaccature nell’opinione pubblica indiana. Lo stato indiano è nel panico. Incerto su come affrontare questa disobbedienza civile di massa, ordinò una repressione. Ha imposto il coprifuoco più duro degli ultimi anni con l’ordine di sparare a vista. In effetti, per giorni interi, ha virtualmente ingabbiato milioni di persone. I principali leader pro-libertà furono messi agli arresti domiciliari, molti altri furono incarcerati. Le perquisizioni casa per casa sono culminate con l’arresto di centinaia di persone.
Una volta tenuta sotto controllo la ribellione, il governo ha fatto qualcosa di straordinario: ha annunciato elezioni nello stato. I leader indipendentisti hanno chiesto il boicottaggio. Sono stati nuovamente arrestati. Quasi tutti credevano che le elezioni avrebbero creato un enorme imbarazzo per il governo indiano. L’establishment della sicurezza era sconvolto dalla paranoia. La sua elaborata rete di spie, rinnegati e giornalisti embedded cominciò a vibrare con rinnovata energia. Non è stata presa alcuna possibilità. (Anche io, che non avevo niente a che fare con quello che stava succedendo, sono stato messo agli arresti domiciliari a Srinagar per due giorni.)
Indire le elezioni era un rischio enorme. Ma la scommessa è stata vinta. La gente è andata a votare in massa. Si è trattato della più grande affluenza alle urne dall'inizio della lotta armata. Ha aiutato il fatto che le elezioni fossero programmate in modo che i primi distretti a votare fossero quelli più militarizzati, anche all’interno della valle del Kashmir.
Nessuno degli analisti, giornalisti e psefologi indiani si è preoccupato di chiedersi perché persone che solo poche settimane prima avevano rischiato tutto, compresi i proiettili e gli ordini di sparare a vista, abbiano improvvisamente cambiato idea. Nessuno degli studiosi di alto profilo del grande festival della democrazia – che praticamente vivono negli studi televisivi quando ci sono le elezioni nell’India continentale, analizzando ogni previsione, exit poll e ogni piccola oscillazione percentile nel conteggio dei voti – ha parlato di cosa significhino le elezioni. in presenza di un così massiccio dispiegamento di truppe durante tutto l’anno (un soldato armato ogni 20 civili).
Nessuno ha speculato sul mistero di centinaia di candidati sconosciuti che si sono materializzati dal nulla per rappresentare partiti politici che non avevano alcuna presenza precedente nella valle del Kashmir. Da dove venivano? Chi li finanziava? Nessuno era curioso. Nessuno ha parlato del coprifuoco, degli arresti di massa, del blocco dei collegi elettorali che andavano alle urne.
Non molti hanno parlato del fatto che i politici in campagna elettorale hanno fatto di tutto per scollegare Azad e la disputa elettorale del Kashmir, che secondo loro riguardava solo questioni municipali: strade, acqua, elettricità. Nessuno ha parlato del motivo per cui le persone che hanno vissuto sotto un’occupazione militare per decenni – dove i soldati potevano irrompere nelle case e portare via le persone a qualsiasi ora del giorno e della notte – potrebbero aver bisogno di qualcuno che li ascolti, che si occupi dei loro casi, che li assista. rappresentarli.
Le elezioni si sono concluse, l’establishment e la stampa mainstream hanno dichiarato ancora una volta la vittoria (per l’India). La conseguenza più preoccupante fu che in Kashmir la gente cominciò a ripetere a pappagallo la visione che i colonizzatori avevano di sé stessi, come un popolo un po' patetico che meritava ciò che aveva ottenuto. "Non fidarti mai di un Kashmir", mi hanno detto diversi kashmiri. "Siamo volubili e inaffidabili." La guerra psicologica, tecnicamente nota come psy-ops, è stata uno strumento della politica ufficiale in Kashmir. Le sue depredazioni nel corso di decenni – il suo tentativo di distruggere l'autostima delle persone – sono probabilmente l'aspetto peggiore dell'occupazione. Ciò è sufficiente per chiedersi se esista qualche connessione tra elezioni e democrazia.
Il problema è che il Kashmir si trova sulla linea di faglia di una regione che è inondata di armi e sta scivolando nel caos. La lotta per la libertà del Kashmir, con il suo sentimento cristallino ma dai contorni confusi, è presa nel vortice di diverse ideologie pericolose e contrastanti: il nazionalismo indiano (corporativo così come quello “indù”, che sfuma nell’imperialismo), il nazionalismo pakistano (che crolla sotto il peso delle sue stesse contraddizioni), l’imperialismo statunitense (reso impaziente da un’economia in crisi), e un risorgente talebano medioevale-islamico (che guadagna rapidamente legittimità, nonostante la sua folle brutalità, perché è visto come una resistenza all’occupazione). Ognuna di queste ideologie è capace di una spietatezza che può variare dal genocidio alla guerra nucleare. Aggiungete le ambizioni imperiali cinesi, una Russia aggressiva e reincarnata, le enormi riserve di gas naturale nella regione del Caspio e le voci insistenti sulle riserve di gas naturale, petrolio e uranio nel Kashmir e nel Ladakh, e avrete la ricetta per una nuova Guerra Fredda ( che, come l'ultimo, è freddo per alcuni e caldo per altri).
In mezzo a tutto questo, il Kashmir è destinato a diventare il canale attraverso il quale il caos in corso in Afghanistan e Pakistan si riversa in India, dove troverà presa nella rabbia dei giovani tra i 150 milioni di musulmani indiani che sono stati brutalizzati, umiliati, ed emarginati. L’attenzione è stata data dalla serie di attacchi terroristici culminati negli attentati di Mumbai del 2008.
Non c’è dubbio che la disputa del Kashmir sia, insieme a quella della Palestina, una delle controversie più antiche e difficili al mondo. Ciò non significa che non possa essere risolto. Solo che la soluzione non soddisferà completamente nessun partito, paese o ideologia. I negoziatori dovranno essere pronti a deviare dalla “linea del partito”.
Naturalmente non abbiamo ancora raggiunto il punto in cui il governo indiano sia disposto ad ammettere l’esistenza di un problema, per non parlare di negoziare una soluzione. In questo momento non c'è motivo di farlo. A livello internazionale, le sue azioni sono in forte aumento. E mentre i suoi vicini affrontano spargimenti di sangue, guerre civili, campi di concentramento, rifugiati e ammutinamenti dell’esercito, l’India ha appena concluso una bellissima elezione. Tuttavia, il "demone-pazzo" non può ingannare tutte le persone in ogni momento. Le soluzioni temporanee e fucili dell'India ai disordini nel Kashmir (scusate il gioco di parole), hanno amplificato il problema e lo hanno spinto in profondità in un luogo in cui sta avvelenando le falde acquifere.
La democrazia si sta sciogliendo?
Forse la storia del ghiacciaio Siachen, il campo di battaglia più alto del mondo, è la metafora più appropriata della follia dei nostri tempi. Migliaia di soldati indiani e pakistani sono stati schierati lì, sopportando venti gelidi e temperature che scendono fino a meno 40 gradi Celsius. Delle centinaia di persone che sono morte lì, molte sono morte solo a causa degli elementi.
Il ghiacciaio è ora diventato una discarica, ricoperta dai detriti della guerra: migliaia di proiettili di artiglieria vuoti, fusti di carburante vuoti, piccozze, vecchi stivali, tende e ogni altro tipo di rifiuto generato da migliaia di esseri umani in guerra. La spazzatura rimane intatta, perfettamente conservata a quelle temperature gelide, un monumento incontaminato alla follia umana.
Mentre i governi indiano e pakistano spendono miliardi di dollari in armi e nella logistica della guerra ad alta quota, il campo di battaglia ha cominciato a sciogliersi. Al momento si è ridotto a circa la metà delle sue dimensioni. Lo scioglimento ha meno a che fare con lo stallo militare che con le persone lontane, dall’altra parte del mondo, che vivono la bella vita. Sono brave persone che credono nella pace, nella libertà di parola e nei diritti umani. Vivono in fiorenti democrazie i cui governi fanno parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e le cui economie dipendono fortemente dall’esportazione di guerre e dalla vendita di armi a paesi come India e Pakistan. (E Ruanda, Sudan, Somalia, Repubblica del Congo, Iraq, Afghanistan... è una lunga lista.)
Lo scioglimento dei ghiacci causerà gravi inondazioni nel subcontinente e, infine, una grave siccità che influenzerà la vita di milioni di persone. Questo ci darà ancora più motivi per combattere. Avremo bisogno di più armi. Chi lo sa? Questo tipo di fiducia dei consumatori potrebbe essere proprio ciò di cui il mondo ha bisogno per superare l’attuale recessione. Allora tutti, nelle fiorenti democrazie, avranno una vita ancora migliore e i ghiacciai si scioglieranno ancora più velocemente.
Arundhati Roy è nata nel 1959 a Shillong, in India. Ha studiato architettura a Nuova Delhi, dove ora vive. Ha lavorato come scenografa e sceneggiatrice in India. Roy è l'autore del romanzo Il Dio delle piccole cose, per il quale ha ricevuto il Booker Prize nel 1997. Il suo nuovo libro, appena pubblicato da Libri di Haymarket, è Appunti sul campo sulla democrazia: ascoltare le cavallette. Questo post è adattato dall'introduzione a quel libro.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni