All’inizio la strategia del bastone e della carota sembrava ingegnosa, o almeno astuta. Nei giorni precedenti la guerra condotta dagli Stati Uniti contro l’Iraq, il “bastone” dell’imminente invasione avrebbe spinto i militari o i funzionari politici iracheni ad arrestare o uccidere Saddam Hussein. La “carota”, o incentivo a cacciare Saddam e i suoi figli, sarebbe stata quella di impedire agli stranieri di invadere il loro paese. Il portavoce della Casa Bianca Ari Fleischer lo ha espresso in modo molto diretto quando ha detto agli iracheni che “un solo proiettile” sarebbe meno costoso di una guerra
Eppure, nel decantato periodo di preavviso di 48 ore che ha portato alla guerra, l’amministrazione Bush ha tolto il terreno sotto qualsiasi potenziale colpo di stato iracheno. Ari Fleischer (o almeno sembrava essere Fleischer e non un sosia) dichiarò inequivocabilmente che, anche se Saddam fosse stato estromesso, o avesse lasciato il paese volontariamente, le forze anglo-americane avrebbero comunque invaso l'Iraq in un "ingresso pacifico" per cercare "armi di distruzione di massa."
Il segnale era inequivocabile: non importava cosa avrebbero fatto gli iracheni per rovesciare il loro tiranno, gli americani avrebbero comunque governato il loro paese. Se qualche ufficiale della Guardia Repubblicana fosse stato pronto ad affrontare Saddam per salvare il suo paese, la pistola sarebbe tornata nella fondina. Perché preoccuparsi? La “carota” era stata strappata via. La potenziale autoliberazione degli iracheni si era trasformata in una guerra straniera di conquista. La tragedia è che questo schiacciamento finale dell’autodeterminazione irachena è pienamente coerente con la politica storica degli Stati Uniti nei confronti del popolo iracheno.
Storicamente il popolo iracheno aveva la reputazione di determinare il proprio destino. Nel 1920 i turchi ottomani lasciarono l’Iraq sconfitti. Nel 1932 gli iracheni rovesciarono il mandato coloniale britannico. Nel 1958 rovesciarono la monarchia hashemita e dichiararono la repubblica. Erano un popolo in grado di rovesciare i dittatori contro probabilità schiaccianti. Perché non hanno rovesciato Saddam allo stesso modo? Perché ad ogni passo lungo il percorso, gli Stati Uniti sono intervenuti o per sostenere Saddam, o per assicurarsi che fosse l’unica alternativa al suo governo.
Tradire i ribelli iracheni
Da quando il partito Ba'ath di Saddam prese il potere nel 1968, gli Stati Uniti hanno mostrato una politica schizofrenica nei confronti del governo nazionalista arabo. Il presidente Nixon appoggiò una rivolta curda contro l’Iraq, ma vendette i curdi nel 1975 dopo che Baghdad firmò un trattato di pace con il suo amico, lo Scià dell’Iran. I curdi iracheni ricordano ancora questo tradimento con amarezza e sfiducia.
Cinque anni dopo, dopo che gli iraniani rovesciarono lo Scià, il nuovo leader supremo del Ba'ath, Saddam Hussein, invase i giacimenti petroliferi iraniani con la benedizione degli Stati Uniti. Il presidente Reagan fornì a Baghdad informazioni di intelligence e protezione navale statunitense per le spedizioni di petrolio iracheno, e il suo segretario alla Difesa Donald Rumsfeld strinse calorosamente la mano di Saddam a Baghdad. Quando sia l’Iraq che l’Iran lanciarono attacchi chimici nella regione curda lungo il loro confine, i funzionari statunitensi puntarono il dito solo contro l’Iran e minimizzarono o bloccarono le condanne dell’ONU nei confronti di Saddam fino alla fine della guerra nel 1988.
Dopo che Saddam invase il Kuwait nel 1990, la prima amministrazione Bush riunì una coalizione per difendere l'autodeterminazione della monarchia ricca di petrolio, ma gli oppositori iracheni di Saddam non si vedevano da nessuna parte nella strategia militare di successo. Washington ha invece incoraggiato la formazione di un’opposizione irachena in esilio (guidata da ex generali iracheni e dal banchiere Ahmed Chalabi) che è diventata non solo divisa internamente ma anche impopolare in Iraq.
Bush aveva incoraggiato gli iracheni a insorgere contro Saddam, ma quando gli sciiti dell'Iraq meridionale liberarono le loro città nel marzo 1991, alle truppe americane in vista delle loro posizioni fu ordinato di non aiutare. Gli Alleati hanno temporaneamente revocato la No-Fly Zone in tempo di guerra, concedendo giusto il tempo agli elicotteri di Saddam di mitragliare i ribelli sciiti prima di ripristinare le restrizioni di volo. Saddam ha prosciugato le paludi della regione per portare a termine il suo massacro.
Le ragioni del tradimento degli Stati Uniti nei confronti degli sciiti erano tre, e istruttive per l’attuale crisi del 2003. In primo luogo, Washington presumeva che gli sciiti iracheni avrebbero cercato di emulare il regime sciita iraniano, anche se avevano combattuto come truppe contro L'Iran negli anni '1980. (La polizia segreta di Mukhabarat di Saddam ha promosso questo collegamento affiggendo nelle città ribelli sciite un poster dell’ayatollah iraniano Khomeini.)
In secondo luogo, gli alleati degli Stati Uniti in Arabia Saudita e Kuwait temevano il pericoloso esempio di una repubblica democratica laica oltre i loro confini, in un momento in cui l’opposizione interna si stava sollevando contro le loro monarchie. I principi e gli sceicchi sunniti avevano sostenuto le basi militari e gli interessi petroliferi degli Stati Uniti, ed erano più importanti dell'autodeterminazione degli iracheni.
In terzo luogo, una rivoluzione veramente democratica guidata dal popolo iracheno insisterebbe per assumere il pieno controllo dei suoi giacimenti petroliferi e per trattenere i profitti derivanti dallo sviluppo petrolifero. Quando il popolare governo Mossadegh in Iran nazionalizzò gli interessi petroliferi statunitensi e britannici nel 1953, la CIA rovesciò quel governo. Washington considerava Saddam un fattore preferibile e prevedibile per il governo sunnita e la “stabilità” regionale, e il suo regno del terrore continuava.
Indebolire l’opposizione interna
Il colpo finale all’autodeterminazione del popolo iracheno venne dall’amministrazione Clinton negli anni ’1990, quando le sanzioni economiche guidate dagli Stati Uniti indebolirono ogni potenziale forza rimasta nella popolazione per opporsi a Saddam. Le sanzioni avrebbero dovuto esercitare pressioni sugli iracheni affinché rovesciassero Saddam. Invece, Saddam è riuscito a deviare la colpa delle difficoltà economiche sugli Stati Uniti, e non senza prove. Gli iracheni istruiti e i lavoratori passavano tutte le loro ore di veglia a lottare per procurarsi beni di prima necessità sufficienti per la sopravvivenza delle loro famiglie. Sono diventati troppo deboli, distratti e spaventati per organizzarsi contro il regime, e hanno iniziato a risentirsi nei confronti degli Stati Uniti per aver preso di mira loro invece di Saddam.
Il terreno era pronto per la seconda guerra del Golfo del 2003. Senza una valida opposizione civile o militare a Saddam, il presidente George W. Bush avrebbe potuto descrivere un’invasione statunitense-britannica come “Operazione Iraqi Freedom”. Proprio nel periodo chiave di 48 ore in cui alcuni ufficiali militari o funzionari del Ba'ath avevano la possibilità di scongiurare un'invasione eliminando Saddam, Ari Fleischer ha tolto questa opzione.
O gli americani avrebbero spodestato Saddam, oppure nessuno lo avrebbe fatto. L’obiettivo è diventato non eliminare un dittatore o le sue presunte armi biochimiche (finora inutilizzate), ma conquistare e governare l’Iraq. Liberare l’Iraq diventa un’ottima opportunità non solo per garantire il controllo sui giacimenti petroliferi iracheni, ma, cosa ancora più importante, per estendere la nuova “sfera di influenza” degli Stati Uniti.
Ogni intervento statunitense dal 1990 (nel Golfo, nei Balcani e in Asia centrale) ha lasciato dietro di sé gruppi di nuove basi militari permanenti nella strategica “terra di mezzo” tra i concorrenti economici emergenti nell’UE e nell’Asia orientale. Non c’è da stupirsi che Germania, Francia, Russia e Cina siano stati i principali oppositori di questa guerra. Iraq e Iran sono stati gli unici ostacoli che hanno bloccato il dominio statunitense sulla regione tra Ungheria e Pakistan, in quanto fulcro di un nuovo “impero” economico-militare.
Agli abitanti di questa “sfera di influenza” statunitense semplicemente non è consentito rovesciare i propri dittatori. Il movimento contro la guerra si è comprensibilmente concentrato sulla prospettiva di vittime di massa nella Seconda Guerra del Golfo e sulla crisi umanitaria che è già iniziata. Ma il vero crimine è stata la negazione dell'autodeterminazione da parte di Washington al popolo iracheno negli ultimi tre decenni, fino alla Seconda Guerra del Golfo inclusa, anche se relativamente pochi iracheni sono morti.
Accogliere le truppe?
Non sarebbe insolito che alcuni soldati o civili iracheni stanchi e spaventati accogliessero inizialmente le truppe d'invasione (qualunque sia la motivazione americana per l'invasione), come reazione umana al rovesciamento del regime da incubo di Saddam. Ma allora? Alcuni sauditi accolsero le truppe americane nel 1990, finché non si trattennero oltre il loro benvenuto nella Terra Santa islamica dopo la vittoria della Prima Guerra del Golfo. Allo stesso modo, i somali accolsero le forze statunitensi quando sbarcarono a Mogadiscio nel 1992, finché gli Stati Uniti non iniziarono a schierarsi nella guerra civile basata sui clan e ne pagarono le conseguenze nella famigerata battaglia “Black Hawk Down”.
Conquistando l’Iraq, l’esercito americano sta entrando in un paese che è molto più diviso etnicamente e religiosamente della Somalia, e rivaleggia con la Bosnia e l’Afghanistan. In un paese estremamente complesso, gli Stati Uniti inizieranno presto a definire i “buoni” e i “cattivi” e a schierarsi nei conflitti interni. Gli iracheni avrebbero potuto lanciare fiori alle truppe americane nel 2003, ma granate nel 2004.
Con la loro orgogliosa storia di autodeterminazione, gli iracheni non si accontenteranno di essere governati da un comandante militare americano o da un incaricato. Non si limiteranno ad accettare un burattino iracheno in stile Karzai come Chalabi, che ha stabilito il quartier generale nel nord dell’Iraq. Né i curdi accetteranno le truppe turche nel nord dell’Iraq, nemmeno come contropartita per il sorvolo statunitense sulla Turchia per attaccare Saddam.
Gli sciiti del sud possono salutare gli americani che li liberano dal dittatore sunnita Saddam, ma sicuramente si risentiranno dei governanti americani che impediscono loro di prendere il posto che spetta loro come maggioranza della popolazione irachena, e di migliorare il loro status economico di seconda classe. Allo stesso modo, gli iracheni urbani e istruiti e i partiti di sinistra anti-Saddam non si accontenteranno di “incontrare il nuovo capo, proprio come il vecchio capo”.
Vincere è la parte facile. Il presidente Bush può facilmente vincere la seconda guerra del Golfo, ma perderà la pace. La questione difficile non sarà la resistenza dei seguaci di Saddam, ma la resistenza dei suoi oppositori. Come nelle Filippine un secolo fa, gli Stati Uniti sono arrivati per “liberare” un popolo dal dominio tirannico, ma alla fine potrebbero ritrovarsi come una potenza imperiale che combatte i ribelli democratici che aveva finito per sostenere.
Zoltan Grossman è un professore assistente di geografia presso l'Università del Wisconsin-Eau Claire e un organizzatore pacifista, ambientalista e antirazzista di lunga data. I suoi scritti sulla pace possono essere visti su www.uwec.edu/grossmzc/peace.html e può essere raggiunto a [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni