L’“Accordo di Ginevra”, redatto e firmato dai negoziatori palestinesi e israeliani che agiscono a titolo privato, ha ricevuto ampia attenzione a livello internazionale. L'Accordo si basa apparentemente su discussioni avviate in precedenza durante i colloqui di Taba del gennaio 2000 che seguirono il fallito vertice di Camp David; Taba crollò senza un accordo quando Bill Clinton fu sostituito da George Bush e quando Ehud Barak del Labour fu sostituito da Ariel Sharon del Likud. Da allora, i colloqui ufficiali israelo-palestinesi sono stati in gran parte inesistenti.
Ci sono alcune caratteristiche positive nell’Accordo di Ginevra che mancano dai precedenti “processi di pace”, compresi gli approcci di Madrid, Oslo e Camp David. Includono il riconoscimento che le questioni fondamentali – creazione di uno Stato palestinese, confini, diritti dei rifugiati, insediamenti, Gerusalemme, ecc. – non possono essere ritardate fino a un mitico “status finale” molto tempo dopo l’avvio dei negoziati, ma devono essere precisato all'inizio in modo che entrambe le parti sappiano quali saranno i risultati. (Anche se va notato che Ginevra fa riferimento ad accordi ancora non definiti riguardo al controllo dell’acqua, ecc., che potrebbero rivelarsi l’equivalente dei precedenti fallimenti sullo “stato finale”.)
Ginevra si riferisce anche, seppur indirettamente, all’impegno a lavorare per porre fine a tutte le armi di distruzione di massa, convenzionali e non convenzionali, in tutto il Medio Oriente, la prima volta che la necessità di eliminare l’arsenale nucleare israeliano è stata accennata nei negoziati di pace. Ci sono alcuni ulteriori progressi rispetto ai processi precedenti, inclusa la presenza di osservatori internazionali per verificare il rispetto (sebbene questa forza apparentemente “multinazionale” sarebbe quasi certamente dominata dagli americani e sarebbe presente solo all’interno della Palestina, non in Israele), e l’accordo che Gli insediamenti israeliani verrebbero evacuati e consegnati intatti alla sovranità palestinese.
Tuttavia, il piano complessivo è seriamente compromesso dal mancato riconoscimento dell’occupazione militare come causa fondamentale del conflitto. Inoltre, se valutato dal punto di vista dell’impegno nei confronti dei diritti umani e del diritto internazionale come basi necessarie per una pace giusta e globale, l’Accordo è gravemente viziato e contiene al suo interno pericolose inadeguatezze.
Ciò è particolarmente evidente nella sezione finale, l'articolo 17, dell'Accordo. Richiede una “risoluzione del Consiglio di Sicurezza e dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che approvi l’accordo e sostituire le precedenti risoluzioni ONU.” Una mossa del genere nega la legittimità e l’importanza del diritto internazionale nel conflitto. Eliminerebbe tutte le risoluzioni esistenti – tra cui quelle che identificano Gerusalemme Est come Territorio Occupato, gli appelli allo smantellamento di tutti gli insediamenti, l’iterazione del diritto al ritorno per i rifugiati palestinesi, e altro ancora – e minaccia di rimuovere la questione della Palestina dalla questione. è una sede da oltre 50 anni presso le Nazioni Unite.
Inoltre, c’è una chiara disparità tra il modo in cui le due parti “ufficiali” vedono il processo di Ginevra, e quindi una distinzione tra come risponderanno. La parte palestinese, guidata da Yasir Arafat, ha sostanzialmente [anche se ufficiosamente] appoggiato Ginevra. Di conseguenza, le concessioni palestinesi contenute in questa bozza (riguardanti i rifugiati, Gerusalemme, i confini, la sovranità, ecc.) diventeranno probabilmente il punto di partenza permanente per eventuali futuri negoziati ufficiali. Il governo israeliano, d’altro canto, ha condannato duramente il processo, e quindi in qualsiasi negoziato futuro il governo israeliano non sarà responsabile, e invece considererà probabilmente le concessioni fatte a Ginevra come irrilevanti per il loro nuovo punto di partenza, dando loro così notevole vantaggio negoziale.
Non vi è alcuna menzione nel testo della parola “occupazione” e, nonostante i riferimenti alle risoluzioni ONU 242 e 338, non vi è alcun impegno articolato a porre fine all’occupazione. Invece, c’è l’affermazione che “questo Accordo… con il suo adempimento costituirà… la soluzione del conflitto israelo-palestinese in tutti i suoi aspetti”. Pertanto qualsiasi ulteriore lotta per un livello più ampio di sovranità, ecc., sarebbe considerata illegittima.
La posizione dell'Accordo sul rimpatrio è di gran lunga la più problematica. Non “rinuncia” esplicitamente al diritto al ritorno, ma deliberatamente non lo riconosce direttamente, negando così tutti i diritti spettanti ai quasi quattro milioni di profughi palestinesi. Invece, l’Accordo afferma che “una risoluzione concordata del problema dei rifugiati è necessaria per raggiungere una pace giusta, globale e duratura”. In una sezione successiva, intitolata “ UNGAR 194, Risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e Iniziativa di pace araba", c’è un riferimento diretto ai diritti dei rifugiati, ma sono vaghi. Si afferma che “l’UNGAR 194, la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e l’Iniziativa di Pace Araba (Articolo 2.ii.) riguardanti i diritti dei rifugiati palestinesi rappresentano la base per risolvere la questione dei rifugiati”, ma poi prosegue affermando che “questi diritti sono rispettati ai sensi dell’articolo 7 del presente accordo”. L’effetto sarebbe quello di affermare semplicemente che l’articolo 7 di Ginevra – che dà a Israele il diritto di determinare quali e quanti rifugiati possono effettivamente tornare alle loro case – è l’equivalente dell’attuazione della 194.
Altrettanto negativo è il mancato riconoscimento della responsabilità israeliana nella catastrofe palestinese del 1947-48, ampiamente riconosciuta come precondizione necessaria per qualsiasi negoziato sull’attuazione del diritto al ritorno. La sezione finale, affermando che l’accordo sostituirà tutte le risoluzioni ONU esistenti, significa rinunciare ai diritti reali garantiti nella risoluzione 194.
La descrizione di quale sarebbe il probabile risultato relativo al ritorno potrebbe essere quasi accurata rispetto a ciò che i rifugiati stessi sceglierebbero effettivamente (ad eccezione del numero molto più elevato di rifugiati libanesi che hanno molte più probabilità di voler tornare alle loro case di origine). . Ma anche quei rifugiati che alla fine potrebbero scegliere di non esercitare il loro diritto – scegliendo invece di tornare nello Stato palestinese o qualche altra opzione – non sono disposti a rinunciare al proprio DIRITTO al ritorno, o a negoziare la propria attuazione individuale delle senza un riconoscimento ufficiale di complicità da parte di Israele. E il diritto al ritorno è un diritto individuale: nessun negoziatore può cedere quel diritto a qualcun altro.
Ci sono rapporti secondo cui i colloqui di Taba hanno raggiunto un piano iniziale affinché Israele riconosca effettivamente la complicità in al Nakba e/o riconosca il diritto al ritorno, con l’attuazione da negoziare DOPO tale riconoscimento – quindi la lingua di Ginevra diventa un passo indietro rispetto a Taba, nemmeno un passo avanti
Altre aree problematiche includono quelli che vengono definiti accordi di sicurezza, molti dei quali minano gravemente la pretesa “sovranità” del nuovo Stato palestinese. La Palestina deve essere uno stato smilitarizzato; non vi è alcuna restrizione parallela imposta alla capacità militare di Israele a livello globale, compreso il suo arsenale nucleare. A Israele sarà consentito di istituire sistemi di allarme rapido nel territorio palestinese nella Cisgiordania settentrionale e centrale e di mantenere le sue forze militari nella Valle del Giordano. La Forza multinazionale che dovrà “fornire garanzie di sicurezza alle Parti, agire come deterrente e supervisionare l’attuazione delle disposizioni pertinenti del presente Accordo” sarà di stanza solo in Palestina, non in Israele dove potrebbe scoraggiare atti di aggressione. E in qualsiasi cosa connessa al “terrorismo”, così come in qualsiasi questione di sicurezza nella Città Vecchia di Gerusalemme, un “Comitato di Sicurezza Trilaterale” composto dai due partiti più gli Stati Uniti avrà autorità, non la forza multinazionale. Ciò darà agli Stati Uniti livelli di controllo pericolosamente elevati.
Ai confini, le autorità palestinesi e la Forza multinazionale condivideranno il controllo ufficiale – ma a Israele sarà permesso di mantenere una presenza “invisibile” negli aeroporti, ai valichi di frontiera, ecc., per almeno due anni e mezzo, con possibili prolungamenti di tempo. Nessun coinvolgimento palestinese (o internazionale) di questo tipo sarà consentito ai valichi di frontiera verso Israele. E “l’aeronautica israeliana avrà il diritto di utilizzare lo spazio aereo sovrano palestinese per scopi di addestramento”, minando così ulteriormente la pretesa dell’accordo di “riconoscere e rispettare la sovranità, l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di ciascuno, nonché l’inviolabilità del territorio di ciascuno”. , comprese le acque territoriali e lo spazio aereo."
L’Accordo di Ginevra riconosce sia “La Palestina che Israele come patrie dei rispettivi popoli”. Ma Israele è riconosciuto in conformità con “il diritto del popolo ebraico alla statualità”, piuttosto che facendo riferimento al diritto degli “israeliani” a uno stato. Ciò, nonostante il linguaggio “senza pregiudicare la parità di diritti dei rispettivi cittadini delle Parti”, sembra effettivamente accettare come legittima la discriminazione esistente contro i cittadini palestinesi di Israele.
La bozza accetta l’annessione degli insediamenti di Gerusalemme, così come di alcuni fuori Gerusalemme, portando la metà del totale dei coloni e molti degli insediamenti a rimanere in mano israeliana. Mentre Ginevra va oltre Oslo o Madrid nel chiedere uno scambio di territorio 1 a 1 per quella terra palestinese persa a causa di quegli insediamenti, è ancora viziata nel richiedere l’accettazione palestinese di terra in gran parte sterile confinante con Gaza in cambio dell’edificazione aree urbane circostanti la Gerusalemme araba che verrebbero annesse a Israele.
È possibile che, data l’attuale disparità di potere tra le due parti, qualcosa come l’Accordo di Ginevra possa essere la soluzione migliore che si possa negoziare nel clima attuale. Ma anche se così fosse, i principi fondamentali dei diritti umani e del diritto internazionale devono comunque restare validi come quadro di riferimento in base al quale giudicare il suo potenziale per raggiungere una pace giusta e globale e porre fine all’occupazione. E se giudicato in base a questi principi, l’Accordo di Ginevra dell’ottobre 2003 non è ancora all’altezza.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni