Fonte: Democracy Now!
Sei candidati democratici alle presidenziali si sono scontrati martedì sera a Des Moines, l'ultimo dibattito prima dei cruciali caucus dell'Iowa. Il dibattito, ospitato da CNN e The Des Moines Register, incentrato fortemente sulla politica estera e sulle crescenti tensioni con l'Iran in seguito all'assassinio da parte degli Stati Uniti del principale comandante militare di quel paese, Qassem Soleimani. Mentre il campo presidenziale continua a restringersi, il Senato degli Stati Uniti si prepara allo storico processo di impeachment del presidente Trump, per il quale si prevede che i senatori Sanders, Warren e Klobuchar lasceranno la campagna elettorale per svolgere il loro ruolo di giurati.
JUAN GONZÁLEZ: Nel dibattito finale prima dei caucus dell'Iowa, sei candidati democratici sono saliti sul palco martedì sera a Des Moines. Per la prima volta in questo ciclo elettorale, tutti i candidati sul palco erano bianchi: l’ex vicepresidente Joe Biden; i senatori Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Amy Klobuchar; l'ex sindaco di South Bend, Indiana, Pete Buttigieg; e l'investitore miliardario Tom Steyer. Lunedì, il senatore del New Jersey Cory Booker ha annunciato che si ritirerà dalla corsa presidenziale, lasciando un solo candidato nero, l'ex governatore del Massachusetts Deval Patrick, ma Deval Patrick non è riuscito a partecipare a questo ultimo dibattito.
AMY BUON UOMO: Il dibattito di martedì ha segnato la prima volta in cui i senatori Sanders e Warren si sono scontrati apertamente. Alla fine della serata, Warren si rifiutò di stringere la mano al suo amico e collega di lunga data, Sanders.
Il dibattito si è svolto mentre il Senato si prepara allo storico processo di impeachment del presidente Trump. Si prevede che Sanders, Warren e Klobuchar lasceranno la campagna elettorale per prestare servizio come giurati nel processo al Senato. Martedì, il senatore Klobuchar ha invitato la leadership repubblicana del Senato a consentire la presenza di testimoni nel processo di impeachment.
SEN. AMY KLOBUCHAR: Abbiamo chiesto solo quattro persone come testimoni. E se i nostri colleghi repubblicani non permetteranno l'ingresso di questi testimoni, tanto vale dare al presidente una corona e uno scettro. Potrebbero anche farlo re. E l'ultima volta che ho controllato, il nostro paese era fondato sull'idea che non volevamo essere governati da un re.
JUAN GONZÁLEZ: Oltre all’impeachment, gran parte del dibattito si è concentrato sulla politica estera. Il senatore Sanders ha avvertito il presidente Trump di entrare in guerra con l’Iran.
SEN. BERNIE SANDERS: Ciò che dobbiamo affrontare come nazione è che i due grandi disastri della nostra vita in termini di politica estera sono stati la guerra in Vietnam e la guerra in Iraq. La maggior parte di quelle guerre erano basate su bugie. E in questo momento ciò che temo davvero è che abbiamo un presidente che mente ancora una volta e potrebbe trascinarci in una guerra che è persino peggiore di quella in Iraq.
JUAN GONZÁLEZ: Durante il dibattito, la senatrice Elizabeth Warren ha chiesto la fine della guerra americana in Afghanistan.
SEN. ELIZABETH GUERRA: Nella Commissione per le Forze Armate del Senato, abbiamo un generale dopo l'altro in Afghanistan che arriva e dice: "Sapete, abbiamo appena girato l'angolo, e ora sarà tutto diverso". E poi cosa succede? È tutto uguale per un altro anno. Arriva qualcuno di nuovo e abbiamo appena girato l'angolo. Abbiamo girato l'angolo così tante volte che stiamo girando in tondo in queste regioni. Questa cosa deve finire.
AMY BUON UOMO: Ma alcuni degli altri candidati democratici non sono d’accordo con le richieste dei senatori Warren e Sanders di riportare a casa le truppe americane. Questo è il moderatore del dibattito Wolf Blitzer.
LUPO AUTOCAMERA DI VELOCITÀ: Giusto per essere chiari, vicepresidente Biden, lasceresti le truppe in Medio Oriente o le ritireresti?
JOE BIDEN: Lascerei le truppe in Medio Oriente in termini di pattugliamento del Golfo dove dobbiamo – dove siamo ora, un piccolo numero di truppe. E penso che sia un errore ritirare il piccolo numero di truppe che sono lì adesso per occuparsene ISIS.
LUPO AUTOCAMERA DI VELOCITÀ: Senatore Klobuchar, qual è la sua risposta?
SEN. AMY KLOBUCHAR: Lascerei alcune truppe lì, ma non al livello che Donald Trump ci sta portando in questo momento. Afghanistan, desidero da tempo riportare a casa le nostre truppe. Io lo farei. Alcuni rimarrebbero per l’antiterrorismo e l’addestramento. In Siria non avrei ritirato i 150 soldati dal confine con la Turchia. Penso che sia stato un errore. Penso che abbia reso i nostri alleati e molti altri molto più vulnerabili ISIS. E poi, quando si tratta dell’Iraq, in questo momento lascerei lì le nostre truppe, nonostante il caos creato da Donald Trump.
LUPO AUTOCAMERA DI VELOCITÀ: Senatore Warren, lasciare le truppe da combattimento, almeno alcune truppe da combattimento, in Medio Oriente, o riportarle a casa?
SEN. ELIZABETH GUERRA: No, penso che dobbiamo far uscire le nostre truppe da combattimento. Dobbiamo fermare questa mentalità secondo cui possiamo fare tutto con le truppe da combattimento. Il nostro esercito è il migliore sulla Terra e accetterà qualsiasi sacrificio gli chiederemo di accettare. Ma dovremmo smettere di chiedere ai nostri militari di risolvere problemi che non possono essere risolti militarmente.
LUPO AUTOCAMERA DI VELOCITÀ: Senatore Sanders?
SEN. BERNIE SANDERS: Wolf, oggi in America le nostre infrastrutture si stanno sgretolando. Metà della nostra gente vive di stipendio in stipendio. Ottantasette milioni di persone non hanno assistenza sanitaria o sono sottoassicurate. Abbiamo 500,000 persone che dormono per strada stanotte. Il popolo americano è stufo e stufo di guerre infinite, che ci sono costate trilioni di dollari. Il nostro compito è ricostruire le Nazioni Unite, ricostruire il Dipartimento di Stato, assicurarci di avere la capacità di unire il mondo per risolvere diplomaticamente i conflitti internazionali e fermare le infinite guerre che abbiamo vissuto.
AMY BUON UOMO: Ci rivolgiamo ora a Phyllis Bennis, membro dell'Institute for Policy Studies, autrice di numerosi libri, tra cui Comprendere la crisi USA-Iran.
Phyllis, la tua risposta generale, dato che sostanzialmente ieri sera hanno aperto la questione della politica estera nel dibattito finale prima del caucus dell'Iowa?
FILLIDE BENNIS: Grazie, Amy. Sapete, penso che una delle cose importanti da vedere ieri sera fosse che tutti i candidati democratici, compresa l'ala destra del gruppo, così come i progressisti, così come Bernie Sanders ed Elizabeth Warren, erano in competizione con essenzialmente per vedere chi potrebbe essere più critico nei confronti della guerra in Iraq. Tutti lo hanno detto in vari momenti, ma ieri sera era molto evidente che questo era un punto critico di unità per questi candidati. Ora, se questo dica molto sulle prospettive del Partito Democratico non è così chiaro, ma ho pensato che fosse un progresso importante, che ci fosse un riconoscimento di dove si trova l'intera base di metà di questo paese, che è fortemente contrario alle guerre.
E quei due clip che hai appena usato, di Elizabeth Warren e di Bernie Sanders, penso, hanno parlato di dove ci sono quelle differenze tra il lato progressista e gli altri, dove hai da Sanders e Warren la chiara sensazione che non si tratta solo di cosa faremo nello specifico in questo momento riguardo all’Afghanistan, cosa faremo nello specifico riguardo all’Iran, queste domande – affrontano anche quelle – ma domande più ampie. Quando Elizabeth Warren parlava di riconoscere che non esistono soluzioni militari per ogni problema, questa è stata la tendenza del Partito Democratico e del Partito Repubblicano negli ultimi vent'anni e più. Quando Bernie Sanders ha affermato che l’attenzione è rivolta al costo di queste guerre e non al giusto utilizzo del nostro denaro, è stato importante.
Ora, ovviamente, in entrambi i casi si sarebbe potuto andare oltre. Avrebbero potuto fare un riferimento specifico all’utilizzo della metà del bilancio militare, ad esempio 350 miliardi di dollari, che sono la metà del bilancio militare, utilizzandolo per pagare un New Deal verde, Medicare for All, istruzione universitaria gratuita, tutte le varie misure sociali programmi su cui si è discusso sulla provenienza dei fondi. Tutti loro, nel passato... è interessante. Sapete, una delle cose che non sono state spinte dai moderatori è il fatto che a giugno a tutti i candidati democratici a cui era stata posta la domanda, in un forum sponsorizzato dalla campagna dei poveri, era stato chiesto: "Vorresti tagliare il budget militare, in particolare?" Tutti hanno detto di sì. Eppure nessuno dei giornalisti li spinge a dire: “OK, abbiamo stabilito che taglierete il budget militare. Parliamo di dettagli. Quanto taglieresti? Utilizzeresti la decisione su quali programmi tagliare come qualcosa da dirci adesso? Dove andrebbero i soldi?” Nessuno li spinge a ricordare loro che quello era un impegno che si erano presi. Quindi ci sono alcuni problemi, ma penso che sia stato importante vedere queste posizioni molto chiare e forti.
Ora, entrando nello specifico, penso che ci fossero alcune limitazioni serie, in due sensi. Da un lato, sulla questione specifica del ritiro delle truppe, tutti hanno sostanzialmente detto: “Lascerei le truppe”. Elizabeth Warren disse: “Ritirerei tutte le truppe da combattimento”. Dobbiamo riconoscere che le truppe da combattimento non sono quelle che hanno ucciso persone probabilmente a partire dal 2011 circa. L’uccisione di civili, in particolare, viene effettuata dalle forze speciali, mediante bombardamenti, mediante droni. Abbiamo sentito la stessa cosa da vari altri candidati, i quali hanno tutti detto che ne avrebbero lasciato qualcuno indietro. E la domanda è: quando cominciamo a dire che ritireremo le truppe da combattimento, in un certo senso, quella è la parte più facile. Nella maggior parte dei casi si tratta di numeri più grandi, ma non sono le truppe che effettivamente portano avanti le attività molto violente che continuano a uccidere bambini, donne e anziani in e nei dintorni di Afghanistan, Iran, Iraq – scusate, non ancora in Iran – in Iraq, in Siria, in Somalia, in altri paesi, con questi bombardamenti e altre attività delle forze speciali, con gli assassini. Ciò è stato effettuato dalle forze speciali con droni, non dalle truppe da combattimento. Quindi il ritiro delle truppe da combattimento è un passo importante. Non è davvero abbastanza.
JUAN GONZÁLEZ: E, Phyllis...
FILLIDE BENNIS: L'altro punto che penso sia stato il punto in cui ne abbiamo visto solo uno, solo un altro punto. Abbiamo visto un limite in termini di questione dell’eccezionalismo americano. A livello generale, in particolare, ovviamente, da parte dei candidati più centristi, ma in realtà a tutti i livelli c'è stata un'attenzione su ciò che accadrà agli americani: posti di lavoro americani, soldati americani. Non abbiamo sentito parlare di diritti umani nel resto del mondo, nemmeno il giorno dopo la morte di un cittadino americano mentre era prigioniero politico in Egitto. Non abbiamo sentito parlare dei diritti delle persone in questi paesi. E questo, penso, è qualcosa di cui noi movimenti sociali abbiamo bisogno per esercitare pressioni su tutti i candidati in modo molto più deciso.
JUAN GONZÁLEZ: E, Phyllis, volevo chiederti: in termini del fatto che questo è stato pubblicizzato come incentrato così tanto sulla politica estera, c'erano molte domande di politica estera che non sono emerse affatto.
FILLIDE BENNIS: Assolutamente.
JUAN GONZÁLEZ: Situazione Israele-Palestina.
FILLIDE BENNIS: Destra.
JUAN GONZÁLEZ: Il tentativo dell’amministrazione Trump di cambiare regime in Venezuela, le relazioni con l’Arabia Saudita, o anche la politica, la politica dell’amministrazione Trump, nei confronti dell’Ucraina e della Russia.
FILLIDE BENNIS: Giusto. Ci sono stati enormi errori. Penso che fosse inevitabile, e forse anche appropriato, che l’attenzione principale fosse sulla questione delle guerre, la “guerra globale al terrorismo” – anche se questo termine non è stato usato – perché questa è stata l’urgenza degli ultimi giorni e delle ultime settimane. È lì che le truppe americane sono schierate e sono responsabili della morte di persone in tutto il mondo. È lì che la stragrande maggioranza del denaro: 53 centesimi su ogni dollaro discrezionale federale va all'esercito. Quindi, in tutti questi modi, forse era appropriato mantenere l’attenzione principale sulle questioni delle guerre esistenti.
Ma, ovviamente, tralasciando la questione Israele-Palestina, la politica verso la Russia, verso l’Ucraina – tutta l’America Latina, tutta l’Africa sono state escluse dal dibattito, fuori dall’equazione. I diritti umani sono stati esclusi dall’equazione. E questi sono problemi enormi. E c'è il presupposto che in qualche modo va bene che le persone si candidino alla presidenza come centristi o come progressisti e non necessariamente debbano parlarne ogni volta che parlano di cosa significa essere presidente.
Hanno parlato un po' di cosa significhi essere il comandante in capo. Non hanno parlato abbastanza di cosa significhi essere il capo della diplomazia. C'erano dei riferimenti. Bernie Sanders ha fatto riferimento, Elizabeth Warren ha fatto riferimento alla necessità di maggiore diplomazia. Anche altri lo fecero. Nessuno ha parlato del fatto che Trump ha lasciato il Dipartimento di Stato completamente sminuito, che un numero enorme di persone ha lasciato il Dipartimento di Stato. I professionisti, non gli incaricati politici, hanno lasciato il Dipartimento di Stato. Quindi, in qualsiasi momento, quando qualcuno dirà: “Oh, finalmente, dobbiamo tornare alla diplomazia”, ci saranno diplomatici competenti pronti e in grado di farlo? Quindi c’erano enormi domande che non sono state affrontate.
Ma penso che questo sia stato un momento di svolta nella campagna, nel senso della comprensione da parte di tutti i candidati che dovevano prendere sul serio la questione della loro posizione non solo sulle guerre passate – il che era importante, vedendo Biden dire immediatamente , "Mi sbagliavo", anche se ha continuato dicendo che avrebbe fatto essenzialmente alcune delle stesse cose - ma riconoscendo che era anche importante avere posizioni, non così specifiche come avrebbero dovuto essere, non chiarendole, ad esempio , le sanzioni sono un atto di guerra e non un’alternativa alla guerra – nessuno le ha invocate per questo. Nessuno li ha criticati per la mancanza di attenzione al diritto internazionale e al ruolo delle Nazioni Unite, anche se Bernie Sanders ha parlato di ricostruire le Nazioni Unite. Non sono nemmeno sicuro che intendesse dire ONU anziché Stati Uniti, ma ha detto ONU, o uno dei nostri compiti è ricostruire l'ONU. Questo era importante. Ma tutte queste cose mancano.
Ma mi sembra che sia stata una via d'accesso, perché tutti i candidati hanno fatto riferimento, in modi diversi e con diversa integrità, diciamo, ma molti hanno fatto riferimento alla questione del ruolo importante dei movimenti. E penso che sia qualcosa che noi, al di fuori dell'arena politica, dobbiamo prendere molto sul serio. Queste persone non si muoveranno oltre quanto noi le spingiamo a muoversi. In fin dei conti, ciò che conta è i movimenti esterni, non solo ciò che dicono i candidati sul palco del dibattito. Pochissimi hanno parlato del fatto che in questo momento il Senato ha davanti a sé una nuova legge sui poteri di guerra che si concentrerebbe sull'Iran. Pete Buttigieg ha detto che abbiamo bisogno di una nuova legge sui poteri di guerra. È sbagliato. Ma avremo bisogno di un movimento che affermi che è necessario porre fine alle autorizzazioni esistenti per l'uso della forza militare, non nuove; sbarazzarsi di quelli vecchi e smettere di autorizzare guerre illegali.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni