L’occupazione di Mosul da parte dell’Isis, una volta la seconda città più grande dell’Iraq, è praticamente giunta al termine. Sebbene i combattimenti su piccola scala continuino e gli attacchi militari statunitensi siano continuati almeno fino al 17 luglio, il controllo dell’Isis sulla città è in gran parte crollato. Molti membri delle forze dell’Isis sono stati uccisi, molti sono fuggiti e molti probabilmente si sono nuovamente dispersi nelle comunità locali. Stati Uniti, Iraq e alcuni altri governi e media celebrano la sconfitta dell’Isis come la liberazione della città.
Certamente c’è un grande sollievo per le centinaia di migliaia di residenti che sono stati cacciati dalle loro case o che sono sopravvissuti ad anni di brutalità, estremismo e miseria dell’Isis. Certamente la fine del controllo dell’Isis sul più grande centro abitato iracheno è importante nella lotta per ridurre e infine porre fine al finanziamento, al potere militare e all’attrattiva globale dell’organizzazione terroristica. Lo stesso vale per la probabile sconfitta militare dell’Isis a Raqqa, centro siriano e “capitale” del cosiddetto califfato.
Ma, come il New York Times ampiamente sottovalutato in un recente editoriale, “la celebrazione dovrebbe essere breve”.
Chi paga il prezzo?
Il prezzo pagato dalla popolazione di Mosul è incomprensibilmente alto.
Migliaia di civili sono stati uccisi: nessuno sa esattamente quante persone sono morte, quanti corpi sono rimasti schiacciati sotto le macerie di quella che un tempo era una città vibrante, quante intere famiglie sono andate perdute, quanti bambini sono rimasti orfani. Circa un milione sono stati sfollati dalle proprie case; centinaia di migliaia di Moslawi indeboliti e malnutriti, molti dei quali psicologicamente devastati da anni sotto il dominio dell’Isis, stanno ancora languendo in campi mal attrezzati nel deserto fuori città, dove le temperature raggiungono abitualmente i 120 gradi.
Nessuno può ancora essere sicuro di quali forze militari che combattevano a Mosul e nei dintorni fossero esattamente responsabili di quali morti civili. Certamente l’Isis ha ucciso molte persone, direttamente e indirettamente. Non c’è dubbio, tuttavia, che gli Stati Uniti abbiano causato la maggior parte della carneficina. Il 19 maggio l’amministrazione Trump ha annunciato che la sua nuova tattica sia a Mosul che a Raqqa sarebbe stata quella di circondare e “annientare” l’Isis; ciò si è tradotto, come previsto, in un’escalation di violenza a cascata contro le popolazioni civili intrappolate.
Questa tattica di “annientamento”, secondo Gruppo di crisi internazionale Joost Hiltermann, direttore di lunga data del Medio Oriente, potrebbe essere collegato alla maggiore percentuale di militanti stranieri tra le restanti forze dell'Isis a Mosul, poiché i combattenti iracheni dell'Isis potrebbero essere stati in grado semplicemente di fondersi nuovamente nelle comunità locali. E, secondo Hiltermann, il Pentagono è particolarmente preoccupato per questi militanti stranieri: credono, dice, che “la minaccia principale rappresentata dai combattenti sopravvissuti dell’Isis provenga da coloro che provengono dall’Europa e potrebbero tornare lì per compiere atti di violenza. "
La loro valutazione era probabilmente basata sulla minaccia percepita che i combattenti stranieri avrebbero potuto rappresentare sia per gli americani che per gli europei, senza alcuna reale preoccupazione per gli iracheni.
Se, come è probabile, lo sono i combattenti stranieri non il problema principale, e l’ISIS è infatti un’organizzazione con quelle che Hiltermann identifica come “radici e leadership principalmente siriane, e soprattutto irachene”, allora la tattica di annientamento è un classico esempio di privilegiare le vite degli Stati Uniti e dell’Europa a scapito delle vite arabe. Come sottolinea Hiltermann, “sradicare i combattenti dell’Isis, con i conseguenti alti costi in vite civili e distruzione di aree civili, farebbe ben poco per sradicare i sentimenti politici che hanno dato origine all’Isis e aprire la strada all’ascesa dell’Isis”. versione 2.0 – forse una forma ancora più virulenta.”
Il Pentagono sostiene di essere stato responsabile solo di un totale di 603 morti civili “accidentali” da quando è iniziata l’intera guerra aerea anti-Isis nel 2014. Ma guerre aeree, un’organizzazione con sede nel Regno Unito che tiene traccia delle morti civili dovute alla guerra aerea sia in Iraq che in Siria, stima che gli attacchi aerei della coalizione statunitense abbiano ucciso da 529 a 744 civili nel solo giugno – circa il 52% in più rispetto al mese precedente.
E quella guerra aerea ha distrutto anche gran parte della città. Mentre i camion bomba suicidi e gli ordigni esplosivi dell’Isis hanno causato danni significativi dopo la presa della città nel 2014, sono stati soprattutto gli attacchi aerei statunitensi degli ultimi nove mesi a ridurre in gran parte la zona ovest di Mosul in macerie. Secondo il rapporto di Airwars, a giugno la coalizione americana ha lanciato circa 4,100 munizioni “a sostegno delle operazioni per liberare Mosul – un aumento del 21% rispetto a maggio. Questi attacchi si sono concentrati su un numero sempre più piccolo di quartieri, con funzionari della Coalizione che hanno confermato che gli attacchi aerei iracheni a Mosul erano cessati il 20 giugno o prima. Le più recenti pesanti distruzioni avvenute nella città a causa degli attacchi in arrivo sono state quindi il risultato delle azioni degli Stati Uniti e dei loro alleati”.
Le infrastrutture della città, soprattutto nella parte occidentale, sono in rovina. Le stime delle Nazioni Unite costerà oltre 1 miliardo di dollari solo per stabilizzare Mosul con i livelli più elementari di riparazione delle infrastrutture elettriche, idriche e igienico-sanitarie e iniziando a riaprire scuole e ospedali. La ricostruzione completa della città richiederà altri miliardi.
Mosul – e potenzialmente Raqqa in un futuro non troppo lontano – sta replicando il ruolo iconico svolto da Ben Tre in Vietnam, dove un maggiore americano affermò tristemente nel 1968: “Abbiamo dovuto distruggere il villaggio per salvarlo”.
Nel futuro
Distruggere il villaggio – o in questo caso la città – non metterà certamente fine al terrorismo, né significherà la fine dell’Isis. Nonostante – e almeno in parte a causa – dei quasi 16 anni di guerra di Washington contro il terrorismo, il terrorismo se la sta cavando bene. La forza militare non funziona contro il terrorismo.
Negli ultimi anni, l’ISIS si è trasformato da una feroce organizzazione terroristica in una forza militare convenzionale in grado di impadronirsi e detenere territori e persone. È quest’ultima componente che l’attuale coalizione militare guidata dagli Stati Uniti è in grado di sfidare, e certamente è importante ridurre o porre fine a tale capacità militare convenzionale. È importante soprattutto per le centinaia di migliaia di persone costrette a vivere sotto la violenza estremista dell’Isis, e la perdita di un califfato terrestre minerà almeno in parte la capacità dell’Isis di attrarre e reclutare sostenitori internazionali.
Per l'Isis, il simbolismo della perdita di Mosul significa anche la perdita del sito dove il leader dell'Isis Abu Bakr al-Baghdadi annunciò per la prima volta la creazione del loro cosiddetto califfato nel 2014. La storica moschea al-Nuri di Mosul giace in macerie.
Ma questo è ben lontano dal porre fine all’Isis stesso, per non parlare del porre fine al terrorismo. Perché la gamma di strategie che hanno almeno qualche possibilità di sconfiggere il terrorismo – tutte a medio e lungo termine, che implicano tutte approcci politici, diplomatici, umanitari, economici e di altro tipo, e che richiedono il rifiuto di opzioni militari – sono ancora emarginati, privati della priorità e sottofinanziati.
La ricostruzione della città distrutta richiederà molto più che denaro. Con intorno metà della popolazione è ancora sfollata, i residenti che sono sopravvissuti a malapena agli anni di controllo dell’Isis e ai mesi di combattimenti e attacchi aerei avranno bisogno di sostegno per gli anni a venire. Molti sono feriti o malati e avranno bisogno di cure mediche estese, e molti bambini sono malnutriti. Molti bambini sono rimasti senza scuola per lunghi periodi, e molti altri sono cresciuti in scuole gestite dall’Isis, modellate dalla propaganda militarista e violenta. Lo stress post-traumatico è quasi certamente endemico in tutta la popolazione.
Al di là del danno fisico e psicologico, ricostruire qualsiasi livello di coesione sociale rimane una sfida enorme. La distruzione della città significa che la produzione, il commercio e i posti di lavoro scompaiono per un periodo indefinito e non ci sono mezzi di sostentamento. Ci sono divisioni tra i sopravvissuti, con la rabbia verso coloro che si ritiene abbiano collaborato con l'Isis che, secondo quanto riferito, ha portato alla violenza.
I costi saranno enormi e resta incerto da dove arriverà anche solo una piccola parte di tali finanziamenti.
La storia degli Stati Uniti per quanto riguarda la ricostruzione, o anche l'assistenza alla ricostruzione, delle città e dei paesi che hanno distrutto in guerra è un modello vergognoso di abbandono e mancanza di responsabilità. La guerra è intrapresa per consolidare una vittoria contro un cattivo identificato dagli Stati Uniti, e l’impatto devastante sulla popolazione locale viene semplicemente ignorato, relegato al margine dello “sfortunato danno collaterale”.
Questo schema si è manifestato con forza in tutto l’Iraq in seguito all’invasione e all’occupazione del paese, che a sua volta ha fatto seguito al bombardamento di infrastrutture critiche già indebolite da una dozzina di anni di paralizzanti sanzioni economiche. Per anni, l’elettricità per più di un paio d’ore al giorno e l’accesso all’acqua pulita sono rimasti fuori dalla portata della maggior parte degli iracheni. Per molti, quelle privazioni rimangono ancora oggi.
Lo schema si sta già ripetendo a Mosul.
Il rifiuto dell’amministrazione Trump della “costruzione della nazione” va ben oltre la necessaria critica degli interventi passati. Invece, la definizione di Trump sembra implicare un rifiuto assoluto di fornire qualsiasi sostegno alle persone, alle città, ai paesi devastati dalle guerre statunitensi. I finanziamenti statunitensi alle agenzie umanitarie delle Nazioni Unite potrebbero essere ridotti a livelli storicamente bassi. E la capacità e la volontà del governo iracheno, sostenuto dagli Stati Uniti, di provvedere alla ricostruzione di Mosul, per non parlare dell’intera gamma di paesi e città devastate dalla guerra in tutto il paese, rimangono in discussione.
Per ora, il governo iracheno festeggia la fine del controllo dell’Isis su Mosul. Ma rimane lo stesso governo settario dominato dagli sciiti che negli anni successivi all'inizio dell'invasione e dell'occupazione americana nel 2003, ha discriminato e oppresso gravemente la grande minoranza sunnita irachena. Questa discriminazione è leggermente diminuita dall’elezione di Haider al-Abadi, l’attuale primo ministro iracheno, nel 2014, ma rimane un problema persistente. Il settarismo sciita è stato uno dei fattori che hanno portato molti iracheni sunniti a ritenere che, per quanto malvagio fosse l’Isis, fosse in qualche modo un male minore rispetto al governo esistente.
Inoltre, è chiaro che almeno alcune figure potenti in Iraq nutrono ancora sospetti nei confronti della gente di Mosul.
Secondo Charles Lister del Middle East Institute, ancor prima della sconfitta definitiva dell'Isis in città, stanno emergendo segnalazioni da Mosul di “forze di sicurezza irachene impegnate in esecuzioni extragiudiziali e torture organizzate, apparentemente spinte da vendetta settaria. Diversi video trapelati mostravano le forze irachene che lanciavano uomini vivi da un dirupo, prima di crivellarne i corpi con colpi di arma da fuoco automatici. La scena somigliava stranamente ad alcune delle esecuzioni di massa dell’Isis del 2014, in cui i soldati iracheni furono giustiziati e gettati in un fiume”. Human Rights Watch gli analisti hanno riferito di atrocità simili dopo l’affermazione del governo iracheno secondo cui Mosul era stata “liberata”.
Alcuni militari sembrano ritenere gli stessi abitanti di Mosul responsabili della devastazione portata dall’Isis nella città. Secondo il The Associated Press:
Le persone qui hanno sempre avuto una natura ribelle, quindi dovrebbero assumersi una certa responsabilità per quello che è successo”, ha detto il maggiore Imad Hassan, un ufficiale di polizia federale di Baghdad. … “Spero che questa distruzione insegni loro la lezione”, ha detto.
Ciò non è di buon auspicio per il fatto che Mosul possa contare sul sostegno del governo e dell'esercito iracheno per proteggere e ricostruire la propria città.
Resta incerta anche la questione su come e da chi sarà governata Mosul. L’esercito iracheno, sostenuto dagli Stati Uniti e dominato dagli sciiti, che ora rivendica il merito di aver sconfitto l’Isis, sono le stesse forze militari che hanno gettato le armi e sono fuggite, lasciando la popolazione civile di Mosul, in gran parte sunnita, ad affrontare la violenza dell’Isis – e senza dubbio molti residenti di Mosul continuano a farlo. sentirsi tradito.
Anche se non così dominante come il ruolo dei combattenti curdi siriani dell’YPG a Raqqa, il ruolo curdo iracheno peshmerga Le forze del Kurdistan iracheno semi-autonomo hanno svolto un ruolo importante nell’attacco militare a Mosul lo scorso anno. Il governo nazionale iracheno e le autorità regionali curde si sono già scontrati sulla questione del governo post-Isis di Mosul, con i leader curdi che lasciano intendere che potrebbero tentare di assorbire la città a stragrande maggioranza araba nella regione curda. Sebbene Mosul si trovi nel nord dell’Iraq, non ha mai fatto parte della regione curda riconosciuta. Ma i combattimenti degli ultimi anni hanno ribaltato molte ipotesi precedenti.
Ciò che è necessario, ma non ancora inserito nell’agenda ufficiale, è la necessità di ripensare completamente e rifiutare la nozione di “soluzioni militari al terrorismo”. Semplicemente non ce n'è uno.
Una vera soluzione al terrorismo – e non una falsa risposta militare – richiede qualcosa di molto diverso. E non accadrà in fretta. Che aspetto ha?
Significa creare un vero processo negoziale mirato a soluzioni diplomatiche piuttosto che militari. Significa fare pressione sugli alleati degli Stati Uniti, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar e altri affinché smettano di armare e finanziare direttamente o indirettamente l’Isis e altri combattenti estremisti. Significa fare pressione sul governo iracheno – minacciando di trattenere il denaro, le armi, l’addestramento e il sostegno diplomatico degli Stati Uniti su cui fa affidamento per rimanere al potere – affinché metta fine alla sua eredità di settarismo. E per spingere altri alleati degli Stati Uniti – compreso il governo regionale curdo iracheno e altri – verso negoziati piuttosto che guerre per procura in Iraq.
Significa avviare un dialogo, anche se la realtà è lontana nel futuro, sulla necessità di un vero embargo sulle armi da parte di tutte le parti. E ciò significa un investimento massiccio – di attenzione ad alto livello, competenza diplomatica e, sì, enormi quantità di denaro attraverso le Nazioni Unite – per rispondere al disastro umanitario che è l’odierna Mosul.
Ma tutto ciò rimane nel futuro. Per il momento, gli attacchi aerei e alcuni combattimenti continuano nel centro di Mosul, anche se sembra quasi certo che il controllo dell’Isis sulla città sia terminato. Per le persone che un tempo vivevano lì, ricostruire la propria vita sembra molto lontano. L'Associated Press ha riportato il punto di vista di un sopravvissuto di Mosul:
Hiyam Mohammed si è nascosta nella sua casa con la famiglia ai margini della Città Vecchia durante lo scontro. Potevano vedere il cimitero da casa loro.
“Alcuni giorni i funerali duravano dall’alba fino a notte. C’erano così tanti corpi ammucchiati che sembrava una collina”, ha detto. “Pensavo di impazzire vedendo questo. Non avevano nemmeno il tempo di lavare i morti”.
Ha detto che l’unico modo per ottenere giustizia è che il governo [iracheno] e la coalizione [americana] paghino un risarcimento a coloro che hanno perso parenti o proprietà.
“Il governo ci ha portato Daesh”, ha detto, riferendosi al governo settario che ha alimentato l’estremismo sunnita e la corruzione che hanno indebolito le forze di sicurezza del paese. "Questo pasticcio è la vendetta di Dio per questo."
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
Gli errori di battitura hanno reso incoerente il mio commento sopra, ecco una versione ripulita (aggiungi la funzione di modifica alle sezioni dei commenti):
L'approccio mastodontico degli Stati Uniti al Medio Oriente ha una lunga storia
innescando disastrose conseguenze indesiderate che ci si chiede se i politici
mi preoccupo davvero di questi apparenti fallimenti. Se lo avessero fatto, non l'avrebbero fatto?
ormai hanno imparato la lezione? Nel tentativo di creare la democrazia e porre fine al terrorismo, loro
sicuramente possono vedere che sono riusciti solo a generare gruppi terroristici e
Stati falliti. Quindi forse il vero scopo è qualcos’altro. Potrebbe essere latente
La logica è in realtà quella di creare lezioni pratiche per chiunque pensi di sfidare gli Stati Uniti
energia? Per instillare la paura degli Stati Uniti come potenza che non ha paura di usare la propria
vantaggio schiacciante rispetto ad altre nazioni, vale a dire la forza militare? Razionalizzare
il mantenimento di tale preponderanza militare e prevenire ogni opportunità
dall’emergere che dimostrano che altri approcci non militari (come suggerito nel
articolo) funzionano meglio, il che potrebbe rimettere in discussione l’insieme
complesso militare-industriale e consigliare soluzioni sociali e cooperative
problemi, sia a livello nazionale che internazionale. In questa visione i policy maker americani
potrebbero effettivamente riuscire a raggiungere i loro obiettivi latenti. Paragonabile sarebbe il
l’apparente irrazionalità di distruggere Obamacare e privare milioni di persone della salute
assicurazione senza una ragione apparente. In questo caso, forse il vero scopo è quello
garantire che la popolazione non riesca mai a vedere una soluzione sociale praticabile per la salute
cura in modo che smettano di richiederlo; assicurandosi anche che le popolazioni
rimangono intimiditi dall’insicurezza e dalla dipendenza dal mercato, per cui si ritirano
soluzioni sociali collettive ai problemi nella sottomissione rassegnata al
ordine neoliberista delle cose. Forse non riusciamo a cogliere le vere ragioni che stanno dietro a entrambi
queste politiche apparentemente irrazionali.
L’approccio massiccio degli Stati Uniti nei confronti del Medio Oriente ha una storia così lunga di innescare conseguenze disastrose e indesiderate che ci si chiede se i politici si preoccupino davvero di questi apparenti fallimenti. Se lo facessero, non avrebbero ormai imparato la lezione? Nel tentativo di creare democrazia e porre fine al terrorismo, possono sicuramente vedere che sono riusciti solo a generare gruppi terroristici e stati falliti. Quindi forse il vero scopo è qualcos’altro. La logica latente potrebbe davvero essere quella di creare lezioni pratiche per chiunque pensi di sfidare il potere degli Stati Uniti? Instillare la paura degli Stati Uniti come potenza che non ha paura di usare il suo unico vantaggio schiacciante sulle altre nazioni, vale a dire la forza militare? Per razionalizzare il mantenimento di tale preponderanza militare e prevenire ogni opportunità che si crei, occorre dimostrare che altri approcci non militari (come suggerito nell’articolo) funzionano meglio, che potrebbero mettere in discussione l’intero complesso militare-industriale e raccomandare soluzioni sociali e cooperative per problemi, sia a livello nazionale che internazionale. In quest’ottica i policy maker statunitensi potrebbero effettivamente riuscire a raggiungere i loro obiettivi latenti. Paragonabile sarebbe l’apparente irrazionalità di distruggere Obamacare e privare milioni di assicurazioni sanitarie senza una ragione apparente. In questo caso, forse il vero obiettivo è garantire che la popolazione non riesca mai a vedere una soluzione sociale praticabile per l’assistenza sanitaria e smetta di richiederla; assicurandosi al tempo stesso che le popolazioni rimangano intimidite dall’insicurezza e dalla dipendenza dal mercato, così da ritirarsi dalle soluzioni sociali collettive ai problemi per sottomettersi rassegnatamente all’ordine neoliberista delle cose. Forse non riusciamo a cogliere le vere ragioni dietro entrambe queste politiche apparentemente irrazionali.